Jeff Gerths undersøgelse vedr Columbia Journalism Review afslører det mørke hjerte i nyhedsmediernes dækning af påstået russisk indblanding i det amerikanske valg i 2016.
Jack Anderson i 1973. (Rochester Institute of Technology, Public domain, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
II efteråret 1973 offentliggjorde Jack Anderson, den vidunderlige ikonoklast af Washingtons pressekorps, en syndikeret klumme, der afslørede, at en Hearst Newspapers-reporter havde spioneret på demokratiske præsidentkandidater i tjeneste for Richard Nixons genvalgskampagne i 1972.
På tidspunktet for Andersons klumme var Seymour Frieden Hearst-korrespondent i London. Anderson rapporterede også, ikke helt i forbifarten, men næsten, at Frieden stiltiende erkendte at arbejde for Central Intelligence Agency.
Andersons søjle var som en småsten smidt i en dam. Krusningerne voksede, om end langsomt i starten.
William Colby, CIA's nyligt udnævnte direktør, svarede med en standardagenturmanøvre: Når nyheder kommer til at bryde imod dig, så afslør minimum, begrav resten, og bevar kontrollen over det, vi nu kalder "fortællingen."
Colby "lækket" til en Washington Star-News reporter ved navn Oswald Johnston. Avisen stod foran Johnstons værk den 30. november 1973. "The Central Intelligence Agency," begyndte det, "har omkring tre dusin amerikanske journalister, der arbejder i udlandet på deres lønningsliste som undercover-informanter, nogle af dem fuldtidsagenter, Stjerne-Nyheder har lært."
24. april 1975: CIA-direktør William Colby til højre med vicepræsident Nelson Rockefeller til venstre og viceassistent for nationale sikkerhedsanliggender Brent Scowcroft under en pause i et møde i det nationale sikkerhedsråd. (Offentligt domæne, Wikimedia Commons)
Johnston fulgte denne fire kvadraters føring, præcis som Colby havde ønsket. "Colby forstås at have beordret opsigelse af denne håndfuld journalist-agenter," skrev han længere nede i sin rapport og tilføjede - og dette er den virkelig dejlige del - "om den fulde erkendelse af, at CIA ansættelse af journalister i en nation, som stolt af en uafhængig presse er et emne fyldt med kontroverser."
Johnston brød en stor historie. Johnston var en patsy. Dette var agenturets "håndværk" i aktion.
Som efter Andersons klumme udkom, lod resten af pressen Johnstons afsløringer synke uden yderligere undersøgelse. Ingen i mainstreampressen skrev noget om dem. Men Colbys gambit var på vej til at mislykkes, og det samme var pressens se-ingen ondskab.
Et år efter Johnston-stykket dukkede op, Stuart Loory, en fhv Los Angeles Times korrespondent og derefter journalist i journalistik ved Ohio State University, udgav et stykke i Columbia Journalism Review det står som den første omfattende udforskning af forholdet mellem CIA og pressen.
Endnu et år senere trådte kirkekomiteen, opkaldt efter Frank Church, Idaho-senatoren, der var formand for den, sammen. Pludselig befandt CIA sig selv, hvor den aldrig ønskede at være: i offentlighedens øjne, synlig.
Da alt dette var overstået, Carl Bernstein, den Washington Post reporter af Watergate-berømmelse, havde kortlagt det fulde omfang af CIA's gennemtrængning af pressen i en bemærkelsesværdig stykke Rolling Stone udgivet i 1977. Efter hans greve nåede Oswald Johnstons "tre dusin amerikanske journalister" op på mere end 400.
Jeff Gerths medieundersøgelse
Porten til Columbia Journalism School i New York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)
Jeg bliver tilskyndet til at berette om disse begivenheder i den fire del serie Jeff Gerth, en undersøgende journalist med fremragende ry, udgivet i sidste uge. Over 24,000 ord og i usædvanlige detaljer afslørede Gerth mere eller mindre alle amerikanske mediers fuldstændig længste medvirken til at fremstille ud af ingenting alt det nonsens om Donald Trumps samarbejde med Rusland, da han stillede op mod Hillary Clinton ved præsidentvalget i 2016.
Endelig. Endelig.
Lad mig sige det sådan. Jeff Gerth er vor tids Stuart Loory, en fjernelse af låg, hvorunder vi finder lugtende cesser, hvorunder vi finder journalister og redaktører bevidst, bevidst, bevidst lyver, udelader, desinformerer, fremstiller og dækker over - alt sammen i tjeneste for at hjælpe Clinton ved at udtvære sin modstander, selvom Clinton og hendes mand var dybt i deres dunkle og mangfoldige medskyldige med forskellige russere.
Som Glenn Greenwald bemærkede i et længere "System Update"-segment, der anmelder Gerth-serien, er du ikke foragtende nok, hvor meget foragt du end måtte have for den amerikanske presses korruption.
I lang tid har jeg holdt fast i tanken om, at den dag kan komme, hvor den amerikanske presse og tv-stationer ville have en slags come-to-Jesus-opvågning og begynde en ny og fremragende æra som en fritstående magtpol.
Gerths serie overbeviser mig om, at dette ikke længere er en realistisk forventning. Russiagate deformerede mediernes funktion og mediernes forståelse af dens funktion, uden at kunne repareres. I løbet af de sidste syv år er mainstream amerikanske medier kommet til at se - ja, faktisk - deres opgave som at formidle officiel propaganda.
Vi må ikke være så overraskede eller chokerede. Dette er, hvad der sker med imperier i deres faldende faser.
Gerth, som må være et sted på hver sin side af 80 nu og er pensioneret, havde en snublende start på journalistikken. I sine tidlige dage skrev han for penthouse og andre sådanne publikationer og kom på et tidspunkt i nogle injurieproblemer, der endte med en undskyldning fra hans side. Det var først, da han arbejdede med den store og stadig-på-det Sy Hersh, at han fandt sine fødder i Det Store Håndværk. En 30-årig karriere kl The New York Times fulgte, hvorunder han atter og igen viste sig som en graver, en finder, en udstiller, i det hele taget en sandsiger.
Vi skal være taknemmelige for, at Gerth stod op af sin sofa eller fra golfbanen for at rapportere og skrive disse fire stykker, et løfte CJR fortæller os udvidet over halvandet år. Hele serien har overskriften "Looking back on the coverage of Trump" og kan læses link.. CJR's redaktører har elskværdigt udgivet det uden en betalingsmur.
Nation on Edge
11. november 2017 protest uden for Det Hvide Hus, kaldet "Kremlin Annex". (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Jeg elsker Gerths åbner, til dels fordi jeg så godt husker øjeblikket. Han starter i juli 2019, da den berygtede særlige undersøgelse af Trumps påståede handlinger med Rusland var ved at afslutte. Dette blev ledet af Robert Mueller, en tidligere direktør for Federal Bureau of Investigation med en oversigt over uprofessionel adfærd. Nationen så ud til at være på kanten af sit sæde. Rigsretssag, anklager, retssager, fængsling - det hele skulle ske, når rapporten blev offentliggjort.
Intet af den slags skete selvfølgelig. Mueller kom op tomhændet, selvom du ikke ville have vidst dette i betragtning af det omfang, medierne øjeblikkeligt gik i gang med at sløre rapportens konklusioner, så læsere og seere, der var uskyldige i deres voldsomme korruption, næppe kunne fortælle, hvad der var blevet fundet og konkluderet.
Gerth citerer Times' siden pensioneret chefredaktør, da nyheden brød ud: "'Holy shit, Bob Mueller kommer ikke til at gøre det," sådan beskrev Dean Baquet... det øjeblik, hans avis læsere indså, at Mueller ikke ville forfølge Trumps afsættelse." Gerth fortsætter: "Baquet, der talte til sine kolleger på et rådhusmøde kort efter, at vidnesbyrdet var afsluttet, anerkendte Times var blevet fanget 'en lille bitte smule fladfodet' af resultatet af Muellers efterforskning."
Den "lille lille fladfodede" kommentar er, hvad jeg husker, da den blev offentliggjort. Så åndssvage, som dem på toppen af Times, med undtagelser, har vist sig i årenes løb. Altså at fortælle om, hvor ubevidste de er over for sig selv, og hvad de laver. Så afsløring af avisens evige manglende evne til nogensinde at erkende det, bliver noget af konsekvens galt.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Men det er "Mueller kommer ikke til at gøre det", der introducerer os til, hvor Gerth skal hen. Tænk på implikationerne af denne lokution, den dybe, grimme undertekst. Som Gerth udtrykker det, efterforsker han "en uerklæret krig mellem et rodfæstet medie og en ny form for forstyrrende præsidentskab." I denne krig svigtede Mueller tropperne.
Jeg ved ikke, hvorfor Gerth valgte at karakterisere Trump-årenes mediecirkus som uerklæret. Gå tilbage til dækningen af sådanne amatørreportere som Maggie Haberman, en nepotistisk ansættelse på Times hvem ville ikke kende objektivitetsprincippet, hvis hun stødte ind i det på gaden. Haberman tænkte intet på at ty til grov latterliggørelse af en siddende præsident, legepladsting.
Huske stykket fra juli 2016 af Jim Rutenberg, Times' mediekorrespondent på det tidspunkt? Avisen satte den foran under overskriften, "Trump tester normerne for objektivitet i journalistik." "Lad os se det i øjnene," skrev Rutenberg. "Balance har været på ferie, siden Mr. Trump trådte op på sin gyldne Trump Tower-rulletrappe sidste år for at annoncere sit kandidatur."
Åben mediekrig
New York Times Building på Manhattan. (Adam Jones på Flickr)
Der var kort sagt intet uerklæret i mediernes krig mod kandidaten Trump og Trump den 45. præsident. "Skaden på troværdigheden af Times og dets jævnaldrende fortsætter, tre år efter,” skriver Gerth. Der er ikke plads til undren i dette. Jeg læste nu, at offentlighedens tillid til amerikanske medier, nu på 26 procent, er den laveste i den industrielle verden. Det er heller ikke så mærkeligt der.
Uerklæret eller på anden måde er det mediernes krig, ikke kun mod en præsident, men mod den demokratiske proces, USA's offentlige institutioner, amerikansk lovgivning og den offentlige diskurs i det hele taget - det mørke hjerte i alle Russiagate-årene - der udgør kernen på alle Gerths sider.
Det begyndte med generalerne, som var alarmerede over Trumps udenrigspolitiske platform og stod meget synligt imod den - åbne breve i Times, taler ved det demokratiske konvent i 2016 i Philadelphia og så videre - alt dette i den nationale sikkerheds navn.
Da det demokratiske partis e-mail blev stjålet i midten af 2016, gjorde partilederne fælles sag med den nationale sikkerhedsstat og satte Ruslandgate-affaldet i gang for at dække over de dybe forlegenheder, der blev fundet i posten.
På det tidspunkt havde Obama-administrationen, dets justitsministerium, "efterretningssamfundet", FBI og frygtelige løgnere på Capitol Hill, såsom rep. Adam Schiff, Hollywood-demokraten, taget aktive roller i listen.
Deep state, nogen? Med enhver brugbar definition er det, hvor langt det strækker sig. Den er lige så bred, som den er dyb.
Pressen og tv-selskaberne var det tredje ben i denne grimme taburet. Og igen, ingen grund til at undre sig: Har de ikke længe og trofast tjent de netop nævnte interesser?
Denne struktur af korruption og lovløshed var tydelig i realtid, så at sige, for dem blandt os, der var meget opmærksomme. Værdien af Gerths arbejde er efter min mening dobbelt. Det fortæller en hel del om dette i en publikation, der næppe kunne indtage en mere mainstream position i USAs mediekonstellation. Og det afslører en hel del af det ufattelige snavs og dobbelthed hos dem i pressen, der fyldte tusindvis af sider med avispapir og tusindvis af timers sendetid med nævnte skrald.
Steele-dossier
Hillary Clinton taler med tilhængere ved en præsidentkampagne i West Des Moines, Iowa, januar 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Bortset fra sammenbruddet af Mueller-undersøgelsen er blandt de andre nøglebegivenheder, som Gerth fokuserer på, det fuldstændigt opdigtede Steele-dossier, og hvordan medierne brugte det. Jeg bruger disse ting som en professionel - jeg indrømmer, at jeg nyder pervers glæde ved at læse om liberale journalisters skændsel på den måde, mennesker almindeligvis fascineres af blodige katastrofer. Men lad mig hurtigt tilføje, at dette er sjovt for hele familien. Der er noget for enhver smag i det.
Der er den enestående sjove sag om Franklin Foer, som skrev for Skifer tilbage, da Steele Dossier blev fremført som det absolut autentiske, rygende våben-dokument, der ville forbande Trump, afgørende og for evigt. Vi ved nu, at dossieret var fuldstændig nonsens, bestilt af Hillary Clinton-kampagnen og udviklet af tidligere hackere med tætte bånd til det.
Og her finder vi på Gerths sider, at vores Franklin sendte sine rapporter om Dossier til Clinton-kampagnen for at undersøge før Skifer udgav dem, hvilket den gjorde, efter at Foer havde bekræftet, at han havde ret - nej, forkert - til Clintonitternes tilfredshed.
Ser du, hvad jeg mener med skændsel? Kan du se, hvad jeg mener med craven? Kan du se, hvad jeg mener med affald?
Gerths rapport om hans undersøgelser er tæt på den slags. Det vigtige hjem her handler om hensigt. Alle dem, der var skyldige i at forgifte den offentlige sfære i løbet af Russiagate-årene, gjorde det bevidst.
De korrupte var fuldt ud klar over deres korruption.
Kageren i Foer-sagen er, hvad der skete med denne punker, efter at alt, hvad han skrev om Dossieret, viste sig at være falsk. Forvist, degraderet, vanæret? Absolut ikke. Han er nu stabsskribent på The Atlantic, hvor man fandt næsten lige så mange Russiagate ligger som i Times, de andre store dagblade og på netværkets nyhedsudsendelser. Ud fra tingenes udseende ville det have været mere, hvis det ikke var tilfældet The Atlantic udkommer månedligt.
Jeg skrev tidligere, at Gerth afslørede "mere eller mindre alt" af Russiagate-rådden, og senere "en hel del" af det. Jeg mener at foreslå, at der mangler en brik.
Gerth gik efter al den mediedækning, der fabrikerede Trumps ikke-eksisterende bånd til Kreml. Men han efterlod den fabrikation, der tjente som grundlaget for Russiagate-bygningen, urørt. Dette var den nu modbeviste påstand om, at det var russere, der brød ind på Det Demokratiske Partis e-mail-servere i midten af 2016 og stjal post, der til sidst blev offentliggjort via WikiLeaks.
Det var de tidligere efterretningsanalytikere og teknologer fra Veterans Intelligence Professionals for Sanity, der først afslørede denne høst af fejlslutninger. I samarbejde med andre retsmedicinske specialister demonstrerede VIPS i slutningen af 2016, at det var teknisk umuligt for russere eller nogen anden at kompromittere demokraternes computersystemer. Det var logisk set et internt job udført af en person med direkte adgang til serverne - en lækage, ikke et hack.
Konsortium Nyheder offentliggjort disse resultater, da den havde mange tidligere VIPS-dokumenter. Jeg skrev efterfølgende en længere klumme om dem, udgivet i The Nation i august 2017.
Liste over løgnere
Disse resultater blev betydeligt understøttet, da det senere blev afsløret, at CrowdStrike, det berygtede cybersikkerhedsfirma, der arbejder for Demokraterne, havde løjet, da det hævdede at have beviser for Ruslands medvirken: Det havde aldrig nogen. Dette var under ed, og hvilken forskel en ed kan gøre. Adam Schiff havde løjet, da han hævdede at have besiddet eller set sådanne beviser. James Comey løj. Susan Rice løj. Evelyn Farkas løj.
Denne liste over løgnere er lang. Men ingen mainstream-medier rapporterede nogensinde Senatets vidneudsagn, da disse blev offentliggjort i maj 2020 - Schiff havde med succes blokeret dem i tre år. Og ingen gider at røre ved dette spørgsmål selv nu.
Undtagelserne her er tredjerangspersoner som David Corn, den Mother Jones korrespondent, hvis vilde overinvesteringer i Russiagate-fablerne lader dem nu insistere på det, der er blevet åben-og-lukket modbevist.
Lad os ikke udelade denne sag fra vores forståelse af Russiagate-årene, selv om en sund rapport som Gerths gør det.
Gerths enorme efterforskning er en milepæl i Stuart Loory-linjen. Men vi er dårlige til at forudse enhver form for stor mea culpa eller radikalt vende tilbage til princippet blandt amerikanske medier.
Gerth er den han er, og hans metoder er hans metoder, bad han 60 journalister med urene hænder om en kommentar. Et mindretal af dem svarede; ingen accepterede hans eller hendes skyld. Ingen større publikation eller tv-station, Gerth henvendte sig til, ville svare på hans spørgsmål under hans rapportering. Det var "ingen kommentar" lige ned i linjen. Franklin Foer havde faktisk ingen kommentarer.
Det vil sandsynligvis være det samme, som det var efter Loory publicerede i CJR 49 år siden. Vi må forudse enten stilhed eller en meget stor tåge og sløring, ligesom det var efter Loory og Carl Bernsteins udgivelse.
Her må jeg give en slags advarsel, foranlediget af noget, der allerede er blevet sagt som svar på Gerth-stykkerne. Efter at Loory havde offentliggjort og i løbet af Bernsteins rapportering, var der en stor del af elision og benægtelse af, at andre var skyldige, men ikke vi.
Hvis jeg læser grunden nøjagtigt, er det publikationer, der hævder "progressiv" status, der med størst sandsynlighed kommer ind i dette spil.
Jeg er bevæget til at bemærke dette af en tweet Katrina vanden Heuvel, nu The Nation's redaktionelle direktør og dens redaktør under Russiagate-årene, udgivet som svar på CJR rapport. Heri opfordrer vanden Heuvel, der citerer en bemærkning Bob Woodward fremsatte, "indtrængende redaktioner til at 'gå ned ad den smertefulde vej af introspektion' og gennemgå fiaskoer med Rusland-samarbejde."
In @CJR Bob Woodward fortæller Jeff Gerth, at Rusland-undersøgelsen "ikke blev håndteret godt" og anklager mainstreampressen for at have "snydt" offentligheden ud af sandheden. Opfordrer indtrængende redaktioner til at "gå den smertefulde vej af introspektion" og gennemgå fiaskoer med historier om samarbejde med Rusland. https://t.co/21M6Y65wSb
— Katrina vandenHeuvel (@KatrinaNation) Februar 1, 2023
Jeg tager stor undtagelse fra denne bemærkning. Jeg finder det dybt stødende. Og det er netop et tilfælde af dobbeltheden og hykleriet, som jeg lige har advaret om.
Da jeg offentliggjorde den førnævnte klumme om VIPS-resultaterne i august 2017, vakte det en ekstraordinær vanvid i de almindelige demokratiske kredse, især i The Nation's nyhedsrum, som var og forbliver bemandet med sandt-troende Ruslandgaters, liberale russofober, den ene mere hårdfør end den næste.
Som svar på klummen lancerede en gruppe af disse mennesker et ungt, men ikke desto mindre brutalt angreb på klummens forfatter. Vanden Heuvel, efter at have læst og godkendt klummen, satte denne flok løs, og en scene ud af Lord of the Flies fulgte.
De krævede, at jeg skulle svare på 36 latterlige anklager om, at jeg fandt på fakta, opdigtede kilder ud af den blå luft og i det hele taget havde begået bedrageri som - men selvfølgelig - en skabning i Kreml. Så vidt jeg ved krævede de det kolonne blive trukket tilbage, og jeg fyrede.
Disse mennesker, der opførte sig som om de var dominikanske inkvisitorer, blev aldrig identificeret for mig. Jeg besvarede ikke desto mindre deres forespørgsler i et længere notat, via vanden Heuvel, da forespørgslerne blev formidlet til mig, og tilsidesatte det mest absurde brud på almindelig professionel adfærd, jeg nogensinde har kendt.
Seks måneder senere, da Klieg-lyset var slukket, blev jeg faktisk fyret. Jeg ved ikke, hvilket pres der blev udøvet på vanden Heuvel, eller hvorfra de kom. Med hensyn til nyhedsredaktionen logrer halen med hunden kl The Nation, nu som dengang.
Jeg noterer mig denne kronologi af begivenheder, ikke som et spørgsmål om ond vilje eller for at lufte private fjendskaber. Jeg har gjort det klart i møder med vanden Heuvel efter min fyring, at jeg ikke bærer nogen af dem. Det er rigtigt, at Russiagate efter min mening har vendt sig The Nation i en krukke med babymad, men jeg er næppe alene om dette, en strengt professionel bedømmelse.
Det, der er tale om, er langt vigtigere, og mit er kun en illustrativ sag.
Hvis vi skal komme ud over det presserod, som Russiagate-frenzierne affødte, kommer ingen ud af sidedøren. Enhver opfordres til at acceptere, hvad han eller hun, redaktør eller reporter, gjorde. Vanden Heuvel burde lytte til sine egne opfordringer, for at sige dette på en anden måde.
Fuld anerkendelse er grundlaget for projektet. Uden dette er der ringe chance for, at vores medier undgår at gentage korruptionen fra de sidste syv år. De vil intet have lært, som de intet lærte tilbage på Stuart Loorys tid. Som tidligere nævnt konkluderer jeg nu, at dette næsten helt sikkert vil vise sig at være tilfældet igen.
Jeg dedikerer denne klumme til den ansete Ray McGovern, hvis integritet i alle spørgsmål, der har med Russiagate at gøre, har været en service for os alle.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Mr. Lawrence,
Som en meget stolt (og meget yngre og smukkere :-) ) bror til Ray McGovern, sætter jeg stor pris på dedikationen til Ray, en inspiration for os alle!! Mange tak.
Og tak for dine vidunderlige, skarpe, velskrevne klummer. Jeg synes at huske, at du lugtede en rotte og skrev næsten med det samme i begyndelsen af Russiagate.
Mens din klumme koncentrerer sig om den afgrundsdybe præstation af mainstream-medier, minder jeg læserne om Rays ofte udtrykte "udvidelse" af Eisenhowers Military Industrial Complex eller MIC. Ray forklarer, hvordan MIC er blevet til MICIMATT, Military Industrial Intelligence Media Academia Think Tank Complex, alt sammen synkroniseret med hinanden, med MEDIA som lynchpin, for at skabe en verden fyldt med farer, som vi sjældent har set.
Ingen uenighed om nationens adfærd overordnet på Russiagate. De dækkede sig ikke i herlighed.
Men måske ville retfærdighedens interesser være tilgodeset ved at bemærke, at Aaron Mate og vanden Heuvels afdøde mand, Stephen Cohen, fortjener undtagelser for deres gode arbejde med emnet.
Separat: hvordan kan du være så sikker på, at Bernsteins Rolling Stone-stykke "kortlagde det fulde omfang" af Operation Mockingbird?
Mr. Lawrence,
Tak for din fremragende artikel om Jeff Gerths undersøgelse The Columbia Journalism Review om det demokratiske partis Russiagate-svindel. For så vidt angår Deres resumé af hr. Gerths arbejde, er der ikke behov for yderligere kommentarer. Læsere vil være bedre tjent med at læse din analyse og kommentarer.
Men til vores forbedring og min lettelse og tilfredshed behandler du også det spørgsmål, som Gerth ikke behandlede - spørgsmålet om, som Hillary Clinton-kampagnen insisterede på, "russere" (spørgsmålet om sådanne "russere", faktiske eller imaginære , var på nogen måde forbundet med Den Russiske Føderation, bekvemt udeladt) "hackede" DMC-e-mails. Den påstand var en ren løgn af DNC; som du bemærker, blev den pointe fremsat af Veterans Intelligence Professionals For Sanity ("VIPS"). Det var en lækage, ikke et hack. Jeg fulgte VIPS-rapporterne og rapporterne om deres rapporter fra Consortium News og fandt, at rapporteringen var fuldstændig overbevisende. Det har siden vist sig at være den absolutte sandhed. Jeg gik glip af din rapport fra august 2017 i The Nation, fordi jeg havde annulleret mit abonnement på det blad på grund af dets serielle forkerte fremstillinger af Hillary Clinton som en "progressiv" i sin bestræbelse på at overbevise progressive vælgere om at stemme på hende ved valget i 2016.
Jeg vil tilføje et par bemærkninger med hensyn til den svigagtige og kriminelle adfærd i Hillary Clinton-kampagnen:
Adam Schiff løj på kongressens rekord og, som du bemærker, undertrykte sandheden med hensyn til disse sager i tre år. Schiff burde være blevet retsforfulgt for en sådan adfærd. Han har ikke.
Repræsentanterne for Clinton-kampagnen løj under ed i erklæringer, de indsendte til FISA-domstolen med hensyn til disse spørgsmål. De er ikke blevet censureret eller retsforfulgt for en sådan adfærd.
De 6 håndplukkede medlemmer af "efterretningstjenesterne", som løj for det amerikanske folk med hensyn til disse sager, er ikke blevet fyret eller straffet på nogen måde for deres opførsel.
Tilliden til de såkaldte "efterretningstjenester", FBI, Pentagon og vores regering generelt er blevet alvorligt beskadiget som følge af denne svindel begået mod det amerikanske folk. Det samme gælder selvfølgelig med hensyn til MSM. Jeg er overrasket (og meget skuffet), at selv 26% af befolkningen stadig har tillid til MSM. Hvem er disse mennesker?
Tak igen, hr. Lawrence, for at være en sandsiger og en stor journalist og forfatter. Du fortæller dine vigtige historier rigtig godt.
Tvangsfodring?
Vi er alle afhængige af den information, vi modtager. Man skal bevare sine egne følelser.
For eksempel har jeg ingen mulighed for at udforske beslutninger eller begivenheder uden at stole på rapporterne fra MSM. Det
oplysninger, uanset hvor skrå, forventes at blive fortolket af os. Vi har ingen anden mulighed. Vi har
ingen i Pentagon, i Det Hvide Hus, i Ukraine. Vi er klar over, at meget slet ikke bliver rapporteret. Og stadigvæk
før eller siden vil vi alle bøje os til en reference fra The New York Times eller Wall Street Journal
og så videre. Man forsøger at give kontekst. Man forsøger at stole på materiale i konsortiumnyheder og på andre
kilder, der endda ved, at disse rapporter også er produkter af berørte personer, organisationer og politikere
primært med deres karriere. Vi bliver tvangsfodret. Vi skal bruge tilgængeligt materiale eller slet intet.
Et gammelt ordsprog i politiske kredse om politikere, hvis holdninger du afviser mange af: Vil du
et "ja"-stemme?
MSM har vanæret sig selv som serielle løgnere. De eneste sandhedssigere er uafhængige kilder såsom Consortium News. Enhver, der ikke forstår, at MSM kun tjener som propagandaagenter for regeringen, har ikke været opmærksomme.
i nogle tilfælde kan tvangsfodringen give en indikation af, hvad de vil have dig til at smage. nogle gange peger dette på, at noget i retning af det modsatte er sandt. i andre tilfælde, når det kun er en distraktion, er der faktisk ikke noget at sige til, hvad der virkelig foregår. måske skulle man læse msm'erne fra udgangspunktet, at de lyver for at manipulere og opnå bestemte mål eller bare distrahere tryllekunstnerisk. pressen er virksomheder, selskaber - engang troede jeg, at samfundet burde betro læringsinstitutioner, som universiteter, denne informationsopgave til offentligheden, men så igen, de er også selskaber og virksomheder ...
19. februar ved Lincoln Memorial
Rage Against the War Machine-rallyet bliver STORT ved Lincoln Memorial den 19. februar.
Højttalere:
Jimmy Dore
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Hvorfor er Scott Ritter og Ray McGovern ikke inkluderet?
Godt spørgsmål. Jeg er sikker på, at ingen, der organiserer begivenheden, ville nægte dem. Sandsynligvis en slags planlægningskonflikt, formoder jeg.
Det burde alligevel blive en fantastisk begivenhed.
Som en naturligt født amerikansk statsborger af tysk arv for 3 generationer siden, har jeg altid følt mig skamfuld over tyskernes omfavnelse af Hitler og nazisterne. Men det virkede altid som om, at sort mærke var historie fra en mere 'kulturelt naiv' æra - den tyske befolkning i 1930'erne/40'erne var ikke så medie-sofistikerede/kyndige, som vi i 1960'erne/70'ernes amerikanske offentlighed. Men begyndende med valget af 'St. Ronnie' i 1980 og efterfølgende eksempler som Irak-krigen i 2003, 'Russia-gate' og nu Ukraine-krigen (for at nævne nogle af de værste), der tjener som objektlektioner, Jeg kommer desværre til at tro, at vi i det nutidige USA - på trods af alle vores uddannelsesinstitutioner og kommunikationsmåder - ikke er mere immune over for grov politisk manipulation end de førnævnte tyskere og lignende historiske eksempler.
Eddie,
Desværre har du ret. På nuværende tidspunkt er USA en slyngelstat, der eksplicit har afvist international lov ved at vedtage sin falske og totalt illegitime "Regel-baserede internationale orden", som betyder "Følg amerikanske ordrer". Takket være afsløringer fra Wikileaks og andre ved vi, at USA har deltaget i de mest modbydelige og grove krænkelser af menneskerettighederne, herunder tortur, kidnapning, udenretsligt mord og massemord. Og hvad gør "American People" ved det? Intet, jeg kan se. Selvfølgelig er der nogle få af os, der protesterer mod disse grusomheder, men af hvilken konsekvens? Intet indtil videre. Din konklusion er korrekt – USA er lige så modtagelig som Tyskland var i 1930'erne for udsigten til at blive betaget af en ideolog/galskab sammenlignelig med Hitler på grund af befolkningens forarmelse og tyveri af vores ressourcer af den herskende elite, som nu eje og drive regeringen til deres egen fordel.
Den endeløse række af løgne og korrupte praksis hober sig op så enormt og hurtigt, at der ikke er tid til at gøre noget ved dem. Det er velkendt for enhver korrupt politiker, at der stort set ikke vil blive gjort noget ved deres forbrydelser, især i betragtning af korruptionen af det amerikanske retsvæsen.
At det britiske retsvæsen kan gå med på det, viser også dets korrupte tilstand (f.eks. Assange-sagen).
Er der ingen, der har fundet ud af, hvordan disse ulovlige handlinger, løgne over for Kongressen, FBI osv. ignoreres og af hvem?
Så sandt!
Undskyld for denne OT-kommentar.
For dem der kunne være interesseret:
Seymour Hersh har på sit Substack-sted offentliggjort en beretning om planlægningen og udførelsen af ødelæggelsen af Nord Stream-rørledningen.
Hans rapport kan tilgås på Moon of Alabama på dagens (08. februar 2023) tråd; MOA – Hersh; "Hvordan Amerika tog Nord Stream-rørledningen ud."
Hjertelig tak for heads-up på Hersh. Jeg havde spekuleret på, om han stadig var aktiv, i betragtning af hans alder, og at han i nogle år nu har været forsvundet fra mainstream indenlandske publikationer. (Hans sidste bidrag, som jeg var bekendt med, blev offentliggjort i Die Welt og London Review of Books for flere år siden.)
Mens vi er OT, er her endnu et Sy Hersh vidnesbyrd, denne gang i en aflevering (jeg vil ikke kalde det en inkvisition) fra juli 2020. Dette relaterer sig til bemærkninger om Seth Rich i denne kommentartråd.
Hersh blev afhørt om hans opfattelse af, at Rich var ansvarlig for DNC-lækagen i 2016. Han taler også om Julian Assange.
Transskriptionen her er lidt trættende – lang, i lille skrifttype, men meget interessant og karakteristisk for Sy Hersh-direkte, frygtløshed og endda humor.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23428122-hersh-deposition
Ovenstående er linket fra en artikel den 11. december 2022, der siger, at FBI frigiver den har nye oplysninger om Seth Rich
xttps://www.ntd.com/fbi-reveals-it-has-more-information-on-deceased-dnc-staffer-seth-rich_887685.html
Afsluttende bemærkninger om Hersh, da det er OT. Hans bedste linje i den 250-sider lange udskrift af hans udsagn om Seth Rich, da den advokat, der forhørte ham via Zoom, blev bedt om at klikke på en PDF på hans computerskærm, svarer Hersh: "Råd, jeg er en dedikeret Luddite."
Jeg prøvede også at abonnere på hans hjemmeside onsdag eftermiddag og modtog en automatisk besked, der blokerede transaktionen. For alle, der måske har haft den samme oplevelse, er han blevet gjort opmærksom på problemet og undersøger det.
Hvor skal man begynde? Eller rettere, hvor starter det? Jeg har kommenteret her flere gange, at det først var, da Dwight Eisenhower forlod WH, at han følte sig tilstrækkeligt ubehæftet til at fortælle den amerikanske offentlighed, at den skinnende by på bakken rådnede indefra og ud. Og så kom selvfølgelig, som andre allerede har bemærket, Vietnamkrigens Bright Shining Lie (eller som vietnameserne kalder det "The American War".) Så kom den første og anden Golfkrig, både dannet og forfulgt gennem et utal af løgne.
Jeg forstår, at Mr. Lawrence skrev denne artikel i henhold til udgivelsen af Jeff Gerth-værket, men sådan en medie-charade som Russiagate kunne ikke have været mulig uden den absolutte propagandatriumf fra den anden Golfkrig. Husk på, at absolut ingen led nogen konsekvenser, kritik eller strafferetlige anklager fra, hvad der helt sikkert var den værste udøvelse af amerikansk udenrigspolitik i vores historie. Sammenlignet med dette, hvor hundredtusindvis af uskyldige mennesker blev dræbt på grundlag af direkte løgne, blegner nedtagningen af en fortinnet, pompøs, seriel løgner som Donald Trump ganske enkelt i sammenligning. For at du ikke skal tro, at min er en partisk undskyldning, har jeg også Joe Biden i tankerne, som kvælede sandhedens stemmer fra at tale til Kongressen og snoede våben for at stemme på AUMF, der muliggjorde alt det meningsløse drab og ødelæggelse. Ikke blot ikke straffet, men belønnet med POTUS på et fad, da magthaverne knuste den eneste virkelig folkerige politiker i USA.
Jeg har ikke mistet fokus, min rødmeforståelse er ikke kompromitteret, og jeg forstår alle Patricks pointer her, men jeg har vidst eller indset alt dette i det meste af mit voksne liv, og i mit liv har jeg aldrig været i stand til at finde ud af, hvordan man bekæmper det. Jeg vil gerne tro, som Drew Hunkins udtrykte nedenfor, at vores ejere og mestre er bange, men jeg kan bare ikke se det. De holder alle kortene, styrer alle håndtagene og er fuldt ud villige og i stand til at bringe smerten, hvis de uvaskede masser får en kollektiv fejl op i vores røv.
Dagens retoriske spørgsmål: Hvem stoler mere på MSM, Silicon Valley, FBI, DOJ, det amerikanske udenrigsministerium, Pentagon, CIA, NSA, Homeland Security, CDC, FDA eller den amerikanske kongres i dag, end de gjorde for kun ti år siden ?
Den utilsigtede konsekvens af Trump-præsidentskabet var, at det nødvendigvis afslørede den moralske karakter (eller mangel på sådan) for dem, der arbejdede i hver af de ovennævnte agenturer og organisationer. I deres rabiate forsøg på at ødelægge en behørigt valgt POTUS "på enhver nødvendig måde" det lykkedes dem kun at udkonkurrere sig selv som de cretinous politiske dyr, de er i det virkelige liv. Som en utro ægtefælle fanget
Indtil da skal du dog ikke stole på nogen uden at insistere på sekundære og tertiære verifikationer fra flere uafhængige kilder.
Packard,
Først lidt kontekst – jeg er en progressiv, der aldrig har stemt på en republikaner ved et nationalt valg. Jeg synes, at den information er nødvendig baggrund for følgende kommentar, som er, at jeg er helt enig med dig. Der er ingen grund til at stole på nogen af disse mennesker. De seks håndplukkede medlemmer (selvfølgelig valgt på grund af deres partiskhed mod Trump), som uærligt udsendte deres "vurdering" med hensyn til den svigagtige Russiagate-aftale, blev ikke fyret eller censureret. Ingen er blevet holdt ansvarlig for de mange forbrydelser begået af elitemedlemmerne af DNC, som begået dette gigantiske bedrageri. Og ved og ved. Alle disse institutioners troværdighed er ødelagt. Der er ingen grund til at stole på nogen af dem.
Tak, Patrick, for din integritet og udholdenhed i at tjene som en ø af sandhed i et hav af løgne. Jeg er lidt tilfreds med, at du og den håndfuld rigtige journalister, der sætter spørgsmålstegn ved Ruslandgate-fortællingen, har vist sig at være korrekte hele tiden. Som du påpeger, vil mainstream-medierne aldrig anerkende dette. Men der er rekord for fremtidige generationer – forudsat at vi har en fremtid.
Jeg er enig i, at Gerths afsløring i fire dele var en væsentlig kritik af mediernes foragtelige rolle i alt dette. Ikke desto mindre, siden du giver eksemplet med Colby, må jeg sige, at mens jeg læste disse artikler, blev udtrykket "begrænset hangout" ved med at dukke op. Oplysningerne om *medier* misbrug var gode. Men efterretningssamfundets rolle var stærkt undervurderet, hvis ikke hvidkalket. Når FBI-agenter blev nævnt, blev de normalt afbildet som Russiagate *skeptikere*, der forsøgte at advare om, at beviserne var usikre. Utroligt nok var en "skeptiker", der blev ved med at komme op i dette lys, *Peter Strzok* af alle mennesker! Det var måske fordi han så ud til at være en vigtig kilde til denne serie. Men selv Comey klarede sig ret godt. Yderligere blev Brennan, Clapper og CIA knap nok nævnt, og da de var, så det ud til, at de primært kun var skeptiske tilskuere. Mifsud og de andre kilder kom ud som blot blowhards, der forsøgte at imponere osv. Jeg bemærkede også, som du påpeger, udeladelse af e-mail-"hacking"-fidusen. Det ville have været svært at diskutere dette uden at anerkende efterretningssamfundets rolle. Men tiggere kan vel ikke være vælgere.
Uanset hvad er jeg ekstremt taknemmelig over for rigtige journalister som dig, Joe Lauria, Robert Parry og andre, der har forsøgt at give et mål af fornuft i en sindssyg verden. Tak igen.
Du har meget ret, pjay. Din tanke blev værdsat og delt. Det er et spørgsmål om at skrive ting ind i posten og lade posten stå for den, der måtte gøre brug af den på et senere tidspunkt. Ray McG., som jeg ville dedikere denne klumme til, sagde til mig for længe siden: "Vi gør ikke tingene på grundlag af vores chancer for succes. Det falder aldrig ind. Vi gør, hvad vi gør, fordi vi ved, at det er rigtigt.”
Også tak til alle kommentatorer. Jeg er altid interesseret i at følge tråden.
PL
Som sagt, Patrick. Rache. Det tyske ord skrevet med blod i mordværelset i den allerførste Sherlock Holmes-historie – A Study in Scarlet. Gå efter det.
Enhver voksen i U$A bør omhyggeligt læse Jeff Gerths serie i fire dele.
Gerth er 78 og besidder en meget moden sensibilitet og åbenlys integritet.
Da jeg læste Gerris omfattende og detaljerede undersøgelse for flere dage siden, fandt jeg mig selv i at genoverveje en bekymring, jeg har haft lige siden begyndelsen af Russiagate: Med hvad, hvilken eller hvis autoritet forestillede FBI sig, at de kunne slippe af sted med at lyve for FISA domstol om Steele Dossier og flere andre ting?
Det var ikke første gang, der blev løjet for FISA-dommere, og jeg har tidligere skrevet om disse dommeres tilsyneladende manglende evne til at skelne gentagne mønstre af bedrag.
Jeg opstiller spørgsmålet om autoritet inden for rammerne af to andre overvejelser:
1. Efter krigen mod befolkningen i Vietnam, som slet ikke udgjorde nogen trussel, FOR U$, indså regeringen, at de (regeringen) havde tilladt medierne (hvor langsomme de medier end måtte have været) FOR stor spillerum .
Fremover vil "legitime" journalister være "indlejret" (som deres udgivere) inden for militærets kontrol.
2. Da beviser for tortur blev offentlige, var det øjeblikkelige "officielle" og "indlejrede" mediesvar, at
"... det var bare nogle få dårlige æbler ...", hvilket, i betragtning af militærets psykologi, var meget usandsynligt. Denne adfærd blev opmuntret og rettet "ovenfra". Faktisk var det regeringens politik, som i sidste ende blev omdannet til et "program" udviklet af psykologerne Mitchell og Jesson og kaldt "Learned Helplessness".
Naturligvis hævdede apologeter, der brugte semantisk unddragelse, hurtigt, at torturen blot var "Forbedret forhør", hvilket medierne gladeligt gentog og promoverede.
Vi, US Press Corps (og CIA), undskylder meget ydmygt overfor præsident Trump, hans familie og hans vælgere, at vi ødelagde hans fire år i Det Hvide Hus ved at opdigte en falsk historie om Trumps såkaldte "samarbejde" med Rusland . Det er utænkeligt for os nu, hvor vi opførte os så voldsomt og udemokratisk i forsøget på at afsætte en præsident, der er retmæssigt valgt af det amerikanske stemmesystem.
Vi håber, at det amerikanske pressekorps (og CIA) aldrig igen vil arbejde så ensidigt og på vegne af en besejret præsidentkandidat (selv ironisk nok bundet i russisk handel).
Vi undskylder også, hr. Trump, at vi ved slutningen af Deres præsidentperiode tilbageholdt fra den offentlige information om Joseph og Hunter Biden, som – havde vi frigivet dem – kunne have vippet vægten til din fordel.
Vi har lært vores lektie. Fremadrettet vil vi være omhyggeligt partipolitiske; vi offentliggør intet uden absolutte, verificerbare beviser. Nightly TV News bulletiner vil være netop det, ærligt og upartisk informere offentligheden om verdens og nationale begivenheder uden at forsøge at få folk til at se vores synspunkt. Som John Lennon med rette sagde: 'Gi mig noget sandhed.' Det er mediernes opgave; vi gør det fra nu af.
Så præsident Trump, hver eneste af de tusindvis af underskrivere af dette brev siger en inderlig Mea maxima culpa.
Vi er dybt, dybt kede af det.
(Underskrevet) Press Corps (og CIA)
Hver voksen i U$A bør omhyggeligt læse Jeff Gerths serie i fire dele (altid med tanke på, at 43 % af U$-voksne læser i sjette klasse).
Gerth er 78 og besidder en meget moden følsomhed og åbenlys integritet,
Da jeg læste Gerths omfattende og detaljerede historie for flere dage siden, fandt jeg mig selv i at genoverveje en bekymring, jeg har haft lige siden begyndelsen af Russiagate:
Med hvad eller på hvis autoritet forestillede FBI sig, at de kunne slippe af sted med at lyve for FISA-domstolen om Steele-dossieret og flere andre ting?
Det var selvfølgelig ikke første gang, der blev løjet for FISA-domstole, og jeg har tidligere skrevet om de dommeres
tilsyneladende manglende evne til at skelne gentagne mønstre af bedrag.
Jeg opstiller spørgsmålet om autoritet i sammenhæng med to overvejelser:
1. Efter krigen mod befolkningen i Vietnam, som overhovedet ikke udgjorde nogen trussel mod U$, indså regeringen, at de (regeringen) havde tilladt medierne (hvor langsomme de medier end måtte have været) FOR meget Breddegrad.
Fremover vil "legitime" journalister være "indlejret" (som deres udgivere) inden for militærets kontrol.
2. Da beviserne for tortur blev offentlige ("journalistik" var allerede "indlejret", husk), var den umiddelbare "officielle" og mediernes reaktion, at,
"...det var bare et par dårlige æbler ...". Hvilket i betragtning af militærets psykologi var meget, meget usandsynligt. Denne adfærd blev opmuntret og rettet "ovenfra".
Det var faktisk regeringens officielle politik, som i sidste ende blev omdannet til et "program" udtænkt af psykologerne Mitchell og Jesson. Dette program blev kaldt "Learned Helplessness".
Naturligvis hævdede apologeter, der brugte semantisk unddragelse, at torturen kun var
"Enhanced Interrogation", som kanard medierne gladeligt gentaget og promoveret.
Patrick, mens jeg læste, at "... Obama-administrationen ... og frygtelige løgnere ... havde taget aktive roller i listen", fremstår det mere og mere tydeligt, at Barack Obama måtte have, på den ene eller den anden måde, åbent eller med et blink, et nik, eller noget tilsvarende, løste efterforsknings- og håndhævelsesorganerne helt fra begyndelsen.
Uden tvivl var antagelsen, at Hillary Clinton ville vinde, og ethvert sjusket overskud ville blive belønnet.
Men, Obama, som præsident, er der, hvor pengene stopper og "autoritet" starter, bærer et meget betydeligt ansvar, mener jeg, for det efterfølgende angreb på fornuften, på rationel, civil, debat og på enhver seriøs respekt for sandheden.
Yderligere har Russiagate haft en enorm rolle i at bagvaske Rusland (og især Putin) og opnå støtte til den nuværende proxy-krig i Ukraine.
Selv hvis medierne skammer sig, i en lille bitte smule, selv for en mumlet "mea culpa", begynder dette ikke at tage fat på konsekvensen af ophævelsen af ytringsfriheden, og det frigør heller ikke sandhedsfortællere (Assange), det tilskynder heller ikke til meningsfuld forandring.
Der er en tillidskrise.
Ikke kun mellem medierne og befolkningen, men også mellem regeringen og befolkningen.
Det værste af alt er, at folk ikke er i stand til at stole nok på hinanden til at erkende, at vores fælles nød blev bragt over os af mennesker, der kun bekymrer sig om og om sig selv.
DET skal vi ALLE forholde os til.
Alligevel har vi, som alle vestlige samfund, i hundrede år været udsat for psykologisk manipulation (åbenlys propaganda) og mere subtile former for sind-formning (rigtigt tænke), som lige så godt kunne have titlen "Lært hjælpeløshed". en sådan grad, at vanviddet i en mulig (atom-)krig med Rusland eller Kina, eller begge dele, IKKE er et diskussionsemne på institutioner for højere uddannelse, i U$, fordi folk er bange – bange for censur, for angreb, at miste job, relationer eller social status.
Tak, Patrick og Consortium News, for at dele Jeff Gerths forbandende historie om Russiagate med et stadig større, langt bedre informeret publikum.
Tak, især for din åbningslinje, "... Russiagate har haft en enorm rolle i at bagvaske Rusland (og især Putin), og har opnået støtte til den nuværende proxy-krig i Ukraine."
Jeg har også påpeget dette, fordi Russiagate ikke kun var en måde for Clinton og DNC at aflede opmærksomheden fra deres antidemokratiske handlinger under Primary 2016, men også en måde at øge dæmoniseringen mod krig, som du så rigtigt bemærker.
Det hjalp naturligvis også med at give spook-agenturer yderligere mulighed for at øge deres tilstedeværelse, betydning og finansieringsniveauer, og for høgene generelt til at øge "forsvars"-udgifterne og cyber- og økonomisk krigsførelse mod Rusland. Efter min mening var en af de værste virkninger, at det fik de fleste af de liberale, normalt den mere pacifistiske del af befolkningen, og formodentlig mere naturligt at stille spørgsmålstegn ved sikkerhedsetablissementet, til at tilsidesætte enhver sådan tøven og dermed gøre dem til Rusland- hatere klar til at se Putin som den nye Hitler.
Tak for dette fine overblik over pressens medvirken i deep state-fortællinger. Jeg tror dog, at "Russiagate" blev plantet i frugtbar jord. Europa og USA har en lang historie med russisk-fobi. For USA stammer det fra den russiske revolution og kapitalistisk frygt for kommunistisk smitte. Det er derfor, vi sendte tropper til Rusland under den revolutionære uro. For Europa har der været et langt og komplekst kærligheds-/hadforhold med dets østlige nabo, der går århundreder tilbage.
Det er sjældent, at jeg bliver frustreret over en artikel på cn. Det gjorde ondt i mit hjerte, at denne ellers kræsne rapport af Gerth fik "hakket" forkert installeret igen, da det var en lækage. Efter så lang tid! Intet hack. Bill Binney beviste, at det ikke var noget hack, som det ikke kunne have været (bc af hastighedsstørrelse, overførselsevne osv.), og han viste tydeligt, hvorfor og hvordan det viste sig ikke at være et hack! Og den kopierede fil? Blev, ikke tilfældigt, den nøjagtige størrelse af et thumbdrive, kopieret, udleveret. skulle have været. Og højst sandsynligt af en dnc-medarbejder.
Ingen russisk. "Det er FOGUS," absolut. Ray bliver ved med at forklare dette. Og de kyrilliske krummer indikerer klodset cia/fbi tåbelighed. Vil Ray McGovern leve længe nok til at se denne sandhed taget for, hvad den er?! Vil nogen af os?! Inklusiv Julian?! Lad os holde op med at vikle den forkerte del rundt om akslen. Intet hack. Lække. Ingen russere. Hemmeligholdelse, og ligger på Hillary-mode. Optaget af nyhedsmedier og pakket ind i evigheden ser det ud til.
Fremragende og vigtig kommentar, Theresa.
meget værdsat.
Den nederste linje er, at selv Trumps ekstremt milde og i det væsentlige falske populisme sender gysninger ned ad ryggen på stort set alle etablissementer i landet. Lol!
Hvad afslører dette? Hvad fortæller dette os?
Det viser, at de nederste 90 % er meget tættere på, end vi tror, på at vende hele æblevognen op og drastisk reformere de rådne egenskaber ved den amerikanske status quo. Vores herskere ved internt, hvor skrøbeligt deres korthus virkelig er.
Tro mig, vi har dem bange. Det er en af grundene til, at eliten desperat forsøger at kanalisere raseriet og utilfredsheden til ikke-klassens ikke-imperiumsspørgsmål som trans-ting. Lad os huske, at BLM (en næsten fuldstændig ID-politisk tur) blev finansieret og støttet af Wall St og mange af de gigantiske forsvarsentreprenører.
"Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det!" — Upton Sinclair
På redaktioner ved karriereister, hvilken vej vinden blæser. Så enkelt er det.
Jeg er hverken republikaner eller demokrat, og IKKE Trump-tilhænger, men det er forbløffende, at i betragtning af de fakta, der er omhyggeligt beskrevet i denne artikel, smed den føderale distriktsdommer Donald M. Middlebrooks ikke kun Mr. Trumps retssag mod Clintons, et. al. i denne sag, men idømte derefter hr. Trump og hans advokater en bøde på næsten en million dollars for at turde anlægge sagen. Dommer Middlebrooks er et glimrende eksempel på politiseringen af retsvæsenet af Deep State og dens kumpaner, som har fået så mange anstændige amerikanere til at stille spørgsmålstegn ved alle aspekter af regering og politik, og især legitimiteten af føderale valg.
Det skal forstås, at vi ikke har en retsstat i U$, Guillermo, vi har styre af dem, der har magten inden for det "retlige" system.
Det funktionelle formål med dette system er og har altid været beskyttelsen af status quo af rigdom, magt og privilegier.
Jeg tror, at journalister, som har omfattende kontakter med Statsdepartement, militær og efterretningstjenester, har fået at vide, at de er informationskrigere på frontlinjen af en ny informationskrig. Deres opgave er at føre en krig med desinformation, ikke rapportere alle detaljerne, som de kender dem. Alt hvad virksomhedens medier rapporterer kan forstås i dette lys.
Et fantastisk stykke, som sædvanligt. Vi er forkælede på denne hjemmeside. Dette er hvad en nyhedsside kan være.
Ray McGovern er en national skat af mange grunde. En lidt mindre grund er hans identifikation af MICIMATT som en nyttig stenografi for fjenden. Bemærk, at M'et i midten står for Media … uden hvem Deep State aldrig ville være i stand til at regere gennem kontrol af den nationale fortælling.
Nå, hvis der stadig var undren over, hvorfor den amerikanske mainstream
tryk så forladt Julian Assange dit stykke endte vidunderet,
og hvilken hjertelig gave til Ray McGovern, som så fortjener det.
Mange tak
Der bliver ingen opgørelse. De betalte shills for virksomhedsmilitarisme vil simpelthen gå videre til deres næste store emne at vildlede om. Ligesom de gjorde med Saddams masseødelæggelsesvåben.
Åh, og The Nation (jeg kan se Katrina's citeret her) havde et par af deres forfattere, på ingen måde alle, til at handle med russofobi.
I betragtning af, at Stephen Cohen var Katrinas mand, har jeg altid undret mig over, hvorfor der fandtes russofobiske artikler på Nationen, medmindre det mest var, at sådanne artikler på en eller anden måde blev anset for at tilføje "balance" som en klud til "retfærdighed".
I betragtning af, at vi alle i en vis alder, voksede op i en atmosfære, i U$, af indprentet frygt for Rusland, åbenbart havde til formål at fremme urimeligt had til Rusland, at krig med denne nation ikke kun var "tænkelig", men meget sandsynligvis "uundgåeligt", er det ikke underligt, at de bedste og dygtigste af Hillary-kontingenten absolut troede, at Trump kunne blive udskældt tilstrækkeligt til at sikre en Clinton-sejr.
Helt ærligt, som et medlem af min generation, Boomers, ville ty til
sådan farlig og uærlig opførsel uden seriøs pushback, gør det klart, at den psykologiske manipulation, som generationen oplevede, var frygtelig vellykket.
Især når flertallet af Boomers højst sandsynligt vil hævde ikke kun, at de er "frie", men aldrig har været påvirket af nogen af den omsiggribende og allestedsnærværende narrative kontrol, som de blev udsat for.
Mission fuldført.
Som Mark Twain foreslog, er det lettere at narre en person (befolket) end at overbevise dem om, at de er blevet narret.
Jeg vil foreslå, Drew, at et samfund, der er baseret på uundersøgte antagelser, hverken er "frit" eller "demokratisk", det er fanget og kontrolleret.
Fremragende kommentar DW!
Professor Steven Cohen blev ignoreret af nationen og nogle gange udskældt som en Putin-apologet, osv. Jeg lyttede til mange af hans udsendelser. Han var en sand diplomat og patriot sammen og er desværre savnet, sjovt hvordan hans kone ikke havde og ikke har det samme moralske mod.
"Kurken i Foer-sagen er, hvad der skete med denne punker, efter at alt, hvad han skrev om Dossieret, viste sig at være falsk."
Kan nogen fortælle mig, hvad en "kager" er, når den bruges i denne sammenhæng? Jeg har aldrig set det ord i hele mit liv.
som i: "Dette tager kagen."
vinnieoh – det kunne være amerikansk? – I England sagde vi (plejede at) "det tager kiksen", men det har jeg ikke hørt i 50 ulige år.
Tom, blandt mine venner fra Canada, bruges det udtryk til at betegne en person, der er kendt for dårlig dømmekraft (og "dårlig smag") i stort set alt.
Om det er den definition, Patrick har i tankerne, må afvente hans beskrivelse af begrebet.
Tom, Q.
Et retfærdigt spørgsmål. "Kaker" er mit ord. Jeg bøjer leksikonet nogle gange. Vinnieoh har ret. Stenografi til tager af kagen.
Du er udødeliggjort i sommercocktailen, jeg tager den.
PL
Re: "... Clinton og hendes mand var røv dybt i deres dunkle og mangfoldige medskyldighed med forskellige russere."
Hvordan kunne de IKKE være "røvdybe" i russiske anliggender, da den dynamiske duo havde instrueret en virtuel hær af, først, amerikanske finansielle rådgivere i Moskva for at "modernisere***" økonomien i det nye Rusland tilbage efter opløsningen af USSR , dengang politiske valgeksperter, der kørte Boris Jeltsins præsidentkampagne i 1996/7 fra Jeltsins MOSKVA (bare for at være klar, re "indblanding"). Se "Failed Crusade" af afdøde Stephen F. Cohen
*** Det vil sige give USA adgang til russiske aktiver og ressourcer. Putins nedlukning af denne næsten årti lange give-away-fest, som Jeltsin afholdt, er den eneste identificerbare "klage", USA har mod den knap så gale Vlad.
Hvilket fantastisk stykke. Tak skal du have.
Den tilsyneladende usynlige elefant i rummet, selv i et fantastisk stykke som dette, er imidlertid Seth Rich. Jeg ender med at føle, at det vanærer hans minde ikke at anerkende, hvad der sandsynligvis var en handling af enormt mod og opofrelse. Ja, man kan sige, at det ikke er absolut bevist, at han downloadede indholdet af Clintons e-mails fra DNC-serverne til et fingerdrev, eller at dette overhovedet er forbundet med hans mord et par dage senere med et skud i ryggen på hovedet på gaderne i Washington DC. Sandt nok, men det er heller ikke absolut bevist, at CIA myrdede Kennedy, eller at FBI myrdede Martin Luther King. Kom nu. Lad os i det mindste anerkende stærke sandsynligheder.
Enig, jeg ville virkelig ønske, at nogen ville tage Rich-historien op og følge den til dens konklusion. Det er et kæmpe hul i vores kollektive forståelse af begivenhederne i Russiagate. Desværre er der drager her for alle så dristige.
God påmindelse Jan, og "stærke muligheder" giver
den dybe tilstand langt mere end den fortjener, men tak
for påmindelsen
Tak for at vise respekt for Seth Rich, den glemte. Vi har brug for journalister af højeste kaliber til at efterforske hans mord.