Mangfoldighed er vigtig. Men når den er blottet for en politisk dagsorden, rekrutterer den en lille del af dem, der er marginaliseret af samfundet, ind i uretfærdige strukturer for at hjælpe med at fastholde dem.
Identitetspolitik – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Than brutal mord af Tire Nichols af fem Black Memphis, Tennessee, burde politibetjente være nok til at implodere fantasien om, at identitetspolitik og mangfoldighed vil løse det sociale, økonomiske og politiske forfald, der plager USA. Ikke alene er de tidligere betjente sorte, men byens politiafdeling ledes af Cerelyn Davis, en sort kvinde. Intet af dette hjalp Nichols, et andet offer for en moderne politilynchning.
Militaristerne, korporatisterne, oligarkerne, politikerne, akademikere og mediekonglomerater forkæmper identitetspolitik og mangfoldighed, fordi det ikke gør noget for at imødegå de systemiske uretfærdigheder eller plagen permanent krig som plager USA. Det er en reklamegimmick, et brand, der bruges til at maskere voksende social ulighed og imperialistisk dårskab. Den optager liberale og uddannede med en boutique-aktivisme, som ikke kun er ineffektiv, men forværrer skellet mellem de privilegerede og en arbejderklasse i dyb økonomisk nød. Haverne skælder ud på de, der ikke har nogen, for deres dårlige manerer, racisme, sproglige ufølsomhed og blufærdighed, mens de ignorerer de grundlæggende årsager til deres økonomiske nød. Oligarkerne kunne ikke være mere lykkelige.
Blev de indfødte amerikaneres liv forbedret som et resultat af den lovgivning, der påbyder assimilering og tilbagekaldelse af stammenavne skubbet af Charles Curtis, den første indianske vicepræsident? Er vi bedre stillet med Clarence Thomas, som modsætter sig positiv særbehandling ved Højesteret, eller Victoria Nuland, en krigshøg i Udenrigsministeriet? Er vores forevigelse af permanent krig mere velsmagende, fordi Lloyd Austin, en afroamerikaner, er forsvarsminister? Er militæret mere humant, fordi det accepterer transkønnede soldater? Er social ulighed, og den overvågningsstat, der kontrollerer den, forbedret, fordi Sundar Pichai - der er født i Indien - er administrerende direktør for Google og Alphabet? Er våbenindustrien blevet bedre, fordi Kathy J. Warden, en kvinde, er administrerende direktør for Northop Grumman, og en anden kvinde, Phebe Novakovic, er administrerende direktør for General Dynamics? Er arbejderfamilier bedre stillet med Janet Yellen, som fremmer stigende arbejdsløshed og "job-usikkerhed" for at sænke inflationen, som finansminister? Bliver filmindustrien forbedret, når en kvindelig instruktør, Kathryn Bigelow, laver "Zero Dark Thirty", som er agitprop for CIA? Tag et kig på denne rekrutteringsannonce lægge ud ved CIA. Det opsummerer det absurde i, hvor vi er endt.
koloniale regimer
4. marts 1925: Senator Charles Curtis (til højre) med præsident Calvin Coolidge og Grace Coolidge på vej til Capitol-bygningen på indvielsesdagen. (National Photo Company, Public domain, Wikimedia Commons)
Koloniregimer finder indfødte ledere, der følger efter - "Papa Doc" François Duvalier i Haiti, Anastasio Somoza i Nicaragua, Mobutu Sese Seko i Congo, Mohammad Reza Pahlavi i Iran - villige til at udføre deres beskidte arbejde, mens de udnytter og plyndrer de lande, de kontrollerer. For at modarbejde folkelige forhåbninger om retfærdighed udførte koloniale politistyrker rutinemæssigt grusomheder på vegne af undertrykkerne. De indfødte frihedskæmpere, der kæmper til støtte for de fattige og de marginaliserede, bliver normalt tvunget ud af magten eller myrdet, som det var tilfældet med den congolesiske uafhængighedsleder Patrice Lumumba og chilensk præsident Salvador Allende. Lakota høvding Sidder Bull var skudt ned af medlemmer af hans egen stamme, som gjorde tjeneste i reservatets politistyrke ved Standing Rock.
Hvis du står sammen med de undertrykte, vil du næsten altid ende med at blive behandlet som den undertrykte. Det er grunden til, at FBI sammen med Chicagos politi, myrdet Fred Hampton og var næsten helt sikkert involveret i mordet på Malcolm X, der omtalte fattige bykvarterer som "interne kolonier." Militariserede politistyrker i USA fungerer som besættelseshære. De politibetjente, der dræbte Tyre Nichols, er ikke anderledes end dem i reservations- og kolonipolitistyrker.
27. november 2015, protestmarch mod politiets drab på Laquan McDonald i Chicago.(SHYCityNXR, Flickr. CC BY-NC 2.0)
Vi lever under en art af corporate kolonialisme. Motorerne bag hvid overherredømme, som konstruerede de former for institutionel og økonomisk racisme, der holder de fattige fattige, er sløret bag attraktive politiske personligheder som Barack Obama, som Cornel West kaldet "en sort maskot til Wall Street." Disse mangfoldigheds ansigter bliver undersøgt og udvalgt af den herskende klasse. Obama blev plejet og forfremmet af Chicagos politiske maskine, en af de mest beskidte og mest korrupte i landet.
"Det er en fornærmelse mod de organiserede bevægelser af mennesker, som disse institutioner hævder at ville inkludere," Glen Ford, den afdøde redaktør af Den sorte dagsorden-rapport fortalte mig i 2018. ”Disse institutioner skriver manuskriptet. Det er deres drama. De vælger skuespillerne, uanset hvilke sorte, brune, gule, røde ansigter, de vil have.”
Ford kaldte dem, der promoverer identitetspolitik, "repræsentativister", der "ønsker at se nogle sorte repræsenteret i alle ledelsessektorer, i alle samfundssektorer. De vil have sorte videnskabsmænd. De vil have sorte filmstjerner. De vil have sorte lærde på Harvard. De vil have sorte på Wall Street. Men det er bare repræsentation. Det er det."
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Den vejafgift, som virksomhedskapitalismen tager på de mennesker, disse "repræsentationalister" hævder at repræsentere, afslører ulempen. Afroamerikanere har tabte 40 procent af deres formue siden det finansielle sammenbrud i 2008 fra den uforholdsmæssige virkning af faldet i boligkapital, underskudslån, tvangsauktioner og tab af arbejdspladser. De har den næsthøjeste fattigdomsrate på 21.7 procent, efter indianere på 25.9 procent, efterfulgt af latinamerikanere med 17.6 procent og hvide med 9.5 procent. ifølge til U.S. Census Bureau og Department for Health and Human Services. Fra 2021, sorte og indianske børn levede i fattigdom på henholdsvis 28 og 25 procent, efterfulgt af latinamerikanske børn på 25 procent og hvide børn på 10 procent. Næsten 40 procent af landets hjemløse er afroamerikanere selvom sorte mennesker makeup omkring 14 procent af vores befolkning. Dette tal inkluderer ikke personer, der bor i faldefærdige, overfyldte boliger eller sammen med familie eller venner på grund af økonomiske vanskeligheder. Afroamerikanere er fængslet med næsten fem gange antallet af hvide mennesker.
Kynisk moralsk overlegenhed
Identitetspolitik og mangfoldighed gør det muligt for liberale at vælte sig i en cloying moralsk overlegenhed da de kaster ud, censurerer og deplatformerer dem, der ikke sprogligt stemmer overens med politisk korrekt tale. De er de nye jakobinere. Dette spil skjuler deres passivitet over for virksomhedsmisbrug, neoliberalisme, permanent krig og indskrænkning af borgerlige frihedsrettigheder. De konfronterer ikke de institutioner, der orkestrerer social og økonomisk uretfærdighed. De søger at gøre den herskende klasse mere velsmagende. Med støtte fra Det Demokratiske Parti, dæmoniserer de liberale medier, den akademiske verden og sociale medieplatforme i Silicon Valley ofrene for virksomhedskup og afindustrialisering. De indgår deres primære politiske alliancer med dem, der omfavner identitetspolitik, uanset om de er på Wall Street eller i Pentagon. De er milliardærklassens nyttige idioter, moralske korsfarere, der udvider de splittelser i samfundet, som de regerende oligarker fremmer for at bevare kontrollen.
Den avancerede forhandler Saks Fifth Avenue tilføjede privat sikkerhed, hegn og pigtråd forud for en Black Lives Matter-protest den 7. juni 2020. (Anthony Quintano, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Mangfoldighed er vigtig. Men mangfoldighed, når den er blottet for en politisk dagsorden, der bekæmper undertrykkeren på vegne af de undertrykte, er vinduespredning. Det handler om at inkorporere en lille del af dem, der er marginaliseret af samfundet, i uretfærdige strukturer for at fastholde dem.
En klasse I undervist i et fængsel med maksimal sikkerhed i New Jersey skrev "Caged", et teaterstykke om deres liv. Stykket kørte i næsten en måned på The Passage Theatre i Trenton, New Jersey, hvor det var udsolgt næsten hver aften. Det var efterfølgende offentliggjort af Haymarket Books. De 28 elever i klassen insisterede på, at korrekturbetjenten i historien ikke var hvid. Det var for nemt, sagde de. Det var en fingeren, der tillader folk at forenkle og maskere det undertrykkende apparat i banker, virksomheder, politi, domstole og fængselssystemet, som alle laver mangfoldighedsansættelser. Disse systemer med intern udnyttelse og undertrykkelse skal målrettes og afvikles, uanset hvem de ansætter.
Min bog, Vores klasse: Traumer og transformation i et amerikansk fængsel, bruger erfaringerne med at skrive stykket til at fortælle mine elevers og formidle deres dybe forståelse af de undertrykkende kræfter og institutioner, der er opstillet mod dem, deres familier og deres samfund. Du kan se mit interview i to dele med Hugh Hamilton om Vores klasse link. og link..
August Wilsonsidste skuespil, "Radio Golf,” forudsagt, hvor mangfoldighed og identitetspolitik blottet for klassebevidsthed var på vej hen. I stykket er Harmond Wilks, en Ivy League-uddannet ejendomsudvikler, ved at lancere sin kampagne for at blive Pittsburghs første sorte borgmester. Hans kone, Meme, lyster til at blive guvernørens pressesekretær. Wilks, der navigerer i den hvide mands univers af privilegier, forretningsaftaler, statussøgning og country club-spillet golf, må rense og benægte sin identitet. Roosevelt Hicks, der havde været Wilks studiekammerat hos Cornell og er vicepræsident i Mellon Bank, er hans forretningspartner. Sterling Johnson, hvis kvarter Wilks og Hicks lobbyer for at få byen til at erklære ødelagt, så de kan rasere den for deres multimillion dollar udviklingsprojekt, fortæller Hicks:
"Ved du, hvad du er? Det tog mig et stykke tid at finde ud af det. Du er en neger. Hvide mennesker vil blive forvirrede og kalde dig en neger, men de ved det ikke, som jeg ved. Jeg kender sandheden i det. Jeg er en neger. Negre er det værste i Guds skaberværk. Niggere fik stil. Negre fik. En hund ved, at det er en hund. En kat ved, at det er en kat. Men en neger ved ikke, at han er en neger. Han tror, han er en hvid mand."
Forfærdelige rovkræfter tærer på landet. De korporatister, militarister og politiske mandariner, der tjener dem, er fjenden. Det er ikke vores opgave at gøre dem mere attraktive, men at ødelægge dem. Der er blandt os ægte frihedskæmpere af alle etniciteter og baggrunde, hvis integritet ikke tillader dem at tjene systemet omvendt totalitarisme som har ødelagt vores demokrati, fattige nationen og foreviget endeløse krige. Mangfoldighed, når den tjener de undertrykte, er et aktiv, men en ulempe, når den tjener undertrykkerne.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg kan godt lide dette stykke fra Chris, måske en af hans bedste "korte" artikler. Jeg arbejdede med mangfoldighed og inklusion i 5 år i regeringen, og arbejder stadig omkring det. Jeg er kaukasisk. Jeg tror, at jeg forstår mange af de involverede spørgsmål, så godt jeg kan (selvom jeg ikke går i "deres" sko, for at være sikker, og siger ikke, at jeg kan). Men det, der altid har generet mig, og som fremhæves af dette stykke, er, at "diversitet og inklusion" ikke er et mål for sig selv. Bare det at udpege så mange "minoriteter" til en stilling ændrer ikke spillet. Det kan se godt ud, og kan give nogle mennesker et avancement, men det fører ikke nødvendigvis til en strukturel ændring. For at sige dette på en bedre måde, og jeg håber ikke, det støder, fremmede sportsverdenen (NFL, NBA osv.) sorte trænere (f.eks. Tomlin fra Steelers) og quarterbacks og så videre (Super Bowl vil fremhæve to meget talentfulde sorte quarterbacks, som Mahomes og Hurts). Alt godt. De vil bruge deres evner til at opnå noget. Men blot at sætte "pladsholdere" i regeringen, for at gentage den "officielle" fortælling om det militær-industrielle kompleks eller "herskerne", er bare en joke. Disse minoritetsudnævnelser ligner marionetter. Dette er ikke mangfoldighed i handling. Det er bedrageri.
Chris Hedges: så meget god og indsigtsfuld, som sædvanlig. Han ringer med klokken. Hvem lytter?
Nå, Chris, en der endelig "kommer ud" for at tage et stik i "identitetspolitik" - jeg vil yderligere "dissikere" det for at inkludere, hvad der synes at være en uendelig kæde af varianter af "identiteter", "krydsende" med hinanden , sådan at hver af os til sidst vil have vores helt egen unikke "identitet", som "krydser" med forskellige andre "identiteter" - når vi præsenterer os selv, vil det så tage længere tid at beskrive vores identitet end at sige vores navne - som vi kan ændre at matche vores "identitet" og derefter anmode (kræve) at andre bruger bestemte ord til at beskrive os ...
Vi ser ud til at ville fremhæve, understrege, identificere os med næsten enhver bestemt egenskab, "kendsgerning", om os selv - undtagen IMO, den vigtigste, mest grundlæggende - at være menneske - det forekommer mig at være meget mere effektivt måde at gøre dette på vil være, at alle bærer en T-shirt med navnene på deres "identiteter" på - på den måde kan man med et øjeblik se, om ens identitet er "kompatibel" eller "skærer" med en andens - Nike , Flyt dig ..
Det ironiske er, at hver af os allerede er unikke, fra den dag vi blev født – selv “identiske tvillinger” er ikke rigtig “identiske” – vi har allerede uendelig mangfoldighed, simpelthen som personer, men det er tilsyneladende ikke nok – jeg tror, at vores vigtigste problemet er på dette tidspunkt ikke i ikke at understrege eller "respektere" vores forskelligheder, men at undlade at understrege og trække på styrken af vores fællestræk
Jeg ved det ikke, men det forekommer mig, at menneskelige relationer er svære nok uden at skelne baseret på, hvad, præcist … men som Chris siger, når man spørger “cui bono”, er svaret klart – dem, der vil gøre deres bedste for at beholde os fra at samles i tal nok til at tage det tilbage, der tilhører os - vores menneskelighed, som viger, selv mens vi taler ..
Jeg tror, at dette er et problem med Gordian Knot – vi står omkring en stor kugle af sejlgarn, bliver større hele tiden og prøver at finde ud af, hvordan vi "fortryder" det, selvom vi tilføjer flere tråde – når vi kunne fortryde det ved at slå det med et sværd af simpel sandhed – vi er ikke adskilte, i betydningen at være adskilt fra hinanden, vi er alle medlemmer af én race, den menneskelige race – vi har alle de samme grundlæggende behov og mange, hvis ikke de fleste, er lider under ødelæggelserne af et system, der sætter profit foran mennesker - og disse "depredatorer" er ret godt tjent med, når vi bliver ved med at multiplicere "identiteter", som ser ud til at ville insistere på, at hver især er mere "uforholdsmæssigt" negativt påvirket - og jeg undrer mig hele tiden , hvis der begås en alvorlig fejl, er det forkert, fordi det er gjort "uforholdsmæssigt" for én gruppe, eller er det forkert, fordi det bliver gjort mod ethvert menneske ...
Hele pointen med identitetspolitik er at lede opmærksomheden væk fra klassespørgsmål. Det er en kampagne – ikke en bevægelse – for at opdele social solidaritet bag en strengt racistisk fortælling. Det er meningen, at vi KUN skal se hinandens hudfarve. ——- Når politiet dræber en hvid person i et trafikstop eller mentalt sundhedstjek, er der praktisk talt ingen omtale om det. Hvorfor? Det passer ikke til den racistiske fortælling – politivold skulle kun handle om racisme. Da fire sorte politibetjente dræbte en sort mand (Tyre Nichols), var der et "ups, hvordan snurrer vi denne ene"-øjeblik fra Dem politicos. Politiarbejde er i sin kerne et instrument til klassekontrol. Ofre for politivold kan være hvide, sorte eller brune, men hvad de næsten alle har til fælles er at være i det lavere socioøkonomiske område.
BLM, kickstartet med et tilskud på 100 millioner dollars fra Ford Foundation, er ikke en bottom-up-bevægelse. Det er en top-down kampagne med det formål at fange social vrede og omdirigere den til Dem-partiets rammer for, eh, 'løsninger'.
Selv de bedst intentioner forbliver vildledt af de velmarkedsførte temaer. Medier arbejder hårdt på at omformulere vores dybe opdelinger i form af "1 % mod 99 %," eller "den herskende klasse vs. arbejderklassen." Dette fortsætter med at skævvride offentlighedens opfattelser og sikrer dermed, at vi forbliver magtesløse. Års arbejde gik med at stille os op imod hver klasse for at sikre, at der denne gang ikke kan være nogen masseprotestbevægelse. USA forbliver middelklasse vs. fattige, arbejdere vs. dem, der bliver arbejdsløse, mens den herskende klasse sidder komfortabelt tilbage. Siden dagene med Reagans dereguleringsmani har tabet af job langt overgået jobgevinsten. Millioner er arbejdsløse i dag, mange med $0 indkomst. Pointen at huske på, at så mange af os ikke ser det som en presserende prioritet at forbedre forholdene for de mere heldige alene.
Er jeg fuldstændig uselvisk i min bekymring for andres velbefindende? Kan man virkelig tage sig af andre uden først at passe på sig selv?
Alligevel er først og fremmest omsorg for selvet alene også roden til alt hykleri!
Jeg, som jeg er, på ethvert givet tidspunkt, er den eneste hvirvel i min unikke kerne, værens sjæl gennem hele den uendelige rejse, i rum-tid.
For at henvise til Spinoza: Dette er naturen/guden i hver og en af os, uden undtagelse.
Alene ideen om et socialt hierarki er en konstruktion af det hykleriske element i det menneskelige sinds natur.
Dette er DEN ultimative historiske gåde: det forvirrende spørgsmål.
Det er bevidstheden eller mangel på samme i erkendelse, i modsætning til den blinde reaktive natur af instinkt hos individet, for selvopretholdelse.
Uden samarbejde kan der ikke være noget universelt fællesskab.
Hvis historien ikke på nuværende tidspunkt har lært, at hver enkelts indprentede griskhed for hans/hendes selvopretholdelse fører til evig krig, så vil ingen lektie med tiden redde os fra os selv som art.
Øjeblikket for apokalyptisk sandhed for menneskeheden nærmer sig; med hastigheden af ubegrænset, ude af kontrol videnskabelig og teknologisk fusion, uden at blinke med et øje..
MLK Jr, Fred Hampton og Malcolm X fandt ud af det nær slutningen af deres liv. Borgerrettigheder kan ikke opdeles efter racer og identitetspolitik. Fattige mennesker, uanset race, har brug for hjælp og organisering af fattige mennesker af alle slags (såsom Hampton's Rainbow Coalition) og afvigelse fra deres snævre sorte borgerrettigheder resulterede i deres mord. Klasseforskel er ikke tilladt. Eliten er altid i krig med de fattige og arbejderklassen, uanset deres kvalifikationer.
I stedet gik USA med tokenisme/repræsentation for de heldige få. Nogle er det sandt, avanceret på grund af fortjenester og muligheder, der ikke har været råd til i fortiden. Men disse fortjente står over for stigmatismen fra andre ukvalificerede. Måske er de ikke værre end nepotismeprodukterne og forbundne velhavende, der avancerer uden fortjeneste (en amerikansk arv), men USA har lige tilføjet endnu et problemsæt til et allerede dysfunktionelt system.
Hvem mener du med "vores", hr. Hedges?
Målet for et retfærdigt og retfærdigt samfund er lige muligheder uanset iboende karakteristika som race, køn, nationalitet, religion osv., og målet for dem, der virkelig søger at opnå et retfærdigt og retfærdigt samfund, er at minimere ubegrundede fordomme, ikke at se, hvor mange stemmer de kan presse ud af ofre befolkninger ved at fastholde dem som ofre og skabe så meget polarisering som muligt. Sidstnævnte beskriver de påståede vågnede, annulleringskulturkrigerne, dydssignalerne og de naive pseudo-liberale og pseudo-progressive, der gør Deep State's befaling, de påståede anti-krigsaktivister, der fremmede konflikten i Ukraine, og som nu søger konflikt med Kina som godt, og de uheldige afroamerikanere, der er fanget i politisk slaveri i Det Demokratiske Parti, som får at vide, at manglende støtte til alle demokrater betyder, at de ikke rigtig er sorte. Vejen til at opnå et retfærdigt og retfærdigt samfund og minimere ubegrundede fordomme er gennem empati, forståelse og kærlighed, ikke gennem polariserende latterliggørelse og bagvaskelse og politiske holdninger.
Mangfoldighed, retfærdighed, inklusion, og Bekræftende handling er alle blot politisk bekvemme eufemismer, der bruges til at retfærdiggøre middelmådighed i regeringen, på arbejdspladsen og på akademiet.
Vi lærer alle tidligt at smile og nikke, når vi støder på modtagere af sådanne politikker, men tag ikke fejl. Ingen med midler overlader nogensinde deres egen rigdom, deres egen ejendom, deres egen juridiske repræsentation, deres egen sundhedspleje, deres egen personlige sikkerhed eller deres eget barns uddannelse til nogen, der er ansat baseret på hudfarve, køn eller seksuel orientering. Sådanne ting bliver aldrig gjort af dem med midler. Alle andre, men … ja det er bare en helt anden sag.
[Fil under: Ignorer hvad Amerikas magteliter siger, men hold meget øje med, hvad de rent faktisk gør i de ting, der bekymrer dem mest.]
Jeg kan huske, at så mange troede tilbage i 2008, at fordi vi valgte en halvsort POTU'er, at dette var bevis på, at vi virkelig var blevet et "post-racistisk" land, at dæmonerne for hvid overherredømme endelig havde tabt, blev der gjort fremskridt …åh hvor tog de fejl. For ikke at glemme, drev valget af Obama de store og racister til vanvid, da de ikke ville holde kæft om den "homoseksuelle muslimske socialist/antikrist" i WH. Det var også, da Trump lavede sit store spil, hvor han klogt vurderede, at det ville være alt for nemt at udnytte situationen ved at spille den vinkel til bunds (“fødselsbevægelsen”? Vis os din fødselsattest?)...Trump sparkede den sten over og opmuntrede alle højreorienterede nationalister til at komme ud og spille, våben bogstaveligt talt flammende, og det betalte sig for ham i 2016. Når man ser tilbage, hvilket er den eneste måde, USA-amerikanere nogensinde er i stand til at forstå noget på, ser det ud til, dvs. , år efter kendsgerningen, er dette ubestrideligt. Den dag i dag fløjter han hunden ud af det - faktisk kan man sige, at han ikke engang skjuler det længere. Men til side, har demokraterne gravet deres eget hul her, mens de fortsætter med at understrege identitetspolitik på alle niveauer, som Hedges bemærker her, da det fungerer på en uoverfladisk måde og giver et udseende af fremskridt, hvor der ikke er nogen. På bagsiden har de neofascistiske republikanere deres eget mærke af identitetspolitik, den anden side af den samme rådne mønt. Hvor længe vil folk falde for denne tripe?
Én fangst: Årtiers forskning har konsekvent vist, at de fleste afstemningsvalg kommer ned til økonomiske spørgsmål, ikke race/alder/køn. "Er du bedre stillet?" NAFTA, TPP, jobtab oversteg langt jobgevinster, Dems afsluttede nødhjælp for dem, der blev arbejdsløse, og middelklassefolk i dag har ingen kendskab til konsekvenserne.
Demokraterne formår nu at blive genvalgt efter uhyrlig inflation, efter åbenlyst at have støttet nazismen, mens de var entusiaster for pædofile og andre seksuelle rovdyr. Tal om PR!
Ditto. Men de undertrykte smiler til verdens Obamas og tror, at tingene endelig går deres vej. For et mindretal (pun intended) er det sandt. For resten: Ups. Ditto.
Fremragende skrevet og velovervejet af Chris Hedges, som altid.
Mangfoldighed er bedre end ikke, men forklæder let tyranni og fremmer tribalisme.
Uddannelse har ikke avanceret med teknologi og producerer ikke længere civilisation.
Korruption er middel- og overklassens ideal, som proklamerer penge=dyd.
Virksomheds- og militærfraktionerne rekrutterer opportunister og bedrager brystknolde.
Falske påstande om høje principper er korruptionens klæder.
BLM brød sig meget lidt om klassebaseret politik eller antiimperialisme. Jeg så endda et par BLM-skilte og vægmalerier, der hyldede Obama for at råbe højt.
BLM var lidt mere end en Soros-leg ting for at slippe af med Trump.
Og husk, hvordan den store, dårlige pandemi pludselig ikke var smitsom længere, da ID-politikken besatte BLM - komplet med massiv finansiering fra Wall St-parasitterne og Fortune 500 - ramte gaderne i hobetal, tusindvis af mennesker oven på hinanden.