Budskabet til Moskva på dette tidspunkt – med deeskalering og afspænding fuldstændigt savnet i den offentlige diskurs – er, at de vil blive presset hårdere og hårdere, indtil de angriber selve NATO.
F-16 Falcon jagerfly over Colombia i 2017 under en amerikansk-colombiansk træningsøvelse. (US Air National Guard)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
Than omnicidale krigsfrender vandt debatten om at sende kampvogne til Ukraine, så nu er det tid til at begynde at argumentere for at sende F-16'ere.
I en artikel "Ukraine sætter fokus på kampfly efter at have sikret sig tankforsyninger", rapporterer Reuters følgende:
"Ukraine vil nu presse på for vestlige fjerdegenerations kampfly, såsom det amerikanske F-16, efter at have sikret forsyninger af de vigtigste kampvogne, sagde en rådgiver for Ukraines forsvarsminister onsdag.
Ukraine vandt et enormt løft for sine tropper, da Tyskland annoncerede planer om at stille tunge kampvogne til Kiev onsdag, hvilket afsluttede ugers diplomatisk dødvande i spørgsmålet. USA er klar til at komme med en lignende meddelelse."
Lige i tide til de gode nyheder har Lockheed Martin annonceret, at våbenproduktionsgiganten tilfældigvis er klar til at øge produktionen af F-16'ere, hvis de skulle blive nødvendige for forsendelse til Ukraine.
"Lockheed Martin har sagt, at den er klar til at imødekomme krav om F-16 kampfly, hvis USA og dets allierede vælger at sende dem til Ukraine," Antikrig's Dave DeCamp rapporter. »Indtil videre har USA og dets allierede været tøvende med at sende kampfly til Ukraine på grund af bekymringer om, at de kunne blive brugt til at målrette russisk territorium. Men de vestlige magter virker mindre og mindre bekymrede over eskalering, da USA og Tyskland nu har lovet at sende deres vigtigste kampvogne."
Lockheed siger, at det er klar med F-16'er, hvis USA og allierede vælger at sende dem til Ukraine
Våbenproducenten siger, at det øger produktionen af jagerflyet
af Dave DeCamp@DecampDave #F16for Ukraine # F16 #LockheedMartin #Ukraine #MilitaryIndustrialComplex #NATOhttps://t.co/I4YHxOqM6F pic.twitter.com/y4HOs3Y3lA— Antiwar.com (@Antiwarcom) Januar 25, 2023
A New York Times ' artikel "Hvordan Biden modvilligt gik med til at sende kampvogne til Ukraine", har undertitlen "Beslutningen låste op for en strøm af tunge våben fra Europa og bragte USA og dets NATO-allierede tættere på direkte konflikt med Rusland." Dets forfattere David E. Sanger, Eric Schmitt og Helene Cooper skriver:
"Præsident Bidens meddelelse onsdag om, at han ville sende M1 Abrams kampvogne til Ukraine, kom efter ugers anspændte forhandlinger på bagkanten med Tysklands kansler og andre europæiske ledere, som insisterede på, at den eneste måde at låse op for en strøm af tunge europæiske våben var for USA til at sende sine egne kampvogne.
Hans beslutning, hvor modvillig den end er, baner nu vejen for, at tysk-fremstillede Leopard 2-tanke kan leveres til Ukraine om to eller tre måneder, leveret af flere europæiske nationer. Selvom det er uklart, om det vil gøre en afgørende forskel i forårsoffensiven, at præsident Volodymyr Zelensky nu planlægger at tage territorium tilbage, som Rusland har beslaglagt, er det den seneste i en række gradvise eskaleringer, der har indtaget USA og dets NATO-allierede tættere på direkte konflikt med Rusland."
Når selv det nærsynede imperium skriver kl The New York Times anerkender, at vestlige magter eskalerer aggressioner i en meget farlig retning, bør du nok sidde op og være opmærksom.
I sin seneste artikel for Ansvarlig statshåndværk, "Mission Creep? Hvordan USA's rolle i Ukraine langsomt er eskaleret", skitserer Branko Marcetic de måder, hvorpå det amerikanske imperium har "serielt blæst forbi deres egne selvpålagte linjer over våbenoverførsler," igen og igen ved at give efter for krigshøge og anmodninger fra ukrainske embedsmænd om at levere våben, som det tidligere havde afstået fra at levere til frygt for, at de ville være for eskalerende og føre til varm krigsførelse mellem atomsupermagter.
Marcetic bemærker, hvordan tidligere utænkelige aggressioner, såsom NATO-spionagenturer, der udfører sabotageoperationer på russisk infrastruktur, nu accepteres, og flere eskalationer er påkrævet, så snart den forrige blev foretaget.
"...NATO's våbenoverførsler er nu eskaleret langt ud over, hvad regeringerne havde bekymret for for få måneder siden, kunne trække alliancen ind i direkte krig med Rusland..." https://t.co/NKbMdVuxnY
— Responsible Statecraft (@RSStatecraft) Januar 25, 2023
Mod slutningen af sin artikel sætter Marcetic et meget vigtigt punkt ind, som kræver mere opmærksomhed: at den vestlige alliance har etableret en politik, der konstant eskalerer, hver gang Rusland ikke reagerer kraftigt på en tidligere vestlig eskalering, hvilket nødvendigvis betyder, at Rusland bliver aktivt incitament til at reagere kraftigt på disse eskalationer.
"Ved at eskalere deres støtte til Ukraines militær har USA og NATO skabt en incitamentstruktur for Moskva til at tage et drastisk, aggressivt skridt for at vise alvoren af sine egne røde linjer," skriver Marcetic. "Dette ville være farligt på de bedste tidspunkter, men især når russiske embedsmænd gør det klart stigende udsigt krigen som én mod NATO som helhed, ikke blot Ukraine, mens truende nuklear reaktion på alliancens eskalering af våbenleverancer."
"Moskva bliver ved med at sige, at eskalerende våbenoverførsler er uacceptable og kan betyde en bredere krig; Amerikanske embedsmænd siger, at da Moskva ikke har handlet på disse trusler, kan de frit eskalere. Rusland får effektivt at vide, at det skal eskalere for at vise, at det er seriøst med linjer,« Marcetic tilføjet på Twitter.
Et godt nyligt eksempel på denne dynamik er den seneste New York Times indberette at Biden-administrationen overvejer at bakke op om en ukrainsk offensiv på Krim, som mange eksperter er enige er en af de mest sandsynlige måder, hvorpå denne konflikt kan føre til atomkrig.
Biden-administrationen har vurderet, at Rusland sandsynligvis ikke vil gengælde en eskalerende aggression, ifølge artiklen. Men grundlaget for den vurdering kommer tilsyneladende ikke af andet end det faktum, at Rusland ikke har gjort det endnu.
"Krim er allerede blevet ramt mange gange uden en massiv eskalering fra Kreml," siger han Times citerer en tænketanker fra RAND Corporation for at forklare, hvorfor Biden-administrationen mener, at den kan slippe af sted med at støtte en Krim-offensiv.
Men som DeCamp forklarede dengang, det er ikke engang sandt; Rusland gjorde eskalere sine aggressioner markant som reaktion på angreb på Krim, og begynder at målrette kritisk ukrainsk infrastruktur på måder, den tidligere ikke havde gjort.
I denne artikel om, hvordan USA "varmer" til ideen om at hjælpe Ukraine med at angribe Krim, siger RAND lady, at Rusland ikke eskalerede massivt som reaktion på andre angreb på Krim. Men de store angreb på ukrainsk infrastruktur startede først efter Kerch-brobombningen! pic.twitter.com/p4pHxs6xFB
— Dave DeCamp (@DecampDave) Januar 18, 2023
Så Rusland har faktisk eskaleret sine aggressioner som reaktion på angreb på Krim; det har bare ikke eskaleret dem mod NATO-magterne. Så længe Rusland kun eskalerer på måder, der skader ukrainere, betragter den amerikansk-centraliserede magtstruktur dem ikke som reelle eskalationer.
Beskeden med hjem til Moskva er, at de vil blive presset hårdere og hårdere, indtil de angriber selve NATO.
Og det vil selvfølgelig blive grebet og spundet som mere bevis på, at den russiske præsident Vladimir Putin er en hensynsløs galning, der angriber den frie verden fuldstændig uprovokeret og skal stoppes for enhver pris, også selvom det betyder at risikere atomvåben Armageddon.
Rusland ville selvfølgelig være klar over denne åbenlyse virkelighed, så den eneste måde, det tager lokket på, er, hvis smerten ved ikke at reagere når til et punkt, hvor den opfattes som opvejer smerten ved at reagere. Men at dømme efter dets handlinger synes imperiet at være fast besluttet på at presse dem til det punkt.
Det er virkelig uhyggeligt, hvor meget deeskalering og afspænding er blevet forsvundet fra den offentlige diskurs om Rusland. Folk ser virkelig ikke ud til at vide, at det er en mulighed.
De tror virkelig, at den eneste mulighed er konstant at eskalere nuklear brinkmanship, og at alt andet er obseriøs forsoning. De tror, at fordi det er budskabet, de bliver fodret af den imperiale propagandamaskine, og de bliver fodret med det budskab, fordi det er imperiets faktiske position.
Jeg har advaret om den stigende risiko for nuklear Armageddon, så længe jeg offentligt har været engageret i politiske kommentarer, og folk har kaldt mig en hysterisk idiot og en Putin marionet hele tiden, selvom vi er rykket nærmere og tættere på det præcise punkt, jeg har skreget om i mine lunger i alle disse år.
Nu er der ikke meget tættere på, det kan komme uden at være direkte på os. Jeg håber dybt, dybt, at vi vender det her, før det er for sent.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Følg pengene.
Det amerikanske våbensalg er på det højeste nogensinde. Kongressen dumper titusindvis af milliarder mere end bedt om i "forsvar", mens den amerikanske økonomi kollapser. Glem den smuldrende infrastruktur, fejlslagne sundhedsvæsen og uddannelse, voldsom hjemløshed og så videre, for der er ingen profit i dem.
Det meste af "hjælpen til Ukraine" går til Pentagon og det militærindustrielle kompleks. NATO-lande, der har opbrugt deres militære forsyninger ved at sende dem til sortbørserne (Ukraine), er tvunget til at genforsyne fra USA.
Logikken har fejlet fuldstændig. Hvis Ukraine klarer sig så godt mod russisk, hvorfor har de så desperat brug for flere arme af enhver smag? Fordi alt deres udstyr - tidligere den største og bedst udstyrede hær i Europa - er blevet ødelagt.
Efterhånden som slutningen (på cashcaden) nærmer sig, åbner sluserne sig for at hælde endnu flere våben ind i Ukraine (og NATO), og bestræbelserne på at udvide krigen til NATO via provokationer øges i et desperat sidste forsøg på at fortsætte med at indkassere.
I Anden Verdenskrig, da Tyskland invaderede Polen i 1939, og startede den egentlige krig, fortalte overskrifterne i de tyske aviser det tyske folk, at Polen havde angrebet Tyskland. Hitler og Himmler trak folk ud af fængslerne, dræbte dem, klædte dem i uniformer, polske og tyske, og lagde dem ud omkring en tysk radiostation med påstanden om, at Polen havde krydset grænsen og angrebet de fredelige tyskere. Tyskerne reagerede naturligvis kun på polsk aggression.
Alvorligt.
Den slags mennesker har ikke brug for en undskyldning. De laver bare ting efter behov.
Og selvfølgelig viste både "Remember the Maine" og "Remember the Gulf of Tonkin" sig at være Big Lies. Og Lusitania bar krigsvåben og ammunition til fronten ud over sine passagerer og var således et legitimt mål i en krig.
Alvorligt.
Husk, at Maine var William Randolph Hearsts Big Lie, og tiden kendt som Yellow Journalism. Tonkinbugten blev afsløret som løgn, da Daniel Ellsberg lækkede, og senator Gravel læste i Congressional Record "The Pentagon Papers". Jeg er overrasket over, at nogen overhovedet tager det alvorligt længere. Daniel Ellsberg har en bog til salg om det på sin hjemmeside, hvis du vil vide mere. Måske endda på et bibliotek, men hvem ved i disse tider.
Den slags mennesker har ikke brug for en undskyldning. De laver bare ting efter behov.
Fremragende respons
Caitlins artikel rammer hovedet på sømmet. Mindlessly eskalerende fare er navnet på USA/UK/EU krigsspil mod Rusland i Ukraine. Måske hænger det sammen med, at de amerikansk-ledede vestlige krigsskabende lande har mistet evnen til at ræsonnere, analysere, se ekstrem fare. At være fuld af deres følelse af 'overlegenhed' gør dem blinde og truer hele verden. Alligevel lider vores lande under de enorme sanktioner, de uklogt anvendte mod Rusland, som har skadet deres egne økonomier, især i Europa, langt mere end Rusland, som havde opbygget sin selvforsyning gennem årevis. Amerika ønsker ikke fred, det har brug for krig for sin økonomi, som i vid udstrækning er afsat til krige... Hvad skal man gøre? marchere for fred? konstant nager om dumhed og ondskabsfuld kriminalitet i vestlige krige, som ødelægger verdenssamfundets evne til at samarbejde, finde en måde at leve bæredygtigt og i fred under solen, månen og stjernerne??? Det fordæmmede industri-/militær-/mediekompleks...
Eskaleringen er slet ikke åndssvag. Overvej hvilke kraftfulde "hold os sikre" mareridt, der motiverer Joe Biden i dette øjeblik:
Hans spektakulære fiasko i tilbagetrækningen fra Afghanistan;
Hans spektakulære undladelse af at tøjle sin søn Hunter Biden, der modtog en højt betalt, gør intet arbejde i Ukraine, fordi hans far var præsident;
Det faktum, at Joe Biden som VP blev sendt af Obama for at skabe og styre (med Victoria Nulands hjælp) 2014-oprøret, som er kernen i den nuværende krise
Hans politiske overlevelse er på spil. Samt Obamas.
Hvilket betyder, at det er tid til en rigsretssag: for Amerikas politiske overlevelse.
Jeg kan ikke tro, jeg er vokset op i dette land.
Ved præsidentvalget i 2020 var der én antikrigskandidat i begge virksomhedspartier. Hun kæmpede for at få støtteniveauer på 1% eller 2% i halvdelen af vælgerne. Derfor, med 99% af amerikanerne, der entusiastisk stemmer pro-krig, tror jeg, at du måske skal genoverveje din udtalelse om "vi alle ønsker at leve".
Der er både "pro-Armageddon"-fraktionen i Team Red-partiet, såvel som "Anything for a Profit - Wall St"-fraktionen i Team Blue-partiet, der ser ud til at bestride din udtalelse. Armageddon ser ud til at være populær i Amerika, og ikke kun som en Bruce Willis-film. Meget populær faktisk. Jeg hører, at de endda allerede planlægger en efterfølger til, hvad de er sikre på, vil blive et billethit af svampesky-proportioner, selvom de indrømmer, at casting kan være et problem. Rygterne går på, at dette kan være den første all-AI Oscar-vindende blockbuster.
Jeg så for pokker ikke en bølge af antikrigskandidater i mellemtiden, der lovede at skære ned på militærudgifterne og bruge pengene til at hjælpe amerikanerne, og jeg hører ikke engang en antydning af et rygte om sådan noget til næste gang tid. Hvis amerikanerne 'alle ønsker at leve', er de meget, meget stille omkring det.
Der var en million mennesker stærke, No Nukes-koncert i Central Park. Problemet er, at det var 40 år siden, dengang folk ønskede at leve.
Det var den 12. juni 1982, da 800,000 mennesker mødte op for at protestere mod atomvåben i Central Park og i San Francisco, yderligere 60,000 marcherede og opfordrede til et forbud mod atomvåben, som jeg var med til at organisere. I dag er der ikke engang en snert af en ægte antikrigsbevægelse eller en eneste demokrat, inklusive medlemmer af The Squad, der vovede at stemme eller tale imod historiens største militærbudget, inklusive den uansvarlige finansiering af krigen i Ukraine, som sidste år. år, allerede var større end de næste 11 nationer tilsammen.
Den seng, amerikanerne har lavet til sig selv, vil sandsynligvis ende med at udvide sig til verdens grav. Og hvem kunne være mere passende til at præsidere over det slutspilsscenarie end Joe Biden?
Jeg har også advaret om total krig i nogen tid, og er blevet set som et fjollet gammelt fjols, der ikke forstår international social, politisk og militær politik, som disse mennesker hævder, er en slags bolværk mod såsom udfald, selv som de støtter et totalt angreb på russisk territorium i den del af verden, som moderne diplomati med tilhørende slagkraft. De er punch fulde, og desværre er det en gift, der kan dræbe dem og mig, en senior, der foretrækker at lade naturen bestemme, hvornår min tid er gået, frem for andre, der, det ser ud til, uforvarende er indstillet på selvmord.
Russerne er de voksne i rummet. Det kollektive Vesten ved, at de fuldstændig har regnet forkert og aktivt forsøger at lokke Rusland ind i en bredere krig. En fremtrædende del af fejlberegningen af hybridkrigen var finansiel, hvor Vesten nu er hejst på deres egen petard, da petrodollaren nu er truet med, at gældsbomben rykker tættere på detonation. Måske er dette årsag til eskaleringen – der er ingen vej tilbage for Vesten – de skal svække og destabilisere Rusland, ellers frygter de selv at kollapse. Hegemonen er desperat, og Putin ved det. Bed om, at Putin ikke falder for lokkemad. Vesten kan forsinke sejren for Rusland, men Ukraine bliver reelt afmilitariseret, da dets militær er ved at bryde sammen.
Der er et ordsprog på spansk...'estan buscando algo que no se les ha perdido'. Leder efter noget, de ikke har mistet. At tænde krigens ild ... viser, hvordan døv, stumme og blinde Vesten, under amerikansk/NATO-indflydelse, er kommet. Helt ærligt, jeg har beundret Ruslands tålmodighed...
Virkeligheden er, at med disse 'avancerede' våben – kampvogne og F16'ere – skal der være en frygtelig masse logistikstøtte og træning. Dette sætter spørgsmålstegn ved, om dette er ægte eller bare vestlige avner for at narre de uvidende og dumme.
Træning kan tage fra måneder til år og vil sandsynligvis blive udført andre steder i NATO-landene.
Logistik (ammunition og reservedele) skal udføres i landet og er derfor et let mål.
Med fly, hvis de faktisk er baseret i Ukraine, vil de let blive ødelagt, MEN hvis de blev fløjet fra et andet land, udvides konflikten, fordi det andet land så bliver et legitimt mål.
IMO al denne snak er NATO PR. Disse våben ændrer ikke noget for Ukraine eller Rusland, men det tillader de amerikanske psykopater og deres pudler at fremstå stærke.
Optrapningen er ikke "modvillig". Det er stabilt og planlagt, hvorfor krigshøgene træffer beslutningerne. De er med vilje "langsomt at koge frøen". Det er en metode til at sælge deres krig og teste russerne. De ønsker inderligt en varm krig, der ikke vil blive atomvåben, men er villige til at risikere netop den begivenhed, for deres magtgreb
Intet vil vende dette tåbeligt tænkte eskalerende momentum i retning af afspænding og fred, fordi den vestlige eskalatoriske mani er resultatet af at blive bidt af de rabis-ramte Neo-Cons og Indo-Zions, der svirrer USA's sikkerheds- og "forsvarspolitik". Men hvorvidt disse profitbejagende politik-høge virkelig ville gå hele vejen for at opskalere deres nuværende Arm-and-get-on salgstale til en katastrofal ægte Armageddon, der breder sig ud af Ukraine, er stadig tvivlsomt. Putin er bestemt ikke et fjols, der let falder for denne uansvarlige blodige idioti. Dette er en idioti, som kun den amerikanske offentlighed, styret af deres sundere sind, kan stoppe!
USA rasler med raket og flager. Beklager, Caitlin, denne "eskalering" er bare en bølles bravader uden evnen til at bakke op om disse trusler. Russerne retsforfølger SMO metodisk. HIMARS ændrede intet. Heller ikke Western leverede artilleri. Tværtimod gav de Zelensky en falsk følelse af tillid til, at pengene ville blive ved med at flyde. Han er nu angiveligt tæt på at være milliardær. Han vinder, selvom landet taber. Mens dette skrives, har russerne støt ødelagt AFU-aktiver langs den nuværende "kontaktlinje" i Donbass-teatret. Deres erklærede primære mål er at befri hele det østlige Ukraine, inklusive Sortehavskysten. Når linjen mellem Zaporozhe og Krasyn Liman kollapser, er kun Kramtorsk, Servsk, Slavyansk og andre byer i den nordlige del af regionen tilbage - lettere at tage. Så kommer Kharkov-regionen og vestbredden af Dnjepr. Ukraine vil ikke stå tilbage med andet end Galicien - og stort set affolket af ukrainsktalende ukrainere. Vestlige kampvogne eller kampfly er ikke egnede til den ukrainske slagmark. Patriot missil vil være ineffektivt. Den vil kun være tilgængelig i mængde efter krigen er slut. De er en giveway til MIC, som har givet 49% gevinst i overskud. Men sådanne giveaways svækker både USA og Europa og fremmer skiftet til en multipolær verden. Hvis du er interesseret i grundlaget for denne udtalelse, så gå her.
Godt sagt Caitlin Johnstone! Vi er i et ekstremt farligt øjeblik. Men kynikeren i mig siger, at Biden vil indgå en aftale med Davos ledsager og mangeårig besøgende i Det Hvide Hus Putin om at vente, indtil valget i 2024 er overstået og få en vej ud af moradset. I mellemtiden kan Putin spille et større fjols, end selv Trump spillede, for at sikre Bidens valgsejr for en anden periode. Kynisk, ja, men de uskyldige døde har ikke en stemme i fremtiden, uanset hvilken side de bliver ofret fra.
Denne krig har været planlagt siden Minsk-aftalen, og Merkel undgik selv, hvordan NATO købte tid mod Rusland. Sabotagen af Nord Stream-rørledninger er endnu et bevis. En liste over sanktioner og russofobipolitikker over hele verden er endnu et bevis. I dag tanks i morgen jetfly. Putin er så naiv at overhovedet tænke på en fredelig løsning. Den Russiske Føderation er omringet, og når Tyrkiet og Israel kommer ind, vil det være for sent for Rusland. Denne eskalering var planlagt og vil i sidste ende reagere på affolkning beregnet af NWO. Kun vestlige befolkninger kan stoppe dette, som amerikanerne gjorde for at stoppe Vietnamkrigene. Massive protester mod deres egne regeringer for at deeskalere og respektere Minsk-aftalen og reparere rørledningerne. Kun blinde krigsmagere kan ikke forudse dette kommende hekatomb. Gud velsigne 2023.
Mens Vesten flytter kampvogne, og sandsynligvis senere, F-16'ere ind i Ukraine; Rusland har flyttet ubåde og atommissiler ud på havet i retning af vestlige lande og USA. Det er 3. Verdenskrig, men i slowmotion. Jeg er aldrig i tvivl om, at Ruslands strategi er at lokke Vesten ind i Ukraine og dræbe det der, kontrollere kamprummet, samtidig med at dets ressourcer og krigere. Rusland har tid, og det bruger den proaktivt – ikke reaktivt – til at forsvare sig selv, blandt andet ved at: destabilisere vestlige økonomier, øge sin indflydelse i verden, komme med et nyt finansielt system og vigtigst af alt, styrke de kulturelle værdier og dets folks traditioner. Alt imens Vesten er ved at gå i opløsning i sin hybris, brutalitet og had.
Joe Biden løb på at provokere krig. I de to år, der er gået siden tiltrædelsen, har hans administration fulgt i Trumps fodspor og provokeret Rusland via Ukraine og Kina via Taiwan, frem og tilbage. To af de tre verdens atomsupermagter. Respons? Nå, der har virkelig ikke været én – flere betydelige protester, nærmest ignoreret af medierne. Hvis vi stadig er her næste januar, vil de fleste nyheder blive sat til side for at fokusere på præsidentkampagnerne. Sådan ser "imperiets sidste stadier" ud.
Da USA invaderede og besatte Irak, forsynede Iran Irak med håndvåben og våben. USA proklamerede, at hvis dette fortsatte, ville det være en "krigshandling". Gad vide, hvad der ændrede sig i dette tilfælde.
Jeg er enig i dit perspektiv. Rusland reagerer på årtiers løgne, fornærmelser, dødelige trusler og eskalering fra et Vesten, der er ved at miste kontrollen over alt i sin verden – økonomiske interesser, borgernes tillid og militær dominans. På trods af kontrol over den vestlige propagandamaskine, vinder Vesten ikke egentlige krige ved at løbe deres mund, for det ville have været overstået i marts sidste år, hvis det var tilfældet. Hele denne øvelse handler nu om at stille sig for at redde ansigt og retfærdiggøre NATO's eksistens. NATO er uden værdi, medmindre det kan beskytte sine medlemmer mod at blive angrebet, og det er det, det desperat ønsker – et angreb på et europæisk medlem af NATO for at retfærdiggøre dets eksistens. Hvis det ikke sker, så skru op for trusselseskaleringerne til, hvor Rusland reagerer med overvældende kraft. Ja, det ser ud til, at nuttere ønsker en krig med Rusland. Men hvad sker der, når amerikanske byer bliver bombet og ødelagt af Rusland som svar på et amerikansk rettet angreb på Krim?
Dobbeltmoralsk hykleri fra den amerikanske regering? Men selvfølgelig.
"Vi var nødt til at ødelægge landsbyen for at redde den". Den smule sindssyge fra Vietnamkrigen afspejles nu i amerikanske imperiale ledere, der vurderer eskalering via konventionelle våben vs atomvåben. Bortset fra, vi taler om en mulig atomvinter, der dræber en stor del af menneskeheden, ikke kun en landsby i Vietnam.
———- Jeg spekulerer på, om og hvornår vestlig offentlighed nogensinde vil græde over, at dette er en krig mod Rusland fra USA/NATO. Det ved jeg ikke. Virksomhedens mediers greb om informationsstrømmen er jernbeklædt. Rationel diskurs med enhver, der kun "forbruger" MSM, er umulig.
--- Rusland gjorde alt for at undgå denne konflikt. Du ville aldrig vide dette efter kun virksomhedsnyheder. De godkendte historielinjer er: Ukraine kæmper for frihed og demokrati………… Ruslands angreb var uprovokeret…………. USA havde intet at gøre med kuppet i 2014……..,.,. Der er ingen nynazister i Ukraine – de er, eh, 'frihedskæmpere'. ……..Putin er ond, den seneste Hitler, der er indstillet på at rekonstituere USSR, og Satan selv!!
WWI blev konstrueret og WWII blev konstrueret. Nu er WWIII ved at blive konstrueret. Det kollektive Vesten er kontrolleret af en bankmafia ("banksters", sagde FDR), for hvem størstedelen af befolkningen er disponibel.
USA er i krig med Rusland, og europæerne vil danse med krigsskader. USA er i krig med Kina, selvom det ikke er afgjort, at Sydkorea, Japan, Taiwan og Australien vil gå med til at kæmpe og dø der. USA er i krig med Iran, et land med det stærkeste kystforsvar på Jorden. Rusland har åbnet floderne Volga og Don for iransk skibsfart. Dette forbinder Iran med den Beijing-europæiske fragtrute gennem Moskva og giver Iran en sikker og kort sejlrute til Middelhavet.
Rusland, Kina, Iran, Cuba, Nordkorea og Venezuela bliver tilskyndet af en amerikansk krigsholdning og mobbetrusler. Iran, det første imperium på Jorden, har ikke angrebet nogen i seks hundrede år. Skakmestre der står over for klasse b-spillere med atomvåben. Det er bestemt skræmmende.
Mange andre sociale økonomier er påvirket; Hvad vil Mexico, Indonesien, Californien, Brasilien, Vietnam og Argentina gøre?
Gearóid Tóibín O'Conghaile
CJ og andre har ret, USA vil ikke tillade legitimt diplomati. De globale kapitalister har slået deres system bankerot, og derfor har det koordinerede fremstød for deres genopretning intet at tabe.
USA gør et fremragende stykke arbejde med at destabilisere sine egne (og EU's) økonomier uden russisk skullduggery. Dette er USA's Last Stand som global hegemon, og det meste af verden er forståeligt nok fuldstændig træt. Et alternativ til Swift-systemet (og IMF og Verdensbanken) er uundgåeligt med folk som BRICS. Rusland behøver heller ikke at "loke" Vesten ind i Ukraines teater. Vestlige lande er stort set blevet hvirvelløse dyr i den amerikanske kredsløb. Det er svært at tro, men det er den verden, vi lever i.
Vi vil ikke hvile, før alle er døde.
Yep.
Nogle gange tænker jeg, bare få det overstået allerede … og jeg ville kun være ked af babyer og dyr.
Roder til Putin.
Rippet fra morgendagens overskrifter: USA/NATO sender lavtydende atommissiler til Ukraine. Vil taktiske atomvåben forblive uovervejet? Før Nord Stream-rørledningen blev sprængt i luften af USA, ville det også have virket utroligt. Den bizarre, hånende eskalering, som USA er i gang med, synes i stigende grad at være skilt fra virkeligheden. Mægtige kræfter ønsker at forlænge denne krig så længe som muligt. Indtil videre, jo længere rædslen fortsætter i Ukraine, jo tættere ser verden ud til at komme på en katastrofe.
Rusland har ikke været i stand til at besejre Ukriane på et år i en konventionel krig. Alligevel tror jeg, at Rusland totalt kan ødelægge USA, den mest magtfulde militærstyrke i verden på én dag. Dette giver måske ikke mening for de fleste mennesker, men jeg er bange for, at dette er sandt.
Det er der en god grund til. "At ødelægge Ukraine" er ikke Ruslands mål. Deres strategi er fortsat at ødelægge infrastrukturen med minimalt tab af menneskeliv, for at nedlægge (amerikansk krigsmarionet) Zelensky. Vi ser et klassisk tilfælde af, at Rusland spiller skak, mens USA/Zelensky spiller dam. Ukraine var en region i Rusland (som en provins) fra 0-tallet til 1700, hvor det blev et selvstændigt land. Amerikanske erhvervsinteresser (og militære) væltede ind. Bemærk den amerikanske rolle i Ukraines kup i 1991 og i installationen af Zelensky i 2014. Bemærk USA's rolle i at provokere og finansiere Ukraines krig – ikke Rusland mod Ukraine, men Zelenskys fascistiske styrker i det vestlige Ukraine angreb det østlige Ukraine (Donbas-regionen osv.), som havde stemt for at tilpasse sig Rusland frem for Vesten. Et afgørende punkt: Ukraine har en betydelig etnisk russisk befolkning, især. i de østlige oblaster, som Zelensky åbenbart satte sig for at udrydde. Krig vil fortsætte, indtil Zelensky er væk, og USA/NATO er tvunget tilbage til at overholde NATO-traktaten fra 2019.
Lidt kompliceret, men på det skrald, vi er fodret med om denne krig, så husk én ting: Konfliktdrænet Ukraine er nogenlunde på størrelse med Texas, mens den nukleare verdensmagt Rusland er dobbelt så stor som USA. Hvis Rusland ville have Ukraine i besiddelse, ville de have det. Ruslands fokus er på at blokere USA's bestræbelser på at overtage Ukraine, at installere USA/NATO-missilbaser nær grænsen mellem Ukraine og Rusland og indlede en atom verdenskrig.
To ubåde gemt i havet. USA ved ikke hvor. Den ene i Stillehavet og den anden i Atlanten. Flere missiler med flere sprænghoveder. Farvel hvor mange – mindst et dusin – store USA-byer. Lad os sige, at der er nogle ekstra subs, for en sikkerheds skyld. Kan du nævne 12 større byer i USA? New York, Washington, Chicago, Seattle, Los Angeles, San Francisco, San Diego, Dallas, Houston, Indianapolis, Minneapolis, St. Louis. Det er 12. Skræmt? Jeg er.
Norfolk Naval Base i Norfolk VA vil være et primært mål, hvis det skulle komme til det.
Hvor mange Yanks ville opgive disse byer, og måske 100 millioner døde, for Ukarine?
Rusland forsøgte ikke at "besejre Ukraine", men at gøre det til en fornuftig nation, som ikke er en trussel mod Rusland. Det betragtede Ukraine som en nabo og brugte alle de år på at forsøge at få fred, men USA og NATO hader sådan en idé og har brugt Ukraine som undskyldning for at angribe Rusland. Foregivet at bekymre sig om Ukraine er indlysende for enhver, der er retfærdig, men "løgnernes imperium" vil ikke indrømme dette.
Godt sagt. Jeg tror, at denne fortælling langsomt siver gennem den vestlige befolkning. Når masserne indser, at den enorme svindel, der er blevet spillet på dem, vil dollarimperiet falde. Vil det imperium give verden mulighed for at komme så langt uden at liv udslettes, er en anden sag.
Eric Schmitt ser ud til at være den nye Judith Miller for NYTs anti-russiske pipeline til neocons. Husk hans falske historie om russiske dusører på amerikanske tropper i Afghanistan. Han gav også Rusland skylden for de spanske postbomber. Forbindelser til CNAS. Alle artikler, hvor han er medforfatter, er sandsynligvis en del af den anti-russiske propagandakampagne.
Vi har også (inklusive her på CN-kommentarer) anklagen om, at Rusland "ryster" og burde komme videre med det. Uanset om MK Bhadrakumar har ret eller ej, at "krigens ypperste kunst . . . at undertvinge fjenden uden at kæmpe” (Sun Tzu) gælder Putins strategi. og hvorfor Rusland har begrænset sine operationer til en langsom tilgang, kan yderligere provokation via angreb på Krim ændre krigen med det samme. Det er helt sikkert grunden til, at den nylige Ruslands mobilisering for at opbygge mere magtfulde styrker efter fiaskoen i SMO-tilgangen.
Bhadrakumar
xttps://www.indianpunchline.com/ukraine-wars-first-anniversary-and-beyond/
""krigens ypperste kunst . . . at undertvinge fjenden uden at kæmpe” (Sun Tzu) gælder Putins strategi. ”
Ja. Folk synes at tro, at krige kun kan udkæmpes på den amerikanske måde - bomber alle tilbage til stenalderen.
Hvis nogen tvivler på den russiske strategi, vil de måske overveje, at Ukraine er 20 % mindre denne gang sidste år, og det faktum, at de 20 % ikke blev bombet til underkastelse, men demokratisk valgt til at tilslutte sig Den Russiske Føderation.
"Jeg har advaret om den stigende risiko for nuklear Armageddon, så længe jeg offentligt har været engageret i politiske kommentarer, og folk har kaldt mig en hysterisk idiot og en Putin marionet hele tiden, selvom vi er rykket tættere på. og tættere på det præcise punkt, jeg har skreget om i lungerne i alle disse år."
Og det er ikke som om, du vil have den tilfredsstillelse at kunne sige "det sagde jeg til dig".
Men måske vil de "uobserverede og stille iagtende" tage det til efterretning. Lidt ligesom "så længe og tak for alle fiskene". (Douglas Adams)
Val, ingen har (eller ønsker) tilfredsstillelsen af at kunne sige "det sagde jeg til dig". Vi ønsker alle at leve.
Ret Mikael. Det blev sagt på en "tunge på vægten" slags måde.
Under Vietnamkrigen bombede Amerika regelmæssigt "Ho Chi Minh Trail".
Som Amerika definerede reglerne på det tidspunkt, var bombning af et tredje land for at ramme din fjendes forsyningslinjer A-OK og totalt patriotisk og velsignet af Gud og Jesus, som vi fik at vide fra prædikestolene og af tv-nyhederne.
Hej Caitlin. Angribe NATO – hvor? Er NATO-styrker i Ukraine NATO-styrker? Hvorfor er de der? Er de legitime mål? Hvis Rusland sprænger en USA-tank i Ukraine, er det et angreb på USA – som vi skal tro ikke er i Ukraine? Hvis Rusland skyder et amerikansk jetfly ned, som ikke er der, er det et angreb på NATO. Er en aktion mod et NATO-våben i Ukraine et angreb på NATO? USA vil hævde, at dets formål er at "beskytte" sine styrker - styrker, der ikke er i Ukraine? Personligt tror jeg, at alt på ukrainsk land eller i ukrainsk luftrum er et legitimt mål. Min mening omfatter ting uden for Ukraine, der leverer kapacitet til Ukraine. Russisk tilbageholdenhed noteres.
Du stiller rimelige spørgsmål, men jeg tror, du går glip af hovedpointen: USA søger at ødelægge Rusland, men har ikke en "rygende pistol" til at retfærdiggøre affyring af sine våben mod Rusland. Ligesom den spansk-amerikanske krig havde 'Remember the Maine', havde WWI 'Remember the Lusitania', WWII havde 'Remember Pearl Harbor', og Vietnamkrigen havde 'Remember the Gulf of Tonkin'. USA opfordrer ved sine eskaleringer Rusland til enten at foretage et direkte angreb på NATO-styrker, der ligger uden for Ukraine (a la Pearl Harbor) eller give en situation, som USA kunne lade som om var en russisk aggression (a la Tonkin-bugten). Da et missil faldt over den ukrainske grænse til Polen og dræbte to landmænd, var mange i de vestlige regeringer og medier klar til at bruge det som en undskyldning for at gå i krig - indtil det blev afsløret at have været et ukrainsk antiluftskytsmissil.
Putin er meget tilbageholdende med at skabe præcedenser for eskalering, så hvis et angreb vil ske, vil det ligne en amerikansk aktion fra fortiden. For eksempel ødelæggelse af en undersøisk rørledning, som naturgasrørledninger, der forbinder Norge med Storbritannien, Tyskland eller Polen. Der kræves ingen subterfuge, et hypersonisk eller ballistisk missil kunne bruges.
En anden mulighed, mere "sart", ville være at forbedre luftforsvaret betydeligt i Syrien (ikke billigt, men Rusland har stadig råd til det), og lade Iran klare resten - som for eksempel gengældelse for droneangreb i sidste uge.