I fængselsdødskamre er staten villig til helt bogstaveligt at genopføre en praksis fra noget af landets blodigste historie, skriver Mark M. Smith.
En illustration af en desertør, der blev henrettet af en skydestyrke i Federal Camp i Alexandria under den amerikanske borgerkrig. (Kean Collection/Getty Images)
By Mark M. Smith
University of South Carolina
Amerikanere har en appetit på at genskabe fortiden, især kampene i den amerikanske borgerkrig, som fandt sted fra 1861 til 1865.
Hvert år, i et forsøg på at genopleve noget af nationens blodigste krig, ifører tusinder sig blå og grå uniformer og samles på marker, hvor de fjerne ekkoer af krig siden er forsvundet.
Der er snesevis af genopførelser af borgerkrigen i USA hvert år. Deltagerne tager dem meget alvorligt. Mad, uniformer, endda lugten af krig – det er alt sammen genskabt for at give begivenhederne autenticitet. Kun kuglerne og granaterne er ikke "rigtige".
Nu har det amerikanske reenactment-samfund et potentielt nyt medlem: staten South Carolina.
Det er høflighed af statens beslutning i 2021 at give sine indsatte på dødsgangen mulighed for henrettelse ved skydning. Med dette skridt har South Carolina valgt at indsætte en form for dødsstraf, som ikke er blevet brugt i staten siden borgerkrigen.
Dette foto leveret af South Carolina Department of Corrections viser statens dødskammer i Columbia, SC, inklusive den elektriske stol, til højre, og en fyringsgruppestol, til venstre. (South Carolina Department of Corrections via AP, fil)
Mål over hans hjerte
Grunden til, at South Carolina adopterede skydestyrken, er ligetil: Staten har tilsyneladende problemer med at sikre nok dødelige injektionsmedicin at henrette fanger. Det efterlader den elektriske stol som en mulighed. Og nu skydestyrken.
Skydeværnets metode er endnu ikke brugt og er i øjeblikket under anke ved statens højesteret. Jeg er sagkyndig i denne sag og en historiker af borgerkrigen.
South Carolina's Department of Corrections har udarbejdet skydeholdsprotokoller. Skydestyrken vil bestå af tre medlemmer fra fængselspersonalet. De vil være bag en mur, alle deres tre rifler ladet med skarp ammunition og rettet mod den indsatte gennem en åbning i muren.
Efter at være kommet ind i kammeret, vil den indsatte blive spændt fast i en stol, en hætte placeret over hans hoved og et mål placeret over hans hjerte.
På dette tidspunkt vil vagtchefen læse henrettelsesordren op. Medlemmer af holdet vil derefter affyre deres rifler. Efter at den indsatte er erklæret død, tager vidner af sted.
Udelukkende militær straf
Henrettelser af skydestyrker er ekstremt sjældne i amerikansk historie.
Kun fire stater har det i øjeblikket på bøgerne: South Carolina, Mississippi, Oklahoma og Utah. Kun Utah har brugt det som en egentlig udførelsesmetode. Siden 1976 har der kun været tre henrettelser udføres af skudhold i Utah.
Henrettelse ved skydning har faktisk aldrig været almindelig i USA's historie. Mens udtrykket "firing squad" kan findes i amerikanske aviser før borgerkrigen, blev udtrykket normalt brugt til at beskrive en anden skik, beslægtet med en salut, når våben blev affyret i luften for at ære en person af note efter døden.
Brugen af skydestyrken var også sjælden under borgerkrigen. Det blev primært brugt til at straffe soldater, der deserterede fra enten unionshæren eller den konfødererede hær.
Henrettelse af fem V Corps-desertører, Army of the Potomac, Virginia, 29. august 1863. (House Divided: The Civil War Research Engine ved Dickinson College)
Ifølge Thomas P. Lowry og Lewis Laskas undersøgelse fra 2009 “Konfødererede dødsdomme: En referencevejledning,” af de 26,015 unionssoldater, der blev prøvet for desertering, blev cirka 1,243 af dem, eller 4.8 procent, dømt til at dø af skydestyrken; 12.4 procent af de konfødererede soldater, der blev prøvet for desertering i Army of Northern Virginia, blev dømt til døden ved denne metode.
Udover henrettelserne i Utah er der ingen tilfælde af, at skydestyrken blev brugt i USA efter borgerkrigen. Det var en udelukkende militær form for straf.
Fordi skydestyrken var designet til at afskrække desertører under krigen, blev den ofte udført på en ritualiseret måde. Det blev næsten altid gjort offentligt, og det blev gjort med den eksplicitte hensigt at indgyde terror.
Så nu
ligheder mellem Borgerkrigs skydestyrker og de foreslåede af staten South Carolina er slående.
Ligesom vagterne, der blev trukket fra fængslet, blev borgerkrigens skydestyrke udvalgt fra rækken af soldater. De udførte typisk straffen på kommando af en assisterende proostmarskal eller provostmarskal, som er en hærofficer med ansvar for militærpolitiet.
Skydestyrken stod normalt flere meter fra den dømte soldat og sigtede mod et mål placeret over hans hjerte. I de fleste tilfælde blev der lagt et bind for øjnene over den dømte soldats øjne, og hans hænder blev bundet.
Dette billede den 18. juni 2010 viser skydestyrkens henrettelseskammer i Utah State Prison i Draper, Utah. (Trent Nelson/Salt Lake Tribune via AP, Pool, File)
'Den forfærdelige ceremoni'
Der var selvfølgelig forskelle mellem dengang og nu. Ikke alle skydeholdssoldater under borgerkrigen havde skarp ammunition. En riffel kunne være tom, der sparer selv disse krigshærdede soldater viden om at have dræbt en ubevæbnet mand.
Generelt fandt skydestyrken sted på et offentligt sted, som en vej, et bytorv eller en slagmark. Det er klart, at dette ikke er tilfældet i det foreslåede South Carolina-plan, selvom journalister var på scenen for borgerkrigshenrettelser, og et medlem af pressen vil få lov til at overvære henrettelser af skydestyrker i South Carolina.
Nogle sammenligninger forbliver uhåndgribelige. Vil South Carolina-skydningen tilbyde en øjeblikkelig, smertefri død? Vi ved, at borgerkrigens skydestyrker var ikke altid umiddelbart effektive. For eksempel ifølge en rapport fra 1864 om en henrettelse af en fyringsgruppe offentliggjort i Vicksburg Herald, en soldat fra 49. Regiment Colored Infantry "måtte afsendes med pistol, øjeblikkelig død skyldes ikke sårene fra musketterne."
Vil den indsatte lide psykisk og følelsesmæssigt, når han bliver henrettet i South Carolina? Igen giver borgerkrigen spor. Harper's Weekly sagde om en henrettelse fra en masseskydning i 1863: "De led alle forfærdeligt mentalt, og da de marcherede til deres egen begravelse, vaklede de med dødelig smerte som en beruset mand."
Vidner kunne også finde skuespillet svært at se. Ifølge Louisville Daily Journal i 1863, "Scenen var nu ved at blive smertefuld for tilskuerne, og mange vendte sig væk og ønskede ikke at overvære mere af den forfærdelige ceremoni." Nogle gange bliver soldater anklaget for at affyre de dødbringende skud bevidst missede deres mål, byrden ved at dræbe på denne måde viser sig at være for meget.
Borgerkrigs-re-enaktører kender grænserne for, hvad de gør. De forsøger ikke at genskabe fatal sænkning af den konfødererede HL Hunley-ubåd i 1864 i Charleston Harbor; de forsøger heller ikke at genskabe dødbringende månedlange belejringer, som den kl Vicksburg i 1863. De genopfører heller ikke henrettelser af skydestyrker.
Alligevel er staten South Carolina villig til helt bogstaveligt at genopføre en praksis fra noget af landets blodigste historie - en praksis, som nogle soldater, selv midt i det største blodbad, denne nation har oplevet, ikke var i stand til at deltage i.
Mark M. Smith, Carolina fremtrædende professor i historie, University of South Carolina.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Synspunkterne, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Du har ingen ret til at sige, at hun ikke har "ingen empati for ofrene". Det, hun siger, er, at ofre for et droneangreb også er ofre. Du kan blive beskyldt for selv at mangle empati. Glem ikke, at Obama faktisk jokede med at dræbe folk med en drone. hxxps://www.theatlantic.com/international/archive/2010/05/obama-finds-predator-drones-hilarious/340949/
"Grunden til, at South Carolina adopterede skydestyrken er ligetil: Staten har tilsyneladende problemer med at sikre nok dødelige injektionsstoffer til at henrette fanger. Det efterlader den elektriske stol som en mulighed. Og nu skydestyrken.”
Her er en anden mulighed: Stop henrettelser helt!
Bring guillotinen tilbage! Hvis du vil myrde nogen, så gør det i det mindste hurtigt og formodentlig smertefrit.
Jeg er australier og glad for, at vi ikke har dødsstraf. Jeg håber, at spørgsmålet aldrig bliver taget op til overvejelse i fremtiden.
Det mest foruroligende aspekt er, at jeg i sjældne tilfælde, hvor spørgsmålet rejses i en privat samtale, stille og roligt er skuffet over, at antallet af mennesker mener, at dødsstraf kan retfærdiggøres i de mest alvorlige tilfælde. Disse fortalere er uvægerligt almindelige behagelige, søde (nogle gange intelligente) mennesker, som har faste holdninger til dette emne.
Jeg er skuffet over, at Australien aldrig kritiserer USA over dødsstraf, men er stærkt kritisk over for Kina og nogle andre nationer
Jeg håber, at spørgsmålet om dødsstraf ikke opstår i fremtiden, da jeg ikke stoler på, at vores stats- og føderale politikere står fast, hvis de mente, at der var stemmer for at ændre vores love med hensyn til dødsstraf.
Jeg mener, at alle former for dødsstraf er grusomme, frastødende og barbariske og bør forbydes.
Men – som en anden kommentator her – kan jeg ikke se, hvorfor en skydestyrke er værre end dødelig indsprøjtning, elektrisk stol, ophængning, gas osv. Faktisk synes jeg, det er en væsentlig mere human henrettelsesmetode end sidstnævnte metoder, som udsætte den henrettede fange for forfærdelige lidelser, selvom de ser ud til at være mere effektive og moderne. Skydning er meget renere – fangen dør hurtigt og vrider sig ikke i pinsler i en længere periode som ved dødelige injektioner eller sammenstødte elektrocuteringer og hængninger. Selvom South Carolinas protokol virker sadistisk underlig – at skyde gennem et hul i en mur på en fange med bind for øjnene.
Tidligere havde aristokratfanger i nogle lande mulighed for at vælge halshugning i modsætning til hængning som deres henrettelsesmiddel. At give fangen et valg er i det mindste et tegn på en vis respekt.
Som forfatteren påpeger med historiske eksempler, er død ved skydestyrke muligvis ikke øjeblikkelig og kan medføre enorm lidelse.
Du har ret – undskyld, jeg havde læst artiklen for hurtigt og gik glip af dette.
Moralsk i alt dette: al dødsstraf er forfærdeligt og bør opgives.
Og man bør også tænke på dyr, der lider meget under "skydeværn", alias jagt.
Jeg har en forfader, der blev henrettet af en skydestyrke i Irland af englænderne.
Han døde ikke, så de plejede ham tilbage til helbred og gjorde det igen.
Måske burde selvmord, den måde de gamle grækere udførte en henrettelse - som i det historiske tilfælde af Sokrates, være en mulighed for den dømte fange, hvis han vælger ikke langsomt at rådne op fysisk og mentalt i løbet af potentielle årtier, der er totalt fængslet, ud over evnen til at påføre kollektivet skade nogensinde igen. Men jeg forstod aldrig, hvordan eller hvorfor samfund påtager sig den frækhed at gøre, hvad de alle siger, at intet andet end Gud har ret til at gøre: bevidst afslutte et medmenneskets liv – desuden et hjælpeløst tvunget medmenneske uden reel magt til at modstå deres ødelæggelser nogensinde igen. Jeg tror, det ikke har noget at gøre med retfærdighed, men blot at konsolidere magthavernes total kontrol over deres borgere, undersåtter, beboere eller udenlandske fanger. Har den Gud, de hævder at tro på, nogensinde underskrevet et sådant forsætligt mord med koldt blod? Jeg mener, bortset fra i skønlitterære bøger, de betragter de som hellige skrifter, selvom alle i sidste ende er skrevet af andre blotte mennesker? Se, de har forsøgt at dræbe Julian Assange "indirekte" via ekstrem stress og psykiske lidelser i flere år allerede, sandsynligvis fordi, selv med Gud i ligningen, kan de se, hvor åbenlyst uretfærdigt, højhændet og skandaløst åbenlyst dræber hans biologiske essensen ville blive opfattet af de fleste fornuftige iagttagere. Deres formål er altid at lære os, de lovlydige borgere, en lektion om DERES almagt. Den slagtede fange "lærer" intet i sin sidste oplevelse, og Gud vil forblive, hvad end dem, der virkelig har kontrol, vælger at gøre ham til ham.
Denne artikel vil tjene til at forstærke europæiske fordomme om USA og i blå stater om det sydlige USA. Nogle mennesker har ingen mave til statslig henrettelse af mennesker, der har begået afskyelige forbrydelser. I de senere år blev to unge kvinder brutalt myrdet af onde rovdyr. En ung kvinde blev bortført af et rovdyr, der gik langs en vej nær turistområdet Myrtle Beach. En anden var et offer, der satte sig ind i en bil med et rovdyr, idet han antog, at det var den Uber-tur, hun havde bedt om.
Raymond Moody, manden, der tilstod at have dræbt den forsvundne teenager Brittanee Drexel i 2009, mens hun var på en ferietur til Myrtle Beach, South Carolina, blev onsdag idømt livsvarigt fængsel. Moody blev også idømt 30 års fængsel for kidnapning af Drexel og 30 års fængsel for at have voldtaget hende.
Samantha Josephson, en studerende ved University of South Carolina, i Columbia, South Carolina, fandt sted den 29. marts 2019. Josephson, 21, havde bestilt en Uber og kørte fejlagtigt ind i en bil, som hun troede var hendes tur. Nathaniel Rowland brugte børnesikrede låse for at forhindre Josephson i at forlade køretøjet og kidnappede og myrdede hende og efterlod hendes lig nær New Zion, South Carolina – 65 km fra Columbia, hvor hun var kommet ind i Rowlands bil.
Jeg ville med glæde affyre en riffel for at afslutte livet for begge rovdyr.
Den stærke interesse, du har i disse sager, er lidt syg. Ligesom din konklusion.
Jeg ser. Jeg tror, at The Naked Gun (1988) har det bedste svar på din ubarmhjertige tilsidesættelse af retfærdighed:
Åben:
Jeg ved det, Ed. Livet er ikke altid retfærdigt. Bare tænk. Næste gang jeg skyder nogen, kan jeg blive arresteret.
[han kigger sine filer igennem og finder et bevis]
Åben:
Hej! Se på det. Det manglende bevis i Kelner-sagen. Min Gud! Han var uskyldig!
ed:
Han gik i stolen for 2 år siden, Frank.
Fru Turner, jeg er sikker på, at familierne til de to drabsofre ville sætte pris på din generøse sans for humor om deres forfærdelige smertefulde dødsfald. Der er stærke beviser, der forbinder begge disse rovdyr med de forbrydelser, de begik. Raymond Moody tilstod at have voldtaget og dræbt den uskyldige teenagepige Drexel. Der er afgørende beviser for, at Rowland myrdede Josephson. Jeg plejede at undervise i engelsk til farlige indsatte i et fængsel med maksimal sikkerhed. Selv de indsatte, der afsoner lange straffe, vil fortælle dig, at der er mennesker inde i det fængsel, som skal holdes inde.
Mr. Suter, jeg betragter det som en borgerpligt at vidne om rovdyrs onde gerninger. Min hukommelse er lang, når det kommer til forfærdelige forbrydelser, og de to skiller sig ud fra den normalt pastorale delstat South Carolina.
Jeg er enig i, at rovdyr, der ikke kan rehabiliteres, skal holdes i fængsel resten af deres liv. Ikke alle i fængsel for mord er psykopater. For eksempel ender mange kvinder, der dræber deres psykotiske misbrugere i selvforsvar, med at blive fængslet i årtier.
Alle dem du nævner er enlige mordere. De sidste fire øverstbefalende er "rovdyr" ansvarlige for masseslagtningen af millioner af uskyldige mænd, kvinder og børn, men forbliver frie og hyldet af mange som store ledere. Hvorfor skal de og deres kohorter behandles som helte, når vi tolererer mordet på dem, der har begået langt mindre blodbad? Jeg tror ikke på dødsstraf, da det er ren grusom og usædvanlig straf, men jeg mener, at alle disse massemordere og deres medskyldige burde være i Guantanamo eller et sted som Huntsville fængsel i Texas resten af deres naturlige liv.
Pointen med en dødsstraf er ikke at pålægge grusom og usædvanlig straf. Pointen er at give et rovdyr pause, før han dræber, eller at sikre, at når det først er fanget, kan han aldrig dræbe igen. Ingen uenighed fra mig om, at droneangreb er massemord. Din tro kan ændre sig, hvis et rovdyr dræbte en, du holder af. Med al din empati for de kriminelle, hvor er din empati for ofrene?
hxxps://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-to-non-death-penalty-states
Stater uden dødsstraf har konsekvent lavere mordrater end dem med dødsstraf. Det er IKKE afskrækkende mod mord. Hvis en stat anser det for acceptabelt at dræbe folk med koldt blod, sender den måske beskeden til sin befolkning, at det er okay at dræbe mennesker. Tallene ser bestemt ud til at bekræfte det.
Jeg har den største sympati for ofrene, men at myrde deres gerningsmænd gør intet for ofret og intet for at afskrække andre rovdyr. Når en morder er ved at dræbe nogen, tror du så virkelig på, at de har midlerne til at overveje konsekvenserne af deres handlinger?!
Jeg sagde ikke, at formålet med dødsstraffen var at pålægge grusom og usædvanlig straf. Jeg sagde, at det påførte det, hvilket er imod 8-tillægget.
Og nej, jeg ville ikke ændre mening om dødsstraf, hvis en af mine kære blev myrdet. Det ville ikke bringe dem tilbage, og det ville gøre mig til en morderisk person at ønske dem døde.
South Carolina er en fundamentalistisk kristen stat, men Jesus, deres Herre og Frelser, sagde, at øje for øje var forkert. Et øje for øje efterlader hele verden blind.” ukendt, (men tilskrives Gandhi.)
Fru Doris, din religiøse bigotteri afsløres med din kommentar "South Carolina er en fundamentalistisk kristen stat." Har du faktisk nogensinde sat dine ben i staten South Carolina? Selvfølgelig har folk en række forskellige synspunkter om et emne som dødsstraf. Der er en ubestridelig kendsgerning, et rovdyr, der bliver dræbt, vil aldrig være fri til at skade en anden person igen. Jeg kunne foreslå, at du tager en tur til et fængsel med maksimal sikkerhed og lærer at kende faktiske rovdyr, der er fængslet der. Du begynder måske at forstå den ondskab, der bebor nogle menneskers sind og handlinger. Sådanne onde mænd kan være svære for nogle kvinder at forstå. Dem er der heldigvis ikke mange af, men de findes. Jo færre af dem, jo bedre.
Alle former for dødsstraf er grusomme og usædvanlige. Jeg kan ikke se, hvordan et fyringshold er værre end en dødelig indsprøjtning eller den elektriske stol eller hængende.