SE: Den amerikanske krig mod Assange

Chris Hedges interviewer journalist Kevin Gosztola på hans ny bog, Skyld i journalistik: Den politiske sag mod Julian Assange på The Real News Network's Chris Hedges-rapporten. Udskrift med bonusmateriale følger.

Kevin Gosztola er administrerende redaktør for Skyggefast, hvor han skriver Dissenteren. Han er forfatter til Skyld i journalistik: Den politiske sag mod Julian Assange.

Følgende transskription er en foreløbig udskrift af dette interview og kan indeholde fejl. En opdateret version vil blive gjort tilgængelig så hurtigt som muligt.

Chris Hedges: Den lange forfølgelse af Julian Assange, udgiveren af WikiLeaks, skal kulminere i sin sidste akt, en retssag i USA sandsynligvis i år. Kevin Gosztola har brugt det sidste årti på at rapportere om Assange, WikiLeaks, og den bredere krig mod whistleblowere. Hans nye bog, Skyld i journalistik: Den politiske sag mod Julian Assange redegør metodisk for de komplekse spørgsmål omkring sagen, de grove fordrejninger af det juridiske system, der bruges til at lette udleveringen af ​​Julian nu i et højsikkerhedsfængsel i London, FBI's og CIA's magtmisbrug, herunder spionering af Julians møder, da han søgte tilflugt i den ecuadorianske ambassade og London med sin familie, læger og advokater, og de alvorlige konsekvenser, hvis Julian bliver dømt, for pressen. 

Sammen med mig for at diskutere hans nye bog er Kevin Gosztola. Så Kevin, du gør en meget... Jeg tror, ​​din bog og Nils Melzer er de to bøger, jeg vil anbefale til folk, der ikke forstår sagen. Jeg bruger dette show i dette interview til virkelig at lægge op til folk, der ikke er bekendt med den lange forfølgelse af Julian og de juridiske anomalier, der er blevet brugt mod ham. Du ved hvad det er. Så lad os bare starte med, hvad er anklagerne, hvad er påstandene, og det er der, du begynder din bog.

Kevin Gosztola: Ja. Og intentionen var at se fremad og sige, at Julian Assange sandsynligvis vil blive bragt til USA inden udgangen af ​​2023, måske 2024. Vi har brug for noget derude for den brede offentlighed, så de kan vikle hovedet omkring den hidtil usete natur af, hvad der er udfolder sig. Og så anklagerne mod Julian Assange, han blev først tiltalt tilbage i april 2019. Eller undskyld, det var da det blev afsløret. Han blev først sigtet for en computerkriminalitet. De påstod i det væsentlige en konspiration, der knækkede adgangskoder. Og det var en indtrængen ved i det væsentlige at acceptere at hjælpe Chelsea Manning med anonym adgang til militærcomputere.

Og så var de andre anklager 17 spionageforbrydelser. Og selvfølgelig har de fået mest opmærksomhed, og det har været dem, der er blevet mødt med den mest forargede og enstemmige diskussion fra pressefrihed, borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettighedsorganisationer rundt om i verden. Og det er dem, der virkelig er de mest skadelige og forårsager den største mængde alarm, når man ser på, hvad det amerikanske justitsministerium påstår.

Og så i 2020 er det vigtigt at bemærke, at dette fløj under radaren, men jeg går meget detaljeret ind på dette i bogen, hvor der er disse påstande, denne fortælling, der bliver podet på i sommeren 2020, lige før vi har større udleveringshøring i september 2020. Det er en hel masse fakta og detaljer eller påstande, der fremsættes om, hvad Assange gjorde eller ikke gjorde for at fremme hacking for at tilpasse sig LulzSec eller medlemmer af Anonymous. De kriminaliserer ham for at give kildebeskyttelse til Edward Snowden, NSA-whistleblower. Og som alle disse andre detaljer for i bund og grund at fede anklageskriftet op og gøre det lettere at vinde udlevering ved den britiske domstol.

Chris Hedges: Jeg vil vende tilbage til anklagerne. Først og fremmest, havde Chelsea Manning i hæren ikke allerede alle adgangskoderne?

Kevin Gosztola: Så dette er en vigtig pointe. Der er ingen grund, og det er faktisk ulogisk, hvad det amerikanske justitsministerium hævder, fordi hun havde adgang til disse militærcomputere. Hun ville aldrig have behøvet at gå anonymt igennem databaserne for at få adgang til materialerne. Og faktisk var Assanges juridiske team i stand til at få tjenesterne fra Patrick Eller, som var en hærens kriminalefterforsker, som faktisk så på krigsretten og gennemgik alt dette og fandt ud af, at der overhovedet ikke er noget væsentligt grundlag for, hvad den amerikanske regering hævder, når det kommer til denne kodeordsknækkende konspiration.

Teknisk set var det ikke muligt at knække en adgangskode, fordi Julian Assange aldrig fik alle de nødvendige oplysninger til at gøre det eller for at hjælpe hende, eller Manning havde aldrig al den information til at gøre det. Men derudover havde hun bare ikke behøvet at gøre det, fordi hun havde adgang. Hun havde sikkerhedsgodkendelsen.

Chris Hedges: Også anklagen om at hacke ind i en computer er vigtig, fordi de bruger det til at skelne Julian Assange fra publikationer som New York Times eller Der Spiegel eller The Guardian, der offentliggjorde de samme oplysninger, og uden den hacking-anklage, skulle man juridisk tro, at de er også ansvarlige.

Kevin Gosztola: Og det er en del af at åbne op for en debat. Det er derfor, du hører så meget om, "Åh, er han eller er han ikke journalist?" Og ved at få det til at virke, som om han beskæftigede sig med hacking, da han var chefredaktør på WikiLeaks, ligesom du siger, de er i stand til at skabe denne fjendskab mod ham og behandle ham, han er en, som han ikke er. På et tidspunkt ser han ud til at være journalist, fordi han var for at bryde ind i offentlige computersystemer.

Chris Hedges: Så du dækkede Chelsea Mannings krigsret, og jeg ville have dig til at forklare, hvad der skete, og hvorfor rollen som hendes krigsret var så vigtigt et øjeblik i hele denne saga.

Kevin Gosztola: Så Chelsea Manning blev idømt 35 års fængsel. Det var i 2013. Og hun blev dømt for alle de lovovertrædelser, som hun var sigtet for at begå i henhold til spionageloven for frigivelse af dokumenter, som det drejer sig om i denne sag. Og disse er de vigtigste sæt af dokumenter, der har givet WikiLeaks anerkendelsen. Det er de afghanske og irakiske krigsjournaler, Afghanistan-krigsloggene og Irak-krigsloggene. Så kabler den amerikanske statsambassade, Guantanamo-filerne, der blev offentliggjort, disse fangevurderingsrapporter. Og så er der nogle filer hist og her, der er bemærkelsesværdige, men som ikke får meget dækning som regler for engagementsfiler. Og så er der selvfølgelig en mordvideo fra Chelsea.

Hun blev dømt for disse, men hun blev på afgørende vis frikendt for hjælpen til fjendens lovovertrædelse, hvilket var denne anklage, der var en af ​​de mest foruroligende og bekymrende aspekter af krigsretten mod Chelsea Manning. Alt det var virkelig bekymrende at se udfolde sig imod hende, men denne idé, fordi hun havde overført information til WikiLeaks og gjorde det offentligt tilgængeligt for hele verden, at hun på en eller anden måde hjalp Al-Qaeda-terrorister, som militæranklageren sagde, det var noget, der fangede ACLU, Amnesty Internationals opmærksomhed. Alle disse grupper sagde, at det var noget, der skulle protesteres, og det skulle ikke gå fremad. Dommeren skal ikke dømme hende.

Så hun slap for anklagen. Hun blev også frifundet for en anklage om, at de ikke beviste fakta, fordi de aldrig var i stand til at bevise, at hun havde lækket dette eller havde denne Granai-massakrevideo fra Afghanistan, denne forfærdelige massakre, som naturligvis er velkendt i Afghanistan. Så grunden til, at krigsretten er noget, som folk bør holde frisk i deres erindring, selvom det kan virke som om det er årtier gammel historie, er det faktum, at da jeg fulgte dette, bragte militæranklagerne aldrig noget som helst op. "Åh, der var en sammensværgelse mellem Julian Assange og Chelsea Manning."

Og faktisk, da anklagerne blev spurgt af dommeren, om du erstattede WikiLeaks med New York Times, ville du stadig retsforfølge denne sag på samme måde? Vil du beskylde Chelsea Manning for at hjælpe fjenden? De sagde uden tøven, ja. Så det ville ikke gøre en forskel. WikiLeaks or New York Times, ville de have sigtet Manning det samme. De ville have kriminaliseret hende for at være en mediekilde og ramt hende så hårdt, som de gjorde.

Hvad det fortæller dig er, at på det tidspunkt ser de ikke WikiLeaks som en fjendtlig enhed. De behandler ikke WikiLeaks som alt andet end denne nye medieorganisation, der laver noget, der er anderledes end det, som standardetablissementsmedier eller prestigemedieorganisationer havde haft en tendens til at gøre med klassificerede dokumenter. Der er denne rapport, som Chelsea Manning frigav fra dette Army Intelligence Center, som var en af ​​de rapporter, hun var sigtet for at frigive, og som indikerede, at militæret faktisk havde analyseret WikiLeaks og kom til den konklusion, at Assange var som en udenrigskorrespondent eller stabsskribent, at de havde gjort sig den ulejlighed at autentificere dokumenter, der WikiLeaks var en hjemmeside, hvor de uploadede dokumenter om militært udstyr, og at de havde journalistisk ansvar for nyhedsværdigheden af ​​de oplysninger, som de uploadede til deres hjemmeside.

Hvilket fortæller dig, at de forstod, at det ikke var det, Mike Pompeo fortalte folk WikiLeaks var i 2017. Nej, dette var en nyhedsmedieorganisation, der udgav amerikanske dokumenter om krige i Mellemøsten.

Chris Hedges: De skulle skabe nye ladninger i det væsentlige for at skabe afstand imellem WikiLeaks og mainstream traditionelle medier, gjorde de ikke?

Kevin Gosztola: Ja. Det er i bund og grund det, du ser. Som vi kommer til, når du ser CIA komme ind og spille deres rolle, er det, de grundlæggende gør, at gøre det klart, at de ser WikiLeaks som noget andet end The New York Times or The Washington Post or The Guardian. Og så ved at gøre det, det er derfor, de føler, at de har autoritet til at tage disse ekstrajuridiske, ekstraretlige kontraefterretningsforanstaltninger for at gå efter og målrette og ødelægge en organisation som WikiLeaks.

Chris Hedges: Kan du adressere afgiften, der WikiLeaks frigivet information, der satte informanters eller samarbejdspartneres liv i fare, som blev brugt igen til at tjære WikiLeaks?

Kevin Gosztola: Fra toppen af ​​mit hoved kan jeg ikke huske navnet på personen i øjeblikket, men jeg tror, ​​han hed Robert Carr. I hvert fald var der en embedsmand, der tog stilling under denne militære krigsdomstol, som blev bedt af anklagerne om at tale med tanken om, at Taleban var gået frem og henrettet en person, fordi de blev navngivet i dokumenter, som WikiLeaks havde offentliggjort. På det tidspunkt stoppede David Coombs retten og fortalte dommeren, at-

Chris Hedges: David Coombs var Mannings advokat.

Kevin Gosztola: David Coombs var Chelsea Mannings advokat. Han stoppede retten, og han fik dommeren til at erkende, at anklagerne løj for hende, eller at dette vidne nu bevidst vildledte retten om, hvad der skete, fordi Taleban faktisk ikke havde henrettet nogen person på grund af det faktum, at de blev navngivet i en WikiLeaks dokument. Dette vidne blev tvunget til at tilbagekalde dette vidneudsagn. Faktisk skældte dommeren faktisk anklagerne ud og sagde, at hun skrev det ned i sin journal, at ingen var blevet dræbt af Taleban som følge af WikiLeaks Dokumenter.

Så under hele denne krigsret var der ikke en eneste person indskrevet i den offentlige journal, som amerikanske embedsmænd kunne hævde blev dræbt pga. WikiLeaks udsat dem for denne skade. Så dette var en canard. Og faktisk, til ære for etablissementsmedierne der, husker jeg, at Associated Press faktisk lavede en lille smule rapportering og analyserede denne påstand.

De kom endda tilbage med WikiLeaks havde ikke blod på hænderne, fordi de ikke kunne finde beviser. Der var en person, jeg tror, ​​i Etiopien, som var kendt for at flygte, sagde, at de var i frygt for deres liv, fordi de var navngivet i, jeg tror, ​​en amerikansk statsambassade kabel. Hvad du skal huske er, at disse kabler beskrev stor undertrykkelse og autoritarisme og ting af den art, der foregik i disse lande.

Så det er lige så sandt, at hvis de blev navngivet i kablerne, ville de måske få nogle konsekvenser. Det var lige så sandt, at udenrigsministeriet ved at stille sig på linje med disse aktivister kunne udsætte dem for skade fra deres regering, fordi disse regeringer kunne se dem, kunne se den amerikanske regering som at blande sig og forsøge at få disse aktivister til at gøre noget på vegne af USA, som måske regeringerne ikke ønskede at tillade den amerikanske regering at gøre.

Chris Hedges: De uredigerede dokumenter blev offentliggjort, ikke på grund af Julian, men fordi Luke Harding i sin bog om WikiLeaks frigivet nøglen, der gjorde det muligt at åbne disse dokumenter.

Kevin Gosztola: Ja. Og det er et af de største medieuheld, der har spillet ind i anklagemyndigheden. Jeg siger, at det er noget, der har hjulpet og støttet det amerikanske justitsministeriums retsforfølgelse.

Chris Hedges: Jeg har et kapitel, der hedder, hvordan ser den amerikanske regering på WikiLeaks? Ikke som journalistik, selvom jeg plejede at arbejde for The New York Times og hver gang vi lavede en fejl, kom den i fejlboksen i slutningen af ​​året. I vores årsafslutningsoversigt fik vi en liste over fejl, og du ønskede ikke en særlig lang liste. Jeg tror ikke WikiLeaks har nogensinde været nødt til at trække noget tilbage, de har offentliggjort.

Kevin Gosztola: Nej. Jeg lægger det her frem, fordi jeg synes, vi skal tænke på det på forskellige måder. Så der er hvad den amerikanske regering siger i dag, og hvis du spørger den amerikanske regering hvad WikiLeaks er, vil du sandsynligvis få dem til at svare dig. Enhver embedsmand vil sandsynligvis sige noget i retning af, at de er en fjendtlig enhed. I militærbudgettet for 2020, der blev vedtaget, eller forsvarsbudgettet. Det er egentlig ikke et forsvarsbudget, men det blev faktisk fremhævet og gjorde det til, at det var en følelse af Kongressen WikiLeaks er i det væsentlige en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste.

Chris Hedges: Nå, det er sådan Biden har beskrevet det.

Kevin Gosztola: Men det var, hvad Mike Pompeo som CIA-direktør fik det stemplet, da han var CIA-direktør. Men hvad der er afgørende, tror jeg, efter min mening, fordi vi taler om begivenheder, der skete tilbage i 2010 og 2011, vil Julians advokater nok argumentere på denne måde. Det er den måde, jeg ville gå fremad for at forsvare Julian Assange og sige, at det ikke betyder noget. Hvad tænkte den amerikanske regering på WikiLeaks i 2010 eller 2011? Og beviset er, at de dengang ikke så det som en fjendtlig organisation.

Der var ikke påstande om, at udskæringer fra Rusland videregav information til WikiLeaks. De så det utvetydigt som denne organisation, der udgjorde en trussel mod den amerikanske regering, for som Geoff Morrell, da han var Pentagon-sekretær sagde, er dette en organisation, der ikke var afhængig af nogen, og de troede ikke, at de ville være i stand til at forhandle det med dem på den måde, de ville være i stand til at forhandle med The New York Times or The Washington Post for at få dem til at sidde på dokumenter og ikke afsløre ting, som vi ved er sket i historien om The New York Times og The Washington Post, uanset om det involverede hemmelige dronebaser eller garantifri ledningsaflytning for at nævne nogle få eksempler.

Chris Hedges: Jamen, i så fald har de ret. Lad os tale om spionageloven. Obama bruger spionageloven til at gå efter alle mulige whistleblowere, Kiriakou, Drake og andre. Så bruger Trump spionageloven mod Julian. Så du har det første skridt mod whistleblowere, det andet skridt fra Trump-administrationen til at bruge spionageloven mod en journalist. Så rejser det hele spørgsmålet om, at Julian ikke er amerikansk statsborger. WikiLeaks er ikke en amerikansk-baseret publikation. Du tog det op i bogen, men tal om spionageloven.

Kevin Gosztola: Spionageloven er altså over 100 år gammel. Du skal tilbage til 1917 under præsident Woodrow Wilson. Og dette blev udarbejdet for at undertrykke anti-krigs afstamning. Dette var for at gå efter folk, der ikke ønskede at se USA tage en større rolle og være involveret i Første Verdenskrig, for at slutte sig til Første Verdenskrig. Og de gik efter folk, der var anti-krigsaktivister, socialister, kommunister havde især en mekanisme, hvor de nu var i stand til at gå efter folk, der udgav brochurer.

De kunne gå efter publikationer, der fremmede anti-krigsstemning. Og de brugte spionageloven til at udfordre disse mennesker og retsforfølge dem. Der var tusindvis af sager i 1920'erne under spionageloven. Og så var der en af ​​forskellige oprørslove, der blev anlagt mod folk på venstrefløjen.

Så loven siger, at man ikke må give det nationale forsvar oplysninger eller oplysninger relateret til det nationale forsvar, til nogen, der ikke har ret til at modtage dem. Det siger også, at du ikke har lov til at gøre det med den hensigt at skade eller såre USA, eller hvis du ved, at det i det væsentlige ville gavne en fremmed magt.

Så det forudsætter, at du har en vis viden om oplysningerne. Og typisk, hvad vi så med disse spionagelovsanklager, er, at du ville underskrive en tavshedspligt, når du får din sikkerhedsgodkendelse. Så alle disse mennesker, som i det væsentlige er mediekilder eller whistleblowere, der bliver retsforfulgt i henhold til spionageloven, da præsident Obama var i embedet, underskrev hemmeligholdelsesaftaler, som gav dem en lille smule ansvar. Det vil justitsministeriet hævde. Det tager ikke væk fra deres mod eller samvittighedsfuldhed ved at afsløre, hvad de ser som misbrug og korruption.

Men det er noget, så når man går frem, kommer man til en journalist som Julian Assange, og han underskrev aldrig nogen tavshedspligt. Han har intet ansvar for disse dokumenter, som regeringen hævder nu. Han er en kriminel for at afsløre, og han er ikke nogen, som den amerikanske regering har krav på, ikke kan holde noget over hovedet på ham, og alligevel presser de på dette og siger grundlæggende, "Du og mig, hvis vi får hemmelige dokumenter, der kommer fra den amerikanske regering, og de ikke vil have dem offentliggjort, kunne de komme efter os med en retsforfølgelse, fordi disse dokumenter stadig blev anset for følsomme af den amerikanske regering.

Dette var blot en naturlig progression. Der er folk, der udtalte sig imod krigen mod whistleblowere under Obama, da han anklagede og gik videre med sager, som han arvede som Thomas Drakes sag, John Kiriakous sag, en CIA-whistleblower, da han målrettede disse mennesker og førte dem gennem retten i næste fase. skulle være at ikke bare gå efter kilderne, men nu at gå efter journalister for at være engageret i at afsløre ting, der var skadelige for krigstilstanden.

Så da Obama perfektionerer attentatkomplekset og evnen til at bruge drabslister, og for at droner skal henrette folk i udlandet, mens han perfektionerer militære tilbageholdelsesregimer på ubestemt tid, og mens han forfølger flere besættelseskrige eller lader dem fortsætte og igen og igen siger de: "Nå, det er vigtigt for os at gøre et eksempel ud af nogen."

En af Obama-embedsmændene, Dennis Blair, siger faktisk, at de erkendte, at der skete så mange lækager, at de var nødt til at lave et eksempel ud af nogen, så folk ville vide, at der var konsekvenser, hvis du lækkede til pressen.

Chris Hedges: Var det otte personer, de lavede et eksempel, otte eller ni?

Kevin Gosztola: Ja. Jeg tror, ​​da Obama var færdig, var det deroppe omkring 11 eller 12. Og så under Trump havde vi kun et lille antal sager, der var velkendte, og det var... Og en af ​​dem var faktisk arvet Daniel Hale sag mod ham. Det er vigtigt at nævne ham, fordi han er i en kommunikationsstyringsenhed i den stat, hvor jeg bor, og han er i en af ​​de hårdeste forhold, som nogen, der er blevet retsforfulgt i henhold til spionageloven, nogensinde har været i. Han har dybest set været indespærret, som om han er en terrorist.

Chris Hedges: Han afslørede droneprogrammet og det udbredte drab på civile. Lad os tale om Vault 7. Dette så ud til at ændre spillet for Julian. Mange mennesker hævder, at du er nødt til at forklare, hvad Vault 7 var, men at eksponeringen af ​​CIA-hackingværktøjer i vores telefoner, computere osv. virkelig beseglede Julians skæbne. Så tal om Vault 7 og den rolle, den spillede i udleveringsanmodningen.

Kevin Gosztola: Og bare for at være klar, så jeg ikke utilsigtet antyder, at Julian Assange gjorde noget, som han ikke gjorde, udgav de ikke de faktiske udlæsninger af disse værktøjer, så folk rent faktisk kunne bruge dem og engagere sig i deres egen hacking, men de offentliggjorde detaljerne om dette hacking-arsenal, som CIA havde lige ved hånden. Og efter at have afsløret disse meget, meget følsomme programmer, som CIA var engageret i offensivt, som vi ikke havde en debat om.

Vi talte aldrig om, hvorvidt dette var noget, vi troede skulle foregå globalt, når CIA hackede sig ind i alle mulige systemer. Der var ting relateret til malware og måder, de kunne indlejre aflytningsenheder i Samsung TV'er og krypterede beskedapps som Signal og WhatsApp, som folk bruger til at kommunikere. Med en vis grad af privatliv fandt vi ud af, at disse blev kompromitteret af CIA.

Dette var noget, der var en stor sag, men det gjorde Mike Pompeo så ked af det, at iflg Yahoo News! rapportering, som jeg vil dykke ned i flere detaljer med et andet spørgsmål, men indtil videre ved vi, at Mike Pompeo var enormt flov og ikke ønskede at stå over for Donald Trump og fortælle ham, at han havde mistet kontrollen over disse filer. Og det spiller ind i den hævngerrige ånd, hvori CIA besluttede at gå efter og ødelægge WikiLeaks videre at gå efter Assange for at tvinge ham ud af ambassaden.

Så denne rapportering fra Yahoo News!, som i virkeligheden er et af de eneste etablissements-nyhedsmedier, et online-nyhedsmedie, der har gjort enhver indsats for at forsøge at afdække, hvad CIA har gjort for at WikiLeaks, udgivet denne rapport om hemmelige krigsplaner, der blev skitseret og sammensat af Pompeo og embedsmænd ved CIA.

Det sagde i bund og grund, at de planlagde at kidnappe, eller man kunne læse det som en gengivelse eller endda forgifte Julian Assange, hvilket ville føre til et mordforsøg. Og det også ved mærkning WikiLeaks som en fjendtlig enhed var de i stand til at omgå enhver tilsyn, som de ville have været nødt til at gøre. Jeg mener, hvad er tilsyn overhovedet? Jeg mener, at kongressen ikke rigtig fører tilsyn, men de ville ikke skulle lade Kongressen eller Det Hvide Hus vide, hvad CIA gjorde, fordi de kunne hævde, at WikiLeaks var en rivaliserende spiontjeneste. Og som de gik efter WikiLeaks, kunne de forsøge at forstyrre den digitale arkitektur WikiLeaks internet side. De kunne forsøge at stjæle elektroniske enheder fra folk, som var personale eller partnere med WikiLeaks.

De kunne plante skadelige eller falske oplysninger mod mennesker indeni WikiLeaks og forsøge at vende folk mod hinanden og skabe interne kampe. Jeg mener, en klassisk COINTELPRO-taktik, der blev brugt mod venstrefløjen i 60'erne og begyndelsen af ​​70'erne. Og så dette var noget, hvor da Vault 7-filerne kom ud, fik de nu denne tilladelse i deres organisation til at gå ind og virkelig neutralisere WikiLeaks og også få fingrene i Julian Assange.

Chris Hedges: Hvilket er præcis, hvad der skete på UC Global. Dette er det spanske sikkerhedsfirma, der arbejdede for den ecuadorianske ambassade i London. Den spionerede på Julian på vegne af CIA, herunder filmede hans møder med hans advokater, der udryddede advokat-klient-privilegier. Vi har kun omkring fem minutter tilbage. Jeg vil have dig til at tale, jeg mener FBI's rolle, men tal om den store jury, fordi han står over for spionageloven. Hver handling er 17 overtrædelser angiveligt af spionageloven. Hver af dem har en fængsel på 10 år, fem år for angiveligt at have hacket ind i en statslig computer. Det er 175 år.

Tal om, hvor han ville blive sendt hen i det østlige distrikt i Virginia, fordi dette er terrorisme, der er centralt for det amerikanske retsvæsen. Der er en forfærdelig lynchning af alle slags mennesker, Samuel Erian og andre, de slæbte. Selvfølgelig også Chelsea Manning derinde. Men tal om, hvad der vil ske, hvis han bliver udleveret.

Kevin Gosztola: Ja. Lad mig lige give et par hurtige punkter her. Så hvis han bliver stillet for retten i det østlige distrikt i Virginia, er det højst usandsynligt, at han vil få en retfærdig rettergang, fordi han enten har muligheden for en jury, som de vil trække fra folk, der arbejder fra alle disse mennesker, er kommer fra, lad os kalde det Top Secret America, som er, hvad Bill Arkin og Dana Priest døbte det for over ti år siden. Disse mennesker, der arbejder for militærentreprenører, nationale sikkerhedsentreprenører, uanset om de arbejder for militære agenturer, eller de måske arbejder for dele af den amerikanske regering, eller de arbejder måske ikke for disse agenturer, men har familie eller slægtninge, der arbejder for disse agenturer.

Det ville være juryen, der skulle afgøre, om Julian Assange var skyldig i disse politiske forbrydelser. Og hvis han så sagde nej til en jury, men ville have dommeren til at beslutte, ja, den dommer vil være en, der sandsynligvis historisk set har vist respekt for den nationale sikkerhedsstat. Så han kommer til at være i problemer begge veje. Den store juryundersøgelse er en historie, der ikke rigtig er blevet fokuseret så bredt på, som den burde, men måden, den blev brugt tilbage til 2011, var en fiskeekspedition, ligesom fiskeriekspeditioner, der er blevet iværksat mod venstrefløjsaktivister.

Jeg tror, ​​at Chelsea Manning har været det mest klare eksempel på, hvad denne store jury forsøgte at gøre for at ødelægge en person for at stå op på deres moralske eller politiske principper. Og hun blev sat i denne position, hvor de ønskede, at hun stort set skulle tilbagekalde sin erklæring fra den amerikanske krigsret, som hun havde givet, så de kunne prøve at få hende til at virke som om, hun var en del af en eller anden sammensværgelse, som hun blev sat op til at lække dokumenterne at WikiLeaks opfordrede hende til at udlevere dokumenter til Julian Assange. Hun nægtede, og hun kom i fængsel i et år.

Og så må jeg også lige sige hurtigt, at på FBI-reglen er Siggi Thordarson navngivet i denne anklage fra 2020, som de føjede disse nye påstande til. Og dette er en person, som FBI fløj til Island for at interviewe, som er en person, der er blevet anklaget for mange, mange forbrydelser, herunder sex med mindreårige, underslæb. Han stjal over $50,000 fra WikiLeaks butik.

Han blev sat i fængsel i 2021, fordi han begik så meget kriminel aktivitet, at Island var nødt til at påberåbe sig en bestemmelse i deres lov for at stoppe ham ved at fængsle ham. Og han arbejder med FBI, eller han er citeret i anklageskriftet. Det er her, de får mange af disse løgne om, at Julian Assange var involveret i hacking, som han senere tilbagekaldte i et interview til Islands Stundin avis og Islands indenrigsminister, smed faktisk FBI ud af Island, da de fandt ud af, at de var der, fordi Island vidste, at de forsøgte at bruge Siggi som lokkemad for at komme til Julian Assange.

Chris Hedges: Store. Vi bliver nødt til at stoppe der. Det var Kevin Gosztola på hans bog, Skyld i journalistik: Den politiske sag mod Julian Assange. Jeg vil gerne takke Real News Network og dets produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden og Kayla Rivara. Du kan finde mig på chrishedges.substack.com

Og Chris Hedges-rapporten får lidt ekstra tid nu med et par minutters bonusmateriale med Chris og Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Kan du tale om tanken om gengældelse? Tror du, at det er hovedmotivationen bag USA's forfølgelse af Julian?

Kevin Gosztola: Efter min mening forsøger den amerikanske regering at påtvinge journalister en slags disciplin om, at de ikke vil dække visse aspekter af militære operationer, den sande natur af krigsførelse, at de heller ikke vil tilslutte sig folk fra den amerikanske regering, der lækkede disse massive sæt dokumenter, tror jeg i idealistisk forstand, men i en meget urealistisk form for sensibilitet.

Den amerikanske regering vil gerne have The New York Times or Washington Post at erkende, at Julian Assange er blevet gjort til et eksempel. "Hvis du får tilsendt hundredtusindvis af dokumenter, vil vi gerne have, at du tipper os om, at du har fået dem tilsendt og er en del af denne strafferetlige efterforskning, så vi kan komme til bunds i, hvem der lækker." I stedet for at gøre hvad WikiLeaks gjorde, hvilket vil sige: "Dette materiale er enormt informativt og vigtigt for offentlighedens interesse, og vi bør dele det med alle rundt om i verden, så de kan vide, hvad den amerikanske regering gør i sine krige, og hvordan den er korrupt i sit diplomati ."

Chris Hedges: Jamen, det er præcis det Afskæringen gjorde med Reality Winner. Er det ikke? Du kan forklare.

Kevin Gosztola: Okay, ja. Fordi de viste dem, at de havde fået dette dokument, og da -

Chris Hedges: De sendte dem dokumenterne, og de redigerede dem ikke. Så det var meget tydeligt, hvem der sendte dem, og hun blev anholdt.

Kevin Gosztola: De ønsker at sætte frygt i medieorganisationer for, at dette kan ske for dig. Hele det med Pentagon-sekretær Geoff Morrell, der sagde: "WikiLeaks er ikke afhængig af nogen." Nå, hvad de ønsker at afslutte, er den uafhængighed. De vil kun have journalister, der er villige til at sidde i stole og sidde på pressekonferencer og stille spørgsmål om, lad os sige, at Pentagon-chefen vil svare, og hvad end disse svar er, vil de skrive dem ned, og de vil gå tilbage til deres redaktioner, og de vil rapportere dem.

Måske vil de lave en lille undersøgelse af krigsforbrydelser, men i sidste ende, hvis Pentagon beslutter, at de ikke har begået en forbrydelse, accepterer de det som sandheden og går videre, hvilket i det store og hele, lad os være ærlige, de fleste af tiden The New York Times or The Washington Post accepterer disse resultater fra Pentagon som det, der styrer vores forståelse af begivenheder. Så jeg tror ikke, der er rigtig stor trussel om, at de vil være så uafhængige, som den amerikanske regering frygter.

Chris Hedges: Du er meget kritisk over for etablissementsmedierne med rette, og du nævner adskillige eksempler for at understøtte deres manglende udtømmende eller god rapportering. Tal om, hvad du har set i løbet af det sidste årti, mens du har rapporteret dette, og se, hvordan de har rapporteret dette.

Kevin Gosztola: Så generelt set er jeg stærkt kritisk over for de amerikanske etablissementsmedier. Da anklageskriftet kom for Julian Assange, det, du umiddelbart så fra tv-netværk og forskellige medieorganisationer, var, jeg forsøger at skyde dette ind i fortællingen om Russiagate, at vi blev fodret med påstået indblanding i valget fra Rusland for at booste Donald Trump og få ham valgt ind i Det Hvide Hus, mens anklageskriftet i virkeligheden ikke havde noget med det at gøre. Og der er ikke et eneste ord i det anklageskrift, der overhovedet har nogen forbindelse til de påstande, der er blevet fremsat og aldrig bevist eller bekræftet, vel at mærke, af en særlig advokat, Robert Mueller, da han foretog efterforskningen, fandt intet at anklage Julian Assange med nogen forbrydelser eller intet til at bakke op om nogen af ​​disse lumske påstande, der er blevet fremsat om WikiLeaks.

Men i bogen er jeg meget specifik, fordi årtiet... Du kan skrive en hel bog om mediemisbrug omkring WikiLeaks og den måde, de har fodret på og gjort det lettere for den amerikanske regering at retsforfølge Julian Assange. Men jeg så på et par eksempler, der faktisk er refereret i anklagemyndighedens sag mod Julian Assange, som er blevet brugt til at få ham udleveret fra USA.

Og først er det David Leigh, der udgiver adgangskoden i bogen, som han skrev sammen med Luke Harding, og hvordan den adgangskode førte til, at de amerikanske kabler var tilgængelige online for alle at læse, uredigeret, hvilket gjorde stor skade for alle, og så efterlod det Julian Assange og han måtte prøve at advare udenrigsministeriet. Selvfølgelig ville de ikke tale med ham, fordi de ikke vil samarbejde og behandle ham som en journalist. De ville bruge dette som et påskud nu for at gå efter Julian Assange WikiLeaks hvilket de var i stand til.

Den anden ting er, at der er denne historie, der blev offentliggjort af CNN, der hævder, at Ecuadors ambassade blev brugt af Julian Assange som en valgindblanding. Og det refererer Baraitser til, og det er også en del af udleveringssagen.

Chris Hedges: Baraitser er dommeren i London, der fører tilsyn med Julians sag?

Kevin Gosztola: Ja, dommer [Vanessa] Baraitser var distriktsdommeren, der først overhørte argumenterne mod udlevering. Og denne historie er utrolig, fordi den brugte filer fra UC Global, de samme filer, som blev givet til El Pais i Spanien, hvori El Pais læste dem og så, hvad vi så. De så, at advokat-klient-privilegier blev krænket. Journalisters rettigheder bliver krænket. Folks privatliv krænkes. Julian Assange og hans familie bliver hovedsageligt ramt af bøller. Men så for CNN, fordi de er nødt til at videreføre deres fortælling om WikiLeaks og Rusland, brug dette til at forsøge dybest set at fremtrylle og lave en historie om, at det er en valgindblanding, hvilket fremmer dæmoniseringen af ​​Assange, gør det lettere at forfølge denne retsforfølgelse.

Chris Hedges: Fra at have fulgt retssagen i London har jeg deltaget i nogle af høringerne. Jeg tror, ​​du kan lide mig, på grund af alle de juridiske anomalier, som vi har været vidne til i retssagen, se dette som blot en jernbane, at det desværre er meget sandsynligt, at Julian vil blive udleveret, men tal om det London-aspekt af forfølgelsen.

Kevin Gosztola: London-aspektet er grelt, fordi du ser lige foran dig, hvordan Storbritannien er en klientstat for den amerikanske regering. De handler ikke uafhængigt. Der er nogle gode rapporter, som jeg refererede fra i min bog Afklassificeret Storbritannien. Matt Kennard og Mark Curtis har gjort et godt stykke arbejde i denne sag. De går i detaljer om, hvordan retsvæsenet i Storbritannien er kompromitteret. Der er landsrettens overdommer, han er venner med en minister. Han gik i skole med en minister, tror jeg i Oxford, som er en del af operationen, der er designet til at rense og fjerne Julian Assange fra Ecuadors ambassade.

Han fejrer. Han tager en tur til Ecuador og giver gaver til folk i Ecuador og lykønsker dem med et godt stykke arbejde. Dette er den britiske regering. Priti Patel, da hun var indenrigsminister og godkendte udleveringen, presser hun på for en udvidet spionagelov i Storbritannien, så de i højere grad kan slå ned på journalister og whistleblowere. USA arbejder faktisk med europæiske lande og Australien og Canada lige nu, Five Eyes-lande, for at få dem til at udvide deres spionagelovgivning, så de ligner mere den amerikanske spionagelov.

Så det, vi ser i Julian Assanges sag og bestræbelserne på at udlevere ham, er en model til at kontrollere strømmen af ​​information om nationale sikkerhedsspørgsmål og militære operationer, der kontrollerer, hvordan vi rapporterer om NATO og hvad der sker i Ukraine og andre konfliktområder. De bruger dette til grundlæggende at sende en besked om, at det er det, der kan ske for dig, hvis du går uden for de acceptable fortællinger.

Chris Hedges: Store. Det var Kevin Gosztola på sin nye bog, Skyld i journalistik: Den politiske sag mod Julian Assange.