Daniel Ellsberg siger, at brugen af spionageloven mod journalisten Julian Assange i åbenlys overtrædelse af det første ændringsforslag betyder, at det første ændringsforslag i det væsentlige er væk.
Ellsberg holdt følgende tale til Belmarsh-tribunalet fredag aften. En udskrift følger.
Hjeg, jeg er Dan Ellsberg. En af grundstenene i vores regering her i USA, for demokrati og en republik, er vores første ændring af forfatningen, som forbyder enhver lov fra kongressen eller staterne, der forkorter ytrings- eller pressefriheden, sammen med friheden til at religion eller forsamling, der udelukkede vedtagelsen af en britisk type Official Secrets Act, som de fleste lande har.
Næsten intet andet land har en lov, der udskiller pressen som beskyttet af vores frihed, af First Amendment og den britiske type Official Secrets Act, som kriminaliserer enhver eller al videregivelse af oplysninger, der er beskyttet af regeringens udøvende magt. Selv afsløring til offentligheden eller til pressen eller til Kongressen eller Parlamentet er kriminaliseret og underlagt fængsel.
Vi har aldrig haft sådan en handling på grund af vores første ændring. Faktisk blev en næsten utilsigtet vedtaget af Kongressen i år 2000, men den blev nedlagt veto af præsident Clinton som en klar overtrædelse af det første ændringsforslag.
Og han citerede i sin udtalelse, der fulgte med, at nogle af udtalelserne i Pentagon Papers-sagen for et halvt århundrede siden, der var et resultat af min videregivelse af oplysninger, som jeg havde autoriseret besiddelse af, som kontrahent til regeringen på det tidspunkt: 7000 sider af tophemmelige dokumenter om historien om USA's beslutningstagning i Vietnam, som afslørede gentagne sekvenser fra fire forskellige præsidenter af løgne og i realiteten krænkelser af forfatningen, traktater og især vildledning af Kongressen med hensyn til omkostningerne ved krig. Jeg stod til 115 års fængsel, men ikke for Official Secrets Act, som vi ikke har.
Det var et eksperiment fra præsident Nixons side med at bruge vores spionagelov, som altid havde været rettet og beregnet til amerikanske spioner, som i hemmelighed gav information til en udenlandsk regering, især i krigstid. Det var aldrig blevet brugt, som det var af Nixon, i mit tilfælde, som en erstatning for en lov om officielle hemmeligheder, til afsløring til offentligheden, uden indikation af mine hensigter der, men blot for at mene, at det at gøre det var en overtrædelse.
Det blev afvist på grund af regeringens kriminalitet mod mig, og der har aldrig været en højesteretsafgørelse om, hvorvidt brugen af spionageloven, som Julian Assange nu står over for som grundlag for et forsøg på at udlevere ham fra Storbritannien til USA, var forfatningsmæssig.
De har aldrig modtaget det, selvom der har været snesevis af sager siden da. Siden mit tilfælde, hvor handlingen blev brugt, som om den var en lov om officielle hemmeligheder, i virkeligheden gør den til en pålidelig erstatning for at tilbageholde offentligheden enhver information, som regeringen ikke ønsker, den skal have, hvilket er en enorm mængde information.
Indtil Julian Assange-anklagen var handlingen dog aldrig blevet brugt som en officiel hemmelighedslov mod andre end kilder som mig selv, der havde besiddelse af information, som afslørede dem til offentligheden.
Det var aldrig blevet brugt mod en journalist, som Julian Assange, selvom der i hvert enkelt tilfælde naturligvis var en form eller et medie involveret i sådanne afsløringer eller lækager, og mange, mange mennesker involveret. Men det var de aldrig blevet tiltalt for før.
Faktisk, hvis du vil bruge handlingen mod en journalist i åbenlys overtrædelse af det første ændringsforslags benægtelse af Kongressens evne til at kriminalisere journalisters handlinger, af pressen, er det første ændringsforslag i det væsentlige væk.
De siger, at vi var de første, der fik det. Vi kæmpede en uafhængighedskrig og etablerede en forfatning. Så vi har et første ændringsforslag. Det gør Storbritannien ikke, hvor Julian er nu, og de har en officiel hemmelighedslov, hvilket vi ikke har.
Hvis vi opnår det, opgiver vi hovedresultatet, vil jeg sige, af den uafhængighedskrig i den forstand, at vi ikke længere er en republik eller et demokrati længere. Vi har monarkiske magter, imperialistiske magter, formelt, og ethvert imperium kræver hemmeligholdelse for at skjule sine voldshandlinger, der fastholder det som et imperium. Det er en stor ændring i forhold til vores tidligere regering.
Faktum er, at spionageloven er endnu bredere end den britiske lov om officielle hemmeligheder, og det er derfor, kongressen, folk i kongressen, der ønskede at opretholde hemmeligholdelse, har opgivet at forsøge at vedtage en formel lov om officielle hemmeligheder.
De foretrækker spionageloven, fordi ordlyden af den lov – indtil videre ikke brugt mod en journalist før Julian Assange, og ikke brugt ud over en journalist frem for en person, der blot modtager informationen eller besidder og vedligeholder den uden at give den til en autoriseret myndighed – at er omfattet af sproget i spionageloven.
For at udfordre det udgav jeg for et år siden et tophemmeligt dokument om Taiwan-strædet-krisen i 1958 – for længe siden – hvori USA var tæt på at bruge atomvåben til at opretholde beskyttelsen af Taiwan fra det kinesiske fastland, et spørgsmål som nu er meget over for os i år.
Og jeg udfordrede det som en, der havde holdt ud og nægtet at give det til en autoriseret myndighed i alle disse år, for for første gang at rejse i retten, om vi kan tage det almindelige sprog i spionageloven som kontrollerende og tilsidesættende grundlæggende. den første ændring.
For at gå videre i år i forbindelse med forsøget på at udlevere Julian Assange afslørede jeg også, at jeg havde været lige så tiltalt som Julian siden 2010, fordi jeg havde været i besiddelse af de oplysninger, som han udleverede til aviserne, før han gjorde det. Han formidlet det til mig, før han gjorde det som en backup til det, han lavede for pressen.
I lovens almindelige sprogbrug så, som en person, der var i besiddelse af disse oplysninger og ikke afslørede dem til en autoriseret person, som opbevarede dem, som faktisk enhver læser af Tider - New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, som har modtaget og offentliggjort den information, kommer hver læser over hele verden under det almindelige sprog i den handling.
Jeg er faktisk – det samme med Julian – jeg er parat til at stå over for en prøvelse af, at den handling skal op til højesteret, hvis det er nødvendigt, og genoprette vores status som republik.
Jeg opfordrer præsident Biden til enten at tiltale mig, sammen med Julian Assange og andre, eller til at droppe dette forfatningsstridige forsøg på at udlevere Julian – jeg behøver ikke at blive udleveret – eller til at retsforfølge nogen af os ved disse domstole. Det er virkelig den eneste måde for ham at genoprette vores status som en republik og et demokrati.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Assange og Wikileaks udgav en video fra den amerikanske hær, der viser en helikopterskytte, der sprøjter civile med en
30 mm kanon ; mens han hygger af glæde, dræber forsvarsløse civile, inklusive en Reuters-korrespondent. Dette er den hemmelige information, som Assange "gav til fjenden". Det store amerikanske imperiums hær på spil. Drab for sport.
Bare nysgerrig ... alle dem, der i øjeblikket er så engageret i at ødelægge USA ... ved de rent faktisk, hvad der står i forfatningen? Al den overdrevne patriotisme, jingoisme får mig til at tvivle på deres oprigtighed.
At læse kommentarerne, der er sendt til CN, giver mig det indtryk, at forfatter efter forfatter forstår emner, deres årsag og virkning med hensyn til denne regerings manglende evne til at få meget af noget rigtigt, når det kommer til de personlige friheder, amerikanerne synes at værne om så meget. Man bør bemærke, at DC ser ud til at få meget lidt ret i disse dage, bortset fra at opretholde den korrupte statue quo af regeringens markedsføring af sig selv til højestbydende.
Jeg er vidne til meget lidt af denne type tanker, der kommer fra DC, du kender beviser på, at alle eller nogen af vores regerings grene er bekymrede over, at regeringens overgreb siver ind i hvert hjørne af regeringen.
Noget Daniel Ellsberg, ægte amerikansk patriot og helt dygtigt illustrerer her.
Amerikaneren har et enormt troværdighedsproblem, og det fortjener det omdømme, der følger med tyrannisk styre.
Disse jokere vil måske undersøge deres nuværende virkelighed. En virkelighed, der bliver mere skrøbelig for hver dag, de ignorerer resten af os pilgrimme.
Patriotisme støtter hele tiden dit land og regeringen, når den fortjener det. Hvis vi ønsker at fortsætte med at have en stor nation eller evnen til at have en stor nation, fravrider vi den meget fra de onde gerningsmænd i Deep State. De, der har troskab til ingen nationers flag, men kun til de nummererede bankkonti.
Hatten af for Dan Ellsberg, tusind tak for omsorgen.
Igen tak til CN og besætningen.
Julian Assange er ikke amerikansk statsborger. Hvordan kan han blive retsforfulgt for forræderi mod et land, han ikke er statsborger i? Regeringen har et raserianfald, fordi han afslørede oplysninger, som de fleste af os havde mistanke om. Meget ligesom Edward Snowden.
IMO ... "Slaget i Seattle" gjorde Bilderberg / Trilateral gruppe i forlegenhed og forpurrede dens NWO-globalistiske ambitioner ...
Svar: lobbyer amerikanske lokale jurisdiktioner for at vedtage "Permit to Assemble"-lov.
Eklatant krænkelse af første ændringsfrihed... & reducerer Sacred Founding Father-principperne til …… wait4it …………Trafikregulering!
For at omskrive fra amerikansk historie: du har en republik, hvis du kan beholde den!
Tak for at holde Julian Assange i nyhederne.
Jeg ser mere og mere skrevet om det kogende frø-syndrom. Det kunne sagtens være, at den samme gruppe autoritære, som gav os Patriot Act, har fingrene i vikarkontrollen for det vand, vi sidder i.
Dette var endnu et tilfælde af overdreven rækkevidde af regeringen, som fandt ud af, at den var hjemme, fordi regeringen ikke gjorde sit arbejde med at beskytte og tjene sine borgere. Regeringens snavsede handel forårsager en reaktion, og vi bliver straffet for det, ikke saudierne.
Tak CN
"Hemmeligt" eller "Klassificeret" ... ofte er det, der holdes hemmeligt, bevis på en forbrydelse. Når man bliver bekendt med forbrydelser, så er det i sig selv en forbrydelse at holde forbrydelsen hemmelig...
Dette vil sige, at det ikke kan være en forbrydelse at anmelde en forbrydelse...
Og det er en forbrydelse at holde forbrydelsen hemmelig.
Med hensyn til at "tabe" det første ændringsforslag. Det er noget sludder ... se Marbury mod Madison.
Selvfølgelig har de kriminelle magten til at begå forbrydelser ... såsom at bruge "Spionage Act" på mennesker, der afslører kriminalitet. Men det eliminerer ikke forfatningen, det bliver kun et yderligere bevis på, at den herskende klasse ikke kan skelnes fra den kriminelle klasse.
Amen, Walter, du sagde det godt. Jeg er helt enig!
Peter Stevenson, det var amerikansk historie i en af dens mørkeste perioder. IWW, fagforeninger generelt, socialister og anarkister var de sande frihedskæmpere, der kæmpede for et ligeværdigt samfund for frugterne af deres arbejde. Efter min mening var den store Eugene Debs mere "kristelig" end de falske præster i de forskellige protestantiske og katolske kirkesamfund.
Valerie, Common Dreams slettede arkiverne med kommentarer for mange år siden, da jeg var en af de oprindelige kommentatorer tilbage i begyndelsen af 2000'erne. Jeg har ikke kigget på den hjemmeside i årevis.
Dan, du opfordrer til handling fra en kriminel, senil hånddukke fra etablissementet, desværre. Du ved det.
Spionagehandlingen blev brugt af Woodrow Wilson og Palmer, hans Attorney General, til at forfølge IWW, fagforeninger, socialister og anarkister. Datidens socialistiske partier og IWW kom sig aldrig. Eugene Debs blev fængslet, helbred ødelagt. Emma Goldman deporteret, for aldrig igen at blive boende i det land, hun kaldte hjem fra hun var seksten. Langt værre end noget Nixon nogensinde har gjort.
Hykleriet er betagende:
"Beskyttelse af pressefrihed i hele verden"
17. MAJ 2010 KL. 3:36 ET AF JESSE LEE
Sammendrag:
Præsident Obama underskriver Daniel Pearl Freedom of Press Act til lov.
I dag underskrev præsident Obama Daniel Pearl Freedom of the Press Act til lov, et lovforslag, der styrker nationens forpligtelse til at sikre pressefrihed, herunder bloggere, rundt om i verden. Præsidenten beskrev handlingen som at opretholde vores "kerneværdier" og sende et stærkt signal til verden om journalistiske rettigheder.
Præsidenten fik selskab af medlemmer af den myrdede journalist Daniel Pearls familie, herunder hans søn Adam og hans enke, Mariane. Han takkede Pearl-familien for deres mod til at sikre, at Pearls arv om at holde regeringer ansvarlige lever videre. Lovforslaget pålægger udenrigsministeriet at registrere, hvordan pressefrihed fungerer i forbindelse med vores vurdering af menneskerettigheder, og holde lande, der letter presseundertrykkelse, til verdensopinionen. Han forklarede, at lovforslaget sender en stærk besked fra den amerikanske regering og udenrigsministeriet til andre lande om, at Amerika er opmærksom på, hvordan pressen fungerer rundt om i verden.
Og dette fra Adam Schiff i april 2009:
"Ytringsfrihed kan ikke eksistere, hvor journalister og medier ikke er uafhængige og sikre mod forfølgelse og angreb," sagde Schiff. "Vores regering skal fremme pressefriheden ved at sætte de lande i centrum, hvor journalister bliver dræbt, fængslet, kidnappet, truet eller censureret."
"Jeg kan ikke komme i tanke om en bedre måde at ære minde om Daniel Pearl på," sagde Pence. "Denne lovgivning tager værdifulde skridt til at fremhæve og støtte det kritiske arbejde i den undersøgende journalistik, samtidig med at den lægger mærke til de lande, der vælger at ignorere pressefriheden og udøver vold og censur, der burde støde samvittigheden hos alle dem, der værner om frihed."
(Jeg spekulerer på, om denne lov kan anvendes på Julian Assange)
Nogen skrev for nylig på et andet websted, at PayPal har mulighed for at debitere din konto, hvis du offentliggør oplysninger, som de anser for upassende. Uanset hvad.
De kan permanent suspendere en konto af den grund, som de gjorde over for Consortium News.
Er der andre, der har prøvet at komme væk fra PayPal, og det lykkedes? Ofte prøver jeg at bruge betalingskort, men PayPal insisterer på store mængder personlige oplysninger og vil ikke tillade kortet at gøre arbejdet. Er der nogen kur?
Så snart PayPal suspenderede ConsortiumNews-kontoen, afsluttede jeg min egen hos dem og fortalte dem hvorfor. Jeg ved, at andre også gjorde det, men tilsyneladende med ringe effekt.
Måske hvorfor "Commondreams" stoppede deres kommentarsektion. ?
Valerie, vedr. CommonDreams ... som en almindelig læser, donor og kommentator, var jeg virkelig skuffet over CD's omformatering, der stoppede muligheden for at kommentere, og lade dem vide. Jeg tvivler virkelig på, at det har kostet meget at have kommentarerne, så jeg kan kun antage, at det kan være foranlediget af, at de fleste af kommentatorerne rutinemæssigt kritiserer Det Demokratiske Parti, når konteksten berettiger det, men CD i sig selv ser ud til at være overstået tid mere interesseret i blot at appellere til partipolitiske demokrater. Jeg forstår det økonomiske pres, der får nogle/mange udgivere til at kompromittere journalistikken for ikke at støde håbet læserskare, men under alle omstændigheder har jeg besluttet at omdirigere alle bidrag til de resterende journalister og tidsskrifter (som ConsortiumNews!) som bevarer deres integritet.
Ja Roger, det var temmelig eftergivende af CD ikke engang at informere sine læsere om, at kommentarer ville blive suspenderet. Jeg er dog ikke enig i din grund. Jeg tror dog, at de vil miste en betydelig mængde donationer ved denne beslutning. Du som en af dem, faktisk.