Ingen af de nyhedsmedier, der hjalp med at sprede mistænksomhed over for russiske Twitter-trolde, der hjalp Trump med at vinde det amerikanske valg i 2016, eje op til deres hype eller fange noget flag.
Engangshjem i St. Petersborg, Rusland, fra Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
Rundersøgelse udført af New York University's Center for Social Media and Politics i russisk trollingadfærd på Twitter op til det amerikanske præsidentvalg i 2016 har fundet "intet bevis for et meningsfuldt forhold mellem eksponering for den russiske udenlandske indflydelseskampagne og ændringer i holdninger, polarisering eller stemmeadfærd."
Hvilket vil sige, at alle årene med råb om russiske trolde, der blander sig i amerikansk demokrati og korrumperer amerikanernes skrøbelige sind - en fortælling, der er blevet brugt til at slå op om støtte til internetcensur og stadigt stigende amerikanske regerings involvering i reguleringen af online tale — var falsk.
Og for at være klar, det er faktisk ikke en nyhed. Det var etableret for år siden at det St. Petersborg-baserede Internet Research Agency umuligt kunne have haft nogen meningsfuld indvirkning på valget i 2016, fordi omfanget af dets aktiviteter var ret lille, dets stillinger var for det meste ikke relateret til valget, og mange blev slået op. efter valget fandt sted. Dens finansiering blev overskygget af størrelsesordener af indenlandske kampagner for at påvirke valgresultatet.
Hvad der er anderledes nu, seks år efter tidligere præsident Donald Trumps indsættelse, er, at denne gang rapporterer massemedierne om disse resultater.
"Journalister" gør denne ting, hvor de hyper partipropaganda, når det er nødvendigt, og når historien ikke længere er relevant, offentliggør de stille og roligt sandheden om, hvordan de fuldstændig løj. På denne måde kan de sige "vi har rapporteret fakta!"
Virkelig dårlige mennesker. https://t.co/NlIkeIpVKy
— ?David Angelo? (@MrDavidAngelo) Januar 9, 2023
The Washington Post har en artikel ude med den frækt misvisende overskrift "Russiske trolde på Twitter havde ringe indflydelse på vælgerne i 2016." Enhver, der læser selve artiklen, vil finde dens forfatter Tim Starks, erkender, at "russiske beretninger ikke havde nogen målbar indflydelse på at ændre mening eller påvirke vælgeradfærd," men indsættelsen af ordet "lille" betyder enhver, der bare læser overskriften (den et overvældende flertal af mennesker, der støder på artiklen), vil komme væk med det indtryk, at russiske trolde stadig havde en vis indflydelse på 2016-vælgere.
"Lille indflydelse" kunne betyde alt, der er genert over for enorm indflydelse. Men undersøgelsen fandt ikke, at russiske trolde havde "liden indflydelse" på valget; det lykkedes ikke at finde enhver overhovedet målbar indflydelse.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Starks laver sit eget spin-arbejde i et forsøg på at redde ryet for den evigt smuldrende Russiagate-fortælling, ivrigt påpeger at rapporten ikke eksplicit siger, at Rusland absolut ikke havde nogen indflydelse på valgets udfald, at den ikke undersøger russisk trollingadfærd på Facebook, at den ikke omhandler "russiske hack-and-leak-operationer", og at den "gør Det tyder ikke på, at operationer med udenlandsk indflydelse overhovedet ikke er en trussel."
Ingen af disse er gyldige argumenter. At hævde, at Rusland absolut ikke havde nogen indflydelse på valget, ville have været uden for undersøgelsens rammer. Rapportens forfattere argumenter faktisk at virkningerne af russisk trolling på Facebook sandsynligvis var de samme som på Twitter, at (stadig fuldstændig uprøvede) "Russiske hack-and-leak operationer" var uden for undersøgelsens rammer, sammen med spørgsmålet om, hvorvidt udenlandsk indflydelse kan være en trussel generelt.
[Relaterede: Forskere finder massiv anti-russisk 'Bot Army']
Hvad Starks gør ikke gør ethvert forsøg på at adressere dominansen af mainstream-nyheder og ekspertise i årevis med påstande om, at russiske internettrolde vandt valget for Donald Trump. Han nævner for eksempel ikke sine egne 2019 Politico artikel fortæller læserne, at den russiske Twitter-troldeoperation forud for valget i 2016 "var større, mere koordineret og mere effektiv end tidligere kendt."
Heller ikke Starks tager sig tid til at informere Washington Postens læserskare om den falske rapportering, denne historie har modtaget gennem årene fra hans kolleger i mainstream nyhedsmedier, som f.eks. Washington Postens David Ignatius og hans melodramatiske beskrivelse af troldefarmen i Sankt Petersborg som "en sofistikeret russisk indsats på flere niveauer for at bruge alle tilgængelige redskaber i vores åbne samfund til at skabe vrede, mistillid og social uorden" i en artikel med hysterisk titlen "Hvordan Rusland brugte internettet til at perfektionere sin mørke kunst".
Or The New York Times ' Michelle Goldberg i sin artikel "Ja, russiske trolde hjalp med at vælge Trump," hvori hun argumenterer for, at det i stigende grad ser ud som om Internet Research Agency "ændrede retningen for amerikansk historie."
Eller NBC's Ken Dilanian (a kendt CIA-aktiv), hvem beskrevet Russisk trolling på Twitter i optakten til valget som "en omfattende, koordineret kampagne, der var utrolig vellykket til at skubbe ud og forstærke sine budskaber," en påstand, der dengang blev gentaget by The Washington Post. Dette er for at vælge nogle få ud af stort set ubegrænsede mulige eksempler.
Starks og hans redaktører kunne sagtens have inkluderet denne form for information i artiklen. Det ville i høj grad have været med til at forbedre klarheden og forståelsen blandt dem i Washington Postens publikum, hvis de havde.
Det ville have været fuldt ud muligt klart at præcisere, hvordan alle disse andre rapporter ser ud til at have været forkerte i lyset af disse nye oplysninger, eller i det mindste at anerkende den åbenlyse forskel mellem denne nye rapport og tidligere rapportering. Det ville gøre meget godt for bevidstheden at vokse, især blandt Washington Post læsere, at der har cirkuleret en masse upræcise oplysninger om Rusland og valget i 2016 de sidste mange år.
Men det gjorde de ikke. Og det har ingen andre i massemedierne heller gjort. Også selvom Afskærmningen rapporter om den samme historie, på trods af den langt mere ærlige overskrift "Disse russiske Twitter-bots gjorde ikke $#!% i 2016, siger ny undersøgelse,” nævner ikke nogen navne eller kritiserer nogen forretninger for deres unøjagtige rapportering om russiske trolde, der stjæler valget til Trump.
Det er faktisk meget sjældent i Vesten at se mainstream-journalister holde andre mainstream-journalister ansvarlige for deres falske rapportering, facilitering af propaganda eller journalistiske fejlbehandlinger, medmindre det er journalister, hvis godkendelse de er ligeglade med, såsom medlemmer af den modsatte politiske fraktion eller uafhængige mediereportere.
Hvor interessant, at dette udkommer nu. Vil Washington Post adressere de utallige historier, de skrev, der hyldede russisk indflydelse på 2016-løbet? Pulitzeren de vandt for en sådan dækning? https://t.co/NKVV58SB8Q
— Matt Taibbi (@mtaibbi) Januar 9, 2023
Den vigtigste rapportering en vestlig journalist kan gøre, er at hjælpe med at afsløre andre vestlige journalisters og nyhedsmediers løgne, propaganda og fejlbehandling. Men det er også det sidste, en vestlig journalist sandsynligvis vil gøre, fordi de søger ros og godkendelse ikke fra offentligheden, men fra andre vestlige journalister.
Du kan se dette på den måde, de poster på Twitter, med deres in-jokes og vane med at klikke op og vinke og signalere til hinanden. Twitter er et fantastisk vindue til at observere vestlige journalister igennem, fordi de virkelig lægger det hele derude.
Se deres bootlicking facilitering af status quo-magt, deres indbydende hale logrende med hinanden, den måde, de slår sig sammen med anderledes tænkende som ildsjæle, der brænder en kætter. For at se, hvad jeg taler om, skal du ikke være opmærksom på deres virale tweets, men på alle de andre, der får lidt opmærksomhed, fordi dem, der starter, er dem af offentlig interesse.
Hvis du holder øje med dem omhyggeligt, bliver det klart, at for de fleste af dem er den tilsigtede målgruppe for størstedelen af deres indlæg ikke offentligheden, men andre medlemmer af medieklassen.
For en god illustration af dette se på dette Twitter-samtale mellem australske journalister lige efter den ecuadorianske ambassade afbrød Julian Assanges internetadgang i 2018. Den tidligere ABC-reporter Andrew Fowler (nu en vokal tilhænger af Assange) stiller spørgsmålstegn ved ABC's Michael Rowland for at bifalde Ecuadors tiltag, og ABC's Lisa Millar skynder sig ind for at hjælpe Rowland med at argumentere for, at Assange ikke er journalist og ikke fortjener journalisternes solidaritet, og at Fowler sætter sig selv på ydersiden af gruppetænkningens konsensus ved at påstå noget andet.
Millar og Rowland er en del af kliken, Fowler bliver udstødt fra den, og Assange er kætteren, hvis lynching de brænder for:
Vestlige journalister har en freakish flok-lignende tankegang, der gør hån og afvisning af deres klasse til det mest mareridtsagtige scenario, og godkendelsen af deres klasse til den mest magtfulde opiat, man kan forestille sig.
De er bange for, at andre journalister vender sig imod dem, for at blive afvist af de mennesker, hvis godkendelse de higer efter som et stof, for at blive smidt ud af gruppechatten. Og det er præcis, hvad der ville ske, hvis de begyndte at rette gyldig kritik mod massemediepropaganda i offentligheden. Og netop derfor sker det ikke.
Den vestlige medieklasse er en lukket kreds, der er ligeglad med at skabe en informeret befolkning eller stille de magtfulde til ansvar. Den bekymrer sig om godkendelse, inklusion og anerkendelse fra egne rækker, uanset hvilken propagandistisk rapportering der kræves for at opnå den.
Pulitzerne er for det meste bare en flok imperiumpropagandister, der giver hinanden trofæer for at være gode til imperiumpropaganda.
En journalist med ægte integritet ville afvise medieklassens godkendelse. Det ville give kvalme og frastøde dem, fordi det ville betyde, at du har sat dig på linje med historiens mest magtfulde imperium og propagandamaskinen, der smører sine hjul. De ville aktivt gøre en fjende af den almindelige vestlige presse.
Journalister uden integritet - hvilket vil sige det overvældende flertal af journalister - gør det modsatte.
US Militær takker og roser pensionerende CNN "Journalist" for hendes tjeneste
"Det amerikanske militær har en sådan tilbedelse af Barbara Starr, fordi hun er en krigspropagandist, ligesom resten af de mainstream vestlige nyhedsmedier, der rapporterer om amerikansk udenrigspolitik."https://t.co/jD6xiyFQn6
— Caitlin Johnstone (@caitoz) 21. December, 2022
Intet af dette vil være nyheder for nogen af mine faste læsere, som sandsynligvis vil forstå, at massemediernes rolle ikke er at informere, men at skabe samtykke til vores herskeres dagsordener og interesser. Men vi skal ikke vænne os til det eller miste af syne, hvor modbydeligt det er.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Gentag linjen: "Kremlins hånd på arbejde"
"Entrez s'il vous plait," ROBERT MUELLER III, et al., der beskyldte RUSLAND for at igangsætte en "INFORMATIONSKRIG"-operation i valget i 2016 for at gavne Trump og ødelægge HENDE, Hilary.
"Det russiske firma anklagede den særlige advokat for 'smådugeri'.
OG, TIM STARKS "nevner IKKE" POLITICOs rapportering af 6. MAJ 2018, ROBERT MUELLER pissede ham i bukserne. IRA's advokater er i DC og kræver BEVIS for, at "tre (3) russiske virksomheder og 13 russiske borgere brugte sociale medier og andre midler til at anspore til stridigheder blandt amerikanere forud for det amerikanske præsidentvalg i 2016."
Mueller gik i panik, buldrede og bad retten om at udsætte den første høring. Forbundsdommeren NÆKTEDE den panikramte kriminel, der udgav sig for at være $special rådgiver, hans anmodning. Hun, dommeren, f/vidste:,
1. "De 13 personer, der blev anklaget i den højprofilerede anklageskrift i februar, blev anset for usandsynligt, at de NOGENSINDE ville møde i en amerikansk domstol.
2. De tre virksomheder, der er anklaget for at facilitere den påståede russiske troldefarm-operation - Internet Research Agency, Concord Management og Concord Catering - forventedes også blot at ignorere den amerikanske straffesag."
“Velkommen til The Malarky Factory.” Unionens EKSTREME tilbagegang accelererer. Ebbe og flod fra OLDigarchens "gyldne" år, der poserer som POTUS, forklædt som menneske, bruges dage på at blande, fumle, yapp'n & yell'n. Afslutningsvis, "En parasit kan IKKE leve alene", dvs. Mueller, OhBama, DJTrump, Hilary, Biden-Harris, AOC'erne/The Squad + 2, har MSM altid fanget massernes sind og hjerter. Sådan er deres handlinger i stand til at komme videre, under dække af god vilje.
Imo, det er et kolossalt klyngespil!!! Moralen er: "En gruppe af mænd og kvinder, der holder sig ansvarlige over for nogen, bør ikke have tillid til af nogen."
Analytiker Garland Nixon bemærkede for nylig, at den amerikanske virksomhedspresse i det væsentlige fører "en informationskrig mod det amerikanske folk".
Deres coverups for oligarkiets forbrydelser er legio. De dækker ikke Twitter-filafsløringerne fra statslige "sikkerheds"-agenturer, der dirigerer Twitter-censur, i åbenlys overtrædelse af 1. ændringsforslag. De dækker over Ray Epps-historien og den 6. januar-komités komplette coverup af historien. De dækker over forsvinden af 70 % af de våben, der sendes til Ukraine, og det er det mest korrupte land i Europa. De dækker over ødelæggelsen af det amerikanske samfund som følge af oligarkiets korrumpering af samfundet. Og selvfølgelig dækker de over deres egen korruption.
Af hensyn til sandfærdig branding vil jeg foreslå følgende revisioner:
ABC American Broadcasting Criminals
CBS Criminal Broadcasting System
NBC National Broadcasting Criminals
er stolte af at kunne præsentere Evening Lies, med anker Con Artist.
Her er en fremragende diskussion af medierne, ødelæggelsen af Amerika og Ukraines kampfront i USA's krig mod Rusland.
Kommandoopgradering m/Larry Johnson
hxxps://rumble.com/v252l4n-command-upgrade-wlarry-johnson-live.html
Er det mig, eller virker hele mainstream-medierne som én stor psy-op?
Tak for at minde mig om "en sofistikeret russisk indsats på flere niveauer for at bruge alle tilgængelige redskaber i vores åbne samfund til at skabe vrede, mistillid og social uorden". Dengang lød det MEGET MÆRKT for mig. Er venskab, tillid og social orden aksiomatisk godt? Er det ikke den treenighed, der er meget favoriseret af fascister, især de sydlige versioner, "Giovinezza" osv.?
For eksempel har amerikansk politik en ret foruroligende tilbøjelighed til at dræbe mennesker i forskellige situationer. Selv i min fredelige by blev en ubevæbnet fyr med et mentalt problem dræbt i sit hjem, opførte sig uberegnelig, fulgte ikke ordrer... Og netop rejsningen af dette spørgsmål var en af flere, der blev citeret som uhyggelig trolske indflydelse. Måske er dette ikke et stort problem, kun flere procent af drabene i USA, men er venskab, tillid og at følge ordrer det eneste, der skal gøres?
Russiagate-fortællingen var så usandsynlig, at jeg bare antog, at nogen, der skubbede til den, handlede fuldstændig i ond tro. Legioner af amerikanske politiske konsulenter opkræver milliarder i gebyrer for at rådgive kampagner, men alt, hvad Trump skulle gøre, var at samarbejde med russiske troldefarme, og valget var hans. Ren galskab.
Hvorfor troede så mange på den latterlige Ruslandgage-historie? Narrativ skabelse, som beskrevet af CJ i hendes daglige nyhedsbreve.
Tak, Cailyn.
Der var allerede mange mennesker tilbage i 2017, som ikke købte fortællingen om "russisk indflydelse". Jeg har læst tusindvis af kommentarer på sociale medier fra folk (fra en række forskellige ideologiske tilhørsforhold), som ikke helt troede på, at Ruslands propaganda havde en reel indflydelse på valgresultatet, at en mening næppe kan ændres (kun forstærket), når den først har blevet formet af en idé om orden, sikkerhed og værdi. Måske ville nogle af disse mennesker ikke tro, at Rusland havde så meget magt, hvem ved, stadig... "tabte sind" (skuffet, bedraget, forrådt af systemerne) er mere forsigtige, mere parate til at stille spørgsmålstegn ved alt og noget, måske mere bange /sårbar/socialt ubehagelig på en eller anden måde, men fri med et åbnende sind i en anden. Det smukke er, at "tabte sind" vokser eksponentielt i dag, især med nyheder som denne, endnu en løgn, der gør denne æra til et af de mest spændende øjeblikke i menneskehedens historie at være en del af. Jeg ser smukke ting forude på trods af rodet... og måske takket være rodet
I USA blev enhver, der kritiserede Hillary Clinton og den demokratiske højrefløj stemplet som en "russisk trold". Var nogen egentlige "Rusland-trolde" på en eller anden måde hypnotiserende twitter-brugere til at stemme blå/rød? Jo mere du tænker over det, jo mindre mening giver det, og jo mere ligner det bare, at demokrater presser på for politisk censur af sociale medier.
Ja – Washington Post Pulitzer bør tilbagekaldes.
Tak fordi du skrev dette. Jeg var en af de få, der aldrig troede på dette lort i første omgang!
Endnu en perle fra Johnstone. Naturligvis vil den brede offentlighed, på trods af de svage mea culpas fra virksomhedsjournalister, stadig have tankerne rettet mod 'russisk hacking af valg'. Hvad er det gamle ordsprog? —–> “En løgn vil rejse verden rundt, før sandheden har en chance for at tage bukserne på”. ……… Hvor mange af jer har hørt (og vil stadig høre) nogen sige: “Rusland blandede sig i vores valg! – det sagde alle 17 efterretningstjenester”. (pyt med det, at det faktisk var et par håndplukkede agenter fra TRE bureauer, der udsendte den smule propaganda)
Mange af os vidste i realtid, at Russiagate ikke var andet end en samordnet kampagne for at: 1) aflede opmærksomheden fra Clintons forfærdelige løb om præsidentvalget... 2) piske anti-russisk hysteri op, mens han portrætterede Trump som 'Putins marionet'.
Russigate – formentlig en CIA-psykolog – var et forsøg på at forberede befolkningen på en eventuel krig mod Rusland. Dæmoniseringen af alt det russiske og Putin, specifikt, var i gang!
Husk på, at Russiagate blev lanceret i begyndelsen af 2017 som en demokrats indsats for at vælte valget i 2016. Med megen hjælp fra de liberale medier fløj fortællingen ud af kontrol.
Ja, de berømte "alle 17 efterretningstjenester er enige" - hvoraf den ene er kystvagtens lille efterretningsafdeling. Jeg har altid undret mig over, hvorfor republikanerne ikke indkaldte kystvagtchefen for en komité og spurgte ham, hvad kystvagtens analyse af russisk valgindblanding viste. Så gør Marinekorpset, Søværnet mv.