På årsdagen for "vurderingen", der beskyldte Rusland for at blande sig i valget i 2016, er der stadig ingen beviser udover at vise, at medierne "samarbejdede" med spøgelserne, skrev Ray McGovern den 7. januar 2019.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Udgivet første gang 7. januar 2019
Than banner overskrift øverst på side et af The New York Times Den trykte udgave for [nu seks] år siden i dag, den 7. januar 2017, var toneangivende for to års Dick Cheney-lignende chikaneri: "Putin ledede planen til at hjælpe Trump, siger rapporten."
Under et medie-trommeslag af anti-russisk hysteri blev godtroende amerikanere forledt til at tro, at Donald Trump skyldte sin valgsejr til Ruslands præsident, hvis "indflydelseskampagne" ifølge Times citerer efterretningsrapporten, hjulpet "Præsidentvalgte Trumps valgmuligheder, når det er muligt ved at miskreditere minister Clinton.
Hårde beviser, der understøtter medierne og politisk retorik, har været lige så uhåndgribelige som beviser for masseødelæggelsesvåben i Irak i 2002-2003. Denne gang er der dog sket en alarmerende stigning i muligheden for krig med det atombevæbnede Rusland - hvad enten det er ved design, hybris eller dumhed. De mulige konsekvenser for verden er endnu mere alvorlige end 16 års krig og ødelæggelse i Mellemøsten.
Hvis den går som en canard...
Det CIA-venlige New York Times i 2017 førte mediernes kvaksalver i en kampagne, der vaklede som en and, caanard på fransk.
Et blik på titlen på Efterretningssamfundsvurdering (ICA) (som ikke blev godkendt af hele samfundet) - "Vurdering af russiske aktiviteter og hensigter i de seneste amerikanske valg" - ville være tilstrækkeligt til at vise, at det bredt respekterede og uafhængigt indstillede efterretningsbureau fra udenrigsministeriet burde have været inkluderet. Statens efterretningstjeneste havde afvist adskillige punkter i vurderingen af Irak fra oktober 2002, og insisterede endda på at inkludere en fodnote om dissens.
James Clapper, dengang direktør for den nationale efterretningstjeneste, der sammensatte ICA, vidste det alt for godt. Så han mente åbenbart, at det ville være bedre ikke at involvere besværlige afvigere eller endda informere dem om, hvad der var på færde.
Clapper: Viser du håndplukkede beviser? (Foto fra Det Hvide Hus)
Tilsvarende burde Defence Intelligence Agency have været inkluderet, især da det har betydelig ekspertise på GRU, den russiske militære efterretningstjeneste, som har fået skylden for russisk hacking af DNC-e-mails.
Men DIA har også en uafhængig streak og er faktisk i stand til at nå frem til domme, Clapper ville afvise som anathema. Blot et år før Clapper besluttede sig for at lave "Intelligence Community Assessment" havde DIA formelt velsignet følgende heterodokse idé i sin "December 2015 National Security Strategy":
"Kremlin er overbevist om, at USA lægger grunden til regimeskifte i Rusland, en overbevisning, der yderligere forstærkes af begivenhederne i Ukraine. Moskva betragter USA som den kritiske drivkraft bag krisen i Ukraine og mener, at væltet af den tidligere ukrainske præsident Janukovitj er det seneste træk i et langvarigt mønster af USA-orkestrerede regimeændringsbestræbelser."
Har du yderligere spørgsmål om, hvorfor Forsvarets Efterretningstjeneste blev holdt væk fra ICAs udarbejdelsesbord?
Håndplukkede analytikere
Med hjælp fra Times og andre mainstream-medier, var Clapper, for det meste ved sin tavshed, i stand til at fremelske den charade, at ICA faktisk var et bonafide produkt af hele efterretningssamfundet, så længe han kunne slippe af sted med det. Efter fire måneder var det tid til fes op at ICA ikke var blevet forberedt, som minister Clinton og medierne blev ved med at hævde, af "alle 17 efterretningstjenester."
Faktisk gik Clapper en bedre gang, idet han stolt hævdede - med slående naivitet - at ICA-skribenterne var "håndplukkede analytikere" fra kun FBI, CIA og NSA. Han troede måske, at dette ville øge ICA's troværdighed. Det er dog en no-brainer, at når du vil have håndplukkede svar, må du hellere håndplukke analytikerne. Og det gjorde han.
Hvorfor er ingen interesseret i de håndplukkede analytikeres og håndplukkernes identitet? Når alt kommer til alt, har vi navnene på de chefanalytikere/ledere, der er ansvarlige for det svigagtige National Intelligence Estimate (NIE) fra oktober 2002, der smurte slæderne til krigen mod Irak. Opført i NIE selv er hovedanalytikeren Robert D. Walpole og hans chefassistenter Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin og generalmajor John R. Landry.
Den oversete ansvarsfraskrivelse
Begravet på en indvendig side af Times den 7. januar 2017 var et advarende afsnit i en analyse af reporter Scott Shane. Det ser ud til, at han havde læst ICA hele vejen igennem, og havde noteret sig de derriere-beskyttende forbehold, der er inkluderet i den mærkeligt brostensbelagte rapport. Shane måtte vade gennem ni siders drilleri om "Ruslands propagandabestræbelser" for at nå frem til bilag B med sin besynderlige ansvarsfraskrivelse:
"Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og præcedens. … Høj tillid til en dom indebærer ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
Det er derfor ikke så mærkeligt, at Shane bemærkede: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser til støtte for agenturernes påstande om, at den russiske regering lavede valgangrebet. Det er en væsentlig udeladelse..."
Scott Shane (Twitter)
Siden da har Shane åbenbart indset, hvilken side hans brød er smurt på og har sluttet sig til rækken af Russiangate-elskere. For årtier siden lavede han nogle gode rapporter om sådanne spørgsmål, så det var trist at se ham beslutte sig for at blande sig med folk som David Sanger og promovere NYT's officielle Rusland-gate-fortælling. En pinlig funktion, "The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far", som Shane skrev med NYT-kollegaen Mark Mazzetti i september, er fuld af gabende huller, plukket fra hinanden i to stykker by Konsortium Nyheder.
Nuancer af masseødelæggelsesvåben
Sanger er en af efterretningssamfundets foretrukne go-to-journalister. Han var kun næst efter den vanærede Judith Miller ved at promovere masseødelæggelsesvåben i Irak før den amerikanske invasion i marts 2003. For eksempel i en 29. juli 2002 artikel, "US Exploring Baghdad Strike As Iraq Option," co-skrevet af Sanger og Thom Shanker, blev eksistensen af masseødelæggelsesvåben i Irak angivet som en flad kendsgerning ikke færre end syv gange.
Sanger/Shanker-artiklen udkom blot en uge efter den daværende CIA-direktør George Tenet betroede til sin britiske modpart, at præsident George W. Bush havde besluttet "at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken." På det kritiske tidspunkt var Clapper ansvarlig for analysen af satellitbilleder og skjulte det faktum, at antallet af bekræftede WMD-steder i Irak var nul.
På trods af det faktum, og at hans "vurdering" aldrig er blevet bevist, modtager Clapper fortsat ros.
Under en "briefing”Jeg deltog i Carnegie Endowment i Washington for flere uger siden [i 2018], Clapper udviste et mesterligt cirkulært ræsonnement og sagde i virkeligheden, at vurderingen skulle være korrekt, fordi det var, hvad han og andre efterretningsdirektører fortalte præsident Barack Obama og den nyvalgte præsident. Donald Trump.
McGovern udspørger Clapper hos Carnegie Endowment i Washington. (Alli McCracken)
Jeg fik mulighed for at udspørge ham ved arrangementet. Hans oprigtige svar bragte et smertefuldt tilbageblik på en af de mest skamfulde episoder i annaler af amerikansk efterretningsanalyse.
Ray McGovern: Mit navn er Ray McGovern. Tak for denne bog; det er meget interessant [Ray holder sin kopi af Clappers memoirer op]. Jeg er en del af Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Jeg vil gerne henvise til Rusland-problemet, men først er der en analogi, som jeg ser her. Du var ansvarlig for billedanalyse før Irak.
James Clapper: Ja.
RM: Du indrømmer [i bogen] at have været chokeret over, at der ikke blev fundet masseødelæggelsesvåben. Og så, til din kredit, indrømmer du, som du siger her [citater fra bogen], "skylden skyldes efterretningsofficerer, inklusive mig, som var så ivrige efter at hjælpe [administrationen med at føre krig mod Irak], at vi fandt hvad der egentlig ikke var der."
Spol nu frem til for to år siden. Dine overordnede var opsat på at finde måder at give Trumps sejr skylden på russerne. Tror du, at din indsats var skyldig i den samme synd her? Tror du, at du har fundet mange ting, der ikke rigtig var der? For det er, hvad vores konklusion er, især fra den tekniske ende. Der var ingen hacking af DNC; det blev lækket, og det ved du, fordi du talte med NSA.
JC: Nå, jeg har talt meget med NSA, og jeg ved også, hvad vi orienterede til daværende præsident Elect Trump den 6. januar. Og i mit sind, øh, brugte jeg meget tid i SIGINT [signalefterretningstjenesten] forretningen, de retsmedicinske beviser var overvældende om, hvad russerne havde gjort. Der er absolut ingen tvivl i mit sind. Efterretningssamfundsvurderingen, som vi afgav den dag, som blev stillet til os af præsident Obama - og øh - i begyndelsen af december, gjorde ingen som helst opfordring til, hvorvidt, i hvilket omfang russerne havde indflydelse på valgets udfald. Øh, administrationen, øh, holdet så, den valgte præsidents hold, ville sige det - at vi sagde, at den russiske indblanding ikke havde nogen som helst indflydelse på valget. Og jeg forsøgte, det gjorde vi alle, at forsøge at rette op på den misforståelse, da de skrev en pressemeddelelse, før vi forlod lokalet.
Men som privatborger, at forstå omfanget af, hvad russerne gjorde, og antallet af borgere i vores land, de nåede frem til, og de forskellige mekanismer, hvorved de nåede dem, spænder det for mig godtroenhed at tro, at de ikke havde en stor indflydelse på valget på valgets udfald.
RM: Det er hvad New York Times siger. Men lad mig sige dette: Vi har to tidligere tekniske direktører fra NSA i vores bevægelse her, Veteran Intelligence Professionals for Sanity; vi har også retsmedicin, okay?
Nu sagde præsidenten selv, din præsident, præsident Obama to dage før han forlod byen: Efterretningssamfundets konklusioner - dette er ti dage efter, du har orienteret ham - med hensyn til, hvordan WikiLeaks fik DNC-e-mails, er "ikke konklusive" end citat. Hvorfor skulle han nu sige det, hvis du havde sagt, at det var afgørende?
JC: Jeg kan ikke forklare, hvad han sagde eller hvorfor. Men jeg kan fortælle dig, at vi er, vi er ret sikre på, at vi ved, eller vidste på det tidspunkt, hvordan WikiLeaks fik de e-mails. Jeg vil ikke gå ind i de tekniske detaljer om, hvorfor vi tror på det.
RM: Vi er for [temmelig sikre på, at vi ved det]; og det var en lækage på en tommelfinger-drev - kommet til Julian Assange - virkelig simpelt. Hvis du vidste det, og NSA har de oplysninger, har du en pligt, du har en pligt til at indrømme det såvel som over for [Irak].
JC: Indrømme hvad?
RM: Indrøm det faktum, at du har fordrejet beviserne.
JC: Det indrømmer jeg ikke.
RM: Efterretningssamfundsvurdering var uden beviser.
JC: Det tilstår jeg ikke. Jeg er simpelthen ikke enig i dine konklusioner.
William J. Burns (Carnegie præsident): Hej, Ray, jeg sætter pris på dit spørgsmål. Jeg ville ikke have, at det her skulle ligne Jim Acosta i Det Hvide Hus, der greb mikrofonerne væk. Men tak for spørgsmålet. Ja frue [Burns genkender den næste spørger].
Ovenstående udveksling kan ses med start klokken 28:45 i denne video.
Ikke sit salt værd
Efter at have overvåget efterretningsanalyser, inklusive formand for National Intelligence Estimates, i tre fjerdedele af min 27-årige karriere hos CIA, er mine antenner finjusteret til canards. Og så hos Carnegie, da Clapper fokuserede på rump-analysen, der udgav sig som en "Intelligence Community Assessment", kom duften af and stærkt tilbage.
Efterretningsanalytikere, der er deres salt værd, undersøger meget nøje kilder, deres mulige dagsordener og deres optegnelser for sandfærdighed. Clapper flunker på sin egen rekord, inklusive hans optræden før Irak-krigen - for ikke at nævne hans afgivne vidnesbyrd i ed til Kongressen, som han måtte indrømme, var "klart forkert", da dokumenter udgivet af Edward Snowden beviste, at han var mened. Hos Carnegie bragte spørgeren, der fulgte mig, det op og spurgte: "Hvordan i alverden beholdt du dit job, Sir?"
Den næste spørger, en tidligere leder af udenrigsministeriets efterretningstjeneste, stillede et andet iøjnefaldende spørgsmål: Hvorfor, spurgte han, blev udenrigsministeriets efterretningstjeneste udelukket fra "Efterretningssamfundsvurderingen"?
US Marine patruljerer gaderne i Al Faw, Irak, 2003. (US Navy foto af Photographer's Mate 1st Class Ted Banks.)
Blandt de tvivlsomme grunde, Clapper gav, var påstanden, "Vi havde kun en måned, og så det blev ikke behandlet som et fuldstændigt nationalt efterretnings-estimat, hvor alle 16 medlemmer af efterretningssamfundet ville fælde dom over det." Clapper forsøgte derefter at sprede skylden rundt ("Det var en bevidst beslutning, som vi tog, og som jeg var enig i"), men som direktør for den nationale efterretningstjeneste var beslutningen hans.
I betragtning af spørgerens erfaring med udenrigsministeriets efterretninger, var han smerteligt klar over, hvor hurtigt et "fuldt NIE" kan forberedes. Han vidste alt for godt, at NIE fra oktober 2002, "Iraks fortsatte programmer for masseødelæggelsesvåben," blev oprettet på mindre end en måned, da Cheney og Bush ønskede at få Kongressen til at stemme for krig mod Irak. (Som leder af billedanalysen underskrev Clapper dette usandsynlige skøn, selvom han vidste, at ingen WMD-steder var blevet bekræftet i Irak.)
Det er i russernes DNA
Kriterierne Clapper brugte til at håndplukke sine egne assistenter er ikke svære at spå. En luftvåbengeneral i form af Curtis LeMay, Clapper ved alt om "russerne." Og han kan ikke lide dem, ikke en smule. Under en Interview med NBC den 28. maj 2017 henviste Clapper til "russernes historiske praksis, som typisk næsten er genetisk drevet til at co-optere, trænge ind, vinde gunst, hvad som helst, hvilket er en typisk russisk teknik." Og lige før jeg udspurgte ham hos Carnegie, mumlede han: "Det er i deres DNA."
Selv dem, der måske accepterer Clappers bizarre synspunkter om russisk genetik, mangler stadig troværdige beviser for, at (som ICA konkluderer) "med høj tillid") Ruslands vigtigste militære efterretningsenhed, GRU, skabte en "persona" kaldet Guccifer 2.0 for at frigive e-mails fra Den Demokratiske Nationale Komité. Da disse afsløringer fik, hvad der blev set som utilstrækkelig opmærksomhed, "formidlede GRU materiale, det erhvervede fra DNC og højtstående demokratiske embedsmænd til WikiLeaks," sagde vurderingen.
Hos Carnegie citerede Clapper "forensics". Men retsmedicin fra hvor? Til sin forlegenhed valgte den daværende FBI-direktør James Comey, af årsager bedst kendt af ham, ikke at lave kriminaltekniske undersøgelser på "det russiske hack" af DNC-computere, idet han foretrak at stole på et computer-outfit med tarveligt omdømme hyret af DNC. Desuden er der ingen indikation af, at forfatterne af ICA havde nogen pålidelig retsmedicin at arbejde med.
I modsætning hertil arbejder Veteran Intelligence Professionals for Sanity, der arbejder med uafhængige retsmedicinske efterforskere, undersøgt metadata fra en DNC-indtrængen den 5. juli 2016, der blev påstået at være et "hack". Men metadataene viste en overførselshastighed, der langt oversteg internettets kapacitet på det tidspunkt. Faktisk viste al hastigheden sig at være præcis, hvad et tommelfingerdrev kunne rumme, hvilket indikerer, at det involverede var en kopi på en ekstern lagerenhed og ikke et hack - af Rusland eller nogen anden.
WikiLeaks havde fået DNC-e-mails tidligere. Den 12. juni 2016 annoncerede Julian Assange, at han havde "e-mails vedrørende Hillary Clinton." NSA ser ud til at mangle noget bevis for, at disse e-mails - de pinlige, der viser, at DNC-kortene var stablet mod Bernie Sanders - blev hacket.
Da NSA's træknet-dækning samler op på alt på internettet, kan NSA eller dets partnere spore alle hacks. I mangel af beviser for, at DNC'en blev hacket, tyder alle tilgængelige faktuelle beviser på, at tidligere i foråret 2016 blev en ekstern lagringsenhed som et tommelfingerdrev brugt til at kopiere DNC-e-mails givet til WikiLeaks.
Yderligere undersøgelse har bevist, at Guccifer 2.0 er en ud-og-ud-fabrikation - og et mangelfuldt grundlag for anklager.
Et gabende hul
Clapper og direktørerne for CIA, FBI og NSA orienterede præsident Obama om ICA den 5. januar 2017, dagen før de orienterede den kommende præsident Trump. Hos Carnegie bad jeg Clapper om at forklare hvorfor Præsident Obama var stadig i alvorlig tvivl. Den 18. januar 2017, på sin sidste pressekonference, så Obama det passende at bruge advokatsprog til at dække sin egen derriere, idet han sagde: "Konklusionerne fra efterretningssamfundet med hensyn til det russiske hacking var ikke afgørende med hensyn til, om WikiLeaks var vidende eller ej ved at være den kanal, hvorigennem vi hørte om DNC-e-mails, der blev lækket."
Så vi ender med "ikke konklusive konklusioner" på det ganske vist afgørende punkt. Med andre ord ved den amerikanske efterretningstjeneste ikke, hvordan DNC-e-mails kom til WikiLeaks. I mangel af beviser fra NSA (eller fra dets udenlandske partnere) for et internethak af DNC e-mailer påstanden om, at "russerne gav DNC e-mails til WikiLeaks” hviler på tynd vælling. Disse bureauer indsamler jo alt, hvad der går over internettet.
Clapper svarede: "Jeg kan ikke forklare, hvad han [Obama] sagde eller hvorfor. Men jeg kan fortælle dig, at vi er, vi er ret sikre på, at vi ved, eller vidste på det tidspunkt, hvordan WikiLeaks fik de e-mails."
Virkelig?
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige CIA-karriere overvågede han efterretningsanalyse som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling, som redaktør/briefer for Præsidentens daglige brief, som medlem af Production Review Staff og som formand for National Intelligence Estimates. Som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
(Afklaring: Efter en læsers kommentar blev denne artikel ændret for at vise, at Times citerede fra ICA, og at Shane-artiklen, som forfatteren sagde var begravet inde, ikke var det samme som avisens forsidehistorie.)
Ja, den valgindblanding er en frygtelig ting. Enhver nation, der går ind for demokrati, ville helt sikkert blive forarget. Faktisk ville det ikke være for meget at bede enhver demokratisk nation om at slutte sig til dem for at sanktionere, eller i det mindste kritisere, den krænkende nation.
Og vinderen af 'den nation, der er mest stødende over for demokratiske idealer' er...ah, du ved. Kiggede du? Ja, selvfølgelig USA. USA er ikke villig til blot at promovere en kandidat frem for en anden, men træder ind med våben i brand og installerer "en eller anden fyr", hvor end den socialt bevidste kandidat blev valgt af vælgerne.
Efterhånden som Russiagate udfoldede sig, var det indlysende for enhver, der var indstillet på propagandabestræbelser fra vores nationale sikkerhedsstat, at det var en kampagne for i det amerikanske sind at rette op på den trussel, Rusland udgjorde mod USA. Man kan sige, at kampagnen lagde grunden til, at offentligheden var godt indstillet på en eventuel krig med Rusland. —— Det ANDET mål med denne kampagne var at aflede opmærksomheden fra, hvordan Clinton kørte en frygtelig kampagne.
—— Clinton var den foretrukne kandidat af National Security Establishment – USA’s magt indledte denne krig mod Rusland i 2017 eller 2018, hvis hun var blevet valgt i 2016.
Russofobi (i mange varianter) er indlejret dybt i amerikansk historie. Joyce og Gabriel Kolko har
analyseret det i "Mægtens grænser". Man kan også inkludere anti-udlændingefølelse i Red Scare, i
"udlændingeregistreringslovene", og måske i udlændinge- og oprørsloven.
Godt arbejde Ray – tak igen
Fuldstændig beklageligt!
Ingen tvivl (uanset Svc Rec) DU hører til i kurven med Resten af FÆLLESSKABERNE!
Det er let at huske Donald Trumps kampagneslogan fra 2016 og også Barack Obamas slogan i 2008. Deres slogans var kraftfulde og effektive.
Men Hillary Clintons kampagneslogan fra 2016 er et, som jeg slet ikke kan huske. Det så bare ikke ud til at have nogen reel effekt. Ikke underligt, at hun tabte.
The Melbourne Age – et ret tåbeligt konservativt firmamedie – var en af de aviser, der dragede fordel af både omdømmet og økonomisk af den indledende Manning/WikiLeaks afsløring af amerikanske krigsforbrydelser i Irak.
Det var også et af de aviser, der trykte tvivlsomt materiale om Assange, som Nils Melzer siden har vist sig at være fremstillet med den specifikke hensigt at miskreditere Julian og aflede opmærksomheden væk fra forbrydelserne, og medvirken til at efterfølge POTUS'er, som han Chelsea offentliggjorde.
De nyhedsmedier, der i første omgang gavnede, derefter kastede sig i dolkene og nu for nylig opfordrede Assange til at blive frigivet, kan ikke skrive om ham uden at fortsætte vitriolen - selv i artikler, der kræver hans løsladelse.
Matthew Knott, korrespondent for udenrigsanliggender og national sikkerhed for The Sydney Morning Herald og The Age (læs apologet), inkluderede følgende tvivlsomme paragraf i sin artikel 'Året, hvor Assange går fri? Hvorfor der er forsigtige håb' (7. januar 2023):
"Siden grundlæggelsen af WikiLeaks har Assange gjort nogle tvivlsomme – endda foragtelige – ting. Robert Muellers rapport om det amerikanske valg i 2016 viste, at Assange gav næring til farlige konspirationsteorier ved falsk at antyde, at den myrdede Demokratiske Parti-medarbejder Seth Rich, snarere end russiske hackere, havde lækket skadelig information om Hillary Clintons kampagne til WikiLeaks. Brad Bauman, en tidligere talsmand for familien Rich, sagde på det tidspunkt, at rapporten viste, at Assange var et "monster, ikke en journalist".
Alligevel nævner han intetsteds i Knotts stykke, at der ikke blev rejst anklager, og ingen holdt ansvarlig for krigsforbrydelserne, og i himlen forbyde, videoen 'Collateral Murder'.
Foragtelig er et ord, Knott afholder sig fra at anvende på dem, der begik og forsøgte at dække over krigsforbrydelser i Mellemøsten.
Hvad der kunne have været en rimelig artikel, af årsager, som forfatteren ikke har angivet, skal omfatte en form for karaktermord af den type, der kunne bringe både forfatteren og hans udgiver i retten, hvis det var nogen andre, de bagtalte.
Ingen forventer, at Julian er en helgen, undtagen virksomhedspressen, der gentagne gange fremstiller ham som et monster, mens det i virkeligheden var de monstre, han og Chelsea afslørede.
Melzer skrev:
"Det var ikke tilfældigt, at verden ikke længere diskuterede krigsforbrydelserne afsløret af Wikileaks, men kun Assanges person." (Retssagen mod Julian Assange, s. 286).
Når apologeter som Knott skriver, ser det ud til, at tavsheden om enhver retfærdighed for ofrene for disse forbrydelser vil fortsætte.
hxxps://www.theage.com.au/politics/federal/the-year-assange-walks-free-why-there-cautious-hopes-20230106-p5cavb.html
"Aldrig er så mange blevet manipuleret så meget af så få." Aldous Huxley
Det er klart, at James F/Clapper, CIA, FBI., NSA-direktørernes & Kongressens mål er at beskytte de skyldige, IKKE stille dem for retten.
GENTAG LINIEN: "DET ER Kremls hånd på arbejde."
"FAKTA har mere end én gang bevist, at USA er den direkte trussel mod den internationale orden og synderen bag den regionale turbulens." kinesiske forsvarsministerium
"The Call for Action" lød for måneder siden: "Afskaf FBI. Afskaffe CIA. Afskaffe NATO; GEM Planet Jorden; IKKE Nuke It! "Alle ind. Ingen ude!?!?”
Uanset hvad der sker på Jorden, holder det skallermotel, i helvedes indvolde, lyset tændt, for de rådne, rabiate, rotteba$tards, The Divided $tates of Corporate America's Killers in High Places!! Det er f/beklageligt, at morderne i f/år levede frit i deres f/gated communities. "Til døden skiller os ad," denne er til dem:
”Mellem liv og død, hvor døden venter tålmodigt, fik han alle til at danse efter hans tone; og adlyde hans ordrer ufortrødent. Mod slutningen, da livet endelig overgiver sig, tager døden to skridt tilbage for at lære ham en lektie.
Disse skamløse ledere stræber stadig efter magt ved at glemme, at livet ikke er andet end lånte timer fra døden. Endelig falder gardinet for deres livs show. De bliver registreret i historiebogen som "Ledere - der fejlede." (M. Asim Nehal, 8.29.15)
"Nogle mennesker er ikke mennesker." John Prine
… skylle dem ud i toilettet.
Ville det ikke være vidunderligt?
Og præcis hvad der er presserende behov for at redde os fra det absolutte vanvid.
CIA og eller deres håndlangere var fanget i "Quite the fix", det ser ud til, at de stadig er det.
Ray McGovern er en national skat, og jeg er forbandet glad for, at han er en af de gode fyre.
Tak Ray for din årvågenhed.
Tak CN & besætning
En kommentar nedenfor fra for tre år siden hævder, at Ray i hans konfrontation med Clapper var en "svag kop te" og insinuerer, at Ray "skruede op". Efter min mening viser denne umotiverede fornærmelse mere om kommentatoren end Rays indsats, som var dristig og modig.
Eksempel (findes i artiklen) Ray siger:
“. . . du har pligt, du har pligt til at bekende . . ."
"Tilstå hvad?"
"Indrøm det faktum, at du har fordrejet beviserne."
"Det indrømmer jeg ikke."
"Efterretningsfællesskabets vurdering var uden beviser."
»Det indrømmer jeg ikke. Jeg er simpelthen ikke enig i dine konklusioner.”
På dette tidspunkt var Ray afskåret fra at stille spørgsmål.
Måske forventede kommentatoren, at Ray tog sin sko af og bankede den på talerstolen, mens han råbte "Løgner!" på dette tidspunkt?
Åh, faktisk! Jeg er 100% enig, Mr. McGovern f/rystede det!!! ”Det er nemt at stå i en menneskemængde. Det kræver mod at stå alene.”
Ikke for ingenting; men, "The Room" shoulda, kunne hæve f/taget ved at rejse sig indforstået. Forestil dig, at "LIAR" hopper af væggene og "sko" flyver, @ $peakeren. Ingen tvivl om, at Clapper IKKE ville have været den eneste, der pissede hans bukser. Ikke desto mindre ærer "We, the People" af hele hjertet Ray McGovern for "Raising HIS Voice!" Velsignede er Fredsskaberne. "Hold den tændt."
Tak for denne klare, grundige, velordnede beretning om Rusland-portens falske flag fra Deep State. Denne artikel er særdeles velegnet til at linke til almindelige mediers kommentartavler.
Meget –frygt– eller -had- mod russere..meget tydeligt..!I -hvad-s navn!??
"Men metadataene viste en overførselshastighed, der langt oversteg internettets kapacitet på det tidspunkt." Interessant udtalelse i lyset af det faktum, at McGovern og hans CIA-venner plejede at sige, at det blot virkede usandsynligt, at dataoverførslen kunne være sket så hurtigt via internettet, men har nu besluttet, at det var umuligt. Lige meget; Jeg ville heller ikke stole på Clapper og resten længere, end jeg kunne smide dem. ikke desto mindre fortsætter disse CN-artikler med at ignorere de ting, der i virkeligheden er sande om de nuværende kampe mellem de fraktioner, der i øjeblikket går igennem for verdensherredømme og de sandsynlige dårlige resultater for de små mennesker i USA, uanset om lortehoveder kan lide den nyttige idiot trump og hans ven Putin dominerer eller neokonerne gør det.
Her er et meget informativt Bill Binney-interview, der diskuterer overførselshastigheden, metadata, guccifer 2.0 og andre interessante emner. Jeg foreslår, at du ser det, og jeg udfordrer dig til at tilbagevise noget af det.
https://www.youtube.com/watch?v=mPqDmTftW94
Hvad angår resultaterne for fraktioner, der kæmper om verdensherredømmet, er det dybest set PNAC-globalisternes vision om imperium vs. en nationsbaseret multipolær verden. Jeg er ret sikker på, at det dårligere resultat for de "små mennesker" ville være resultatet af et PNAC-imperium. Hvis du mener noget andet, så opbyg et argument.
Hvornår vil al denne russiske Collusion-mediehype ende? Jeg frygter aldrig. Der er så mange virkelige historier, medierne kunne rapportere om, men i stedet fortsætter de med at insistere på at opfordre BS til Russiagate. Lad os se på et fælles tema for i dag af Today i USA på tværs af omkring et dusin enkelt fil stramt reb, der går synkroniseret, talende bobble head medieforretninger. Denne opstødsvariation fra USA Today:
WASHINGTON – Medlemmer af præsident Donald Trumps kampagne- og overgangsteam havde mere end 100 kontakter med russisk-tilknyttede embedsmænd, ifølge en analyse fra Center for American Progress-tænketanken og dets Moskva-projekt.
CAP, en liberal tænketank, brugte offentligt tilgængelige retsdokumenter og rapportering til at opgøre antallet af kontakter med russisk-tilknyttede embedsmænd, som omfatter dem med tætte bånd til den russiske præsident Vladimir Putin og andre knyttet til russisk efterretningstjeneste, banker og politikere.
Organisationerne regnede hvert møde og hver besked som en separat kontakt.
Antallet af kontakter blev hævet til 101 i denne uge, ifølge CAP, efter det blev rapporteret, at Trumps tidligere kampagneformand Paul Manafort og Rick Gates, en tidligere kampagneassistent, delte meningsmålingsdata med Manaforts tidligere russiske forretningspartner Konstantin Kilimnik.
Kontakter mellem Trumps kampagne i 2016 og russere er under lup i den særlige rådgiver Robert Muellers toårige undersøgelse af Moskvas indblanding i præsidentvalget."
Men vent et øjeblik. Leder vi ikke efter Trumps hemmelige samarbejde om at kaste valget med bistand fra russerne? Ikke her.
Ifølge tænketankens egen indrømmelse ser de hver "besked" som en "kontakt", så hvis du troede, at udtrykket "kontakt" fremkaldte hemmelige møder med underjordiske russiske spioner mellem præsidenten, kunne det være så lidt som 100 tekstbeskeder mellem mennesker, som nogle " detektiver" på en "tænketank", der skaber "forbindelser" med stifter og strenge på en liste over navne skrevet på væggen, kan forbinde på en overbevisende måde (til sig selv)
Denne type journalistik bør filtreres fra offentligt distribueret information af ansvarlige redaktører, fordi det er ren faktaløs formodning. Der er bogstaveligt talt intet her andet end den grundlæggende definition af "kontakt", som bogstaveligt talt kunne være bare tekstbeskeder, hvoraf de har 100 af dem mellem mennesker, der er "forbundet" til "Russian Linked Officials" på en udefineret måde.
Vi har alle officielt mistet forstanden, hvis vi et øjeblik tror, at Manafort at dele afstemningsoplysninger med nogen er en forbrydelse. Hvis det er en forbrydelse, bør det samfund, vi lever i, stilles for retten for at gøre offentligt tilgængelig information ulovlig.
Se, niveauet af dumhed i påstandene er absurd. Skal jeg virkelig blive ked af det og anklage en præsident, fordi hans kampagneleder delte meningsmålingsdata med Rusland eller Kina eller Uruguay eller Etiopien eller Israel? Temmelig sikker på, at de delte det med alle ovenstående. Det er lidt ligesom at dele vejrudsigten. Er det også ulovligt?
De fleste mennesker tænker ikke så dybt for at se, at der ikke er nogen der. Selvfølgelig vil et overgangshold have kontakter med udenlandske regeringer, især vigtige atommagter som Rusland. Har de talt, hvor mange kontakter Trumps team havde med Israel?
"... Intelligence Community Assessment (ICA) (som ikke blev godkendt af hele samfundet)..."
Er det ikke århundredets underdrivelse? Efter hvad jeg har hørt, blev den skrevet af en håndfuld (formodentlig venale) personer, håndplukket af hr. Clapper og hans team - og udvalgt fra tre (var det?) af de omkring 17 efterretningstjenester.
Tusind undskyld – jeg må virkelig stoppe med at skrive kommentarer, før jeg har læst hele artiklen. Naturligvis fortsætter hr. McGovern med at fremsætte præcis disse punkter (blandt andre) med langt flere detaljer og autoritet.
"Det er spørgsmålene..."
RAY MCGOVERN var en helvedes spion. I 30 år var han en CIA-agent på topniveau, som forberedte præsidentens daglige briefinger og var formand for National Intelligence Estimates. Så da han gik på pension i 1990, gav CIA ham en prestigefyldt medalje for "særlig prisværdig tjeneste" til agenturet. Men forarget over CIA's åbenlyse og ulovlige brug af tortur, returnerede han den medalje i 2006 for at blive en antikrigsaktivist, der kraftigt afslørede agenturers misbrug og talte på vegne af folk som Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden. Nu er han CIA's værste mareridt og blev sat på udenrigsministeriets BOLO-liste (Be On the Look Out), knap et hjerteslag væk fra en fængselscelle. Og faktisk blev han smidt i fængsel, efter at være blevet lagt i håndjern og brutalt slået af politiet for blot at stå op og vende ryggen til under en tale af Hillary Clinton.
Fordi Ray er en så stærk og overbevisende taler mod CIA's og NSA's enorme ukontrollerede magt, og hvordan de i al hemmelighed former USA's indenrigs- og udenrigspolitik, stopper han aldrig med at lytte efter det ildevarslende bank på døren, der kan betyde, at han vil spise sin fremtidige måltider bag tremmer.
Med Donald Trump ved at gå ind i Det Hvide Hus, virker det, at det banker på døren mere sandsynligt end nogensinde. Ray vil tale med Randy om de mørke dage forude, og hvorfor præsidenter fra Clinton til Bush til Obama – og nu Trump – er bange for CIA og NSA og ikke vil handle imod dem, selv når de bryder loven. Ellers, som Ray har spurgt: "Hvordan skal man ellers forklare, hvorfor den nationale efterretningsdirektør, som den 12. marts 2013 løj under ed over for senatet, ikke blev fyret som direktør for national efterretning?" [Bemærk: under afsnit 1621 i afsnit 18 er det en føderal forbrydelse at lyve for kongressen, mens du er under ed; og i henhold til Section 1001 er det en føderal forbrydelse at lyve for Kongressen, mens det ikke er under ed. Straffen er en bøde på op til $100,000 og/eller op til fem års fængsel.
> det er spørgsmålene... ikke?
flere spørgsmål kommer
… og svar?
Hvem eller hvem er venal som relevant for Patriot Act
(kan du huske scenariet..?)
De ("Deep State") / som sammenkogte ordningen
or
De ("kongresmedlemmerne") truet af miltbrand Døden? ? ? ? ?
Hvilket "tvang" dem til overvågningsstatens godkendelse
og
Den politiske tilstand af mørke penge Genautorisation af regler
— SAMMENLIGN OG KONTRAST – denne 10 års adskillelse ? af værdier?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off-the_table
http://www.cindysheehanssoapbox.blogspot.c0m/2017/01/cindy-sheenhan-ray-mcgovern-and-frank.html
[ - mere på vej - ]
??? — rettelse — ?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off_the_table
Ray McGovern; med henvisning til mine kommentarer nedenfor / inklusive dem, der ikke dukkede op ...
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
FBI og CIA har siden undfangelsen været en kreativ kraft af forstyrrelse, bedrag, dogmatisk forvrængning og despotisk korruption.
Efter at have udtalt det, kan hvad Trump får lov til at gøre mod denne nation og verden kun karakteriseres som en tilladt OPPLØSNING af alle forskrifter for amerikansk regering og regeringsførelse...!
Du ignorerer fuldstændig kendsgerningen/kendsgerningerne omkring Trumps hån mod dekorum og officielle ordensregler - for ikke at nævne hans løgne, dobbeltsnak og simple stump-taler. — Jeg vil sige mere, men vantroen i hans bemærkninger er mildest talt ud over acceptabel. …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Hvorfor sletter Trump amerikanske sanktioner mod Rusland - vil VOICE OF AMERICA gerne vide.
https://www.voanews.com/a/us-to-lift-sanctions-against-3-russian-companies/4737923.html
Fjerner vi ligeledes vores kampvogne og missiler fra Ruslands vestlige grænse...?
bare sige'n
"Den CIA-venlige New York Times førte for to år siden mediernes kvaksalver i en kampagne, der vaklede som en and, canard på fransk".
Som professionel skribent og redaktør bliver jeg slået af misundelse af den elegante sætning.
Fra hukommelseshullet:
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are- Dum/
http://pubrecord.org/commentary/5161/exaggeration-threat-then/
Et sikrere link virkede ikke, men jeg fandt artiklen. Dette link ser det samme ud som dit, lad os se om det virker.
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are-stupid/
Det er vel kun 2 år siden, men det er så ubønhørligt kedeligt, at det føles meget længere.
Du får ikke nok dækning. Det her er utrolige ting. Tak skal du have.
Tak Ray, For dit skarpe mikroskopiske syn med et erfarent intelligensøje af den russiske Hack Caper fra 2016. Det er så ærgerligt, at MSM stadig spiller den anti-russiske fortælling på så slanke "beviser", hvis meninger kan kaldes beviser . Men de skal beholde deres job og forbande torpedoerne, selvom den amerikanske nation bliver trukket ind i en større atomkonfrontation. Det får mig til at spekulere på, hvordan vil vi nogensinde redde os selv fra at glide ind i det flammende sorte hul? Vil sandheden sætte os fri? [Lige nu er det alt, vi har!]
Fantastisk analyse Ray,
Sandheden er vigtig, og løgne skal afsløres, selv når de er ubehagelige. Det er desværre ikke det univers, vi lever i.
"Intelligence"-fællesskabet er blevet hovedskaberen af falske fortællinger designet til at styre alle væk fra sporet af de virkelige årsager til, at ting sker, og til at bruge praktiske alternative fiktive fortællinger, der på et højt niveau indsprøjtes i vores nationale bevidsthed med formalitet, respekt og accept af regeringsorganer og embedsmænd på øverste niveau, der udsender officielt sanktionerede og peer-reviewede rapporter om "hemmelige" oplysninger, som afslører "sandheden", som i virkeligheden er løgn.
Jeg har fulgt denne dumme historie om russisk indblanding, siden den blev annonceret kort efter valget, og den ene ting, der er så slående, er, hvor meget folk tror på det.
Forestil dig alle de falske nyhedsskabere, der bliver forbløffet, når de opdager den foruroligende virkelighed, at næsten alle mennesker undtagen nogle få kan narre så let af en løgn, selv en, der belaster godtroenhed. Jeg kan sige, at hvis Putin ringede til folk i Amerika juleaften og præsenterede sig selv med sin russiske accent, som julemanden ville folk tro det. De ville aflevere deres cpr-numre, bankkonto, kreditkort i håb om, at julemanden ville bringe dem lotteriet.
Jeg plejede at tro, at dette problem var regeringens skyld, men i virkeligheden er det dumme menneskers skyld, der tror på nonsens. Både du og jeg ville nok gøre det samme, hvis vi var i manipulatorernes sko. Det er bare for nemt.
Men da jeg ikke er en af dem i en magtposition eller nogen, der er opsat på at narre alle for profit, vælger jeg at udskælve de bastards, der skamløst udsender deres BS til offentligheden for at tjene deres egen dagsorden.
I de værste tilfælde tror jeg, at dette falske flag udenlandsk djævel, krigshøg BS er de ting, der burde være i historiebøgerne som advarende fortællinger om, hvad der kan gå galt, når politikken i det militærindustrielle kompleks, og politikere tager sig sammen og finder på en planlægger at føre permawar eller evig krig på tværs af planeten.
Det mediepolitiske industrielle kompleks havde et problem, de ikke ønskede at forklare, hvilket var de mange grunde til det sidste valg, inklusive deres egne pengemotiver til at promovere Trump. Så de gav bare Rusland skylden, begravede de virkelige årsager til valget og sikrede finansiering til vores ublu militærbudget alt sammen i ét hug. Cha Ching.
For nemt.
Ikke så dårlig en analyse selv der, borger.
Et andet bud på Russiagate, da Trump var et komplet jokertegn, er motivet "Vi får vores militære finansiering med eller uden Hillary". Da Trump oprindeligt (før han blev trænet) kom hårdt ned over militære udskejelser, som enhver fornuftig person ville gøre, havde det militærindustrielle kompleks brug for en historie til at retfærdiggøre deres budgetter og deres årlige stigninger. Der var ingen mere overbevisende historie, de kunne lave, end en historie om, hvordan vores gamle ærkefjende Rusland og før det Sovjetunionen ville være en troværdig synder, der ville tjene militærets formål for at sikre deres ret til at fortsætte deres militære ekspansion.
Jeg er nødt til at give Trump kredit for at forsøge at regere i militærudgifter og hans beslutninger, såsom Syriens tilbagetrækningsplaner, der to gange blev mødt med pludselige kemiske gasangreb, som trak USA tilbage i konflikten. Det må erkendes, at Assad ikke havde nogen motiver for disse angreb og de anklager og øjeblikkelige skylden på Assad-regimet, som er blevet afkræftet på denne hjemmeside. De eneste enheder, der kunne drage fordel af disse angreb, var det amerikanske militær, ISIS og Israel, som alle burde være på en kort liste over mistænkte, da de hver især ville drage fordel af at trække USA tilbage i denne konflikt.
Men som vi så, forsøgte det mediemilitære industrikompleks aldrig at finde gerningsmændene, men pålagde øjeblikkeligt skylden på Syrien. Jeg kunne godt lide artiklen, der korrekt identificerede hastværket med at dømme, og sagde, at Assad-regeringen blev identificeret som gerningsmændene, mens efterforskerne stadig var på vej til Syrien.
Nu har vi John Bolton, der kommer med udtalelser om, at ethvert gasangreb vil fremkalde øjeblikkelig alvorlig gengældelse mod Assad, da USA planlægger en tilbagetrækning. Kun et skridt væk fra den permawar, vi søger.
re mike k: Amerikansk uvidenhed er et produkt af vores politiske økonomiske system, og de af os, der tror, vi har højere intellekt eller mere viden, skal forstå, at vi, og de, er ledet-styret af de samme mennesker og er underlagt samme trusler, både fra miljømæssige sammenbrud eller gengældelse for mennesker, uanset om de kaldes terrorister eller blot statsborgere, der forsvarer sig selv mod politikker, som vi mere ved, at folk har været hjælpeløse – indtil videre – i forhold til at ændre... på den note og specifikt vedrørende "vores" fjendtlighed over for Rusland, tak husk – hvis vi nogensinde vidste det? - at vi invaderede den nation på tidspunktet for den russiske revolution, altid har været imod og sanktioneret og forbudt den, mens vi deltog i proxy-krige med den på grund af dens onde kommie-komplot for at arrangere ting, der kunne give folk mulighed for at spise, selvom de ikke havde penge og nu hvor det ikke længere er sovjetkomie, men russisk kapitalist, hersker og vil vores herskeres vanvid stadig hersker og vil indtil og medmindre vi holder op med at lede efter individuelle skurke og begynder at håndtere systemet med privat profit før ethvert offentligt gode, der er ansvarligt.. og tak ray mcgovern, selvom du har skruet op, som en tidligere kommentar sagde, og som mange forfattere og lærde gør, når de skal udtale sig offentligt.
frank scott:
"og tak, ray mcgovern, selv hvis du har forkludret, som en tidligere kommentar sagde, og som mange forfattere og lærde gør, når de skal tale offentligt."
Det savnede jeg. Hvordan er det, at McGovern "skruede op som en tidligere kommentar sagde?" Tak.
Fortsæt den gode kamp Ray McGovern. Hele Clappers klapper er af et stykke med den beskidte Operation Crossfire Hurricane (https://www.nytimes.com/2018/05/16/us/politics/crossfire-hurricane-trump-russia-fbi-mueller-investigation.html) havde til hensigt at skabe sporet af lusket tilberedte Putin. Gjorde det "intelligens" brødkrummer spredt gennem godtroende neofytduper og doper i Trump-kampagnen for i sidste ende at retfærdiggøre den lange neokoniske våde drøm om russisk regimeskifte øverst på to-do-listen i uundgåelig Hillary-administration. The Queen Of You Owe Me tabte på en skånsom måde, men den dybe stat ville ikke lade en god pakke løgne gå til spilde, og klappen blev omdannet til Trumps nuværende regimeskifteoperation. Og selvfølgelig kunne CIA stå inde for deres resultater med "høj selvtillid", fordi de fandt på det i første omgang.
Liberale medier var gået "all out" for at forsøge at sælge Hillary Clinton som en "dristig progressiv" - på trods af hendes årelange arbejde på vegne af højrefløjens dagsorden. Kort efter valget råbte Clinton-teamet mærkeligt "Rusland stjal valget!" De fleste af os rullede bare med øjnene. En stor del af medierne greb imidlertid fat i påstanden og løb med den og arbejdede måned for måned på at bygge en fortælling, der understøtter denne påstand - "for Hillarys skyld." I løbet af de sidste to år er en bølge af anti-russiske påstande frigivet, som til sidst trækker sig tilbage af kendsgerningernes kraft, for så at vende tilbage igen. Det blev mere og mere tydeligt, at liberale/medier har fungeret som de "nyttige idioter" til at opbygge støtte til en atomkrig. Hvor bliver tingene af herfra?
Fremragende arbejde, Ray. Tak skal du have.
Craig Murray udtaler, at han med 100 % sikkerhed ved, hvorfra disse Podesta-e-mails kom i to interviews med Randy Credico og Scott Horton, som du kan finde her:
http://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing
Craig Murray siger, at han ved præcis, hvordan e-mails kom fra DNC til WikiLeaks, fordi det var ham, der leverede dem til Assange.
Det siger han lige her i denne lyd med Scott Horton og igen med Randy Credico: "Jeg kan fortælle dig med 100 % sikkerhed, at det ikke var nogen russisk statsaktør eller fuldmægtig, der gav Podesta-materialet til WikiLeaks, for jeg ved, hvor det kommer fra. ."
https://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing/
Denne kommentar bør slettes af administratoren. Den indeholder en tastefejl. Den næste kommentar er mere klar. Begge linker til det samme essay.
Et nøglepunkt i Rays kommentar er forsigtigheden ved vurderingerne af 6. januar for to år siden, som stort set er blevet glemt:
”Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og præcedens. … Høj tillid til en dom indebærer ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
En anden ting, der er glemt, er, at Clappers vurdering var "moderat" versus den "høje" i både Comeys og Brennans synspunkter.
Med Comey havde FBI ikke foretaget nogen efterforskning, idet de udelukkende stolede på Crowdstrike, DNC's (og Hillary) intelligens-outfit.
Derfor til troværdighedsspørgsmålet om "logik, argumentation, præcedenser" endsige, hvad vi nu kender som Steele-tissebåndsdossieret konstrueret af det samme intel-outfit og finansieret af Hillary Clinton.
"Bedømmelserne" af 6. januar 2017 var ventet med spænding efter en måned, hvor beskyldninger om russisk indblanding frit blev udbredt i etablissementsmedierne. I mellemtiden, og den dag i dag, har Hillary Clintons rolle i en korrupt DNC, som smed Sanders til side, endsige spørgsmål om The Clinton Foundation, fået lidt opmærksomhed.
I betragtning af de hidtil offentlige resultater i Mueller-undersøgelsen, som har flyttet kernen af undersøgelsen til forretningsmæssige og finansielle uregelmæssigheder, er der intet, der retfærdiggør det igangværende råb om "russerne gjorde det" i løbet af de sidste to år, som nu tages for givet, som om det var kendsgerning (tilsyneladende fra den fortsatte sindslidende gentagelse), med rapportering i mainstream-medier, der ikke gider at placere kvalifikationen "påstået" med "russisk indblanding."
Nu har vi masser af indikationer på, at den Clapper-retfærdighed, der er rapporteret her af Ray, er helt i tråd med et af hans mere berømte principper, der for nogen tid siden blev udtalt som hans dedikation til at ofre "den mindst usandfærdige sandhed."
Tilsyneladende blev denne udtalelse fremsat som en forklaring på, hvorfor han bare måtte lyve til tider, men i al anstændighed forsøgte han at sige så meget af sandheden, som han overhovedet kunne under omstændighederne.
Men en mand, der tror, at russere eller andre mennesker generelt har bedrageri og skullduggery i deres DNA, tager måske fejl af en opfattelse, der er mere anvendelig for ham selv.
Det, vi således står tilbage med i disse "vurderinger" for to år siden, er en mand, der føler, at hans job på en eller anden måde gør ham i stand til at lyve, så længe en anstændig portion sandhed er inkluderet, en anden, der ikke foretog nogen egentlig forskning med sin organisation, og en tredje, der typisk rager og buldrer som med at kalde Trump en "forræder" for hans bemærkning til Putin sidste sommer om, at efterretningerne i denne sag kan være mangelfulde.
Faktisk bliver den amerikanske offentlighed konstant vildledt på måder, som Orwell forudsiger.
Derudover har James Comey og John Brennan i løbet af de sidste to år afsløret sig selv som partisaner og anti-Trump ideologier med en åbenlys dagsorden, som ikke kan benægtes. Begge støttede demokratiske kandidater i 2018 og har angrebet Trump som henholdsvis en "pøbelboss" og en "marionetdukke". Jeg har ingen kærlighed eller tillid til krigsforbryderen og den økocidiske børnebur Trump, men det er åbenlyst, at disse mennesker ikke er upartiske kilder.
Tak, Ray. Jeg sætter pris på, at du (igen) peger på hullerne i Deep State's meme. Det kan ikke gøres ofte nok.
Hvis det ligner en Canard - og lyder som en Canard - skal det komme fra USGOVT.
bds
"ugennemsigtig og nådeløs", siger man ikke... :)
Clapper svarede: "Jeg kan ikke forklare, hvad han [Obama] sagde eller hvorfor. Men jeg kan fortælle dig, at vi er, vi er ret sikre på, at vi ved, eller vidste på det tidspunkt, hvordan WikiLeaks fik disse e-mails."
Det er ikke helt falsk udsagn... At vide, hvordan WikiLeaks fik e-mails, er én ting, at afsløre disse oplysninger er en anden. Måske var det Obama, der bad om ikke at identificere/ændre metoden til at lække e-mails. Bare endnu en plausibel benægtelse, som hovedstaden er kendt for...
Dette er en vigtig artikel, der fortæller sandheden, og derfor er det ærgerligt, at Ray McGovern er en ret svag kop te, der konfronterer Clapper hos Carnegie. Koret vil være uenige af påskønnelse af indsatsen, men det er ikke koret, der skal overbevise Clapper om at lyve.
En fin chance for at korsfæste Clapper foran kameraer og generere endeløs offentlig fordømmelse via Youtube, og i stedet for F. Lee Bailey sender vi hr. Rogers ind for at udspørge Hannibal Lecter. McGovern fortjener bestemt ros for det grundlæggende arbejde, endda en medalje. Men det, der var brug for i Carnegie-videomuligheden, var en anklager med Christopher Hitchens (rip) retoriske præcision og George Galloways almindelige udtryk, klar til at præsentere spørgsmål, der vinder dagen uanset svarene. McGovern havde et frit sving med et meget tungt bat og demonstrerede, at han næsten ikke kunne holde det i skulderhøjde for ikke at sige noget om at brække et kranie. Jeg håber, at han erkender dette og arbejder på at udvikle proteger som udpegede verbale hitters.
Dette er en lektie om, at det ikke er et krav, at geniet bag forskningspapiret også laver præsentationen. Clapper omgår de sagte anklager som en lille vandpyt ved døren til sin limousine, hans selvkomfort i ordvekslingen afsløret i hans afvisende ansigtsudtryk, en afsløring, som han nægtede sig selv under Kongressens høringer.
Slutresultatet er, at McGovern er lukket ned og effektivt gjort hån af analogt med Jim Acosta. Var dette en retssag og Clapper den tiltalte, kunne juryen have savnet anklagerens genstand, distraheret af de modbydelige karrieremænd, der nyder et grin på hans bekostning. Dette var forudsigeligt. Det burde aldrig være sket, for der er retoriske tricks, der ville have bokset Clapper ind, forhindret ham i enhver verbal parering af nogen værdi og fået hans afslag til enten bekræftelser eller indrømmelser til at tage dig til at vælge Sir. Mere er synd.
Åh, Galloway ville være fantastisk til det her. Disse mennesker har overhovedet ingen troværdighed og lever af at planlægge massemord på arabere og lave propaganda-blitzer mod besættelses-, økologi- og socialistiske bevægelser
Ja, Galloway ville ikke være blevet afvist med en hånlig joke, snarere har Clapper måske været nødt til at bede om ilt. Bevæbnet med sandheden, givet en chance, kan og bør små retoriske kampe vindes let.
Som du kan læse her i kommentarer, var det få eller ingen læsere, der satte pris på, at dette var en mislykket afhøring af Clapper af McGovern. De udgør det kor, jeg refererer til, det er en alvorlig og vedvarende hæmsko for den progressive dagsorden, at mine liberale kolleger sjældent har mave til at gennemgå og kritisere deres eget værk. Sådan får vi Pelosi som Speaker osv.
Temmelig ondskabsfuld, C. Kent. Jeg kan ikke se, hvordan Ray kunne have gjort mere, hvad han kunne have sagt bedre, eller hvordan han kunne have undgået at blive lukket ned.
Jeg dækkede, hvad du ikke kan se i mit indlæg. Jeg omtalte McGovern som både fortjener en medalje og et geni. Du kan reagere på, at enhver anmeldelse af begivenhederne, ikke en direkte pander, er ond, jeg vil vædde på, at du McGovern er enig med mig.
C. Kent,
Smålig, i bedste fald.
,
At svare på dit ulærde indlæg ville være småligt.
En fantastisk præstation som sædvanlig, Ray!
“Clapper og direktørerne for CIA, FBI og NSA orienterede præsident Obama om ICA den 5. januar 2007, dagen før de orienterede den kommende præsident Trump. Hos Carnegie bad jeg Clapper om at forklare, hvorfor præsident Obama stadig var i alvorlig tvivl. Den 18. januar 2017, på sin sidste pressekonference, fandt Obama det passende at...”
Skal være 5. januar 2017 ikke 2007.
Shane-artiklen er her: https://www.nytimes.com/2017/01/06/us/politics/russian-hacking-election-intelligence.html
Løgn er den fælles valuta i den amerikanske regering på alle niveauer. Sandheden behandles som en farlig fjende. Din tro på, at du lever i et demokrati baseret på retfærdige love, er en farlig illusion, at dine herskere gør alt, hvad de kan for at fastholde.
For at tænke ud af boksen skal du have modet til at træde ud af den. Vær venlig at indse, at den boks, du er i, er dit eget propaganderede sind.
Hej, Mike, USA her.
Folk fra andre steder får ofte den idé, at vi alle er 'med ombord' med vores regerings handlinger, her og i udlandet, fordi vi har travlt med at se baseball og drikke øl, eller føler os "ekstraordinære", eller er dumme.
Vi har en repræsentativ republik, ikke et 'demokrati' i sig selv, til info.
Vi har vidst det længe - SNAFU! Siden JFK, 9/11 og Irak, og mange! andre overgreb fra vores 'herskere', RANGE af os ved, hvad der sker, og der er MILLIONER af os, der afslører sandheden (her bliver de gode fyre hurtigt ødelagt af alle mulige angreb, undersøgelser, injurier/bagvaskelse, propaganda osv. men dukker op igen så hurtigt som muligt). Vi er i dyrets mave, så det er endnu sværere for os at gennemføre forandringer. Vi gik så langt som at vælge en tv-reality-stjerne (af de to, som Establishment gav os at stemme på) for at forhindre Bush, Clinton, Bush, Obama, Clinton (eller Jeb!-Bush)-kabalen i at komme ind igen, og se hvad skete for ham; Russiagate.
Et skridt frem, to skridt tilbage, men de er en fordærvelig flok (med gale til at kalde sig selv 'eliterne', kan du forestille dig, i et land, hvor alle er skabt lige, nogle hersker over andre? Åh, vent, det er alle vegne , briterne er berømte for det, ligesom andre, så...)
Vi arbejder på det her (vi brænder for, at vores Bill of Rights & Constitution gør os til regeringen), men at være fanget i 5 Eyes + Israel, SA osv. "Vest" og alle deres kontroller får os til at se ud, som om vi er går sammen med dem - Syrien, endeløs krig, CIA-operationer, jeg vil ikke engang opremse alt - vi ved, det hele er bs, og fortællingerne er alle propaganda. Bliv ved med at dele artikler som denne, vi er her også som allierede, og bare så du ved, at USA's folk er revolutionære i hjertet, vi bærer måske ikke gule veste, men vi tager blå frakker på og tager det tilbage, det ligger i vores blod at være en regering af, af & for folket (og en god nabo til verdens suveræne nationer). Ønsk os alt godt.
"Vi har en repræsentativ republik, ikke et 'demokrati'..."
Jeg tror, vi er klar over, at det er det, det hedder. Men hvem er repræsenteret? Ikke borgerne eller deres interesser.
Tak for den gode artikel Ray. RIP Seth Rich
Seth vil ikke hvile i fred, før CIA-bøllen, der dræbte ham, bliver stillet for retten sammen med hans CIA-kontrollører.
Borgeralarm: Din amerikanske regering er fuld af hensynsløse mordere!
Hvis Trump var noget tæt på, hvad han forestiller sig at være, ville han ansætte Ray McGovern som CIA-direktør med et hjerteslag! Når amerikanske borgere går til valgurnerne, ændres der ikke rigtigt noget, så længe Deep State forbliver forankret. Valgsamarbejde? Hvad med valg, der LYVER for det amerikanske folk. De fleste hvis ikke ALLE arbejdsgivere ville fyre enhver medarbejder, der misbrugte deres arbejdsforhold og pligter ved at lyve for kunderne. Her har vi job, der involverer MILLIARDER af dollars, og hvor de penge går hen, og vi lader disse løgnere slippe af sted med at lyve? Hvor er lovene om ansvarlighed, for hvis vi ikke har dem, har vi ikke rigtig en nation!
Grunden til, at fyre som Ray ikke får det job, er, at de faktisk kan tømme DC-sumpen! Og hvis det skulle ske, så bliver hele den rådne bande på mange tusinde skæve afskum måske skyllet ned i toilettet.
Gad vide, hvorfor NYTimes ikke udskriver dette på deres forside sammen med resten af MSN-medierne?
Tak Ray, din fan, Tom
"Kremlin er overbevist om, at USA lægger grunden til regimeskifte i Rusland, en overbevisning, der yderligere forstærkes af begivenhederne i Ukraine. Moskva betragter USA som den kritiske drivkraft bag krisen i Ukraine og mener, at væltet af den tidligere ukrainske præsident Janukovitj er det seneste træk i et langvarigt mønster af USA-orkestrerede regimeændringsbestræbelser."
--------------------------
Rusland er tvunget til at overveje at tackle truslen fra NATO's antimissilskjold
Maj 13, 2016
Rusland er tvunget til at lede efter måder at neutralisere trusler mod sin nationale sikkerhed på grund af udsættelse af NATO's (US MILITÆR) anti-missilskjold i Europa, sagde Ruslands præsident, Vladimir Putin, efter at alliancen havde opsendt et missilforsvarsanlæg i Rumænien.
Det amerikanske missilskjold i Europa er en klar overtrædelse af russisk-amerikanske våbentraktater, sagde Putin på et møde med russiske militærembedsmænd og tilføjede, at anti-missilfaciliteterne nemt kan genbruges til at affyre kort- og mellemdistancemissiler.
Det amerikanske antimissilskjold i Europa er endnu et skridt i at øge internationale spændinger og lancere et nyt våbenkapløb, understregede han.
Putin forsikrede dog, at Moskva ikke har til hensigt at blive trukket ind i et våbenkapløb. Landet vil arbejde "omhyggeligt" i overensstemmelse med eksisterende planer, tilføjede han.
”Den seneste udvikling tyder på, at situationen ikke bliver bedre. Desværre er det forværret. Jeg taler om opsendelsen af radarstationen i Rumænien som et af elementerne i det kommende amerikanske anti-missilforsvarsprogram,” sagde Putin.
Rusland gør alt for at opretholde den strategiske magtbalance for at undgå udbrud af store konflikter, sagde præsidenten.
NATO erklærede formelt sin missilforsvarsbase i Deveselu, Rumænien, operationel torsdag, hvilket bragte en plan om at konstruere et skjold i Østeuropa ud i livet, som først blev annonceret af George W. Bush i 2007.
Tidligere sagde Moskva, at det amerikanske missilforsvar ikke kun var rettet mod at neutralisere Ruslands offensive kapacitet – en anklage Pentagon gentagne gange har afvist – men at Deveselus MK 41 affyringssystemer, den bruger, kunne blive genudstyret med offensive krydsermissiler.
Rusland erklærede også, at USA's handlinger er en overtrædelse af Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), og advarede om, at det kan trække sig ud af aftalen, hvis Washington fortsætter med sine anti-missilplaner.
Missilskjoldet bruger et netværk af radarer, der sporer potentielle trusler i atmosfæren, før det affyrer et interceptormissil fra en stationær base eller en flåde.
Samtidig med at Rumænien kommer online, begynder NATO at bygge en anden base i Polen, som vil færdiggøre det østeuropæiske segment af skjoldet i 2018.
Nu arbejder Clapper og Brennan for CNN og MSNBC, og de fremfører det samme sæt løgne. Kommer de nogensinde til at betale en pris for det, de gjorde?
Måske vil de få deres retfærdige ørkener i helvede, men i USA er der ikke noget gyldigt retssystem til at drage dem til ansvar.
Beklager at sige Bill, men du kan gennem historien finde vedvarende lignende tilfælde af vildledning fra magtfulde statslige efterretningsoperatører, der aldrig kommer frem i lyset, ligegyldigt med retfærdighed. Så du kunne komme over forfærdelsen og gå videre til vrede. Lige fra toppen af mit hoved kom jeg lige ind i en interessant factoid, hvor jeg lærte, at i midten af 30'erne havde Royal Navy en plan på plads for at destabilisere den tyske økonomi via valutamanipulation. Mænd er meget kreative skabninger, og når de er godkendt af en lønseddel, kan de opfinde og udføre endeløse forbrydelser.
Mange tak, hr. McGovern - som altid er Deres betænkninger om hele denne optræden informative og til det punkt: der er ingen der. Og det nærmer sig ikke engang USA's (og UK/NATO) hykleri med hensyn til indblanding i valg. Kun dem fra vestlige, paleskin-nationer er hellige, ser det ud til.
Med hensyn til Clappers viscerale (og idiotiske) had til russerne (toto?) - han ser ud til ikke at være alene om at tilskrive "deres onde måder" til deres medfødte. Jeg kender en højtuddannet kvinde, en amerikaner født i Ukraine (sandsynligvis den vestlige halvdel), som har skrevet, at hun tror på, hvad MSM og DNC siger om russere, fordi hun fuldt ud tilslutter sig troen på, at de, russerne, er ( af deres natur) onde.
Hej, vi er stadig i slutningen af feriesæsonen, så hvorfor ikke synge med på de opløftende stammer af "Bedstemor blev kørt over af et rensdyr"!!!
En to tre fire
De siger, at Trump blev valgt af russerne
Med en plan, som Putin ville udtænke
Du tror måske, at spøgelserne lyver
Men Hillary og Clapper tror stadig
Nogle siger DNC-insidere
Havde en moralsk økse at slibe
De downloadede til et tommelfingerdrev
Men andre bebrejder en Kremls hjerne
Seth Rich blev fundet i live, men næsten døende
De stjal ikke hans ting i det angreb
Han havde stadig kontanter i pungen
Ærgerligt med de kugler i ryggen
Clapper sværger, at det må have været russerne
Han hævder, at deres gener er programmeret til at bedrage
Craig Murray siger, at han ved, hvem der lækkede e-mails
Men Hillary og Clapper tror stadig
Nu er de alle så stolte af Comey
Hans loyalitet er højere, end den ser ud til
Han dækkede over den Clinton-server
Nu sælger Jim og Hillary bøger
Det er ikke god information uden Brennan
Han ignorerede Awan-hacket
Da pressen ikke rapporterede det,
Vi vidste ikke, at han var en Clinton-flack
Fusion GPS lavede en historie
De købte, hvad Steele havde i ærmet
Sagen ville bevise et hemmeligt samarbejde
En fortælling FISA-dommerne ville tro på
Clintons gås blev kogt af vælgerne
De beklagelige havde vundet
Hun havde intet andet valg end at give russerne skylden
Og hævder, at Wikileaks havde ødelagt hendes løb
Så hun advarede alle eksperterne
Fortalte The Times og Maddow også
Brennan Comey Schiff og Clapper
Alle vil sværge på, at sagen var sand
Clinton tabte, men ikke på grund af russere
Det er en historie, som eksperterne væver
Eksperterne kiggede på alle metadataene
Og det beviser historiens forestillingsevne
Som altid, tak til FG Sanford. Jeg sætter personligt stor pris på din fortsatte henvisning til Seth Rich, en patriot i realtid, myrdet.
Der er en virkelig banebrydende artikel i Off Guardian her til morgen, der beskriver, hvordan alt dette fungerer, jeg vil linke til det nedenfor.
https://off-guardian.org/2019/01/08/dads-armys-cover-blown/
Fremragende digt! Du har det hele nede i kapitel og vers….
Bravo sir
Endnu en gang TAK, FG Sanford …
digterpristager ved Consortium News.
En af de ting, jeg lærte af Dan Berrigan og andre Justice-forkæmpere, er, at man ikke kan holde længe uden en let berøring fra tid til anden. Jeg er taknemmelig.
Ray
Jeg vil spørge Ray McGovern og FG Sanford, som begge inspirerer dyb og fantastisk respekt –
Vores nuværende nationale sikkerhedsstat blev født ud af maven på "Patriot Act"
som blev tvunget ned i halsen af nationerne af FALSE FLAG operationen af
Miltbrand-breve til kongresmedlemmer, som en "efterfødsel" af "terrorist"-angrebet den 9. september — — —
Se nedenstående link vedrørende "Hvorfor CIA & FBI ikke vil redde os fra Trump"
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Til Ray og FG,
Beklager, at min udtalelse, der fulgte med dette link, IKKE KOMMER TIL UDSEENDE….
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Som vist i denne artikel har de seneste tiltag fra det amerikanske senat potentialet til at skabe en varm krig med Rusland:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/how-us-senate-is-instigating-hot-war.html
Mens Donald Trump trådte ind i embedet og troede, at han kunne være venskabelig med Rusland, har Kongressen gjort dette mål umuligt at nå.
Ray tak for din indsats for at holde etablissementets fødder til ilden.
Det er heller aldrig blevet bevist, at Abby Martins show om anti-fracking-protester, Occupy Wall Street og virksomheders grådighed påvirkede valget til Donald Trump, som rapporten hævder. Den rapport er ikke bare en løgn, men en farce.
Apropos Abby Martin, her er et interview med Mark Ames fra to år siden om historien om, hvad der skete i 90'erne i Rusland. Jeg beklager, hvis jeg har postet dette før.
https://videos.telesurenglish.net/video/638672/the-empire-files-638672/
Fremragende video Stephen P. Jeg tror ikke, det er muligt at overdrive, hvad Amerika gjorde ved Rusland i 80'erne og halvfemserne. For dem, der tvivler, forklarer bogen "Manifest Destiny" af F. William Engdahl det trin for trin.
http://www.williamengdahl.com
Fantastisk link. Tak.
overrasket over, at Susan Sarandon endnu ikke er blevet tiltalt, er hun favoritmålet for donuts
Sandheden vil sætte dig fri! Fortsæt så Ray, du er en kredit til dit fag. Jeg ville bare ønske, at flere i landet ville læse. Denne artikel burde være i alle aviser i USA.
Det amerikanske folks uvidenhed sikrer deres offerskab.