Det vestlige etablissement ser ikke ud til at forstå, hvordan vestlige journalister kunne udøve deres egen handlekraft og dømmekraft til at kritisere amerikansk udenrigspolitik, uden at de var agenter for en fremmed magt, skriver Joe Lauria.
Thomas Paine af Gutzon Borglum, Parc Montsouris, Paris. (couscouschocolat fra Issy-Les-Moulineaux, Frankrig/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TUSA blev grundlagt af anderledes tænkende. Uafhængighedserklæringen er et af historiens mest betydningsfulde afvigende dokumenter, der inspirerer mennesker, der søger frihed rundt om i verden, lige fra de franske revolutionære til Ho Chi Minh, som baserede Vietnams uafhængighedserklæring fra Frankrig på den amerikanske erklæring.
Men gennem århundrederne har en korrupt centralisering af amerikansk magt, der forsøger at bevare og udvide dens autoritet, til tider søgt at knuse selve princippet om dissens, som blev skrevet ind i USA's forfatning.
Friheden til at være uenige blev først truet af den anden præsident. Blot otte år efter vedtagelsen af Bill of Rights var pressefriheden blevet en trussel mod John Adams, hvis føderalistiske parti pressede kongressen igennem i 1798 Udlændinge og oprørshandlinger. De kriminaliseres kritik af den føderale regering. Ther var 25 retsforfølgelser og 10 overbevisninger, efter oprørsloven. Lovene udløb, og nogle blev ophævet i 1802.
Unionen lukkede derefter aviser under den amerikanske borgerkrig.
Woodrow Wilson kom indenfor en stemme i senatet for at skabe officiel regeringscensur i 1917 spionageloven. 1918 Alien and Sedition Act, der fulgte efter, fængslede hundredvis af mennesker for tale, indtil den blev ophævet i 1921.
Siden 1950'erne er McCarthyisme blevet ordordet for en af de værste perioder med undertrykkelse af dissens i USA's historie.
Det tætteste, vi er kommet på Wilsons bekymrende drøm, er Biden-administrationens Disinformation Governance Board under Department of Homeland Security, som efter kraftig kritik blev opløst.
Rødderne til undertrykkelse er i de tidligste engelske bosættere i Nordamerika, beskrevet i The Scarlet Letter og anvendte McCarthyism i Arthur Miller's The Crucible. Selvom dets industrielle og videnskabelige resultater er mest rost, er USA's tradition for dissens formentlig den største ting i amerikansk historie, og den er igen truet.
Det nuværende klima
NewsGuards anklager mod Konsortium Nyheder som potentielt kan begrænse dets læserskare, og økonomisk støtte skal ses i sammenhæng med Vestens krigsmani over Ukraine, som uenige stemmer undertrykkes om. Tre CN forfattere er blevet sparket fra Twitter.
PayPals annullering af Konsortium nyheder' konto er et åbenlyst forsøg på at tilbagebetale det for, hvad der næsten helt sikkert er virksomhedens opfattelse, at CN overtrådte sine begrænsninger for "at give falske eller vildledende oplysninger." Det kan ikke vides med 100 procent sikkerhed, fordi PayPal gemmer sig bag sine grunde, men CN handler med information og intet andet.
CN støtter ingen side i Ukraine-krigen, men søger at undersøge årsagerne til konflikten inden for dens seneste historiske kontekst, som alle bliver hvidkalket fra mainstream vestlige medier.
Disse årsager er: NATO's ekspansion mod øst på trods af dets løfte om ikke at gøre det; kuppet og den 8-årige krig mod Donbass mod kupmodstandere; den manglende gennemførelse af Minsk-aftalerne for at afslutte denne konflikt; og den direkte afvisning af traktatforslag fra Moskva om at skabe en ny sikkerhedsarkitektur i Europa, der tager hensyn til Ruslands sikkerhedsproblemer.
Historikere, der påpeger de besværlige Versailles-forhold, som blev pålagt Tyskland efter Første Verdenskrig som en årsag til nazismen og Anden Verdenskrig, undskylder hverken Nazityskland eller er udtværet som dets forsvarere.
Konsortium Nyheder kan være forkert til tider, men aldrig så forkert, som mainstream-medier var om masseødelæggelsesvåben i Irak eller Russiagate. CN fik begge disse følgehistorier rigtigt, mens de foregik, og hævder, at det er korrekt i sin analyse af Ukraine-krisen. Under alle omstændigheder har den ret til sin analyse.
Om Irak, Russiagate og Ukraine, Konsortium Nyheder er stødt sammen med den konventionelle visdom, der er smedet af magtfulde kræfter og dets medieallierede. Som svar CN er gentagne gange blevet udtværet som agenter for Irak og Rusland.
Et alt for selvsikkert vestligt etablissement ser ikke ud til at forstå, hvordan erfarne vestlige journalister kunne udøve deres eget agentur og redaktionelle dømmekraft til at kritisere USA's udenrigspolitik i realtid, uden at de var agenter for en fremmed magt. Konsortium Nyheder sagsøges det canadiske tv-netværk Global News for at udgive sådan en smøre.
Det er åbenbart ikke nok for magtfulde kræfter blot at være uenige og respektere CN's grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.
Dommer Oliver Wendell Holmes i Abrams v. USA skrev: "[D]et er det ultimative gode, der ønskes, bedre nået af fri handel med ideer - at den bedste sandhedsprøve er tankens kraft til at blive accepteret i konkurrencen mellem markedet. ... Det er i hvert fald teorien om vores forfatning."
Justice Louis Brandeis tilføjede Whitney mod Californien at midlet mod dårligt tænkt tale er mere tale, ikke påtvunget tavshed.
NewsGuard's dom of Konsortium Nyheder og andre uafhængige medier er en prøvesag: Kan det amerikanske etablissement tolerere dissens, eller tilslutter det sig Adams og Wilsons tradition for at knuse den?
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Doner I dag til CN'er
2022 Vinter Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Husk denne "patriotisme" støtter dit land hele tiden, og din regering når den fortjener det!
Mark Twain
Jeg efterlod for nylig en kommentar til Caitlins stykke om, at Biden slog Trump. Meget sjove ting! Men det er også den brutale sandhed.
Meget få, der i øjeblikket har afvigende meninger til de to partiers linje, der kommer fra sumpen, er meget overraskede over opførselen af "Joey Biden" den nuværende POTUS. Nogle af os vidste præcis, hvad vi ville få.
Den eneste gode ting, der kommer fra valget af hr. Biden, bortset fra at vi fik en frastødende parasit ud af Det Hvide Hus, og knap nok, er, at vi nu har et levende bevis på, at de to partier stort set er ét i det samme. Den ene Passiv, (Dems) den anden Aggressiv (Repubs), som begge har os andre i midten.
Den demokratiske ledelse brød sig ikke om kritikken af partiet som følge af den falske nominering af onkel Joe til POTUS. Nogle af dem må have vidst, at en sådan kritik skyldtes, at vælgerne ønskede mere liberal politik i stil med bedre sociale programmer for de kæmpende have-nots blandt os. Mindre militærudgifter og meget mere opmærksomhed på klimaændringer.
POTUS Joe ser ud til ikke at have nogen anelse om, hvad amerikanerne føler, de har brug for fra regeringen, og er mere indstillet på, hvad hans arv kan være. Stakkels fyr kan ikke se skoven for træerne.
I et af det, der kunne blive kendt som det største af alle præsidentielle "bait & switches", ser vi som et land ud til at have fået, hvad jeg frygtede, da Joe stillede op, en anden kandidat, der, når han bliver valgt, ser ud til at være helvede opsat på at blive den næste, " du er enten med os eller imod os ” Pentagon-mundstykke. Se igen Patriot Act.
Patriot-loven er en grusom titel på en lov, der gør så meget for at begrænse den personlige frihed i landet, mens den underminerer staters og amters magt ved at trække dem ind i "Unified Command Rule", der stiller lokale agenturer til rådighed for den føderale regerings FEMA gennem Office of Homeland Security ved bestemmelserne i nævnte Patriot Act. Dette var intet andet end et magtgreb fra Feds fra lokalbefolkningen.
Du kan selvfølgelig se det pres, som den højrefløjs propagandadrevne News Guard udøver på CN.
Vi er allerede blevet grebet, vi bliver grebet, og hvis vi ikke gør noget, vil alle være blevet ramt igen og grundigt af vores egen regering. En regering, som jeg ikke er for i øjeblikket.
Forskellige år samme ole lort!
Tak CN
I takt med at magten til at manipulere offentligheden øges, stiger overgrebene også.
For eksempel var politiske partier nødt til at bekymre sig om deres kandidaters valgbarhed, derfor med færre kendetegn på venalitet og/eller inkompetence. Fra det synspunkt ville Sanders være et meget mere sikkert valg end både HRC og Biden, den første fejlede, den anden pressede sig igennem en meget snæver margen. Sanders kunne endda have coattail-effekt. Selvom Sanders måske kunne indføre nogle politikker, der er mindre acceptable for pengelobbyerne, men demokraterne ville faktisk være stærkere.
Men med øgede evner til at manipulere, enhver skamplet, der kunne være tilstrækkeligt (eller NÆSTEN tilstrækkeligt, i HRC) dækket, så der er ikke behov for bitre kompromiser (ikke bittert for læsere af CN).
Der var engang, hvor jeg troede på, at partisystem og politik kan udvikle sig i positiv retning, pengemagt kan erstattes med karismatisk og fornuftig program+personlighed, frivillige kunne erstatte mætning med medieannoncer osv. Fra de tider har jeg flere T- skjorter i mit skab, startende fra Howard Dean og slutter med Tulsi Gabbard. Men nu ligner det mere og mere et teoretisk koncept...
Men der er stadig noget sund fornuft tilbage i befolkningen, og nogle medier som CN (jeg følger også flere andre), så når først straffriheden fører til en fiasko, der er for stor til at skjule, kan denne "teori" blive praksis.
Jeg så for nylig et billede på nettet, der viste, hvordan ejerskabet af globale medier er blevet stadig mere koncentreret siden begyndelsen af 1980'erne.
Ifølge diagrammet ejede cirka 1981 enheder i 190 verdens MSM, i dag er det kun 6, og disse 6 enheder aktieposter (Newscorp, Viacom, TimeWarner, Comcast, Sony & Disney) er majoritetsejet af kun 2 enheder, Blackrock & Vanguard!
Blackrock & Vanguard ejer begge betydelige ejerandele i hinanden, og den dynastiske Rothschild-bankfamilie er betydelige aktieejere.
Denne mediekonsolidering er helt ved design, ud fra hvad jeg kan se. Det er faldet sammen med, at USA og Israel er blevet mere og mere ekstreme i deres adfærd over hele verden.
For meget magt er blevet koncentreret på for få hænder, og det faktum, at dette har fået lov til at ske, viser, at der ikke længere findes nogen checks and balances for medierne.
Det er, hvad folk som CN er oppe imod
Tak for den yderst relevante information. Det udstikker potentielle linjer for ejerskab og kontrol, der kunne forklare virksomhedspressens ensartethed i deres falske fortællinger. Det er ikke plausibelt, at de alle begår nøjagtig de samme fejl på samme tidspunkt. Deres afvigelser fra fakta er for koordinerede til at være tilfældige ulykker.
Testen af pålidelighed eller sandhed eller nøjagtig information er, hvor godt en kildes information holder sig over tid. Mine besøg her og støtte til dette websted er baseret på det faktum, at siden de aftagende dage af GW Bushs POTUS embedsperiode (da jeg først begyndte at besøge her,) har CN vist sig at være en nøjagtig kilde til information, som efterfølgende ' retsmedicinske sammenligninger viser sig. Hele MSM sluttede sig til den åbenlyse løgn, som var 'Anden Golfkrig', også kendt som den ulovlige og umoralske invasion, besættelse og ødelæggelse af Irak. Ditto "Russiagate" og som hr. Lauria påpeger ovenfor den voldsomme og ondskabsfulde narrative kontrol omkring konflikten i Ukraine.
Jeg må dog fortsat påpege, at af hensyn til at forstå dette nuværende øjeblik og de kræfter, der er på spil, må betydningen af Nordstream II ikke overses. Det burde have været opført i Joes afsnit, der indeholder årsagerne til konflikten. Når de 'officielle' informationsorganer konstant harper på et enkelt mem, så er jeg helt sikker - baseret på min nations adfærd gennem de sidste 50 år - at nævnte meme skal forstås af lytteren som absolut, ubestridelig og uangribelig . Et sådant meme var påstanden om, at Rusland i sidste ende eller i sidste ende ville bruge gasforsyningen til Europa via Nordstream II med henblik på afpresning eller tvang enkeltvis eller kollektivt mod medlemmerne af EU: i flere år før den 24. februar 2022. blev gentaget igen og igen af alle (grønt krydsede) MSM. Den meme er blevet "en ubestridelig kendsgerning", selvom det i virkeligheden forbliver en ubegrundet anklage for fremtidig forudsagt adfærd.
Min bekymring for, at dette punkt bliver overset på bekostning af større forståelse, er forankret i historien om det postsovjetiske Rusland og Ukraine indtil videre. Næsten siden det sovjetiske sammenbrud har der været gnidninger mellem Rusland/RU og Ukraine over driften af de russiske rørledninger, der krydser Ukraine ind i Vesteuropa. Selvom jeg aldrig helt kunne afgøre (gennem læsning/research), hvilken part der indgav den første klage, drejede det onde blod sig om transit royalties, leveringstildelinger og betaling eller manglende betaling af samme. Begge parter handlede på skift i ond tro i en flere årtier lang nedadgående spiral af forværrede friktion. Med kuppet i 2014, der genjusterede Ukraine i USA/NATO's ømme omfavnelse, vidste RU, at der skulle bygges en alternativ rute for den gas, som den ønskede at sælge til Europa. Derfor NSII og den sydlige rørledning rundt om farvandet ud for Krim. Selvfølgelig var dette et nej-nej for kupmagerne i det amerikanske udenrigsministerium, som mente, at de havde vundet den nuværende runde retfærdigt ved at erobre Ukraines regeringsfunktioner (og jeg tror, at tilskynde Ukraine til at afpresse Rusland gennem kontrol over disse rørledninger – international lov være forbandet, som er den nuværende amerikanske modus opeandus.)
Det er min overbevisning, at dybt inde i beslutningskredsene hos de kommende amerikanske magter er den absolutte vilje til at bruge kontrollen med energi som det ultimative våben til at forme begivenheder og resultater til de formål, der ønskes eller formuleres. Dette kan næppe benægtes i lyset af USA's aggression gennem de sidste årtier over for enhver energirig suveræn nation, der ikke politisk, militært eller kulturelt tilslutter sig officielt USA.
Der er også det yderligere faktum, at skifergasboomet i USA producerede mere gas, end denne nation overhovedet kunne bruge på dette tidspunkt. Produceret gas giver ingen fortjeneste, medmindre den sælges og forbruges, så den amerikanske skifergasindustri (faktisk en indhyllet blanding af indenlandske og globale investeringsinteresser) skulle hjælpes gennem brug af USA's udenrigspolitik over for Europa. Derfor USA's vilje til absolut at blokere NSII og erstatte den russiske gas med amerikansk skifergas - komprimeret, afsendt, genforgasset og distribueret til Europa. Og til en meget højere pris, skal det bemærkes, end den russiske gas, hvilket det også skal bemærkes, blev kontrakterne for samme (russisk gas) alle forhandlet i henhold til EU's regler og bestemmelser.
Siden "SOMEONE" sprængte en sektion af NSII i luften, befinder europæerne sig nu i den modtagende ende af amerikansk afpresning og tvang ved at bruge energi som løftestang for valg.
Hvad er "NewsGuard" egentlig? Er det en privat virksomhed kendt for sin sandhed og integritet som Google, Amazon, Facebook, Twitter??????? Hvorfor har nogen lov til at bestemme, hvad der er sandheden? Er dette en slags religion, og deres Gud har altid ret? Hvilket århundrede lever vi i?
Enhver kan se tilbage på youtube for årene 2014 til 2021 og se et stort antal videoer om den korrupte, forgældede, farlige situation i Ukraine, der viser nazi-befængte grupper af militariserede voksne og endda børn, der ikke engang skammer sig over deres adfærd, som nu ser ud til at at blive generaliseret og accepteret af "Vesten" som god og ønskværdig. Rusland-hadet, der tidligere måske var begrænset i USA til Det Demokratiske Parti, er udbredt, og også i Storbritannien og i mindre grad i Vesteuropa, men piskes op af lederne, især af Europa-Kommissionen. At demonstrere handlingerne fra Zelinskys regeringshandlinger og russiske handlinger er normalt for et ærligt websted eller en journalist, hvis vi bekymrer os om sandheden. Fortsæt CN! Kun skæve observatører vil holde sig væk eller klage!!
Oftere end ikke forekommer det mig, at dem, der skriger højest (rigtigt eller forkert), er dem, der bærer dagen - skræmmer dem, der giver udtryk for en anden mening. Faktisk virker det begge veje.
De skurke, der har grebet magten, kræver overholdelse for at fortsætte med at fjerne planeten. De vil gøre alt for at opnå det. Vi skal være mere beslutsomme, end de er for at være sikre på, at de ikke gør det. Tak Joe og CN.
Jeg kender alle grundene til, at Putin invaderede Ukraine, og de er gode, logiske og rimelige grunde.
Jeg roder efter Putin. Hvor mange mennesker kender Zelensky os korrupte til kernen?
National Security State ønsker ikke, at deres slaver (resten af os) skal kende sandheden – det er derfor websteder som CN og journalister som Julian Assange er under angreb...
Du ved, at du er over målet med mængden af flager, du modtager.
Godt gået gutter, fortsæt med at irritere etablissementet med dine ubelejlige fakta.
For et gammelt menneske er ændringerne i 'pressekorpset' tydelige, hvis man stopper op og tænker over det.
I disse dage bliver Biden kritiseret for at bære snydeark med svar på spørgsmål til podiet. Men ingen synes, det er mærkeligt, at præsidenten faktisk på forhånd ved, hvilke spørgsmål der bliver stillet. På en pressekonference med f.eks. Nixon eller Carter, ville det have været udelukket. Jeg husker en dame fra UPI, der plejede at stille det første spørgsmål til Dubya, og hun plejede at forsøge at stoppe ham. Gå ikke for langt tilbage i amerikansk historie, og ideen om et pressekorps, der på forhånd fortæller præsidenten, hvad spørgsmålene ville være, ville være blevet til grin. Jeg kunne forestille mig, at en politiker 'plantede' et par spørgsmål blandt korpset, men ellers var et pressemøde tættere på en fri for alle. På ingen måde kunne en præsident have 'svarene' på forhånd. Og disse var ugentlige anliggender, så en præsident var meget mere engageret i i det mindste surrogater af offentligheden via en presse med bredere og mere uafhængigt ejerskab.
Også DC-pressekorpset plejede at have to ry. Den ene var, at enhver journalist forsøgte at skabe deres navn, bryde historien, der ville skaffe dem det store netværksjob, dybest set henlede opmærksomheden på sig selv. Den anden var, at pressen havde en 'pakkementalitet'. Sammenlign det med i dag. Husk, da AP-reporteren spurgte CIA-agenten ved statsafdelingen 'vis mig beviserne'. Det gjorde en anonym AP-reporter meget kendt fra den ene dag til den anden. At stille det spørgsmål skabte "nyheder". Og hvad skete der? Gjorde andre journalister det samme for at skabe sig et navn og få de mange synspunkter på sociale medier? Gik flokken i gang og spurgte talsmænd fra alle agenturer 'vis mig beviserne?' Nix. Intet af det ovenstående.
Ændringerne fra pressekorpset i f.eks. 1970'erne er indlysende og ret mærkbare og ikke til fordel for demokratiet.
Den dame, der plejede at stille det første spørgsmål, var afdøde Helen Thomas.
Ja, Helen Thomas, og da hun lavede sin såkaldte faux pas, blev hun udstødt af alle på et splitsekund. Ikke én journalist trådte op for hende efter alle hendes år med at stille hårde spørgsmål til præsidenter. At hun blev behandlet så dårligt, var en skam for avisverdenen, der stadig hænger ved.
Desværre blev Helen Thomas jaget til at gå på pension ved at komme med en simpel bemærkning om Israel. Hun var allerede over 80, men jeg tror, at oplevelsen fremskyndede hendes død gennem skuffelse.
Joe, godt stykke.
Jeg fortsætter med at støtte jer alle.
Som jeg nævnte før, annullerede jeg Psy Pal og skrev til Newsguard
I Storbritannien beskrives politiske modstandere (formodes at være) som "loyal opposition", men når temperamentet bliver flosset, bliver ideen om loyalitet ofte overset. Mens princippet af mange antages at blive udvidet til at omfatte aktivister og journalister, vidner erfaringerne fra Julian Assange og Craig Murray om andet, og det forstærkes af de drakoniske Official Secrets Acts (selvom deres specifikke sager blev kasseret ved at bruge mindre våben).
Craig Murrays retsdommer erklærede, at MSM-journalister er beskyttet mod retsforfølgelse, hvorimod etableringsmodstandere er fair game. Kun regeringsgodkendte journalister, politikere og embedsmænd har ytringsfrihed, dvs. friheden til at lyve og skille sig ud uden straf; plebs vil holde kæft og gøre, som de får besked på.
Sådan er det 21. århundredes Storbritannien. Hvor bekymrende den amerikanske situation end måtte være, så er den i Storbritannien betydeligt værre.
Retten til at tvivle på, hvad man officielt får at vide, enten af regeringen eller af mainstream-medierne, er [eller burde være] hjørnestenen i ethvert demokrati. Som en person engang bemærkede for over halvtreds år siden:
"Et frit samfund er et, hvor det er sikkert at være upopulær." - Adlai Stevenson
Adlai Stevenson II:
Omstændighederne omkring hans død i London i 1965 er ret besynderlige. Et muligt attentat udført af CIA på præsident Johnsons ordre.
Ti år senere blev eksistensen af en CIA-hjerteanfaldspistol afsløret for kirkekomiteen.