Efter NewsGuard anklaget Konsortium Nyheder udgivelse af "falskt indhold" i Ukraine, CN svarede med et kompendium af beviser, der ikke afholdt NewsGuard fra at vurdere et rødt mærke.
Fakkeloptog til ære for 106-årsdagen for Stepan Banderas fødselsdag, Kiev, 1. januar 2015. (All-Ukrainian Union CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Wda nyhedsvurderingsbureauet NewsGuard først kontaktede Konsortium Nyheder i marts anklagede den os for at have publiceret "falskt indhold" om Ukraine før CN havde tilstrækkelig mulighed for at svare.
NewsGuards efterfølgende fordømmelse af CN, med en advarsel til læserne om at fortsætte med forsigtighed, før de læser webstedet, flyver i ansigtet på Konsortium nyheder' udtømmende, 9,000 ord svar tilbagevise påstanden.
Konsortium Nyheder gik ind i sit 28. udgivelsesår i november, efter at den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry grundlagde webstedet i 1995. I løbet af disse år, CN har udgivet anslået 27,000 artikler.
I næsten tre årtiers journalistik fandt NewsGuard netop seks genstande anstødeligt på grund af brugen af fire ord og én sætning. Ordene er "inficeret", "imperialistisk", "kup" og "folkedrab", og sætningen er "falsk flag." Det er det.
NewsGuard har dog ikke kun markeret disse seks artikler. I stedet, hver Konsortium Nyheder artikel, der går tilbage til 1990'erne, og som kan findes på internettet i dag, er fordømt med et rødt mærke ved siden af på søgemaskiner og i sociale medier.
Hvis du har NewsGuards browserudvidelse installeret på din computer, vil du også se det røde mærke ud for url'en på enhver video CN Live! har udgivet siden 2019, selvom NewsGuard aldrig nævnte at anmelde nogen Konsortium Nyheder video. Hele historien om denne journalistiske institution er blevet fordømt som en leverandør af falskheder, og læsere og seere advares om at holde sig væk.
NewsGuards røde mærke vises ved siden af en artikel fra 1999 skrevet af Robert Parry i denne Google-søgning.
siger NewsGuard Konsortium Nyheder udgiver "falskt indhold", fordi det har rapporteret om et amerikansk-støttet kup i Kiev i 2014 og om nynazismens gennemgående indflydelse i Ukraine. NewsGuard siger, at kuppet aldrig fandt sted, og kalder det i stedet for en "revolution", og at nynazismen er ubetydelig i landet.
Det gjorde indsigelse mod ordet "inficeret" for at beskrive nynazistisk tilstedeværelse i den ukrainske regering i artikler af Patrick Lawrence og John Pilger. Det gjorde indsigelse mod ordet "folkedrab" i en artikel CN genudgivet af Los Alamos Study Group og i Pilger artikel om drab i Donbass.
Det afviste ordet "kup" i en stykke genudgivet fra Michael Brenner om væltet af den ukrainske regering, og sætningen "falsk flag" i en kolonne CN genudgivet fra Caitlin Johnstone om undertrykkelsen af beviser fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) i Syrien.
NewsGuard ser ud til at have overset ansvarsfraskrivelsen, der findes under alle disse artikler: De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder. CN svarede til NewsGuard, at det ikke var enig redaktionelt i brugen af "befængt" eller "folkedrab", men tillod forfatterne at foretage disse vurderinger. Konsortium Nyheder forsvarede dog kraftigt sin rapportering om kuppet og nynazismens indflydelse.
NewsGuards vurdering
NewsGuard begynder sin vurdering of Konsortium Nyheder ved at advare læserne om at "gå frem med forsigtighed", som om det er farligt for deres sind.
Det beskriver CN som: "En hjemmeside, der dækker international politik fra et venstreorienteret, anti-amerikansk perspektiv, der har offentliggjort falske påstande om krigen mellem Ukraine og Rusland og andre internationale konflikter."
If CN var virkelig en "anti-amerikansk" hjemmeside, ville det være glad for at lade tingene i USA løbe sin kurs mod en stejl nedgang. Det ville hilse velkommen snarere end at kritisere udenrigs- og indenrigspolitiske beslutninger fra amerikanske ledere, der skader nationen.
Fordi CN argumenterer for et mere retfærdigt samfund og en ende på amerikansk aggression i jagten på at dominere verden, den ønsker, at USA skal forbedre behandlingen af sine borgere og blive en mere ansvarlig borger i udlandet. At udføre journalistikkens øverste funktion med at kritisk analysere regeringen gør ikke én til "anti-USA"
'imperialistisk'
"Webstedets kommentarer er ofte kritiske over for USA's og andre vestlige landes udenrigspolitik, og beskriver dem ofte som 'imperialistiske'," skrev NewsGuard med "imperialistisk" i citater. Det siger:
"For eksempel sagde en meningsartikel fra maj 2022 med overskriften 'Caitlin Johnstone: Hvis USA ønskede fred i Ukraine': 'At bekæmpe nazister, beskytte demokratiet og føre fred er ikke ting, som det amerikanske imperium faktisk gør i det virkelige liv. USA er det mest tyranniske og morderiske regime på jorden, med en virkelig massiv margin, og det vil med glæde risikere livet for alle på jorden, hvis det betyder at sikre planetarisk styre.'
NewsGuard anser dette bevis for Konsortium Nyheder "gentagne gange udgivelse af falsk indhold."
Set objektivt set har USA dræbt flere mennesker i militæraktion end nogen nation siden Anden Verdenskrig, og ingen kan argumentere for, at USA ikke søger global dominans, uanset om man går ind for det eller ej.
At USA har invaderet adskillige nationer mod lokalbefolkningens vilje (besætter flere af dem); har væltet endnu flere regeringer og har militærbaser over hele kloden er alle sager af historisk rekord.
Spørgsmålet om, hvorvidt USA er imperialistisk eller ej, afhænger af, om man mener, at USA's intentioner på en eller anden måde er enestående velvillige i annalerne om invaderende og besættelsesmagter.
Ingen nazister og intet kup
NewsGuards to vigtigste klager mod Konsortium Nyheder er, at den rapporterede, at der var et kup i Kiev i 2014, og at nynazister har betydelig indflydelse i Ukraine.
krævede NewsGuard CN rette både og fordi den ikke gjorde det, lagde den til CN point for ikke at "regelmæssigt afklare og rette fejl."
I sit svar på 9,000 ord, CN påpegede med rigelige beviser - det meste fra NewsGuard, grønt kontrollerede kilder - at NewsGuard tog fejl, og at det var nødvendigt at rette dens rapportering om Ukraine.
Lave a Skat-selvrisiko Donation I dag til CN'er 2022 Vinter Fund Drive
Konsortium Nyheder har i dag særskilt genudgivet sine svar om kuppet og om spørgsmålet om nynazisme under titlerne "Bevis på USA-støttet kup i Kiev"Og"Om indflydelsen af nynazismen i Ukraine".
Sidstnævnte sporer historien om USA's og CIA's involvering med ukrainske fascister fra 1948 til i dag. Den stærkt hentede artikel på 3,490 ord bygger på en amerikansk regeringsundersøgelse for at fortælle historien om Mykola Lebed, en topassistent til Anden Verdenskrig, den ukrainske fascistiske leder Stepan Bandera, som CIA flyttede til New York City. Derfra organiserede han propaganda- og sabotageoperationer i det sovjetiske Ukraine, der fortsatte indtil ukrainsk uafhængighed i 1991.
Artiklen beskriver derefter eksplosionen af folkelig støtte til Bandera i Ukraine i løbet af de sidste 20 år og den rolle, som nynazister spillede i vælten af Ukraines demokratisk valgte regering i 2014, hvilket blev fuldt dokumenteret på det tidspunkt af et væld af mainstream , grønt tjekkede nyhedsmedier.
Stykket fortsætter med at dokumentere den ukrainske præsident Volodymyr Zelenksys tolerance over for nynazister, herunder at invitere en til at tale til det græske parlament med ham, hvilket forårsagede et oprør blandt tidligere græske premierministre og andre høje embedsmænd.
Ikke desto mindre fortsætter NewsGuard med at insistere på, at nynazismen har en marginal tilstedeværelse i Ukraine, og citerer lave meningsmålingstal af fascistiske partier, et argument, som den virulent anti-russiske tænketank Atlantic Council selv kaldte en "rød-sild". NewsGuard hævder blankt: "Der er ingen beviser for, at nazismen har væsentlig indflydelse i Ukraine."
Nynazisternes rolle i Kiev-kuppet i marts 2014 blev derefter fuldt ud undersøgt i den anden artikel, et stykke på 3,203 ord, der dokumenterede USA's rolle i at støtte den forfatningsstridige regeringsændring.
Det er svært at forestille sig, hvordan nogen kunne ignorere dette akkumulerede bevismateriale og fortsætte med at insistere på, at nynazismen er ubetydelig i Ukraine, og at der ikke fandt et kup sted, medmindre man har en forudbestemt holdning, der vil modstå beviser for det modsatte.
Maidan-kup i Ukraine, 2014. (Wikipedia)
OPCW og Douma
NewsGuard gjorde indsigelse mod brugen af "falsk-flag" til at beskrive, hvad der skete i Damaskus-forstaden Douma i 2018. Det peger på en artikel af Aaron Mate' i Nationen, og whistleblower-beviser offentliggjort af WikiLeaks, som viste, at rapporter fra OPCW-inspektører i Douma, der satte spørgsmålstegn ved, om der overhovedet var tale om et kemisk angreb, blev undertrykt af OPCW under amerikansk pres.
Slettede afsnit fra OPCW's endelige Douma-rapport indikerede, at en cylinder, der angiveligt indeholdt klor, sandsynligvis var iscenesat for at få det til at se ud, som om den blev affyret fra syriske fly, The Nation rapporteret. Baseret på disse "beviser" udførte USA luftangreb mod Syrien.
I sin vurdering af Konsortium Nyheder, NewsGuard skrev:
” … hverken de lækkede OPCW-dokumenter eller Nation-artiklen understøtter Consortium News-artiklens påstand om, at det kemiske angreb var en 'falsk flag-hændelse', hvor den syriske regering ville blive beskyldt for et angreb, den ikke havde begået. Der er heller ingen beviser for, at OPCW udførte et "coverup" af beviser, der modsiger den endelige rapport, endsige at en sådan coverup fandt sted som et "diktat" fra den amerikanske regering."
Mens det nøjagtige udtryk "falskt flag" ikke findes i The Nation artiklen eller i de lækkede OPCW-dokumenter, er de beskrevne begivenheder i sandhed et forsøg på at plante beviser for fejlagtigt at give Syrien skylden - den nøjagtige definition af en "falsk flag"-begivenhed. Også beskrevet er amerikansk pres for at slette disse oplysninger fra den endelige OPCW-slutrapport, som bestemt kan betragtes som et "tildækning".
misinformation
At ignorere en massiv mængde beviser, der underbyder ens position og i stedet vedholde sig i at gentage løgne, som er blevet indgroet i offentlighedens sind, er et kendetegn for desinformation.
Dette var for eksempel udstillet på National Press Club i Washington i denne måned under et Michael V. Hayden Center begivenhed på fængslet WikiLeaks udgiver Julian Assange. Hayden er den tidligere direktør for Central Intelligence Agency og National Security Agency, som sidder i NewsGuards rådgivende bestyrelse.
Assange-advokaten Barry Pollack fortalte tilhørerne, at anklageskriftet mod Assange ikke anklager ham for at hacke en regeringscomputer for at stjæle klassificerede dokumenter, men snarere for at forsøge at skjule identiteten på sin kilde, hærens efterretningsanalytiker Chelsea Manning. Anklageskriftet gør det klart, at Manning allerede havde adgang til sikkerhedsgodkendelse til alt materialet, sagde Pollack.
Ved siden af Pollack på scenen sad Holden Triplett, en tidligere FBI-agent, der var direktør for kontraspionage i Det Nationale Sikkerhedsråd i Trumps Hvide Hus. Han anklagede straks Assange for "hacking", på trods af hvad Pollack lige havde sagt. Triplett fortalte mig senere, at han havde læst anklageskriftet, så han vidste, hvad sandheden var. Hans tilgang afspejlede brugen af desinformation, der bliver forankret i offentligheden og efterhånden bliver accepteret som en ubestridelig sandhed.
Tripletts handlinger afspejlede praksis med regeringens desinformation, meget som amerikanske efterretningsembedsmænd fodrer journalister med desinformation for at skabe en falsk fortælling, der har til formål at vildlede offentligheden og dække over, hvad der faktisk finder sted.
Gennem sådanne psykologiske operationer blev det amerikanske folk for eksempel i årevis ført til at tro, at USA vandt i Vietnam, mens det faktisk tabte, som Pentagon Papers beviste. MDer er fulgt nogen eksempler på, at fuldstændig falske historier er blevet plantet ind i sindene for at starte og holde krige i gang, den falske WMD-fortælling i Irak måske den mest berygtede.
I dag er krigen, folk bliver narret af, i Ukraine. Nogle gange involverer en psyop ikke at indsætte falsk information, så meget som at udelade sandheden. Det amerikanske folk, og i forlængelse heraf mennesker rundt om i verden, er f.eks. blevet forledt til at tro, at en uprovokeret russisk galning startede krigen i februar sidste år.
Det skyldes, at de med vilje ikke får at vide, at krigen faktisk begyndte i 2014, efter at det USA-støttede kup i Kiev fik russisktalende i Donbass til at erklære uafhængighed, hvorefter kupregeringen militært angreb dem.
Andre fakta er fjernet fra historien, såsom Ruslands foreslåede traktater med USA og NATO sidste december, der ville have gjort det forhindret Ruslands indgriben i den ukrainske borgerkrig.
Så mange mennesker er udsat for psyops, at det at fortælle sandheden bliver en formidabel opgave. Du bliver den, der er ude af trit. Du er den, der ser ud til at være gal, den, der bliver portrætteret som at sprede desinformation.
Konsortium Nyheder's mission siden 1995 har været at kæmpe mod sådanne psykologiske operationer, der er kommet til at herske over amerikanere (i en 'psykoprati'), at overbevise dem om alle mulige løgne, såsom fantasien om, at deres nation er motiveret af humanitære og demokratiske principper i verden. Og at der ikke var et kup i Ukraine og nynazisme er ikke et problem.
Hvem er NewsGuard?
Tidligere CIA & NSA-direktør Michael Hayden (til venstre) i National Press Club i Washington i december. (Joe Lauria)
NewsGuard oprettede sig i 2018 som dommer over nyhedsorganisationers troværdighed. Forsiden af NewsGuard's hjemmeside viser, at det er "partnere" med Udenrigsministeriet og Pentagon, såvel som med flere store selskaber, såsom Microsoft. Arten af disse "partnerskaber" er ikke helt klar.
NewsGuard er et privat selskab, der kan beskytte sig mod forpligtelser i forbindelse med First Amendment. Men det har forbindelser til tidligere højtstående amerikanske regeringsembedsmænd ud over dets "partnerskaber" med State Dept. og Pentagon.
Blandt dem, der sidder på NewsGuard's rådgivende bestyrelse er general Michael Hayden, den tidligere direktør for Central Intelligence Agency og National Security Agency; Tom Ridge, den første amerikanske direktør for Homeland Security og Anders Fogh Rasmussen, en tidligere generalsekretær i NATO.
NewGuard siger dens
“rådgivere giver råd og ekspertise til NewsGuard. De spiller ingen rolle i vurderingen af vurderinger eller ernæringsmærket opskrivninger af websteder, medmindre andet er angivet, og har ingen rolle i ledelsen eller ledelsen af organisationen."
Co-CEO, med fhv Wall Street Journal udgiver Louis Gordon Crovitz, er Steven Brill, der i 1990'erne udgav Brills indhold, et magasin, der blev omtalt som pressens vagthund.
NewsGuard er en regeringsforbundet organisation, der dømmer Konsortium nyheder, som er fuldstændig uafhængig af regering eller selskaber. NewsGuard erkender CN's uafhængighed i sin dom.
NewsGuards bånd til den amerikanske regering tyder på, at dens rolle er at opretholde regeringens fortællinger og at afværge beviser, der udfordrer den, med risiko for at underminere sin egen position.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Doner I dag til CN'er
2022 Vinter Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg håber, at dine kommentatorer er aktivister på en eller anden måde. Ville hjælpe med at få den lille sandhed, der er i verden, ud til disse, der aldrig bliver udsat for det.
"Så mange mennesker er udsat for psyops, at det at fortælle sandheden bliver en formidabel opgave. Du bliver den, der er ude af trit. Du er den, der ser ud til at være gal, den, der bliver portrætteret som at sprede desinformation." Slog hjem og for pokkers sandt, og hvorfor jeg vil bruge timer på at svare folk, der lægger Max B ned med mere info fra CN og andre. Det er en informationskrig som Chomsky sagde. Ønsker alle de mennesker, der har svaret dig, er involveret i denne infokrig på en måde, der betyder noget og ikke bare sidder på sidelinjen og kommer med sikre kommentarer, der ikke gør dem til mål som dissidenter.
Voltaire sagde: "Det er farligt at have ret, når magthaverne tager fejl." Han har ret. Jeg har mistet et par venner for nylig.
Jeg har ikke mange penge, men du får flere af dem. Det samme er Grayzone. Jeg delte dine artikler, der var relevante for Max Blumenthals sidste twitter, jeg kender til, hvor han forsøgte at konfrontere dem, der gik mod hovedstaden for at støtte Zelensky. Ikke sikker på, hvor meget folk læser længere. Også til alle, jeg reagerede på, eller de fleste, ikke kun din artikel: Om-indflydelse-af-neo-nazisme-i-ukraine.
Jeg delte også Redacteds interview med Whitney Webb, som jeg beundrer. Jeg holder ikke Redacted i samme agtelse, men de vandt terræn med mig ved at bringe den journalistiske researcher ind i deres podcast. Her er linket: hxxps://www.youtube.com/watch?v=q28wkPhMQrY
Jeg har ikke noget imod det tog mig nogle ubetalte timer at dele og videredele igen og igen. Jeg håber bare, det hjælper med at få sandheden ud af din rapportering og ændrer nogle menneskers mening. Håber ikke det er negativt og gør dig mere målrettet, men gør dig klar til det for en sikkerheds skyld.
Jeg går også på gaden og holder skilte. Jeg er med jer og piger, selvom jeg ikke har et væld af penge at give jer. Jeg ved ikke, hvad disse andre kommentatorer gør. Jeg håber, det er noget.
Det forekommer mig, at den mest passende og effektive handling for dig at tage, ville være et civilt søgsmål om erstatning for injurier, der havde til formål at skade din virksomhed, og æreskrænkelse af karakter.
Okay. Du prøvede meget hårdt på at håndtere dette logisk og med fakta. Det er tydeligt, at de fungerer mere som en bot. Tid til at ignorere dem.
Den mest pålidelige brug af newsguard er som en indikator for sandhed. Dem uden mærket er propagandaforretninger.
NewsGuard er vores helt eget Ministerium for Sandhed.
Ikke for ingenting har disse travle mennesker leveret et smart, klikbart indeks over artikler. Min far, der emigrerede til staterne i 1928 som ung skoledreng, plejede at beklage Europas bureaukratier med deres endeløse blinde gyder og luskede, censuriøse bønnetællere. Vi kan være taknemmelige for, at nogen har taget sig tid og kræfter til at kompilere denne praktiske webside. Vores skattekroner på arbejde.
Ikke sikker på, at dine eller mine skattepenge er på arbejde her. Jeg tror, vores bedste journalister overlever, som en politiker burde, med antallet og donationerne fra de mennesker, der tror på dem.
Tak for segmentet "Who is NewsGuard".
"Faktatjekkerne" er for det meste en fidus; det, de virkelig gør, er at håndhæve regeringens linje.
Jeg vil gøre en undtagelse for den høje andel af deres indlæg, der bare siger "den video er fra 2015" eller tilsvarende. Det er en kendsgerning, der kan fastslås – og normalt ikke-kontroversiel.
Men noget med politisk vægt? Propaganda.
Enig
Behold troen!
Denne såkaldte "nyhedsvagt" har intet at gøre med at identificere upålidelige nyhedsmedier og alt at gøre med, at den amerikanske regering forsøger at tie enhver organisation, der udfordrer den amerikanske regerings fortælling. Deres vigtigste klage lader til at være, at CN er "venstrefløjen" (hvad fanden det så end betyder) og "anti-USA". Hvordan præcist gør det CN upålidelig? Hvis de virkelig ønsker at identificere upålidelige nyhedskilder, bør de ansætte tidligere medarbejdere hos sovjettidens russiske nyhedskilder som Pravda og Izvestia. DISSE fyre vidste, hvordan man udsender upålidelige nyhedsrapporter, og USA ser ud til at være opsat på at gentage russiske fejltagelser.
Smuk, elegant, høfligt ødelæggende. Hvis jeg på nogen måde var tilknyttet Newsguard, ville jeg aldrig mere tåle at se mig selv i spejlet.
Kære CN, vær venlig at holde fortet! De kritiske røsters tavshed er øredøvende i disse dage, og din dybdegående analyse af, hvordan kritik dæmpes, er fascinerende lærerig.
Et punkt, der normalt går tabt af amerikanere, er, at flertallet af borgere i Donbass plejede at have russiske pas indtil 1991. De plejede at skelne mellem stat og etnicitet. Et barn født i usbekistan af russiske forældre vil blive erklæret russer og omvendt. Dette gør, per sovjetisk definition, dem, der havde russiske pas i 1991, såvel som deres efterkommere til russere. Denne definition er bredt accepteret i Europa. For eksempel flyttede millioner af sovjetiske borgere med tyske aner efter Berlinmurens fald til Tyskland og blev statsborgere. Det kunne de gøre, hvis de var i stand til at bevise, at deres forfædres oprindelse var tysk. En lang række tyske kunsthåndværkere tog til Rusland under tsar Katharina den Stores regeringstid. Mange af deres efterkommere kom tilbage efter mere end et århundrede.
For de russiske borgere ville det have været uacceptabelt at lade være med at handle på drabet på andre russere i donbass. Hvis vi for argumentets skyld siger, at Rusland er et demokrati, ser det ud til, at de ikke havde andet valg end at invadere, for ellers ville regeringen have tabt det næste valg. En af de mange grunde til, at Vladimir Putin skal afbildes som en diktator af MSM.
Ja, og det er en meget vigtig pointe. Ukrainere, russere, polakker osv. er alle slaver – samme etnicitet/race. Bemærk, at Ukraine var en del af Rusland, ligesom en stat, fra 1700-tallet indtil 1991. I enkleste vendinger ønsker mange i det vestlige Ukraine at tilpasse sig Vesten, mens mange i det østlige Ukraine ønsker at genoprette deres alliance med Rusland. Zelenskijs styrker lagde sig op med Vesten og satte sig for at udrydde dem, der identificerer sig som russiske ukrainere i de østlige oblaster – Donbas, Donetsk osv.. (Det faktum, at Zelenskij er jødisk ukrainer, komplicerer bestemt det populære nazi-tema.)
Denne opfattelse er ikke rigtig "udbredt i Europa". Eksemplet med Tyskland er en specifik artefakt af (vest)tysk lov, skabt til politiske formål.
Godt
Hvem ser på iagttagerne? Jeg skulle tro, at det i høj grad er opgaven for uafhængige, partipolitiske nyhedsbureauer som CN med input fra deres forbrugere. Hvem bedømmer Newsguard? Hvis CN ønsker at generere en numerisk vurdering af den enheds nøjagtighed, sandfærdighed og ærlighed, ville min møjsommeligt konstruerede mening om dens ydeevne være at tildele den nul point på alle disse kriterier og andre, som du kunne tænke dig at tilføje.
CN skiller sig ud som fremragende til at insistere på at leve i det virkelige objektive univers, hvor fakta først konstateres og først senere fortolkes til at vejlede vores nations handlinger, i modsætning til modus operandi hos 90 % af alle andre organisationer, der foregiver at rapportere "nyheder", udfører analyser af disse påståede nyheder og anbefale fremtidige handlinger baseret på, hvad der i retrospekt viser sig at være mere end lokaler uden nogen reel etableret base – dybest set vinduespredning for en partisk dagsorden. For eksempel, hvis "Vlad" virkelig var "gal" og startede krige uden den mindste provokation (bare for spark?), eller hvis hans erklærede formål var virkelig at rekonstruere Sovjetunionen, ville CN først give os kapitel og vers om alt. oplysningerne, normalt hentet fra mange forskellige spillesteder.
Den amerikanske MSM, som sammen med efterretningstjenesterne designet fra bunden og grundigt møblerede og dekorerede denne informationsmatrix, som alle vores borgere lever i, nøjes normalt med en umiddelbar påstand om Vlads mani, psykopati eller uhæmmede magtbegær, hvorfra alle af ubehageligheden du jour, og som nu er moden til officiel fordømmelse, følger uundgåeligt uden behov for bevis, eller endda nogle risikable sammenhænge. Hvis CN var det eneste mærkelige nyheds-/analyse-/diskussionssted, der bemærkede denne vedtagne teknik, taget direkte fra Orwell, med at strække, forvride eller endda forsvinde stumper og stykker af objektiv virkelighed for at passe til en iøjnefaldende falsk fortælling, der fungerer som den officielle erstatning for vores historie kan det være rimeligt at anmode om noget sjælesøgning af den seneste flok af konspirationsteoretikere. Imidlertid har der været en kritisk masse af meget forskellige afvigere fra den "konventionelle visdom", som Washington og dets medieværktøjer udleverer. Venstre, højre, midten og endda comedy-hjørnet har frivilligt stort set den samme model, hvor der ikke er det mindste spor af sandhed eller faktiske fakta tilbage i Washingtons beretninger om dens såkaldte virkelighed. Desuden er de frygtelige konsekvenser af denne dårskab tydeligt kendelige og er blevet overbevisende forudsagt, tilsyneladende uden bekymring af vores ledere, at de leder deres eget folk og hele resten af verden til fuldstændig udslettelse.
Se på den lyse side: en rød advarsel fra Newsguard fortæller læserne, at du har noget at sige, som etablissementet ville, før de ikke læste. Masser af mennesker mister troen på mainstream-medier, og Newsguard identificerer bekvemt forretninger som Consortium News, der giver indsigt i, hvad der virkelig foregår.
'Streisland'-effekten...?!
Den regerende kriminelle elitekabale er ret lille, når man undersøger de roterende forhold. Disse gamle timere vil bare ikke gå væk med deres trætte ideer.
Tror du, at Joe B. SKAL være præsident for kliken for at få denne Ukraine-krig til at gå så rentabelt for deres venner?
Jeg er ved at blive gammel og venter stadig på noget etisk lederskab i USA. Imperialister, profitører og alle slags løgnere sejrer.
Vi almindelige mennesker kan ikke engang blive hørt. Medierne forsøger hver gang at give ofrene for ofrene skylden.
Tror du, at systemet er ved at blive desperat? Con-spillet er såååå åbenlyst.
Tak for din indsats.
På den positive side er artiklerne af Joe Lauria en stor gennemgang af nøglespørgsmål, hvor den åbenlyse og velbeviste sandhed bliver undertrykt og nægtet af dem, der søger permanent at installere deres version af Sandhedsministeriet.
Af ordene "angrebet", "imperialistisk", "kup" og "folkedrab" og udtrykket "falsk flag" forekommer kun "angrebet" altid tendensiøst, når det anvendes uden for biologiske angrebsområder - lus, kakerlakker osv. Resten af disse udtryk kan være tendensiøse, hvis de vurderes at være upassende i forhold til den situation, der beskrives. De afspejler en dom fra forfatteren. Således kaldes angrebet den 6. januar på Capitol et forsøg på "kup" af demokraterne, men som en slags spøg af republikanerne. Imperialisme og folkedrab er også i beskuerens øje, mens et "falsk flag" beskriver en handling, der udføres for at miskreditere ens modstander, og som normalt er svær at bevise eller modbevise. Kort sagt, bortset fra den første, kan de alle bruges på lige fod, men afslører ofte forfatterens egne skævheder. At kalde USA for "imperialistisk" viser, at man afviser dets udenrigspolitik, da imperialismen i dag har et dårligt navn, men ikke umiddelbart er forkert.
Hvis det er sandt, at "imperialisme og folkedrab også er i beskuerens øje", så kan alt, som nogen siger om noget, aldrig være "umiddelbart forkert." Men denne smule whataboutisme betyder, at der ikke kan laves afgrænsninger om noget som helst - hvilket gør sprogets eneste "prima facie" pligt til at dække over despotiske handlinger fra dem, der kræver uklart og manipulerende sprog til disse handlinger.
Når vi taler om "dunkelt og manipulerende sprog", har vi senest den monotone gentagelse af "Churchillian" i mainstreamen om Zelenskys nylige besøg i Washington. Hvad der bør ledsage brugen af dette udtryk er analyse af dets nøjagtighed og dets åbenlyse forhold til flokforgiftning (eller "massedannelsespsykose"). Der er analogi og der er falsk analogi. At sammenligne Zelensky med Churchill antyder i knæfald, at Putin faktisk er Hitler, hvilket er absurd. Enhver, der nøje undersøger krigene, ved dette.
Lidt er kendt om Ukraines historie, herunder af analfabeter 'venstre'. En politisk skikkelse på den tid var Dmitry Dontsov, en ultrahøjre-teoretiker og neo-fascist, som du måske omtaler som et kælderkøb Mussolini. Hans skrifter blev opsuget af en højreorienteret tilhængerskare, der tog og formede Ukraines historie, især det vestlige Ukraine. Hans ultranationalistiske doktriner skal gå langt tilbage end den orange 'revolution' i 2004-2005, måske burde den kaldes '(Soros' revolution) og fremkomsten af de ultrahøjrebevægelser, som blev myndige under den tyske invasion i 1941. Jeg taler her om fremkomsten af indfødt fascisme, som især opstod i det vestlige Ukraine omkring Lviv på den forkerte side (dvs. vestsiden) af floden Dnepr.
Den tyske besættelse muliggjorde fremkomsten af disse indfødte proto-nazistiske tøj med en samarbejdsorienteret dagsorden – nemlig (OUN-B) under vejledning af en Stepan Bandera og dens militære fløj (UPA-ukrainske oprørshær) under militær kommando af romersk Shukhevych. Deres programmer var baseret på simple politiske imperativer, dvs. dræbe jøder, kommunister, polakker og enhver anden fjende af den nye orden. Stemplingspladsen var naturligvis det vestlige Ukraine – især massakrerne, der fandt sted i Volhynien, Østgalicien, dele af Polen og Lublin-regionen fra 1943 til 1945. Massakrernes højdepunkt fandt sted i juli og august 1943. Massakrerne på polakkerne (en stor bosættelse af polakker i det vestlige Ukraine) blev udført af den ukrainske oprørshær, UPA, med støtte fra dele af den lokale ukrainske befolkning mod det polske mindretal.
I det nuværende Ukraine hyldes de gamle helte hver 2. januar (Banderas fødselsdag) med massefakkeltog i de større byer, hovedsageligt i vest. Besøgende i det vestlige Ukraine vil blive imponeret over statuer af Bandera i næsten hver eneste by, kærligt udsmykket med blomster ved hans fødder.
Dette er det land, som 'Vesten' finder passende at have vundet og betalt som en loyal allieret, der står stolt – foran Bandera-statuerne – og konfronterer den ''russiske trussel''.
I slutningen af WW2 fortsatte elementer af UPA kampen indtil 1959, og mange søgte flygtningestatus i udlandet, kommer Canada straks til at tænke på som en yndet base. Men udyret havde stadig benene til at fortsætte, selv da Bandera blev myrdet i 1959. Kulten af Stepan Bandera, der blev myrdet af KBG, mens han levede i eksil i München i 1950'erne, og hans enke flyttede til Canada, hvor der er en stort ukrainsk diasporasamfund. Hun ankom med sine tre små børn, inklusive Steves far, Andri. Roman Shukhevych mødte samme skæbne.
Ifølge Wikipedia inkluderer Newsguards "Kunder teknologivirksomheder og reklameindustrien, som ser vurderingerne som en måde at beskytte kunder mod annoncering på websteder, der kan skade deres brand."
Så det ser ud til, at Newsgaurds motiv for rød markering af CN's rapportering er, at CN's rapportering kan skade NYT, WaPo og andre mainstream mediemærker.
Spørgsmålet bunder i, hvem stoler du på?
Masseødelæggelsesvåbendebaclet gjorde det klart for mig, hvem jeg ikke stoler på.
Det betyder, at det at give et rødt mærke til en publikation er et advarselstegn til annoncører om ikke at annoncere der.
CN er åbenbart skyldig i at undlade at følge partilinjen. Det er klart, at du ikke forstår, at du som loyal amerikaner er forpligtet til at være enig med vores ledere i alt, hvad de siger og gør. Du må prøve hårdere.
Sidste junis CN-artikel, der er linket til i Ray McGovern-stykket nedenfor, giver yderligere perspektiv til det første afsnit af dette genbesøg den 29. december til problemet. Joe Lauria skriver:
"Consortium News blev kontaktet af NewsGuard-analytiker Zachary Fishman. I sin anmodning om at tale med nogen på Consortium News sagde han kategorisk, at CN havde offentliggjort "falskt indhold", og at interviewet ville være på journalen. "Jeg håber at tale med nogen, der kan besvare et par spørgsmål om dets struktur og redaktionelle processer - herunder dets ejerskab, dets håndtering af rettelser og dets offentliggørelse af falsk indhold," skrev han i en e-mail.
Som chefredaktør informerede jeg ham om, at vores grundlægger, redaktører og skribenter kom fra et højt niveau af etablissementsjournalistik. Jeg fortalte ham, at jeg i tusindvis af presseinterviews, jeg har udført over næsten et halvt århundrede inden for journalistik, aldrig havde kendt nogen, der på forhånd anklagede en potentiel interviewperson for forseelse og derefter fastslog, at interviewet ville være på journalen, når grundreglerne normalt er. indstillet af den person, der interviewes.
Fishman undskyldte og forsøgte at sige, at hans mening ikke var besluttet på Consortium News, da han klart havde sagt, at det var det. "Jeg undskylder, at ordlyden af min e-mail insinuerede, at jeg var kommet til en forudbestemt konklusion om, hvorvidt din hjemmeside har offentliggjort falsk indhold, når jeg ikke har - vær sikker på, at jeg er interesseret i dine svar på mine spørgsmål," skrev han i en e-mail."
Det essay fra juni sidste år (fundet på US State-affiliated NewsGuard Targets Consortium News ) kasserer udførligt og roligt NewsGuards smædekampagne. Det er en rigt informeret, rationel overvejelse af, hvad der skete i Ukraine, at forstå Maidan-kuppet, og hvad der sker i dag. Den har 100 kommentarer, som værdifuldt føjer til diskussionen og indikerer, at der er en tankevækkende, kritisk gruppe af individer, som ikke er optaget af NewsGuards arrogance og dens kohorter i propagandaindustrien.
hmmmm….Fishman overtrådte nogle af “Why You Should Trust Us” “principperne”, der er anført i Om sektionen af “NewsGuard”…Jeg tager mig den frihed at lave deres Delta Tau Chi (Animal House film) navn til “NewsGrift”
hxxps://www.newsguardtech.com/about/why-should-you-trust-us/
For at være lidt mere velgørende tænkte jeg, at de kunne bruge "ViewsGuard" (?)
Enhver, der ville lade newsguard bestemme, hvad de skulle læse og tro, ville nok ikke være CN-læser!!! Ligesom de "sociale medier", der fortæller dig, hvad du skal tro i nyhederne, bør sådanne hjælpemidler til at leve dit eget liv ignoreres.
Alt det bedste til CN og dit arbejde. Hver artikel af Patrick Lawrence, for eksempel, må ikke gå glip af. Tak skal du have.
Næsten præcis hvad jeg ville sige!
Jeg tænkte på at få nyhedsvagt bare for at finde nogen, der var værd at læse.
Et rødt mærke er helt klart et hæderstegn.
Jeg brugte ProporNot til præcis det formål for flere år siden. At være på deres liste er selvfølgelig ingen garanti for kvalitetsjournalistik, men det siger i det mindste, at et websted ikke kun efterlader officielle fortællinger.
"Badge of Honor" var de ord, der også faldt mig ind.
Ja præcis.
Jeg har aldrig hørt om nyhedsgruppe før. hvis jeg aldrig hører om det igen, er det okay.
fs
Samme her.
Newsguard er i hvert fald til en vis grad åben om, hvem det er, og hvad det gør, med en hjemmeside, der viser dets partnere, rådgivere, bestyrelse og så videre. Lige så bekymrende, hvis ikke mere, er de organer for censur og desinformation, hvis eksistens er svær at fastslå, og dem, vi slet ikke ved noget om.
Ja, det er gode pointer. Men jeg kan ikke forstå, hvorfor nogen med en fungerende hjerne vil have Newsguard i første omgang, medmindre de er totalt ude af stand til at gennemsøge alle tilgængelige medier og træffe deres egne meninger. Ideen om at bruge Newsguard til at se, hvad etablissementet ikke vil have, at du skal se, er dog en sjov idé!