Washington gjorde os alle opmærksomme, da Zelensky kom til byen: Det har ingen intentioner om søger en diplomatisk løsning på Ukraine-krisen og enhver intention om at forpligte sig på ubestemt tid til dens ideologiske krig.
US Capitol. (US National Archives, Public domain)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Pgennem Austin, Texas, forleden aften, havde vi drinks med en fremtrædende iagttager af globale anliggender og benyttede lejligheden til at spørge, hvordan han troede, krigen i Ukraine ville ende. Det er et almindeligt spørgsmål i disse dage. Selvom intet svar kan være endegyldigt, er det altid interessant at opdage, hvad kloge hoveder ser ude foran.
"Enten sejrer Rusland på sine præmisser," lød svaret, "eller også er der en atomudveksling."
Jeg tror ikke, at denne skarpe vurdering nødvendigvis ville have holdt stand selv for en måned siden. Jeg var måske ikke enig i det i hvert fald. Men krigen er eskaleret markant i løbet af den seneste uge eller to. Og vores Austin-kammerats enten/eller forudsigelse ser nu ud til at være den frygtelige sandhed om nye omstændigheder.
Der er mange indikationer på, at Rusland forbereder sig på at indlede en større offensiv i de kommende uger eller måneder. Med Volodymyr Zelenskys cirkuslignende besøg i Washington i sidste uge, har Biden-administrationen og den demokratkontrollerede kongres drastisk, hensynsløst øget deres investering i den ukrainske præsidents regime - en god-penge-efter-dårlig dom, hvis der nogensinde var en.
Dette ryster nu ud som en krig mellem retorik og virkelighed. Og førstnævnte, en krig ført med enorme mængder af vestlige våben til forsvar for ideologisk bombast, er langt farligere end sidstnævnte, en krig ført på jorden med klart definerede mål.
Som John Mearsheimer og Jack Matlock, to kloge studerende i denne konflikt, har hævdet, har ingen af siderne råd til at tabe i Ukraine. Men hvad der er på spil for Rusland og Vesten - Ukraine er sidstnævntes stedfortræder - er meget forskelligt.
Et russisk nederlag i Ukraine ville være en direkte trussel mod dets sikkerhed, suverænitet og i det hele taget dets overlevelse. Disse er legitime årsager. Hvad folk ikke ville forsvare sig mod en sådan trussel - især i betragtning af Washingtons lange rekord af underskud i nationer, ikke mindst Den Russiske Føderation, der insisterer på deres uafhængighed.
Nær-kosmisk konfrontation
USA's præsident Joe Biden afgiver bemærkninger om krigen i Ukraine den 26. marts på det kongelige slot i Warszawa. (Hvide Hus, Adam Schultz)
Biden-administrationens retorik, siden Ukraine-krisen blev skærpet forud for udbruddet af fjendtligheder i februar, har anset denne konflikt som en nærmest kosmisk konfrontation mellem liberalisme og autoritarisme. Jeg kan ikke se, at dette er meget forskelligt fra Bush II's bibelske opsigt om Gog og Magog, da den forberedte sig på at invadere Irak, eller Mike Pompeos uhæmmede endetidstale, da han piskede krigsfeber op mod Rusland og Kina, mens han tjente som Donald Trumps sekretær. af staten.
Denne uansvarlige retorik har malet enhver vejrtrækning, gå-omkring amerikaner ind i et hjørne, hvorfra den eneste flugt er kapitulation. Derfor er det farligt. Rusland kan vinde kampe og føre omfattende artilleri- og raketkampagner og forblive åben for forhandlinger ved enhver lejlighed, der er til stede. Putin gjorde dette klart endnu en gang søndag.
Det er derimod svært at se, hvordan vores tilføjede præsident kan finde vej til forhandlinger, givet hvordan han og de tredjerangs neokonservative, der kontrollerer hans udenrigspolitik, har kastet denne konflikt. Og det er for let at forestille sig, at disse mennesker rækker ud efter de nukleare knapper, når først deres tåbeligheder bliver tydelige.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin på video-telekonference-ferieopkald med soldater udsendt til et ikke-oplyst sted i den amerikanske centralkommando operationsområde, den 23. december. (DoD, Lisa Ferdinando)
Der er to konklusioner på dette tidspunkt.
For det første, på de vilkår, vores Austin-ven tilbød, må vi håbe, at Rusland til sidst sejrer i Ukraine på dets præmisser. Dette er den eneste tilgængelige vej til en stabil, varig global orden, når først kanonerne bliver stille.
For det andet må jeg vende tilbage til min oprindelige vurdering af Moskvas "særlige militæroperation." Den russiske intervention var beklagelig, men nødvendig. Lad os ikke glemme nomenklaturen her. Dette er en suveræn nation, der forsvarer sig mod et imperium, der ikke vil stoppe med at angribe, før det er tvunget til at stoppe. Tredive års ignorering af Moskvas gentagne anmodninger om at forhandle en gensidigt fordelagtig sikkerhedsordre efter den kolde krig er demonstration nok af dette.
Braggadocio & slagmarken
Den braggadocio, der kommer ud af Kiev og Washington, og som altid er trofast gengivet i virksomhedsejede medier, ser ud til at blive mere absurd i direkte forhold til de faldende udsigter for Ukraines væbnede styrker, AFU, på jorden. Denne krig går meget dårligt for den ukrainske side og dens bagmænd, pyt med den pabulum, du læser i de store dagblade. Vi læser om slagmarkssejre, der ikke er sejre. Vi læser, at Rusland er ved at løbe tør for materiel, når der ikke er spor af beviser for, at det er tilfældet. Som Alexander Mercouris bemærkede i en podcast forleden, svarer Kievs svar på bølge på bølge af straffe raket- og droneangreb til fabler om, at næsten alle droner og raketter er skudt ned.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
På dette tidspunkt begynder den hule hyperbole at blive truende. Zelensky annoncerede for nylig, at Kievs kampagne for at generobre Krim er begyndt. Han indtog efterfølgende posituren som en godartet stor mand: Vladmir Putins liv vil blive skånet, erklærede han - formentlig når ukrainske styrker indtager Moskva. Den russiske præsident må være enormt lettet.
Retorikkens orgie eskalerede til nye højder, da Pentagon fløj Zelensky til Washington for at møde Biden i det ovale kontor og tale til en fælles kongresssamling. Zelensky fortsatte med at fortsætte med sit regimes kommende sejr, mens han sammenlignede AFU med amerikanske revolutionære, der kæmpede mod de britiske og amerikanske GI'er, der kæmpede mod den nazistiske Wehrmacht. Han smed endda en Putin-er-Hitler-bemærkning ind.
Husets formand, Nancy Pelosi, som i disse dage ser ud til at være lige så mentalt svækket som Biden, sammenlignede Zelensky med Churchill og kaldte hans bemærkninger til Kongressen, som hans værter åbenbart skrev til ham, en af de største taler nogensinde holdt på Capitol Hill.
Jeg tror aldrig, jeg har set et statsbesøg, der er så grundigt Hollywood-iseret. Men det er vigtigt at komme ud over ren hån. Denne skrigende fremvisning var tidsbestemt til at lette vedtagelsen af et lovforslag om forsvarsgodkendelse, der giver Ukraine 44 milliarder dollar mere i våben i løbet af det kommende år.
Washington gjorde os alle opmærksomme, da Zelensky kom til byen: Det har ingen intentioner om at søge en diplomatisk løsning på Ukraine-krisen og enhver intention om at forpligte sig på ubestemt tid til sin ideologiske krig, uanset hvor støt Ukraine marcherer mod nederlag. Biden meddelte i denne sidste forbindelse under sit Oval Office-møde med Zelensky, at USA har til hensigt at sende et Patriot missilforsvarsbatteri til Ukraine. Omkostninger: omkring $ 1 milliard.
I mellemtiden i Moskva
Alexander Mercouris, en meget tæt tilhænger af begivenheder i og omkring Ukraine, for nylig opført den ekstraordinære række af møder Putin har holdt i løbet af de sidste par uger med hele, for ikke at sige vidtstrakte militære og nationale sikkerhedsetablissementer. I Moskva mødtes den russiske leder med alle sine øverste militærkommandører og nationale sikkerhedsembedsmænd, ofte individuelt, før han konfererede med Sergei Surovikan, den general han satte i spidsen for den ukrainske operation tidligere på året, i Surovikans hovedkvarter inde i konfliktzonen.
Sergey Surovikin den 16. december. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Putin fløj efterfølgende til Minsk med udenrigsminister Sergei Lavrov og forsvarsminister Sergei Shoigu for udvekslinger med Belarus' politiske og militære ledelse. Derefter var det videre at mødes med lederne af de to republikker, Donetsk og Lugansk, som blev indlemmet via folkeafstemninger i Den Russiske Føderation sidste efterår.
Det er umuligt at undgå at konkludere, at disse ryg-til-ryg-møder, knapt dækket i den vestlige presse, varsler et nyt militært initiativ på kort eller mellemlang sigt i Ukraine. Som Mercouris udtrykte det: "Der er noget meget stort på vej."
Blandt de mest interessante møder i alt dette fandt sted i Beijing i sidste uge, da Dmitrij Medvedev, i øjeblikket næstformand i det russiske sikkerhedsråd og længe tæt på Putin, havde samtaler med Xi Jinping.
Ruslands Dmitrij Medvedev ved en pressekonference i Rusland den 5. december 2019. (Government.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Den kinesiske oplæsning af mødet var noget anodyn, men jeg risikerer et sikkert gæt på, at Medvedev, hvad han ellers havde at sige, og hvad der end stod i det brev fra Putin, han havde med sig, orienterede den kinesiske præsident om Ruslands militære planlægning.
Fire dage efter Medvedev-Xi-mødet udsendte det kinesiske forsvarsministerium en erklæring, der var direkte relateret til Taiwan-krisen, men spidst bred i dens implikationer. Den lød delvist:
"Fakta har mere end én gang bevist, at USA er den direkte trussel mod den internationale orden og synderen bag den regionale turbulens."
Lad os ikke gå glip af importen her. I min læsning har Kina netop signaleret, at det deler Ruslands vurdering af, at dets modstander i Ukraine hverken er Ukraine eller det ukrainske folk; dens modstander er Vesten som ledet af det amerikanske imperium. Dette er, hvad det betyder at få nomenklaturen rigtig. Nævn noget korrekt, og forståelse er bundet til at følge.
På et tidspunkt i en ikke fjern fremtid vil den hule retoriks krig på vegne af imperialistisk hybris svækkes og drive mod kollaps. Denne grad af surrealistisk løsrivelse fra virkeligheden kan simpelthen ikke opretholdes i det uendelige - ikke over for et nyt russisk initiativ, uanset hvilken form det viser sig at tage.
Jeg er sikker på, at nogle eller alle af disse følgende konklusioner vil komme bittert over blandt nogle læsere, men her er mine. Jeg ønsker ikke, at de, der fører krig med retorik og opvisning, skal vinde. Jeg ønsker ikke, at krigen, der føres af fanatiske neokonservative ideologer, skal vinde. Jeg ønsker ikke, at imperiet skal vinde. Jeg ønsker ikke, at Vesten skal vinde, så længe den insisterer intolerant på, at resten af verden overholder dens diktater.
Ukraine er, som tidligere nævnt i dette rum, den jord, hvorpå disse styrker har valgt at føre deres banebrydende krig, ikke kun mod Rusland, men også mod fremkomsten af ikke-vestlige nationer som indflydelsesrige magter i en ny verdensorden. . At vende disse kræfter tilbage i Ukraine vil være den vigtigste sejr og det vigtigste nederlag hidtil i vores århundrede, og meget muligt for resten af det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Som genlyd af "The Board's" inderlige følelser, "PATRICK LAWRENCE, You ROCK!!!" Ejer det. Gør det. Færdig!
"Enten sejrer Rusland på sine præmisser," lød svaret, "eller også er der en atomudveksling."
Jep! "Austin" kaldte det! Ud af porten, "America is Back", finansierer endnu en "FOR ALLTID"-krig.
24. februar 2022, "Mange mennesker sagde, "Vladimir Putin (RUSLAND) tog ikke ind i Ukraine for at spille NATO's krigsspil. VLADIMIR PUTIN (RUSLAND) tog ind i Ukraine for at ændre det."
Derfor mener "Vi, Folket", imo helhjertet, at Joey "PATRIOT ACT" Biden "har sat militære, økonomiske, politiske og sociale processer i gang, som han ikke kan kontrollere, og hvis udfald han ikke kan forudse."
For Biden og hans krigschefer, "må det være et dybt frustrerende øjeblik", dvs. RUSLAND rocker dronningen. UKRAINE er Bonden. Et du, Biden-Harris?
CN's "Kommentarer" Board er et væld af gode råd!!! Læserkredsen har dette, USA/NATO vs. Rusland i Ukraine. Et par spørgsmål, imo, er f/KEY, til Biden-Harris, med henvisning til "robert e williamson jr:"
"En tanke til Biden & Co., har nogen af jer yahoo der tænkt over beskeden i ovenstående tekst fra det kinesiske forsvarsministerium?
– Citat: ”FAKTA har mere end én gang bevist, at USA er en direkte trussel mod den internationale orden og synderen bag regional turbulens. ”
"For mig ser det ud til, at det kinesiske forsvarsministerium gør en meget fremtrædende pointe med denne kommentar. Sandheden gør tilsyneladende ondt. Hvilken dum røv maler sig selv og deres land ind i sådan et kvælende hjørne?”
TY, robert og williamson jr, Patrick Lawrence, CN, et al!!! "HOLD DEN TÆND."
Det, der er glemt i debatten, er, at atommagterne i et halvt århundrede undgik 3. verdenskrig, fordi de var i stand til det – de havde fuld kontrol. Det er ikke længere tilfældet, og det reduceres hver dag, efterhånden som krisen bevæger sig mod atomkrig. For lidt opmærksomhed er rettet mod historien, at ignorere den har altid haft fatale konsekvenser. Det skal siges klart, utvetydigt: civilisationen står over for ødelæggelse.
Fremragende sammenfatning af de seneste begivenheder.
For et par dage siden kom jeg til den samme konklusion, som din Austin-ven gjorde med hensyn til gaflen på vejen, vi er ved.
Enten vinder Rusland, eller også er vi på vej mod atomkonfrontation, da Ruslands doktrin kræver brug af atomvåben, hvis deres eksistens er truet i lyset af tabet mod NATO (dette er ikke en krig mellem Rusland og Ukraine, som vi ved)
Lad mig gætte på, at din Austin-ven er præsidenten for University of Texas (ikke sikker på nuværende eller pensioneret) og den sidste store udenrigsminister for vores engang fungerende regering.
Endnu en gang tak til Patrick Lawrence for en ærlig, om end foruroligende analyse af vores nuværende omstændigheder. Washington er i sandhed i grebet af imperialistisk hjerneskade og fast besluttet på at bringe hele verden ned til atomglemsel, hvis den ikke får sin vilje. Vores eneste håb er, at Putin og hans dygtige administration fortsætter med at læse situationen klart og manøvrere lige så tålmodigt og effektivt, som de har gjort indtil dette punkt. Det er godt, at de endelig opgav at forsøge at arbejde for en sikkerhedsaftale med Washington og læste de sande motiver fra monstrene i DC for, hvad de er. De er de voksne, der beskæftiger sig med en gruppe ude af kontrol kriminelle fulde af egen kraft. Den eneste mulighed er fuldstændig at deflatere deres antagelser om deres egen uovervindelighed. Så se dem suse som kakerlakker efter det mørkeste sted at gemme sig.
Fremragende stykke af PL.
Endnu en gang endnu et superlativt stykke arbejde fra Patrick Lawrence. Selvom de er opmuntret af de tankevækkende kommentarer fra hans læsere, er deres udtalelser, frygter jeg, i kontrast til ligegyldigheden og bevidst uvidenhed hos de fleste amerikanere, der synes at acceptere mediernes og pressens falske fortællinger. Deres tilstand blev fanget i Guy Dubords observation: "Aldrig før har de, der stadig er forledt til at tro... været mindre berettiget til at gøre deres meninger hørt, uanset hvor det er et spørgsmål om valg, der påvirker deres virkelige liv. Aldrig før har det været muligt at lyve så frækt for dem.” Det tarvelige skue i Det Hvide Hus og Kongressen, hvor deres posør, Zelensky, blæser til flammerne fra en bredere krig, har øget muligheden for, at Lawrence har truffet: valgene er blevet indsnævret til kun to.
C'mon.
Det er ikke en "ideologisk krig".
Det er en ressourcekrig.
USA/NATO ønsker (faktisk desperat brug for) Ruslands ressourcer.
Slutningen af historien.
Åh, og Neocons vil måske også have nyt territorium til zionistisk projekt.
Ideologier afspejler materielle interesser.
Endelig! En tung intellektuel på venstrefløjen er gået fast på Ruslands side i denne konflikt. NATOs aggression stoppes ikke på magisk vis med nissestøv eller opfordringer til forhandling fra den værdiløse fredsbevægelse. Russiske soldater er den eneste styrke, der kan stoppe NATO, en offensiv organisation, i at terrorisere verden.
Helhjertet enig, Patrick er et kraftcenter.
Jeg har læst en masse af hans værker, og jeg tror, han bliver ved med at overgå sig selv. Jeg har stillet spørgsmålet andetsteds, om dette er 'Peak Patrick'?
En meget, meget mindre 'skuffelse'. Ingen omtale af senator Lindsey Grahams gentagelse af sit krav om Putins mord.
Årsagen til den mindre skuffelse stammer fra at være australsk. Hernede, indtil for et par år siden, var der en føderal Tory-regeringsminister involveret i forsvarsporteføljer ved navn Christopher Pyne (eller 'Wee Chrissie' for folk som mig selv).
Efter at have set og hørt godt og sandt nok om Graham, bemærkede kohorten for noget tid siden ligheder mellem vores Wee Chrissie og USA's Lindsey. Efter at være blevet mindet igen for nylig om, hvordan Graham kun så ud til at 'finde sin plads', tidligere, mens han vaklede bag McCain, logrende, synes et andet kaldenavn, der stammer fra Wee Chrissies tid, passende for Graham.
Lindsey Graham, USAs egen "Mincing Poodle".
Ingen rettigheder krævet.
Dette er fra en anden Austin-fyr, der accepterer Patricks vens synspunkter, selvom jeg ikke ville have sagt det helt sådan på forhånd. Begge sider skal vinde, Rusland for sin egen bevarelse, og USA, jeg hader at sige dette, for at bevare sit hegemoniprojekt, som har stået på siden i det mindste massakren på Pequot-stammen i det 17. århundrede. Jeg ved ikke, hvordan det her stopper. Med Vietnam var der en antikrigsbevægelse, der blev effektiv, i høj grad fordi den var forankret i selve militæret, og en demokratisk kongres, der til sidst afbrød finansiering og sagde "nok", for ikke at nævne domstole, der ville beskytte folk som Ellsberg. Intet af dette er endnu til stede i dag. Tak til Patrick og hans læserskare.
Endnu et genialt stykke forfatterskab af Patrick Lawrences talentfulde hånd. Tak hr. Jeg tror, det hænger præcist sammen med et andet ekstraordinært perspektiv, en udsendelse indgivet på VE-Day i 1945 til New York Journal med titlen "A Serviceman's View". Forfatteren var blevet dekoreret for tapperhed mod japanerne og var søn af den tidligere ambassadør i Storbritannien. Efter min mening kunne det være skrevet tidligt i 2022, så forudseende var perspektivet fra hans penne bag papiret. Da han talte til FN's efterkrigskonferenceaktiviteter, skrev han, "...en nation kan normalt være afhængig af at handle i sin egen bedste interesse. I dette tilfælde har Rusland mere brug for fred end noget andet. For at få denne ro føler hun, at hun har brug for tryghed. Ingen må være i stand til at invadere hende igen ... de vil derfor sikre deres vestlige forsvar. Ingen regering, der er fjendtlig over for Rusland, vil blive tilladt i landene langs hendes grænser. De føler, at de har fortjent denne ret til sikkerhed. De mener at have det, hvad vil …” Forfatteren? John F. Kennedy.
Tak for dette.
Tak for det gode citat. Visdom, ærlighed … og alligevel bare sund fornuft. Hvor er Joh F Kennedys i dag?
Kan du give et link til dette, tak? Jeg kan ikke finde det i en søgning. Verden har brug for at se dette citat, fordi det viser præcis, hvordan og hvorfor Anden Verdenskrig aldrig sluttede, kun forvandlet til den kolde krig, og alt siden.
Åh for et resultat, der ville afbryde neokonservatorernes opfattelse af, at krig er vejen til deres revanchistiske drømme og efterlade menneskeheden i en position til at begynde arbejdet med at skabe en bæredygtig fremtid.
Jeg ser et glimt af håb. Ted Snider, der skriver i AntiWar.com, har udvalgt nogle knap hørbare hints om, at Macron, Scholz og endda Johnson, Biden og Blinken kunne overveje fredsforhandlinger med et resultat, hvor russiske styrker trækker sig tilbage til "de facto-grænsen den 24. feb. ” (Johnson). Dette er ikke længere et krav om Ruslands totale overgivelse. Underforstået ville Krim forblive russisk, ligesom dele af Donbass. Hvis Rusland trækker sig tilbage fra et andet territorium, det har taget, kan begge sider råbe "Sejr!"
Se,
hxxps://original.antiwar.com/Ted_Snider/2022/12/22/five-statements-that-could-change-the-war/
og
hxxps://original.antiwar.com/ted_snider/2022/12/26/zelensky-goes-to-washington-some-key-questions/
Åh, men så er der Zelensky. Hvad skal han gøre? På den ene side har han fået det internationale publikum til at slikke sine fodspor. På den anden side har hans nynazistiske "venner" truet med at hænge ham fra et træ, hvis de regner med, at han forråder dem. Tja, hvis han måske blev tilbudt en sikret flyvning ud af landet med fuld militær eskorte, et slot på Rivieraen, og at hans fødselsdag ville være en national helligdag, der fejres i alle NATO-lande, så kunne han måske, bare måske, blive overtalt at holde sin mund … om så bare om onsdagen.
Zelensky har allerede et hus i Florida, tror jeg, og penge i offshore-tilflugtssteder. Han er på ingen måde knust.
Aldrig ske.
Undskyld. Tiden for dette var for et år siden, december 2021.
USA krydsede Rubicon, ikke Rusland.
Ukraine, hele Ukraine, vil være neutralt.
Der vil ikke være opstilling af atomvåben nogen steder på Ruslands grænse.
Du bør høre, hvad folk i det østlige Ukraine har haft at sige om Ruslands tilbagetrækning til grænsen den 24. februar. Det er russiske mennesker, som ikke havde noget imod at være en del af Ukraine, før Ukraine besluttede at slette dem, deres kultur og deres sprog af kortet.
Johnson … Johnson hvem? Du mener den tidligere premierminister i Storbritannien?
Og Zelensky har allerede et palæ i Israel og et i Miami, har ikke brug for et andet.
Rusland behøver og vil aldrig trække sig tilbage fra de områder, det i øjeblikket besætter. Propagandapressen spreder konstant løgne om, at Ukraine vinder i denne konflikt. Men et hurtigt kig på kort over russiske og Ukraine-kontrollerede territorier siden dag ét har vist stort set de samme områder, som begge sider har haft siden de første par uger af konflikten. Rusland har trukket angrebstropper tilbage fra Kiev og Karkhiv, men har styrket grebet om Donbas-regionen. Rusland betragter nu disse områder som genvundet fra Ukraine og igen russisk jord. Ukraine er ikke i stand til at drive dem tilbage. Ukraine kan kun trænge sammen med de russiske væbnede styrker langs grænserne til det tabte territorium, mens det bløder ud af tropper og midler. Alle fortællinger om Ukraine er desinformation. Ukraine har opbygget et tappert forsvar. Men det har aldrig haft stokkekraften i tropper eller finansiering til at besejre Rusland. Disse kendsgerninger og det endelige resultat var forudbestemt. Det er latterligt, at Zelensky stadig taler om at køre enhver russer tilbage bag den tidligere grænse. I mellemtiden sender han en underboer for at gå ind for et forlig. Hvis Ukraine virkelig vandt, hvorfor skulle de så nogensinde ønske at stoppe nu. Løgnene er tydelige på deres ansigt og alligevel troede de stadig udbredt. Et flertal af folk i Kongressen og i den amerikanske befolkning narrer sig selv med, at Ukraine kan vinde, og at vi opnår en form for hul sejr over Rusland. Når først USA Europa og Ukraine taber denne krig, vil Taiwan være blevet sat i stadig større fare. Hvilke tåber Pelosi og Biden har været i politik med både Taiwan og Ukraine. Det er det, der kommer af imperiumsbygning, med svag og tåbelig ledelse ved roret.
I mit liv og siden jeg begyndte at følge internationale begivenheder, har jeg aldrig set USA/NATO/Vesten generelt så tabt. Dette var krig er en krig for overlevelsen af det vestlige hegemoni over resten af verden og overlevelsen af NATO som militær alliance. Vesten ved, at når de først taber i Ukraine-krigen, vil de have mistet al deres styring over resten af verden. Kan du huske, da USA invaderede Afghanistan, og hvordan det opmuntrede dem til at gøre, hvad de har gjort siden? Men det, der er meget interessant, er, at vestlige ledere – USA som deres hoved, har mistet deres sans for strategisk tænkning eller ikke længere tænker strategisk. Havde de ikke tabt det, ville de måske have vidst, at for at redde en lille smule af deres status, var de nødt til at forhandle med Rusland for at hver side kunne komme ud med noget tilfredsstillende. Men på grund af det tab, som jeg har nævnt ovenfor, de troede, at ved at gøre, hvad de gør, ville de sejre. Desværre, de ser nu ud til at være på vej til at miste alt - hvilket med alle midler er godt. Hvis de (Vest) skulle sejre over Rusland, Gud forbyde, verden ville være et meget farligt sted at bo. Det er derfor, du ser resten af verden bag Rusland, fordi de ved, hvad der er på spil. Endelig, hvis Gud vil, ser vi ud til at være på vej mod en virkelig multipolær verden, hvor national suverænitet, respekt for andre kulturer/traditioner/politiske systemer/multiøkonomiske systemer osv. osv. respekteres ikke på bekostning af nogen gruppe, men til gavn for os alle. Som konklusion er det endnu ikke for sent for det kollektive Vesten at vågne op til virkeligheden, komme til forhandlingsbordet for at bevare en vis grad af tillid og respekt i resten af verden.
Dine læsere "bitre" bedre de skjuler deres hoveder
dybere i sneen. Det er dig og de få andre CN
journalister giver mening ud af propagandaen
tilført af den almindelige virksomhedspresse.
Tegneserievisdom, “vi har mødt fjenden og
han er os” (Pogo).
ray Peterson, jeg aner ikke, hvad du forsøger at kommunikere her. Kan du hjælpe mig lidt.
"Dine læsere "bitre" bedre, de skjuler deres hoveder dybere i sneen." Jeg går ud fra, at din brug af "bitter" her refererer til at understrege en oplevelse, der er smertefuld eller ubehagelig at overveje.
Jeg er en hengiven læser her. Jeg lærte for længe siden, at det er meget bedre at være "heads up" end at have sit hoved fast i sandet, op i røv eller i tilfælde af en kommentar her, fast i sneen.
Jeg tror, at mine kommentarer kan formidle noget nyttigt stof, måske ikke meget, men noget.
Jeg vil ikke sige, at du hverken er med os eller imod os, hvad jeg vil sige er, at det er bedre at gøre en indsats for at være en del af en løsning i stedet for at være en del af problemet.
Jeg kunne ikke lade være med at bemærke, at du selv må have læst noget her. Må jeg spørge om dine ører er kolde.
Hvad giver!
Tak CN
Hvor beskedent det end er, er det denne form for skrivning, der får mig til at støtte Mr. Lawrence på Patreon og til at være donor til CN. Og jeg er nødt til at råbe CN for en anden ting. Ingen steder læser jeg kommentarer til indlæg, der er mere tankevækkende og gribende end her på CN. På andre sider, for ikke at nævne, finder jeg inspirerende artikler og kommentarer fra dets følgere, der får mig til at tro, at hele landet er hjernedødt. Her på CN finder jeg et vist håb om, at kritisk tankegang og nødvendige overvejelser lever i bedste velgående – hvis de drukner groft i støjen.
Spot on, TP Graf! Jeg håber, at flere læsere støtter Mr. Lawrence på Patreon, og for den sags skyld også deres andre favoritter, plus de websteder, der udskriver sandfærdige artikler, som CN gør. . Patrick er en skarp iagttager og en tænker, og de udmærkelser, vi alle har udgivet, er velfortjente.
Jeg læste PL's artikel færdig for 20 minutter siden og læste alle kommentarerne. Jeg tror bestemt, at TP Graf har ret med hensyn til de tankevækkende og gribende kommentarer til CN-artikler.
Min oprigtige TAK til jer alle!
Hej, Tom.
Tak det her. Jeg har tænkt mig at ringe til dig eller skrive i evigheder. Oversvømmet er tingenes tilstand. Kontakter snarest den ene eller den anden vej. Til dig og alle andre der kommenterer, velsignelse for det nye år. PL
Den arvede presse har gjort sig til propagandaorganer for det svage Biden-regime. Det eneste, der er mere patetisk end de lakajer, er de suveræne nationer i Europa med deres rygradsløse statsoverhoveder. De har ikke vist sig så svage og afhængige siden de sidste dage i 1945. De er kun understøttet af USA's militære magt og de omkring 100 atomsprænghoveder, der peger direkte mod Rusland fra europæisk jord. Det var overraskende at se næsten hele Europa, med undtagelse af Orbans Ungarn, der var så ivrige efter krig med Rusland. Den dybere begrundelse synes at være en irrationel frygt for Rusland eller i det mindste et svagt og kynisk ønske om at herske over Rusland, mens de gemmer sig bag truslen fra det amerikanske militær. Hubris, fejhed og tåbelighed styrer Europa og Vesten.
Jeg blev for nylig mindet om, ved en foredrag, holdt online af Garland Nixon, at hvert land med amerikanske militærbaser er besat territorium i det amerikanske imperium. Og det gik op for mig, at dette er sandt. Regeringerne i det vestlige Europa gør, hvad USA beder dem om, fordi der er amerikanske tropper i deres lande. De vil ikke – når push kommer til at skubbe – få lov til at gå imod imperiet, og de ved det.
Nato mener, at brug af fuldmagter til at bekæmpe Rusland vil svække sidstnævnte, men det modsatte er sandt.
Biden skaber en formidabel, kamphærdet og uforsonlig fjende i det russiske militær. Jeg mener ikke "kalkunskydning" hærdet som det amerikanske militær, men hærdet gennem ondskabsfuld eksistentiel kamp.
Og de vil have en økse at slibe.
En fremragende, ærlig og vigtig artikel af PatrickLawrence. Tak! — Jim Gala
Et meget klart formuleret og fremragende stykke.
Tak, Mr. Lawrence.
Hvorfor kan USA ikke bare give op i Ukraine??? Jeg formoder, at hvis Ukraine bliver grundigt besejret, eller hvis prisen for at støtte Ukraine bliver for høj, vil USA trække sig ud, fortælle de nødvendige løgne for at overbevise sig selv, bombe et tredjeverdensland eller to (hvad Scott Ritter omtalte som ækvivalent til " klubber babysæler”), og gå videre til det næste land, der skal undergraves (Taiwan? Iran?). Krigen i Ukraine kan ende, men USA vil fortsætte med at skabe kaos rundt om i verden i nogen tid fremover. Et militærbudget på $850+ milliarder om året køber en masse skader.
Nogen må stoppe USA. Tanken om konkurs giver mig håb. Som amerikansk statsborger identificerer jeg mig meget med Den Russiske Føderation. Amerikanske eliter behandler os begge som undermenneskeligt affald, og det vil kun blive værre. Jeg ønsker hr. Putin og befolkningen i Den Russiske Føderation al mulig succes.
Jeg deler dit synspunkt.
"Det [USA] har ... enhver intention om at forpligte sig på ubestemt tid til sin ideologiske krig."
Denne krig vil ikke være 'uendelig'. For det første bliver ammunitionslagre i højintensiv krigsførelse brændt op i en meget hurtigere hastighed, som kan erstattes. Til dato har amerika bevist sine kampfærdigheder mod barfodede bønder (Vietnam), sandalklædte stammemænd (Afghanistan) og mistet begge. I dag står det ikke over for én, men to jævnaldrende fjender, nemlig både Rusland og Kina. Begge med en produktionsbase, der overskygger amerikas. Der er simpelthen ikke nok ammunition til at gå rundt, for ikke at nævne, at de amerikanske væbnede styrker har alvorlige strukturelle problemer: lorte fly, lorte skibe og lorte lederskab; for det andet vil statskassen på et tidspunkt være tom, og der vil ikke være flere penge til hverken Ukraine eller amerikanerne selv; og for det tredje, når det andet punkt er nået, vil befolkningens tålmodighedspunkt koge over. Snarere før end senere, når lyset går ud, eller de ikke længere har råd til selv de billigste hæfteklammer, vil amerikanerne langt, længe, længe om længe indse, at deres egne politiske herrer er den virkelige fjende, ikke Rusland. Så vil tingene ændre sig.
Jeg håber, at erkendelsen kommer hurtigere end siden. Amerikanske borgere er så propaganderede, at løgnene danner et intellektuelt skjold omkring deres evne til at ræsonnere. Det vil tage et kort, skarpt stød at bryde det.
Jeg er kommet for at se frem til alt, hvad Patrick Lawrence skriver, og denne artikel er særlig stærk til at tage fat på det farligste og mest vanvittige projekt i det anglo-dominerede imperium. Jeg er ked af den almindelige uærlighed om krigens virkelige årsag og den diktatoriske falskhed, der kom til Washington for at fodre flere ukrainere ind i denne proxy-krig. Mange journalister fra venstrefløjen har trukket sig tilbage fra at være så dristige om, hvad der er på spil, og hvem der er den egentlige aggressor, så jeg synes, det er et frisk pust.
Ud fra kommentarerne spekulerer jeg på, om der ikke er en dybere brønd af uenighed med denne krig og USA-imperialisme, end jeg havde forestillet mig, eller end det er tilladt at dukke op i vores mediemiljø. Jeg håber, at andre vil blive modige til at kræve en retningsændring, da den næste fase af denne krig viser dybden af amerikansk uærlighed.
"Jeg er kommet for at se frem til alt, hvad Patrick Lawrence skriver, og denne artikel er særlig stærk"
Jeg er enig. Hans intelligente sprogbrug I. at beskrive tingene, som de er, er ikke kun forfriskende, det er betryggende i denne tid med medieløgne og tilsløring.
Vi kører alle i samme båd efter aftale med forfatteren. Hvorfor skulle nogen ønske, at USA vinder noget? Vores jernbanearbejdere nægtes betalt sygeorlov under en pandemi, vores folk støtter overvældende sundhedspleje til alle, men vores valgte ledere ignorerer os; vores infrastruktur har et hårdt behov for reparation/udskiftning, da klimaforandringerne bliver ved med at smække os og resten af verden, GOP ønsker at balancere budgettet ved at angribe socialsikringen igen, og krigens hunde ønsker at bruge næsten alle vores skatter på en krig, vi har ikke et ben at stå på for at vinde. Det er en umoralsk krig. Der er ingen sjæl, ingen investering fra en soldat i en umoralsk krig, medmindre det er overbevist af pysops, militæret altid tjener til soldater. Jeg håber Caliman har ret med hensyn til national konkurs. Men som nogen sagde, Feds ejer en trykkeri, og de kan bare blive ved med at trykke penge. Jeg ved ikke, hvordan konkurs ville være mulig, men det er at foretrække frem for atomkrig.
3000 civilisationer kollapsede mellem 1000 fvt og XNUMX e.Kr. Ikke én af dem gjorde noget for at forhindre kollaps.
Men mit spørgsmål er: Deltog de i aktivt at accelerere kollaps? Det er, hvad USA ser ud til at gøre. Vores befolkning har det psykisk og fysisk dårligt, i høj grad på grund af miljøskader og et afgrundsdybt sundhedsvæsen. Så mange mennesker har ikke de grundlæggende behov opfyldt fra bolig til tilstrækkelig ernæring. Som du påpeger, svigter vores infrastruktur. Vi har en fuldstændig ufølsom regering, som er korrupt og bankerot. Og vi trykker penge, som om der ikke er nogen i morgen. Vi går ned på toilettet, og min største frygt er, at de monstre, der styrer os, vil beslutte, at atomkrig lyder sjovt.
Jeg er også enig med Lawrence, som jeg formoder er mange andre. At de måske mangler modet til at sige det, er en anden sag. Jeg håber, de snart kommer over det. Hvis der nogensinde var en tid til at gå på gaden og sige nej til endnu en tåbelig og meget farlig amerikansk proxy-krig, er det nu.
Hvilken plan er det dobbelte, Joe vil gå med:
1) Overbevis Polen/Rumænien, et. al at invadere og vente og se; måske vil russerne jage dem tilbage over grænsen, og Joe kan påberåbe sig artikel 5. Resten af Europa ønsker ikke dette valg, men Joe er ligeglad med de tåber på nogen måde.
2) True hele atomkrigen. Dette er en oldie, men en goodie.
3) Affyr et par taktiske våben ved det russiske angreb og bebrejde russerne for at bombe sig selv eller bare rejse et spørgsmål om, hvem der kunne have gjort det. Meget sandsynligt vil dette føre til (2).
4) "Klip og løb." Ikke sandsynligt, da Joe og hans neo-Con-publikum ville se så dårligt ud ved at gøre det, og det er det, hybris handler om: "De mistede Ukraine" efter "Losing Afghanistan". De kunne ikke leve det ned.
Er der andre valg? Forhandling er af bordet, ikke? Joe ønsker ikke at se svag ud osv. Så jeg tror, vi alle skal gøre vores aftaler med bedemanden og få orden på vores urner, forudsat at der er nogen i nærheden for at feje det, der er tilbage af os, op. En ny mening med glædelig jul og godt nytår og en sørgelig afslutning på USA.
Jeg kunne ikke være mere enig. Rusland står over for NATO's sidste og mest direkte udfordring i de sidste mange årtier, og Putin er blevet tvunget ind i dette slutspil. Der er ingen vej tilbage for Rusland, så den eneste fornuftige mulighed er, at NATO og USA går tilbage. Desværre har det inkompetente Biden-hold alt for meget ego og alt for lidt fornuft. Det er spørgsmålet.
Hej John. Det ville kræve mytteri. Min vurdering er, at et mytteri ikke er muligt. NATO-medlemmernes politiske ledelse er ude af stand. Bevægelser i medlemslandene modnes ikke og vil ske for sent. Politisk forandring er umulig. Jeg føler, at fremtiden er skrevet. Det ville være klogt at migrere til en ikke-nuklear målplacering. Desværre er det dog usandsynligt, at et større engagement overlever. Man kan håbe på en begrænset udveksling, mens man passer sine grøntsager i Patagonien / Chile / Madagaskar / Tuvalu. Den sydlige halvkugle er et logisk valg.
Bingo. Det iøjnefaldende punkt er, at det amerikansk ledede Vesten kun bliver mere rabiat og uhængt, ikke mindre. Selv hvis Amerika kunne få alt, hvad det ønsker, ligesom det vil have det, ville det stadig skabe konflikt, ligesom det vil fortsætte med at give næring til global opvarmning og katastrofale klimaændringer. USA er som en misbruger i de sidste stadier af afhængighed. Den kan ikke stoppe sig selv, selvom den ville. Uden en eller anden form for indgriben udefra, vil den fortsætte med at trille ned ad denne vej, indtil ødelæggelsen af sig selv og andre er fuldstændig. Det er den fremtid, som USA-ledede neo-feudale orden, med sin uni-polære verdenskonstruktion, er på vej mod. På dette tidspunkt, jo mere magt den akkumulerer, jo mere ødelæggelse skænker den. Jeg ville ønske, at det ikke var sådan, men baseret på historien om USA's interaktioner med verden, især i løbet af de sidste 30+ år, er der ikke en skygge af tvivl om denne bane.
Trods de meget attraktive ideer om gensidig respekt, vil Rusland, Kina og venner skabe en bedre ny verdensorden? Det skal ses. Idéerne er bestemt overbevisende, og da de i det mindste tilbyder en vision om gensidig velstand og fred fremadrettet, håber jeg, at deres indsats lykkes. Uanset, en ting er blevet helt klart, kan den amerikanske ledede vestlige verden ikke. Den har haft masser af tid og muligheder som verdens eneste uni-power til at demonstrere en, hvis den kunne. På dette tidspunkt fortsætter den ødelæggelse, den tilbyder, kun med at accelerere; rigdomskoncentration, krig og konflikt og miljøødelæggelse. Dette er kendetegnene for den amerikansk ledede neo-feudale orden. De er indbygget. Vores planet selv som opretholder af vores liv vil ikke vare meget længere under det nuværende amerikansk ledede regime. Og det er uanset hvad andre gør eller ikke gør. Baseret på historien vil det kun blive værre, hvis Amerika får sin vilje.
Jeg er enig med Mr. Lawrences ven i, at valget er, at Rusland vinder, eller vi har et atom-holocaust... sådan set. Vesten synes, det er såååå dårligt at bruge Ukraine som kanonføde, men hvad sker der, når man har brugt alt foderet? Jeg tror, det er den tredje vej, og jeg tror, at russerne vil tage den. Jeg formoder, at der kommer en operation til vinter. Jeg tror, det vil være et tyktflydende angreb at knuse det, der er tilbage af det ukrainske militær. Jeg tror, de vil besætte alle de provinser, der valgte at slutte sig til Rusland igen (med justeringer til militære formål). Jeg tror, de vil ødelægge alt det våben, der kan angribe Rusland, og så tror jeg, de vil stoppe. De amerikanske vasaller i EU vil stå tilbage med et knust land i deres periferi, masser af flygtninge (de flygtede ikke alle sammen til Rusland) og Rusland, der ikke angriber nogen længere. Hvad vil USA/UK/EU/NATO gøre?
Mr. Lawrence (må jeg kalde dig Patrick?), som uden tvivl de fleste andre af dine læsere vil, er jeg fuldstændig enig og deler dine håb og frygt her. USA ser ud til at engagere sig i brinksmanship - og en "all-in / go-for-broke" (bogstaveligt talt) indsats i Ukraine, for 'endelig' at bringe Moskva i hælene. Det er næsten, som om det caster Ukraine som Harmageddon... det sidste slag (eller i det mindste det før det næste store); en kamp, hvor det "gode" USA nødvendigvis må sejre over den onde nation, der nægter at adlyde dens diktater.
Rusland, og dem, der kender det bedst, har advaret i disse mange år om, at et fjendtligt NATO-styret Ukraine og tab af dets Sevastopol-base og adgang til Sortehavet udgør en eksistentiel fare; den type, som INGEN lederskab nogen steder, med ansvar for nationens forsvar, kunne acceptere.
Jeg håber, at din Austin-ven tager fejl om, at et rigtigt atomvåben Armageddon er det eneste alternativ til en komplet russisk sejr, for USA er i sandhed drevet af sindssyge (og i nogle tilfælde demente) folk, der ser ud til at være ude af stand til at håndtere virkeligheden meget mindre i en civiliseret, human måde.
Fremragende bud på tingene af Patrick Lawrence. takeaway——–> 'Enten vinder Rusland denne krig på sine egne præmisser, eller også vil der være en atomudveksling'. Jeg håber også, at Ruslands kommende vinteroffensiv vil bringe Zelenskij i knæ og ikke efterlade ham andet valg end at forhandle en løsning. Langt færre ville dø/lide, end hvis krigen trak ud i årevis, eller hvis USA eskalerede til et første atomangreb. ————– Plus, af hensyn til resten af verden, skal det amerikanske imperium af død/ødelæggelse standses i Ukraine, hvilket giver mulighed for fortsat udvidelse af eurasiske handelsaftaler i regi af SCO, BRICS og andre organisationer/ banker. Disse handelsaftaler indgås med gensidig respekt og i en ånd af økonomisk samarbejde. Dette er langt fra, at USA mobber sin vej rundt om på kloden. GW Bushs "Du er enten med os eller imod os", toner efter 9/11, er grundlæggende en forkortelse for amerikansk udenrigspolitik.
Selvfølgelig, tal sådan til nogen af dine venner/bekendte, og de ville blive forvirrede. "Du hader Amerika!" ——-” Putin apologet!”———–og endnu værre.
"GW Bushs "Du er enten med os eller imod os", toner efter 9/11, er grundlæggende en forkortelse for USA's udenrigspolitik."
Nogen – jeg tror, det kan have været dramatikeren Harold Pinter? – beskrev amerikansk udenrigspolitik således: ”kys os i røv, ellers sparker vi dit hoved ind.”
Neo-con sindssyge ude i det fri for alle at se.
Samme som og meget lidt anderledes end den patologiske løgner George Santos, det er hans egentlige fødselsnavn.
Hvis min hukommelse ikke giver mig korrekte fejlangivelser af sandheden, er det det, der fik Biden & Co. i den løsning, de er i.
En tanke til Biden & Co., har nogen af jer yahoo der tænkt over beskeden i ovenstående tekst fra det kinesiske forsvarsministerium?
Citat: ”Fakta har mere end én gang bevist, at USA er en direkte trussel mod den internationale orden og synderen bag regional turbulens. ”
Det forekommer mig, at det kinesiske forsvarsministerium gør en meget fremtrædende pointe med denne kommentar.
Sandheden gør tilsyneladende ondt. Hvilken dum røv maler sig selv og deres land ind i sådan et kvælende hjørne?
Svar: To buske, en orange idiot og præsidenten den orange idiot og den tilbageværende demokratiske gamle garde hjalp med at vælge.
Bemærkning til POTUS: Hvis du nogensinde forventer at komme ud af dette hul, du gravede for dig selv, lad være med at grave.
God hund almægtig, du kan ikke finde på det her!
Tak Patrick og CN
robert e williamson jr. Tal om at gøre en iøjnefaldende pointe! Du er spot on!!! Jeg "citerer" dig, robert e williamson jr. TY!"
Jeg er fuldstændig enig i Mr. Lawrence's analyse og prognose. Jeg kan kun håbe, at konfrontationen af USA og dets NATO-allierede med konsekvenserne af deres umoralske adfærd ikke vil bringe en katastrofe over alt liv på planeten.
Jeg er sammen med Patrick Lawrence; Jeg ønsker ikke, at vesten skal vinde, så længe vi (USA) forsøger at gøre verden til en amerikansk form for fascisme. Jeg er fuldstændig deprimeret over Bidens handlinger, og hvordan det demokratiske parti fortsætter med at rose ham. Jeg føler, at vores eneste håb er på en eller anden måde mirakuløst at overleve uden en atomkrig indtil 2024, hvor der forhåbentlig vil blive valgt en fornuftig demokrat. Men vi kommer måske ikke før da, Biden er skræmmende ond i sine løgne og er også senil og dermed uden forståelse af, hvor forfærdelig den fremtid, han giver, vil være.
Jeg er bange for, at det ikke er et spørgsmål om fornuft … D'erne er fuldstændig tilregnelige, selv den gamle præsident og formand. Men man bebrejder ikke værktøjerne for det onde, der er gjort med det; og Dem-partiet er simpelthen et helejet værktøj af MICIMATT på dette tidspunkt.
Nej, vores frelser vil være den store og magtfulde ruiner af imperier: national bankerot. Det er det, der vil redde os og resten af verden, så længe vi ikke sprænger alt i luften i mellemtiden, mens vi venter på sammenbruddet af $.
Endnu en gang, tak, hr. Lawrence, for dine morsomme spøg om et meget alvorligt emne. Uden en smule humor frygter jeg, at vi vil miste "det store billede" af syne.
For alt hvad det er værd, er jeg dog uenig i det nukleare scenarie. (Men jeg kan tage fejl.)
Jeg deler Mr. Lawrence og hans Austin-kammerats meninger om sagen. Det store spørgsmål; elefanten i rummet endda, er hvor tæt på at passere 'begivenhedshorisonten' Washington, London og Bruxelles vil gå for at bevare den nuværende "orden" og hegemoni, som er påtvunget det meste af verden af de splittede stater i Amerika. På dette tidspunkt ser det ikke godt ud for dem af os, der håber, at Vesten til sidst vil blinke og/eller stå ned i et øjebliks accept, og snarere mere som om, at vi vil være vidne til atomkrig for første gang i dette århundrede og det andet, men også sidste gang i historien. Udlånt af Onkel Scam.
Så sandt. Jeg håber, at vesten på en eller anden måde kommer til fornuft. Ikke at gøre det lover dårligt for os alle.