Liz Theoharis forestiller sig at bygge en pro-demokratisk bevægelse, der er tilpasset almindelige menneskers behov og drømme.
Union Station hovedsal hvælving, Washington, DC (BeyondDC, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Etidligere denne måned, jeg var i Washington, DC's Union Station. Vejret var blevet koldt, og jeg kunne ikke undgå at bemærke, hvilket ugæstfrit sted det var blevet for byens hjemløse og fordrevne.
Engang fik enhver lov til at være på togstationen når som helst. Nu var der skilte overalt, der meddelte, at du skulle have en billet for at være der. Andre advarselsskilte indikerede, at man kun kunne sidde i 30 minutter ad gangen ved food-court-bordene, mens der var placeret barrierer, hvor bænke plejede at gøre det så meget sværere at samles, ikke mindre sidde ned.
Da vinteren sænkede sig over hovedstaden, forekom alt dette mig som særlig grusomt, når det kom til dem, der var så uheldige at være uden hus. Denne følelse af grusomhed blev forstærket af viden om, at legioner af politiske beslutningstagere, politikere og lobbyister - med magten til at vedtage lovgivning, der kunne begrænse udsættelser, beskytte lejere og udvide billige boliger - rejser gennem Union Station regelmæssigt.
Da jeg forlod D.C., tog jeg mod min hjemby, New York City, hvor Penn Station er blevet gjort tilsvarende uvelkommen for de hjemløse. Indgangene er lukkede; politiet er overalt; og den nye Moynihan-terminal, moderne og skinnende, blev designet uden offentlige siddepladser for at afværge uønskede besøgende.
Værre endnu, efter en sommer brugt ødelægge hjemløse lejre og skære ned i finansieringen til hjemløsetjenester, New Yorks borgmester Eric Adams for nylig annoncerede at byen snart ville begynde ufrivilligt at institutionalisere hjemløse.
I stedet for at adressere a voksende psykisk sundhedskrise blandt de mest marginaliserede i sin by med udvidede ressourcer og langt større adgang til sundhedspleje, boliger og andre tjenester, har Adams valgt vejen til yderligere straf for de fattige.
New Yorks borgmester Eric Adams i februar. (Marc A. Hermann / MTA, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det er et bittert under, at vores politiske kapital og vores finansielle kapital har taget en så hård linje over for hjemløshed og fattigdom i det rigeste land på planeten.
Og dette sker i en nation, hvor 8-10 millioner mennesker mangler et hjem helt eller bor på kanten; en nation, der nåede rekordhøje huslejer i år (med tre fjerdedele af vores største byer, der oplever tocifret vækst i priserne); at bruger mere på sundhedsvæsenet med generelt dårligere resultater end nogen anden avanceret økonomi; og det fortsætter med at mejsle væk på almene boliger, privatisere sundhedsvæsenet og lukke sygehuse, mens ejendomsmæglere, finansielle spekulanter og farmaceutiske virksomheder berige sig selv på slående måder.
Når jeg gik rundt på Union Station, kunne jeg heller ikke lade være med at tænke på administrationens beslutning om at ende den nylige jernbanestrejke ved at fratage arbejdere deres ret til kollektive forhandlinger og nægte dem mere end en dag med betalt sygefravær om året. Præsidenten hævdede at det var nødvendigt at bryde strejken for at beskytte økonomien mod katastrofer.
Alligevel blev der kun givet lidt opmærksomhed til jernbaneselskabernes skyhøje overskud, som fordoblet under pandemien. Prisen for mere betalt sygefravær for fagforeningsarbejdere blev anslået til omkring 321 millioner dollars årligt. Sammenlign det til de 7 milliarder dollars jernbaneselskaber, der blev tjent i løbet af de 90 dage, de modsatte sig strejken, og de mere end 200 millioner dollars jernbanedirektører, der rakte ind sidste år.
I skyggen af sådanne tal, hvordan kunne betalt sygefravær under en igangværende pandemi være andet end en grundlæggende nødvendighed for frontlinjemedarbejdere?
Union Pacific 6936 diesellokomotiv. (vxla, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Demokratiets dybere mening
Alt dette fik mig til at tænke på den igangværende debat om amerikansk demokrati, for ikke at nævne den nylige afstrømning i Georgia, hvor Sen. Raphael Warnock, selv da han fejrede sin sejr over Herschel Walker, pegede på den negative virkning af vælgerundertrykkelse på valget.
I dag er stigningen i direkte autoritarisme og hvid kristen nationalisme i vores krop udgør politisk en reel fare for vores samfunds fremtidige sundhed og velvære. Samtidig er der også begyndt at opstå en genoplivet pro-demokratisk bevægelse, som er forpligtet til at kæmpe for frie og retfærdige valg, retsstatsprincippet og fredelig magtoverførsel. Men lad os være ærlige: Hvis vi stopper der, billiger vi den ædle trang til et virkelig anstændigt demokrati.
Det er netop, når vores regeringsidealer er under stadig mere intense angreb, at du bør spørge, hvad vi mener med at påberåbe sig demokrati. Mener vi et valgsystem formet af flertallets vilje? Hvis ja, givet vækst vælgerundertrykkelsestaktik, [og store penge i politik] vores system er allerede en far græde fra ethvert demokratisk ideal. Eller mener vi mere? Faktisk burde demokrati ikke betyde mere?
For mig betyder et demokratisk samfund, at alle, også de fattige, har indflydelse på, hvordan vores liv leves og arbejdspladser organiseres. Det er et samfund, hvor de hjemløse er ikke kriminaliseret, arbejdernes sundhed is beskyttet, og mennesker er behandlet med værdighed af en regering efter eget valg.
Og jeg tror virkelig, at når man fjerner den partipolitiske retorik og politiske spin, er dette en vision, som deles af et flertal af amerikanerne.
Som svar på borgmester Adams' lejrtur denne sommer, blev en hjemløs mand interviewet af Guardian tilbød dette forklaring: "Fascisme fungerer sådan - så snart der er en stramning af bæltet eller nogen form for skift til hårdere tider, vil fascistiske og undertrykkende elementer i landene straks forsøge at angribe de mest sårbare."
Så hvordan bekæmper vi sådan en modig trussel og de farer, som dem, der er i størst risiko iblandt os, står over for?
Support CN's Vinter Fund Drive!
Jeg har bestemt ikke de fulde svar på sådanne spørgsmål, men en delvis løsning, formoder jeg, ligger i at opbygge en pro-demokratisk bevægelse, der ikke kun er tilpasset valg (og de juridiske kampe, der i disse dage regelmæssigt går med dem i Kongressen og statslige lovgivere), men til almindelige menneskers behov og drømme.
Det ville kræve en vilje til at nå ind i samfund, der alt for ofte er blevet glemt eller forladt og seriøst følge ledelsen af de mennesker, der bor der.
Permanent organisering af de uorganiserede
På denne tid af året, nogle samfund fejre Kroerne, der genopfører Jesu fødsel i den ydmyge by Betlehem. Selvom mange af os er blevet lært at forestille os den fødsel som et øjebliks ro, er der i virkeligheden store vanskeligheder og konflikter i hjertet af fødselaren.
Ja, Jesus blev født i en tid med enorm vold og uretfærdighed. I dagene op til hans fødsel havde en militariseret politistyrke skubbet migranter tilbage til deres oprindelseslande, så myndighederne kunne kræve skat og hyldest.
Den lokale hersker havde sendt spioner ud for at sikre, at hans autoritet ikke blev udfordret, og for at ingen skulle vove at gøre det, havde han beordret tusindvis af unge jødiske drenge myrdet. Midt i den hvirvel af statsgodkendt vold blev Mary og Josef drevet fra deres hjem, hvilket tvang Maria til at føde i en lille, beskidt krybbe.
Jesus blev med andre ord født hjemløs og udokumenteret i imperiets land.
Las Posadas i Mexico. (Karycalde, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Under Kroerne, samfund fra Bronx til Los Angeles genfortæller den historie og fremhæver gentrificeringen af kvarterer, der prissætter de fattige, uretfærdige immigrationspolitikker, der uretfærdigt adskiller familier, og en boligkrise, som har efterladt millioner af behov for - tør jeg bruge ordet? — stabile boliger i ferierne.
Indgår i den samfundskritik, der lurer bagved Kroerne er troen på, at almindelige mennesker bør have ret til at bestemme kursen i deres eget liv i stedet for at være brikker for de velhavendes og magtfuldes indspil.
I Texas og New Mexico er Grænsenetværk for menneskerettigheder fejrer jul blandt de tusindvis af familier, den har arbejdet med i de sidste 20 år. Fernando Garcia, dets direktør, har lært mig meget om organisering blandt de fattige og fordrevne, og tilbyder en vision om "permanent organiserede samfund."
Kernen i grænsenetværkets vision er ideen om at organisere et varigt netværk af forbundne familier, der bor i den del af vores land. Hvad angår dets fokus, som Garcia forklarer det, "Uanset hvilket problem de føler, at de skal tackle, er prioriteten."
Opbygning af varige og varige organiserede fællesskaber, især blandt dem, der er hårdest ramt af uretfærdighed, er noget, en pro-demokratisk bevægelse virkelig bør tage alvorligt. Faktisk er det et sted, hvor vi alt for sørgeligt halter bagefter autoritarismens og hvide kristne nationalismes kræfter.
I mange fattige samfund er politiserede reaktionære kirker og para-kirkelige organisationer allerede godt øvet i at levere ikke bare politiske og teologiske budskaber og træning, men materiel hjælp og en følelse af at høre til sårede mennesker. De, der beskæftiger sig med retfærdighed og inklusion, ville gøre klogt i at følge trop.
I de kommende år har bevægelser dedikeret til demokrati og vores økonomiske opblomstring behov for at investere tid og ressourcer i at opbygge permanent organiserede fællesskaber for at hjælpe med at imødekomme de berørte amerikaneres daglige behov, samtidig med at de giver en følelse af, hvordan demokrati ser ud i praksis, tæt på og personligt .
Mens truslen om endnu mere politisk uro og eskalerende vold truer, er det så ikke på tide at bryde igennem den isolation, som så mange mennesker føler med en ny følelse af kollektiv magt? Hvilket bringer mig til et større punkt: for at opbygge en pro-demokratisk bevægelse, der er i stand til at kæmpe med indflydelsen fra autoritarisme og dårlig teologi, er vi nødt til at forlade progressive bobler og siloer og forpligte os til at organisere de uorganiserede - og følge deres lede.
Den nyligt lancerede Foreningen af Sydlige Servicearbejdere (USSW) tilbyder en nyttig skabelon. USSW opstod fra bevægelsen Fight for $15 og en lang historie med sydstatsorganisering. Den opfordrer til "fællesskabsfagforening" og har til hensigt at forbinde arbejdskampe med samfundslivet, samtidig med at de støtter arbejdere, når de kæmper for retfærdighed.
At vække den sovende kæmpe
Telte på West Madison Street, Phoenix, i nærheden af hjemløse krisecentre. (Thayne Tuason, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Før Covid-19-pandemien først begyndte at sprede sig over sprækkerne af racisme og fattigdom i vores samfund, for ikke at tale om den nuværende krise med inflation og forestående recession, var der allerede 140 millioner amerikanere som enten var fattige eller en nødsituation på $400 væk fra fattigdom.
De tal er kun vokset. Nogle fattige mennesker er allerede politisk aktive, men mange er det ikke - ikke fordi de fattige er ligeglade, men fordi politik-som-sædvanligt ikke taler til de daglige stress i deres liv.
Der er med andre ord en sovende kæmpe derude, som, når den blev vækket, kunne ændre nationens politiske og moralske beregning. Hvis den masse af fattige, påvirkede mennesker begyndte at tro, at demokrati kunne betyde noget reelt og positivt i deres liv, så pas på.
Skulle det ske - og som Frederick Douglass sagde engang, "de, der selv ville være frie, må slå det første slag" - du kan ende med en pro-demokratisk bevægelse, der ville være ustoppelig.
For næsten fem år siden var jeg med til at lancere Dårlig folks kampagne: En national opfordring til moralsk genoplivning sammen med biskop William J. Barber II, præsident for Reparatorer af bruddet, samt mine kolleger på Kairos Center, og tusindvis af direkte berørte mennesker, samfundsarrangører og religiøse ledere.
Vores kerneteori om forandring, hentet fra vores studie af historie, er, at de mest transformerende bevægelser i vores nationale historiebog altid har været afhængig af generationer af fattige, dybt påvirkede mennesker, der går sammen for at hjælpe med at lede en national forandring til det bedre.
En del af vores analyse er, at fattige mennesker på landsplan kunne blive en transformerende stemmeblok, hvis bare politik var mere relevant i deres liv.
I 2021, de fattige folks kampagne udgivet en rapport om virkningen af fattige vælgere ved valget i 2020. Den viste, at i modsætning til hvad folk tror, udgjorde fattige og lavindkomster en bemærkelsesværdigt betydelig procentdel af vælgerne (og overraskende nok en endnu større procentdel i slagmarksstater).
Ved at se på racedemografi blandt sådanne vælgere fandt rapporten, at valgdeltagelsen var betydelig, uanset deres race. I betragtning af den samlede stemmeandel for Joe Biden og demokraterne med nedstemthed det år, udfordrede dataene endda forestillingen om, at fattige hvide vælgere var en afgørende del af Donald Trumps base.
I dag er vores valgsystem blevet fastlåst og i stigende grad fordrejet for at styrke mindretalsstyret på bekostning af flertallets vilje. Takket være det kan det ofte føles, som om landet er ligeligt fordelt på spørgsmål lige fra sundhedspleje, boliger og job til abort og miljøbeskyttelse.
Men ikke-partipolitiske meningsmålinger bekræfter fortsat, at størstedelen af landet støtter mere økonomisk, raceog køn retfærdighed. Resultater fra afstemningsforanstaltninger i midtvejsvalget afspejler en lignende virkelighed, hvad enten det var folk i forskellige stater, der stemte for at beskytte retten til abort, vedtagelsen af højere mindstelønslove eller udvidet Medicaid.
Og i modsætning til hvad alt for mange af vores politikere og medierne, der støtter dem, hævder, har dette land faktisk råd til så vidt populære og dybt nødvendige afstemningsforanstaltninger og -politikker.
Faktisk, som nobelpristageren Joseph Stieglitz skrev i sin prisvindende Ulighedens pris, spørgsmålet er ikke, om vi har råd til boliger, sundhedsydelser, betalt sygefravær, levelønninger, indvandrerrettigheder og meget mere; det er, om vi har råd til at lade være - især da undladelse af at imødekomme befolkningens behov svækker vores demokrati.
Faktisk skrev den pensionerede professor i humaniora Jack Metzgar lige før midtvejrene og begyndelsen af feriesæsonen kl. Inequality.org:
"Fordi de riges rigdom giver både økonomisk og politisk magt, kan vi ikke forsvare demokratiet tilstrækkeligt, hvis vi fortsætter med at give vores økonomiske oligarki en helt gratis frokost... Næste gang du hører en politiker sige 'vi' har ikke råd til noget, der klart har brug for gør, bare stop et øjeblik og tænk over, hvad en formueskat på en meget lille del af amerikanerne kunne udrette."
Det kan faktisk lade sig gøre! Ja du kan! Når alt kommer til alt, er dette ikke den sande historie om julen?
Så i denne sæson, når du lytter til Händels Messias, vær opmærksom på ordene om at løfte nedefra og op: ”Enhver dal skal ophøjes, og hvert bjerg og hver bakke gøres lav; de skæve lige og de ru steder slette.”
Når 2022 nærmer sig enden, er det her, jeg henter håb og inspiration.
Liz Theoharis, en TomDispatch fast, er teolog, ordineret minister og anti-fattigdomsaktivist. Medformand for Dårlig folks kampagne: En national opfordring til moralsk genoplivning og direktør for Kairos Center for Religioner, Rettigheder og Social Retfærdighed på Union Theological Seminary i New York City, er hun forfatter til Altid hos os? Hvad Jesus virkelig sagde om de fattige og Vi græder retfærdighed: Læser Bibelen med de fattige folks kampagne. Følg hende på Twitter på @liztheo.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
J'ai toujours cru qu'à la base, le système américain était le plus démocratique. À forårsage retfærdighed des "checks and balances". Malheureusement ce système n'a pas su ni progresser ni s'adapter aux réalités nouvelles.
D'abord le financement débridé des partis politiques.les USA ne sont plus une démocratie mais une véritable ploutocratie où l'argent fait foi de tout
La représentativité du Sénat
La Californie, med 40 millioner d'âmes, en deux sénateurs. Le Wyoming har 600 indbyggere i en deux.
Le découpage des districts électoraux et les lois électorales de plusieurs états
Le collège électoral.
Institué au départ pour obtenir l'adhésion de certains petits états, il n'a plus sa raison d'être.
Jeg har længe tænkt, at at fodre de sultne løser sult og at huse de hjemløse løser hjemløshed, at tage formuer fra de velhavende løser ulighed. At få alle undtagen de rigeste til at indse, at det at lade folk blive for rige skaber langt flere problemer, end det løser, ville være det første skridt i at organisere almindelige mennesker til at kræve ligestilling ved at starte i toppen og arbejde helt ned til et punkt, hvor folk kunne ikke længere påvirker andres liv i urimelig grad. Min første tanke var at komme til det punkt, hvor ingen person kunne have en nettoværdi på mere end $10 millioner. Da inflationen og vores udenrigspolitik truer dollarens værdi, bliver det tal endnu mere realistisk. Jeg ved ikke, hvad de franske revolutionære besluttede var en god figur, men de havde bestemt den rigtige løsning. Lad den højgaffel, der svinger folkemængderne, finde ud af detaljerne.
Jep! At gøre overdreven rigdom strafbar på grund af de sociale byrder, det skaber, kan måske være løsningen.
Når man overvejer det ansvar, der kunne lægges ved fødderne af den nuværende gengivelse af IRS, ville store ændringer være nødvendige. I øjeblikket er der ingen grund til ikke at gøre det, især når virksomhedsadvokater hjælper regeringen med at skrive reglerne, som de rigeste personer og virksomheder spiller efter.
Jeg kan høre det nu, "Mr. Williamson, du har ingen idé om de problemer, noget ville bringe op, du må være sur!"
Nå, jeg er helt sikkert meget vred, og det virker mest passende, at de, der har manipuleret systemet til det punkt, IRS er blevet manipuleret, har udvist fuldstændig og total mangel på respekt for systemet.
Mit eksempel ville være et simpelt kig på den måde, landsbyidioten fra NYC har opført sig på og derefter påpege, at hans tjener som et eksempel, der afslører, hvad overdreven grådighed og magt har resulteret i.
Vi kunne meget passende kalde det 'Trumps Tax Law'. Alle, der tjener 10 millioner dollars, har en skattekode, alle andre, der tjener mere, for at nyde meget nøje kontrol, så hver eneste krone, der skylder, bliver indbetalt til statskassen. Ingen undtagelser! Vi kan alle blive overrasket over, hvor lidt der skal til for at trække os ud af denne dødsspiral, vi befinder os i.
Hvad kunne være mere patriotisk end at få de velhavende til at vise god tro mod det system, der betalte dem?
Kald det straffen for enkeltpersoner, der gemmer sig bag selskabernes ulovlige skattelovsystem og bruger det til at opnå unødig indflydelse i kongressen, ville være hårdt, det vil blive kaldt "Trump Patriotic Taxing System".
Ingen virksomhedsadvokater involveret i lobbyvirksomhed mv.
For helvede hvad kan det gøre ondt, vi vil gå i stykker uanset, den eneste forskel vil være vil være livsbetingelserne for de værst stillede af vores numre.
Tak CN
For at sætte denne dosis af menneskelig virkelighed i perspektiv, tænk over dette. Hvad er der galt med dette billede?
Forskellige estimater anslår omkostningerne ved krige siden 2001 @ ~ 8 billioner dollars US.
Apropos den amerikanske regering. , er vores regering nødt til at indse, at vores militærudgifter er fuldstændig ude af kontrol og foretage nogle tiltrængte nødjusteringer.
Jeg er tilfældigvis enig med Liz om, at antallet af hjemløse | ringe tal i dette land er svimlende.
Disse krige er efter min mening alle valgfrie og ikke spørgsmål om øjeblikkelig national sikkerhed. Omvendt I
mener, at dette problem med de fattige og hjemløse er meget vigtigt for den nationale sikkerhed. Det eneste, man skal gøre, er at reflektere
om, hvad der var sket med pandemiplanen, der slog fejl for blot tre år siden. Vi ser alle, hvilken indflydelse
Covid-19 havde på landet. Selvfølgelig kan vi ikke glemme den katastrofale virkning af Orange POTUS, som i min
Meningen lærte alle, hvor meget en svag, faux POTUS enten kan påvirke Unionen negativt.
Vores regering er nødt til at indse, at vores militærudgifter er fuldstændig ude af kontrol og foretage nogle tiltrængte justeringer.
Tak CN
Man kan have 'valg' uden 'demokrati'.
Man kan have 'demokrati' uden 'valg'.
Den første er indlysende og er blevet set regelmæssigt, de fleste diktatorer holder valg. Der er mange måder at rigge dem på, så de ønskede personer vinder 'valget'.
Det andet ville måske lade flere undre sig, men det er sandt i et "direkte demokrati", som de tidlige bosættelser i New England havde. Der er ingen valg, fordi ingen er valgt til at have magten, fordi al magt ligger hos 'bymødet', som træffer alle beslutninger med direkte demokrati. Ingen ser ud til at ville bemærke, at moderne kommunikationsteknologi ville gøre et sådant system levedygtigt i dag, men det er en anden diskussion.
Valg er i virkeligheden en barriere for reelt demokrati, fordi de kun finder sted med bestemte intervaller og afhænger af at uddelegere magt til en valgt person. Det første problem er, hvad der sker mellem valgene, når folk har brug for at rådføre sig med deres repræsentanter, og det andet problem er niveauet af delegeret myndighed, der gives til de valgte repræsentanter, og kravene til ansvarlighed og gennemsigtighed.
Et tredje problem er uddelegering af beføjelser i specifikke spørgsmål, og hvordan det skal forvaltes af vælgerne for at sikre, at de er repræsenteret korrekt i hvert enkelt tilfælde, og for at sikre, at den valgte person til enhver tid handler ansvarligt og i deres interesser. Det betyder fuld ansvarlighed og gennemsigtighed.
New England-eksemplet er tættere på det, der er nødvendigt, hvor repræsentationen er i gang, og involverer ikke at give en person ethvert autoritetsniveau, som ikke let kan styres af de repræsenterede.
Demokratiet, som vi kender det i dag, fejler dybt på grund af denne mangel på løbende repræsentation og passende uddelegering af autoritet, ansvarlighed og gennemsigtighed, og åbner det op for misbrug, manipulation og korruption – sådan som vi nu ser i alle såkaldte demokratier.
Enhver ny version af demokrati skal have klart definerede juridiske grænser og kontrol på disse spørgsmål for at forhindre misbrug og manipulation. Det skal beskyttes mod dem, der vil forsøge at kapre og ødelægge det.
BTW, en 'formueskat' er en meget gammel og accepteret idé.
Husk, at i det meste af menneskehedens historie frem til den moderne tidsalder var 'rigdom' i form af 'land'. Traditionelt var rigdom altid ejendomsretten til jord. Og 'ejendomsskatter' på jord går tilbage til kolonitiden. Det kan således virkelig siges, at 'formueskatter' går forud for USA.
Men underligt nok kan de såkaldte 'venstre'-demokrater godt lide at behandle begrebet som noget nyt og radikalt og dermed let at argumentere imod og besejre, ligesom alt det andet, det moderne 'venstre' gør. De elsker at tabe. De er designet til at tabe, men lad donationerne rulle ind, mens de taber og taber og taber ...
Hvad mener du med en regering af folket, af folket og for folket? En regering, der erklærer, at ALLE mennesker har visse umistelige rettigheder, herunder retten til at leve og stræbe efter lykke?
Ligesom det berømte Ghandi-citat om 'vestlig civilisation', tror jeg, det ville være en god idé.
Hvis folk vil have demokrati, må de tage det for sig selv. De rige vil aldrig bare give den til dem, og hvis det lykkes folket at få fat i messingringen for en kort stund, vil de rige prøve hårdt på at tage den fra dem. Man kan dømme et demokrati ud fra de anstrengelser, der gøres for at opretholde et demokrati, fordi et demokrati kun kan opretholde sig selv med store og regelmæssige kampe mod dem, der ønsker magten til sig selv og hader, at den bor hos folket. Hvis du ikke ser en så stor indsats for at opretholde en sand regering af folket, så ser du ikke en regering af folket.
Meget få nulevende amerikanere ved, hvordan demokrati ser ud. For rent faktisk at se det krævede man at tilslutte sig radikale bevægelser, hvor demokratiet blomstrede i en kort periode i bevægelsen. Men selve Amerika har ikke været et egentligt demokrati i min levetid. Amerika skal være et demokrati, selvom det ikke har været et i meget lang tid, selvom det aldrig rigtig har været et, har menneskeheden brug for, at Amerika bliver et demokrati.
Den oprindelige Poor People's Army var ikke en Ford Foundation-omfavnet lakaj fra Det Demokratiske Parti. Læg mærke til, at den fattige folks bevægelse BRUGTE til at tale om ægte befrielsesteologi, de fattige styret af de fattige - ikke Ford Foundation/Det demokratiske partis elskede almindeligheder om "de fattige har indflydelse." Befrielsesteologi plejede at betyde, at Jesus VAR den fattige. ALLE fik ikke sagt, for helvede nej! De rige og farisæerne/saddukæerne/1%/DNC/RNC ville INGEN SIG have at sige i et demokratisk samfund. De fattige ville regere - ikke folk med grundløn, der organiserede FOR de fattige. Eller lede fattige folkebevægelser.
Tjek Poor People's Army (hxxps://poorpeoplesarmy.com/) ud, hvis du vil se, hvad Jesus ville gøre - at sætte forladte huse på hug for de fattige. Fremme selvstyre og selvfinansiering af folket, ikke suge på Ford Foundations syge mejse. Consortium News, interview venligst Cheri Honkala og the Poor People's Army.
Løsninger på ulighed og vedvarende krige vil IKKE blive fundet i valgpolitik. Den politiske klasse er fuldmægtige for den regerende oligarkiske elite. Amerikanske borgere internaliserer i en ung alder den ene myte efter den anden om amerikansk 'frihed' og 'demokrati' – den exceptionelle nation! – det er en del af skolegangen i USA. Massevirksomhedskultur/medier forstærker kun disse myter. —– det kræver en bevidst indsats for en at bryde ud af matrixen af propaganda, virksomhedsnyheder/medier og opsøge alternative perspektiver på emner og begivenheder.
Nej, det kræver intet mindre end solidariteten blandt arbejdende mennesker globalt – den største sociale kraft i verden – for at bringe en ende på vores undertrykkende kapitalistiske liv. Massive igangværende generalstrejker, civile masseaktioner, sidde ned strejker. Alt og hvad som helst. ———– Ligesom en pandemi IKKE kan bekæmpes med succes på nationalt grundlag, så er det for at opveje den globale kapitalisme. —– Lyder det uoverkommeligt? Jep. – Men der er det.
De megarige og deres politiske marionetter arbejder nu aktivt på at mindske mængden af mennesker, der er "overskud til behovet". De ønsker at herske over en kontrolleret befolkning, der ikke har ret til at modsætte sig den magt, ingen ret til at protestere, ingen ret til at drømme om eller opnå en bedre fremtid.
Hvordan skaber man et overskud? Omvendt 10 år med jordbearbejdning og dræbning af jordliv, som til sidst dræber alt over det. DIRT ;Erosion of Empires
David Montgomery Hvad hvis vi sætter alle i gang med at vende det og terraformere tilbage til en økologisk Agroforestry-overflodsplanet. Kan ikke få nogen til at arbejde, og der vil ikke være meget "arbejde" at gøre, når dette er afsluttet.
Karl Marx og Friedrich Engels udtænkte allerede et socialt system, der omfattede alle tilbage i 1847. Der er ikke behov for andet.
Under en kapitalistisk politisk økonomi vil uligheden fortsætte med at vokse – den er bagt i kagen.
For de amerikanske "ledere" er det tydeligt vigtigt, at det bestemt ikke er folks velfærd undtagen for de velhavende og virksomhederne, men at være ansvarlig for verden, fortælle andre lande, hvad de skal gøre, udbrede vores idé om "demokrati og frihed" om de vil det eller ej.
Tak skal du have. I vores "neoliberale demokrati" ville Jesus blive behandlet som en forlegenhed og sandsynligvis forfulgt som en radikal og kommunist med mange kristne religiøse organer, der leder anklagen. Det var faktisk også rigtigt i hans førkristne tid.
Hvad angår demokrati, viste Princeton-undersøgelser i 2014, at offentligheden ikke har nogen indflydelse på regeringens politik. Det er der, vi er. Det bliver selvfølgelig ikke bedre. I stedet er regeringens indsats blevet hældt over, hvordan man bedre kan styre den offentlige mening gennem mainstream-propaganda. Dette er helt sikkert en blindgyde.
En anden pointe om demokrati; hvad er forskellen mellem en totalitær regering og et demokrati uden gennemsigtighed i regeringsførelse? Ingenting overhovedet.
Forfatningen siger "Vi folket..." Især ikke "Vi regeringen" eller nogen anden speciel eller elitegruppe. Al regeringsmagt stammer fra befolkningens samtykke. Den har ingen af sine egne. Den har heller ingen egne penge. Alle offentlige penge er penge givet af folket for at handle på deres vegne, for at forbedre kvaliteten af deres liv og samfundslivet.
"Folket", i et demokrati, er også ansvarlige for, hvad deres regering gør i deres navn. Det er ikke en luksus, men en forpligtelse. At holde ledere til regnskab er ikke en luksus, men et ansvar. For at opfylde dette ansvar skal regeringens arbejde nødvendigvis være gennemsigtigt som standard. Det usædvanlige behov for hemmeligholdelse skal være præcis det, exceptionelt, kortvarigt og velforvaltet. Hvis noget skal gøres i hemmelighed, så lad være med at gøre det.
Hverken GOP eller "demokraten kun i navn"-partier er overhovedet demokratiske. Ikke engang et hint. Og ingen af dem virker overhovedet til gavn for offentligheden på nogen meningsfuld måde, som de burde arbejde for hele tiden.
Hvis der ikke dukker noget alternativ op, er den amerikanske republiks dage alvorligt talte. Jeg formoder, at der vil være et "Lad dem spise kage"-øjeblik, og resultatet vil være forfærdeligt. Ledende magter og imperier går oftere tabt på grund af indre råd end eksterne kræfter. Det råd er normalt kendetegnet ved ude af kontrol eliteprivilegier, der går hånd i hånd med små, uduelige og selvbetjente ledere. I Amerika er ingredienserne allerede på plads, og gryden simrer.
Ingen let opgave, men...grådighed og korruption SKAL haves under kontrol, for at ethvert samfund kan fungere og trives. Udrydde 'dræberkapitalisme'.
En seriøs pro-demokratisk bevægelse må endelig begynde med at rette op på den orwellske fiktion om, at valg har noget som helst med demokrati at gøre. De gør ikke. Det gjorde de ikke til de mennesker, der opfandt demokratiet i første omgang, og det gjorde de ikke før to tusinde år efter Aristoteles' død. Valg blev anset for at være oligarkiske, det modsatte af folkestyre, i årtusinder i forhold til noget, der var kendt med ordet "demokrati".
Det var først, da flere personer (for det meste herskende klasse), der kom ud af de amerikanske og franske revolutioner, besluttede at fordreje og invertere betydningen af "demokrati", at vi i dag nåede frem til den farceagtige forestilling om, at valg er demokratiske. Inden der afgives en enkelt stemmeseddel, vælges der altid ved valg fra et bestemt lag af samfundet med ressourcer, tid osv. til at stille op. Athenerne forstod dette, og det er indlysende for enhver, der ser på valgpolitik i Amerika i dag, hvilken klasse af mennesker, der ender i folkevalgte embeder.
Ægte demokrati er regering ved tilfældig lod og er afhængig af den grundlæggende statistiske lov, Loven om Store Tal, for at udvælge et repræsentativt udsnit af befolkningen til almindelige regeringsansvar. Skal vi virkelig fortsætte med at narre os selv, at valgpolitik, DEN HISTORISKE MODSTAND TIL DEMOKRATI, på en magisk måde kan blive demokratisk, hvis vi bare overbeviser vores magthavere om at opbygge et kompetent socialt sikkerhedsnet? Det er tid til en ren pause. En seriøs pro-demokratisk bevægelse vil forsøge at fordrive disse mere end 200 års antidemokratisk propaganda og fremsætte enkle krav: en ny forfatning, der fastlægger parti-baserede regeringsorganer til dagligt regeringsarbejde og direkte folkeafstemninger for større politiske beslutninger. Ægte folkestyre vil finde det alt for let at bygge de sociale sikkerhedsnet, vi har desperat brug for.
Undskyld at sprænge din boble folkens, men "demokrati" er en fejlslutning -
"Rigeste land på planeten"?? Denne kliché har et alvorligt behov for reeksamen og/eller kvalifikation, hvilket alle, der har rejst vidt omkring, kan bevidne.
Det er ikke ligeligt fordelt. Du skal bare besøge de rigtige gated communities.
Lige så skæmmende som føderale udgifter er og alle de politikker, der er drevet af virksomhedernes interesser, krigsmaskinen og udvindingsøkonomien, som angrebet på alt, hvad der fortsætter med uformindsket styrke, fremhæver forfatteren med rette, hvor lokalt problemet er. Det er ikke kun føderale politikker og prioriteter, men også lokale regeringer, der tjener de samme snævre interesser.
Hvis der er et område ud over løntiltag, der skal til, er det andelsboligområdet. Jeg bor i sådan et samfund, og som pensionist kunne jeg ikke leve billigere, selvom jeg vælger at flytte til et andet land med lavere leveomkostninger. Coop ejer jorden og leverer de fælles tjenester til sine "aktionærer" (det er dem af os, der bor her). Jeg ser lignende samfund omkring os, hvor huslejen stiger hvert år og begynder at gøre det umuligt at blive der. Huslejerne stiger, og plejen af boligerne falder, efterhånden som de langsomt bliver endnu en deprimerende samling af substandard boliger. De i middelklassens spektrum og lavere har et desperat behov for både at blive undervist i fordelene ved andelshus og de organisatoriske færdigheder for at få det til at ske.
Og hvis din portefølje inkluderer REIT'er, skal du vide, at ligesom dine MIC-aktier giver afkast i dine investeringsforeninger og 401K'er, så gør disse investeringer, der kapitaliserer på hævede huslejer for at tjene aktionærerne på bekostning af lejerne.
Jeg ville ønske, at jeg kunne nævne én politiker (fortid og nutid) i Washington, som ikke har været et dybt svigt af mine værdier og de fattiges behov, men ak, hver eneste valgte lovgiver og præsident i mit (lange) liv har forrådt deres kampagne løfter og det amerikanske folk for krig og stadigt stigende rigdomsforskel. Nu med Rusland/Kina/Iran-fobiens propagandasucces er selv begrebet diplomati skurkagtigt. De fattige har en kamp op ad bakke som ingen tid i vores historie. De hjernedøde blandt os har nået episke proportioner. Som andre med rette har bemærket, er vi det mest succesrigt propaganderede folk nogensinde.
"Enhver dal skal ophøjes..." I alle mine år med at gå i kirke har jeg aldrig indset, hvad det betød.
Medmindre og indtil de fattige folks kampagne og andre nominelt venstreorienterede organisationer skilles ad med dem (på en meget offentlig måde), vil INTET ændre sig. Det var skandaløst at se pastor Barber kaste ned med proxy-krigen i Ukraine. Nej til krig, pastor, især kejserlige proxy-krige. Og der er ikke behov for en "formueskat" for at finansiere noget: vi har ikke brug for de rige og deres penge. Regeringen skaber penge til enhver form for socialt program; det er ikke finansieret af skatter, vi skal lirke ud af de rige. Du vil bede Dems om at gøre det, og de vil ALDRIG gøre det. De arbejder for Wall Street ligesom de republikanere, de foregiver at hade.
Amen! Dr. King sagde "vi bør være bundet af troskab og loyalitet, som er bredere og dybere end nationalisme." At støtte vores regerings krig om olie i Donbas og Ukraine er at tilbede "profitmotiver og ejendomsrettigheder" (Dr. King) og i modsætning til at elske de fattige i alle nationer.
Når "profitfilm og ejendomsrettigheder betragtes som vigtigere end mennesker, er de gigantiske trillinger af racisme, materialisme og militarisme ude af stand til at blive erobret." Valgte forhandlet fred og folkeafstemninger (Life) eller Big Energy (Mammon)/DNC/1%. Valget er vores.