FTX Mirrors 18th Century British Financial Scandale

En tradition for løst tilsyn og reguleringer har været kendetegnende for den anglo-amerikanske kapitalisme, skriver Amy Froide.

By Amy Froide 
University of Maryland, Baltimore County

Enron. Bernie Madoff. FTX.

I moderne kapitalisme virker det, som om historier om virksomheder og ledere, der begår bedrageri og svindel med deres investorer, opstår som årstidernes skiften.

Faktisk kan disse skandaler spores tilbage til oprindelsen af ​​børsnoterede virksomheder, da de første børsmæglere købte og solgte selskabsaktier og statspapirer i kaffehusene i Londons Exchange Alley i løbet af 1700-tallet.

Som historiker af det 18. århundredes finanser, Jeg er slået af lighederne mellem det, der er kendt som Charitable Corporation-skandalen og det nylige sammenbrud af FTX.

En ædel sag

Velgørende selskab blev etableret i London i 1707 med den ædle mission at yde "hjælp til de flittige fattige ved at hjælpe dem med små beløb mod lovlige renter."

I det væsentlige søgte det at give lån med lav rente til fattige håndværkere, og beskyttede dem mod rovpantelånere, der opkrævede så meget som 30 procent i rente. Selskabet stillede lån til rådighed med en kurs på 5 procent til gengæld for pant i ejendom til sikkerhed.

Støtte CN's  Vinter Fund Drive!

The Charitable Corporation blev modelleret efter Monti di Pietà, et velgørende kreditinstitut etableret i katolske lande under renæssancen for at bekæmpe ågereller høje renter.

I modsætning til Monti di Pietà var den britiske version – trods sit navn – ikke en nonprofit. I stedet var det et forretningsforetagende. Virksomheden blev finansieret ved at tilbyde aktier til investorer, som til gengæld ville tjene penge, mens de gjorde godt. Under sin oprindelige mission var det som en 18-talsversion af nutidens socialt ansvarlige investering, eller "bæredygtige investeringsfonde".

Raider fonden

I 1725 afledte Charitable Corporation fra sin oprindelige mission, da en ny bestyrelse tog over.

Disse mænd forvandlede virksomheden til deres egen sparegris og tog penge fra den for at købe aktier og støtte deres andre virksomheder. Samtidig begyndte virksomhedens ansatte at begå svindel: Sikkerhedskontrollen ophørte, bøgerne blev ført uregelmæssigt, og løfterne blev ikke registreret.

Det ville efterforskerne i sidste ende finde ud af £400,000 eller mere i kapital manglede - omkring 108 millioner dollars i dagens amerikanske dollars.

I efteråret 1731 begyndte rygter at cirkulere om solvensen i Charitable Corporation. Daværende lagerholder, John thomson, der stod for alle lån og pantsætninger, men også i ledtog med de fem svigagtige direktører, gemte selskabets bøger og flygtede ud af landet.

"Lad dem blive ødelagt, så vi er skabt," siger en mand i et satirisk tryk fra 1734, hvor han kritiserer Charitable Corporation og dets bånd til regeringen. (© The Trustees of the British Museum)

På aktionærernes kvartalsmøde konstaterede de, at penge, pantsætninger og konti var forsvundet. På dette tidspunkt appellerede ejerne af Charitable Corporation-aktien til det britiske parlament om erstatning. En tredjedel af dem, der ansøgte, var kvinder, en andel der svarede til procentdelen af ​​kvinder, der ejede aktier i Charitable Corporation.

Mange kvinder blev tiltrukket af virksomheden på grund af dens offentlige mission med at yde små lån til arbejdende mennesker. Det er også muligt, at de bevidst var blevet målrettet for bedrageri.

parlamentarisk undersøgelse førte til, at der blev rejst forskellige anklager mod både ledere og ansatte i Charitable Corporation. Mange af dem blev tvunget til at møde for parlamentet og blev arresteret, hvis de ikke gjorde det. De ledere og medarbejdere, der blev anset for mest ansvarlige for 1732-svindel, som f.eks William bryder igennem, fik deres aktiver beslaglagt og opført for at hjælpe med at betale aktionærernes tab tilbage.

Der blev indledt konkursbehandling mod bankmanden og mægleren, George Robinson, og lagerholderen, Thomson. Både Sir Robert Sutton og Sir Archibald Grant blev udvist som medlemmer af Underhuset, hvor Grant blev forhindret i at forlade landet og Sutton i sidste ende blev retsforfulgt ved flere domstole.

I sidste ende modtog aktionærerne en delvis statslig redningspakke - Parlamentet godkendte en lotteri som kun tilbagebetalte 40 procent af, hvad selskabets kreditorer havde tabt.

Risici ved koncentreret kraft

Der er flere nøglekarakteristika, der skiller sig ud i sammenbruddene af både Charitable Corporation og FTX. Begge virksomheder tilbød noget nyt eller begav sig ind i en ny sektor. I førstnævntes tilfælde var det mikrolån. I FTX's tilfælde var det kryptovaluta.

I mellemtiden blev ledelsen af ​​begge ventures centraliseret i hænderne på kun få personer. The Charitable Corporation kom i problemer, da det reducerede sine direktører fra 12 til fem, og da det konsoliderede det meste af sin lånevirksomhed i hænderne på én medarbejder – nemlig Thomson. FTX's eksempel er endnu mere ekstremt med grundlæggeren Sam Bankman-Fried kalder alle skud.

I begge tilfælde var det vigtigste bedrageri at bruge aktiverne i et selskab til at støtte et andet selskab, der blev styret af de samme personer. For eksempel købte selskabets direktører i 1732 aktier i York Buildings Company, hvor mange af dem også var involveret. De håbede at safte aktiekurserne. Da det ikke skete, indså de, at de ikke kunne dække det, de havde taget ud af Charitable Corporations midler.

Spol næsten 300 år frem, og en lignende historie ser ud til at have udspillet sig. Bankman-Fried angiveligt tog penge ud af sine kundekonti i FTX for at dække sit cryptocurrency-handelsfirma, Alameda Research.

Nyheden om begge bedrageri kom også som en overraskelse, med lidt forhåndsvarsel. En del af dette skyldes de måder, hvorpå ledere var godt respekterede og godt forbundet med både politikere og finansverdenen. Kun få offentlige personer havde mistillid til dem, og dette viste sig at være en nyttig skærm for bedrag.

Jeg vil også hævde, at virksomhedens tilknytning til filantropi i begge tilfælde gav den en anden dækning. Selve Charitable Corporations navn annoncerede sin altruisme. Og selv efter at skandalen havde lagt sig, påpegede kommentatorer, at den oprindelige virksomhed med mikrolån var nyttig. FTX's stifter Bankman-Fried er fortaler for effektiv altruisme og har argumenteret for, at det var nyttigt for ham og hans virksomheder at tjene mange penge, så han kunne give dem væk til, hvad han anså for effektive formål.

Efter Charitable Corporations sammenbrud i 1732 indførte parlamentet ikke nogen regulering, der ville forhindre en sådan svig i at ske igen.

En tradition for løst tilsyn og reguleringer har været kendetegnende for den anglo-amerikanske kapitalisme. Hvis svaret på finanskrakket i 2008 er nogen indikation af, hvad der vil komme i kølvandet på FTX's kollaps, er det muligt, at nogle dårlige skuespillere, som Bankman-Fried, vil blive straffet. Men enhver reguleringen ophæves ved første lejlighed – eller aldrig sat på plads til at begynde med.

Amy Froide er professor i historie, University of Maryland, Baltimore County.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Støtte CN's  
Vinter Fund Drive!

Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap: