Fejlopfattelse og desinformation tilsidesatte kendsgerningerne i Assange-sagen ved en begivenhed arrangeret af Hayden Center mandag aften i Washington, rapporterer Joe Lauria.
Den tidligere CIA- og NSA-direktør Michael Hayden (til venstre) ved Julian Assange-arrangementet mandag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
A uge efter fem store aviser kaldet om at Biden-administrationen skulle frafalde sine anklager mod Julian Assange, imødegik Michael V. Hayden Center for Intelligence, Policy, and International Security med en begivenhed i mandags, der havde til formål at presse "efterretningssamfundets" desinformation om Assange-sagen.
Efter det blev smækket på Twitter, programmets oprindelige titel, "Julian Assange: Journalist eller Techno-Spy?" blev ændret til det verdslige, "Sagen om Julian Assange." Det blev præsenteret som en debat i balsalen i National Press Club i Washington, men panelet virkede stablet mod Assange-advokaten Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, Hayden Center-direktøren og en tidligere stabschef i Central Intelligence Agency, introducerede paneldeltagerne og spurgte om "grænsen mellem journalistik og spionage, og hvornår krydses grænsen?" Selvom titlen blev ændret, var formålet det samme, at præsentere Assange som en spion, hvilket giver Assanges amerikanske advokat en chance for at svare.
Pfeiffer sagde, at centrets "mål er at have diskussioner som denne, der taler om intelligens og den rolle, intelligens spiller i vores samfund, i vores regering, hvordan den informerer politik, hvordan den nogle gange ødelægger politik, og hvad gør vi så, hvis vi skal lav det."
Med andre ord, stol på efterretningstjenesterne, fordi de kun har de bedste intentioner på hjerte, og de retter deres "fejl", "fejl", der koster hundredtusindvis af menneskeliv, såsom i Irak, og det plottet at tage Assanges liv.
I panelet var Holden Triplett, en tidligere FBI-agent, der var direktør for kontraspionage i Det Nationale Sikkerhedsråd i Trumps Hvide Hus; Gabe Rottman, direktør for Teknologi- og pressefrihedsprojektet ved Reporterudvalget for pressefrihed; Mark Zaid, faktureret som en advokat, der beskæftiger sig med national sikkerhedslovgivning, ytringsfrihed forfatningsmæssige krav og regeringsansvar, og Pollack.
Triplett og Pollack. (Joe Lauria)
'En åbenlys kriminel'
Moderatoren var en virksomhedsreporter, Sasha Ingber, tidligere af National Public Radio, og nu af Newsy, et cringe-værdigt navn, der skifter til Scripps News.
Hayden, en tidligere direktør for CIA og National Security Agency, sad på forreste række sammen med en række tidligere højtstående efterretningsembedsmænd. Hayden ledede NSA fra 1999 til 2005 og CIA fra 2006 til 2009. Han overvågede Bush-administrationens torturprogram i et stykke tid, som CIA-whistlebloweren John Kiriakou påpeger i en Konsortium Nyheder kolonne i dag. Hayden har været en af en række tidligere højtstående efterretningsembedsmænd, der nu kommenterer nyhederne om kabelnetværk.
Der er ingen tvivl om, hvor Hayden står på Assange, der længe har identificeret ham som fjenden. I 2010, han kaldet Assange en "oplagt kriminel", som er "en farlig kombination af arrogance og inkompetence."
Det er ok. Vi venter stadig. Før eller senere. https://t.co/kGML40sC9A
— Gen Michael Hayden (@GenMhayden) Juli 1, 2022
Ikke sigtet for hacking
Assanges advokat Pollack besvarede aftenens første spørgsmål ved roligt at redegøre for fakta i anklageskriftet mod WikiLeaks forlægger. Han forklarede, at Assange ikke blev anklaget for at hacke en regeringscomputer, men kun er anklaget for at forsøge at hjælpe Chelsea Manning med at skjule sin identitet for at beskytte sin kilde, en indsats han mislykkedes.
Pollack forklarede, at Manning havde sikkerhedsgodkendelse for at få alle dokumenter, hun lækkede, og derfor ikke havde behov for at hacke en computer eller søge Assanges hjælp til at gøre det. "Der er 103 afsnit i dokumentet, der anklager Julian Assange, præcis tre af dem har noget at gøre med enhver form for en formodet indsats for at bryde en adgangskode," sagde Pollack. "Og adgangskoden har intet at gøre med at få adgang til nogen klassificeret information."
Det kan læses sort på hvidt i Assange anklage, hvoraf det fremgår, at Manning havde sikkerhedsgodkendelsesadgang til alle de materialer, hun lækkede, og at Assange ikke var sigtet for at hacke for at få dem.
Og alligevel ignorerede Triplett, den tidligere FBI-embedsmand, det og pløjede videre, som om Pollack ikke sad ved siden af ham på scenen. Han talte gentagne gange om Assange "hacking", og at han "ikke er nogen, der er beskyttet under amerikansk lov."
"Det, vi har, er en organisation, der i det væsentlige kalder sig selv en efterretningstjeneste, der forsøger at informere verdens befolkning og har sagt, at de ønsker at hacke for at bringe den information ud," sagde Triplett. Vi kan stoppe lige der.
For det første er der ligheder mellem journalistik og spionage i informationsindsamlingsfasen. Men det er her lighederne slutter. Journalister gør den information, de har indsamlet, kendt for offentligheden, mens spioner holder det hemmeligt i deres organisationer for at tjene staten. Så WikiLeaks kan ikke være en "efterretningstjeneste, der forsøger at informere verdens folk." Det er ikke, hvad efterretningstjenester gør.
For det andet havde Pollack netop forklaret, ret udtømmende givet begivenheden, at den amerikanske regering aldrig har anklaget Assange for at hacke for at bringe information ud. Og alligevel foregiver Triplett at citere WikiLeaks siger "de vil hacke" for at få information ud.
Det er en desinformationstaktik at ignorere fakta, der underminerer ens budskab, og at lade som om, at disse fakta ikke engang eksisterer. Triplett og andre udbydere af desinformation regner med, at den større offentlighed ikke har læst den 49 sider lange anklageskrift mod Assange, som Triplett senere fortalte mig, at han havde læst.
Så Triplett ved, at Pollack fortalte sandheden. Men han ved, at målgruppen – den amerikanske offentlighed – ikke kender fakta, men er i stedet systematisk og gentagne gange blevet indprentet desinformation fra regeringskilder gennem firmamedier om Assange-sagen, såsom at han hackede regeringscomputere for at stjæle hemmeligheder.
Tripletts umiddelbare afvigelse fra Pollacks bemærkninger var at sige: "Jeg er ikke sikker på, hvad vi vil gøre heroppe, er at føre sagen om sagens detaljer." Men det er netop, hvad en debat om en person, der er blevet tiltalt efter spionageloven, ville indebære, hvor man undersøger sagens særlige forhold.
Er han en journalist, der har modtaget og offentliggjort klassificeret materiale fra en kilde, der stjal det, som nationale sikkerhedsreportere gør rutinemæssigt, eller stjal han det selv?
Rusland fikset
Triplett er også eksplicit uinteresseret i beviste fakta, når det kommer til Assanges påståede forhold til Rusland. Jeg udfordrede Triplett efter begivenheden og sagde, at det er det ældste trick i de fleste regeringers bog at udtvære legitim afvigelse, eller i dette tilfælde legitim journalistik, som et værktøj for en fjendtlig fremmed magt.
På panelet spurgte Triplett snigende: "Hvis en russisk efterretningstjeneste ønskede at oprette en udgiver, hvordan ville det så se ud?"
At tale med Triplett bagefter efterlod ingen tvivl om, at han og hans kolleger er besatte af Rusland. Det bortforklarer for meget for dem. På panelet sagde han om WikiLeaks:
"Jeg kender ikke detaljerne, men jeg ved, hvordan det lugter. Det lugter af en efterretningsoperation. Dette er en typisk taktik for, hvordan russisk efterretningstjeneste fungerer. De bruger proxyer... [Assange] havde betydelig interaktion med GRU. … Er det den slags person – han er ikke amerikaner – som vi ønsker at give denne magt til?”
Triplett og Pollack ved Hayden Center-begivenheden. (Joe Lauria/Cathy Vogan-grafik)
'Skaderer informanter'
Et hovedtema for begivenheden og for anklagemyndigheden mod Assange er, at han skadede informanter ved at lække deres navne i de dokumenter, han offentliggjorde. Pollack fortalte omhyggeligt historien, hvordan Assange faktisk havde redigeret navne i det, han udgav, og at det først var efter to Guardian journalister offentliggjorde adgangskoden til de ikke-redigerede filer, og efter Cryptome.org offentliggjort selve de uredigerede kabler, det WikiLeaks også offentliggjort dem for at hjælpe informanter med at komme væk. (Assange gav kun adgangskoden til The Guardian's David Leigh under tvang, ifølge vidneudsagn ved Assanges udleveringshøring.)
Triplett ignorerede igen Pollack og talte om informanter og undercover amerikanske agenter, der var i "væsentlig fare" fordi WikiLeaks var glad for at offentliggøre de uredigerede filer. Han havde ingen brug for Pollacks forklaring på, hvordan de uredigerede kabler kom til at blive offentliggjort.
Efter begivenheden forsøgte en pensioneret flådeefterretningsofficer at fortælle mig, at selvom han erkendte, at Assange arbejdede på at redigere navnene, og selvom de ikke-redigerede filer blev muliggjort af Guardian journalister, der udgav adgangskoden, ville intet af dette være sket, hvis Assange aldrig havde offentliggjort nogen af disse dokumenter overhovedet.
Det var tydeligt: Efterretningstjenester, som tilsammen nok er den mest magtfulde gruppe i det amerikanske samfund, har et meget godt spil, og de vil ikke have det ødelagt af en eller anden "arrogant" og "inkompetent" australier med en samvittighed.
'Afslørende forbrydelser'
Under afhøringen spurgte jeg Triplett, om han var klar over, at general Robert Carr havde vidnet ved Mannings krigsret (for at lække forsvarsoplysninger til WikiLeaks) at der ikke var bevis for, at lækagen havde skadet en enkelt amerikansk informant.
Jeg spurgte også Triplett, om han var klar over, at specialadvokat Robert Mueller skrev i et afsnit af sin Russiagate-rapport (som ikke var redigeret efter en FOIA-anmodning), at han ikke kunne sigte Assange, fordi han ikke kunne bevise, at Assange var klar over, at han var beskæftiger sig med russiske GRU-efterretningsagenter, som Mueller hævder, men aldrig har bevist i retten, udgav sig for at være Gufficer 2.0 for at sælge "hackede" DNC-e-mails til WikiLeaks.
Med andre ord indrømmede regeringen, at Assange ikke var skyldig i bevidst at arbejde med russisk efterretningstjeneste og endnu ikke har bevist, at Rusland overhovedet var involveret. Triplett svarede forbavsende, "Ja og ja" til mine to spørgsmål.
Det fremkaldte latter fra publikum og panelet, men ved at indrømme, at han vidste, at en general fra den amerikanske hær vidnede under ed, at WikiLeaks havde forårsaget, at ingen informanter blev skadet, og ved at indrømme, at regeringen ikke kunne bevise, at Assange var en vidende russisk agent, indrømmede han, at hans argumenter på scenen i det væsentlige var kollapset.
Triplett havde tidligere spurgt, hvorfor den amerikanske regering var bekymret for Assange. Så jeg foreslog ham i spørgeperioden, at det bare kunne være, fordi Assange havde afsløret amerikanske regeringsforbrydelser og korruption.
Tripletts svar var, at regeringens forseelser skulle afsløres, men spurgte, om Julian Assange var den rette person til at gøre det. Før jeg kunne svare: "Ja, fordi store medier er for tæt på regeringen," lukkede moderatoren programmet ned.
Under arrangementet sad jeg på forreste række, og da Triplett spurgte, hvorfor USA var bekymret for Assange, sagde jeg under min ånde: "Fordi han afslørede deres forbrydelser."
Jeg blev forskrækket, da en mand, der sad ved siden af mig i en sektion, der var forbeholdt pensionerede ledende efterretningschefer, vendte sig mod mig og vred: "Vil du holde dine kommentarer for dig selv!" Efter begivenheden gik jeg tilbage til sædet for at identificere ham, men hans navneskilt var blevet fjernet.
Pollack, Rottman og Zaid ved Hayden Center-arrangementet. (Joe Lauria)
Okay at dræbe redningsfolk
Zaid, den såkaldte whistleblower-advokat, om hvem Kiriakou, CIA-whistlebloweren, skrev in Konsortium Nyheder i 2019: "Zaid er bogstaveligt talt det værst mulige valg for enhver whistleblower i national sikkerhed," kom med to ekstraordinært fejlagtige udtalelser på scenen.
Først sagde han, at det var "lovligt" for amerikanske regeringsembedsmænd at lække klassificeret information til pressen. Selvom dette er en rutinebegivenhed, der bruges til at presse den amerikanske dagsorden, og selvom amerikanske embedsmænd næsten aldrig bliver straffet for det, er det ikke, fordi det er "lovligt".
Den anden forbløffende ting, Zaid sagde, var, at den ubevæbnede private familie, der stoppede for at hjælpe sårede irakere i Collateral Murder-videoen lækket af Manning, blev "lovligt" dræbt, fordi det er okay at myrde redningsfolk under kamp, da de med rette ses som "fjenden". ”
Artikel 3 i Genève-konventionen af 1949 beskytter "[P]ersoner, der ikke deltager aktivt i fjendtlighederne, herunder medlemmer af væbnede styrker, der har nedlagt deres våben, og de anbragte hors de combat ved sygdom, sår, tilbageholdelse eller enhver anden årsag" mod "vold på liv og person, især mord af enhver art."
En protokol til konventionen fra 1977 "bestemmer, at civile skal nyde beskyttelse mod de farer, der opstår ved militære operationer, "medmindre og så længe de tager direkte del i fjendtligheder." at indsamle en såret mand er næppe at tage en "direkte del i fjendtligheder."
At de amerikanske piloter i Collateral Murder-videoen var godt klar over krigens regler, blev vist, da vi hører en pilot bønfalde en såret mand om at samle et våben i nærheden af ham på gaden, så han ville blive kombattant. Han tager ikke våbnet op og bliver alligevel beskudt.
Hele Hayden Center-programmet kan ses her:
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Doner I dag til CN'er
2022 Vinter Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Desværre frygter jeg, at disse moralske mutanter er lykkedes! Mange mennesker i Hillary-kirken giver stadig Assange skylden for deres messias tab i 2016, ikke det åbenlyse faktum, at hun bare var endnu en republikaner i let forklædning. Jeg stemte hverken for R eller D, og det vil jeg vædde på, at mange andre heller ikke gjorde.
Joe. Du er for høflig! "Fejlopfattelse?" "Desinformation?" Sig det som det er mand! Forsætlige overfladiske, blodige løgne.
jack Flanigan
Forklarede nogen, hvordan amerikansk "lov" gælder på andre kontinenter?
Mange mennesker spørger, hvordan kan Julian Assange, en australier, der aldrig har opereret i USA, blive retsforfulgt i henhold til den amerikanske spionagelov. Her er svaret.
Territorial rækkevidde – 1961
Ændring, der bringer Assange i fare
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-spionage-act/
Da Vault7-lækagen blev nævnt flere gange på dette forum, mens paneldeltagere samtidig forsøgte at udtvære Assange som agent for en udenlandsk regering, føler jeg, at det er vigtigt at minde folk om, hvad der præcist blev afsløret i disse lækager. Langt det mest skadelige stykke software, der blev afsløret, var noget kendt som Marble Framework. Det er et multimilliard-dollar stykke software med flere linjer kildekode (+700 millioner ifølge Bill Binney) end nogle af de største programmer, der findes. Værktøjet indsætter stykker russisk, kinesisk, persisk, koreansk og arabisk i hackeraktivitet for at forsøge at tilskrive CIA-hackeres adfærd til et oprindelsesland, som USA ikke kan lide. Med andre ord er det et gigantisk værktøj dedikeret til hacks med falsk flag. Det er vigtigt at huske, at dette værktøj eksisterer, hver gang en embedsmand fra nationalsikkerhedsstaten fremsætter en påstand om, at andre regeringer gør uhyggelige ting i cyberspace.
Gode Roger Waters blev citeret i går i London:
"Julian, du er ikke alene! … Vi er mange, og vi har en besked til Vanessa Baraitser, den undskyldning til en dommer, der satte dig ned i den kængurudomstol i London,” sagde Waters med henvisning til en dommer, der underskrev udleveringskendelsen. "Frk. Baraitser, du er en skændsel for advokatbranchen. F**k dig."
Det opsummerer det på almindeligt engelsk.
Undskyld, i NYC, ikke London. Reddede min dag…
Jeg blev retsforfulgt (Statens forsøg mislykkedes) og forfulgt (forsøg virkede) som whistleblower og ledede senere et statsafdeling i en whistleblowerbeskyttelsesorganisation. Vi ville beskytte whistlebloweres (juridisk og karrieremæssig hun), men offentliggøre deres oplysninger om forseelser og derved informere offentligheden og holde skurkene ansvarlige – og nogle gange løse problemet. Faktisk opmuntrede og styrkede vores tilstedeværelse som organisation medarbejdere, mens det havde en tendens til at dæmme op for misbrug eller gengældelse – en slags afskrækkelse, en lille viden om den blotte mulighed for lækager og ansvarlighed. Desværre var de fleste journalister tilbageholdende eller nægtede at udføre denne form for ansvarlighedsjournalistik. De følte, at det på en eller anden måde var underhåndet eller etisk mistænkeligt.
Det, Zaid sagde, er absurd - hans procedure ville kun få whistlebloweren fyret, fængslet, eller endnu værre i dette tilfælde, muligvis dræbt. Hans procedure ville ikke resultere i offentliggørelse af det materiale, der afslørede regeringens forseelser. Hans procedure ville ikke resultere i at holde de onde ansvarlige offentligt (eller endda privat). Hans procedure ville ikke resultere i korrigerende handlinger. Det kunne og ville sandsynligvis kun resultere i regeringsdækning og whistleblowerangreb.
Hvem, som whistleblower, ville overhovedet stole på denne mand?
Det er ret sjovt, på en pervers måde. Her er alle de spøgelser, der har 'ansvar' for at beskytte demokratiet og det amerikanske folks frihedsrettigheder, men det er indlysende (?), at de er de største fjender af demokrati og friheder og i sidste ende vil være ansvarlige for USA's undergang. Assange beskytter disse rettigheder, det er uhyggen bestemt ikke.
Denne "debat" er f/kylning!!!!
"Du går måske i kirke; og sæt dig på en stol. De mennesker, der ikke er mennesker, vil sidde lige ved siden af dig." (John Prine)
…dvs. “Under arrangementet sad JOE LAURIA på forreste række. Triplett spurgte: "HVORFOR var USA bekymret for Assange?!?" - den stille del højlydt - "Fordi han afslørede deres forbrydelser." JOE LAURIA
– “Jeg blev forskrækket, da en mand, der sad ved siden af mig i en afdeling, der var forbeholdt pensionerede ledende efterretningstjenester, vendte sig mod mig og vredt knurrede: “Vil du holde dine kommentarer for dig selv!” (Efter begivenheden gik jeg tilbage til sædet for at identificere ham, men hans navneskilt var blevet fjernet.)
Ingen tvivl om det! "De mennesker, der ikke er mennesker, skal sidde lige ved siden af dig," JOE LAURIA. Ingen tvivl om, at han er en (1) af de 50 SENIOR efterretningsofficerer, der skrev "The Letter" om: Emails, the Bidens, & Russia, dvs. "E-mails, der angiveligt tilhører HUNTER BIDEN" har alle de klassiske øremærker af en russisk information operation."
Yapp'n om deres nationale $sikkerhedserfaring & DYBE mistanke om den RUSSISKE regerings "rolle" i udvælgelsesvalget i 2020, er deres kvalificerende bull$h*t. GENTAG LINIEN, "DET ER Kremls hånd på arbejde."
Det er dog IKKE, Kreml, der har deres beskidte, uvorne, blodige kløer i Julian Assange. MEN, gå ikke der. Kom ind i PRESSklubbens reception. Nyd rigelige kopper af MIC's COOL-AIDE, "National Security Strategy;" (The Divided $tates of Corporate America laver reglerne; resten af verden skal gøre, som den bliver fortalt); OG, appetitvækkere, "menneskerettigheder og demokrati." Langsomt kogt eller pandestegt?!?
Take-Away, de splittede stater af Corporate Americas mordere på høje steder er ude efter blod. De feder fårene op til drabet. De kommer i "varme" m/udlevering. "PAS PÅ TRIOEN, facilitatoren, Tripletten, Zaid, to ulve og en ræv, LÆR AT VIDE, hvem de flokkes. "Drik IKKE vandet. Der er blod i vandet."
BTW, et stort, fedt "Shout-Out" til Gråzonens MAX B., CN's JOE LAURIA, JULIANS advokat, BARRY POLLACK for "Raising Your Voice!!!" Inphkndeed, "Den bedste tjeneste er at redde den, der har størst behov," SAVE, JULIAN ASSANGE. "Hold det tændt. “
Simpel logik for dem, der ikke vil se:
Sikkert, i nutidens yderst hemmelighedsfulde "Techno-Spy"-verden; i et virkelig frit samfund må indsamlingen af 'intelligens' til 'selvbeskyttelse' være en tovejs vej; mellem statens ensidige hegemoniske magt og folks demokratiske ret til at vide, hvad der bliver gjort i deres navn.
Spionage kan være praksis med at spionere eller bruge spioner, typisk af regeringer til at indhente politisk og militær information. Det 'typiske' i denne sætning er opretholdelsen af status-quo-bedrageri af befolkningen af dens såkaldte demokratiske regering.
Derfor er det helt legitimt, hvad den autentiske, undersøgende journalist og udgiver af Wikileaks gør på vegne af alle verdens mennesker, og på ingen måde kvalificeres som spionage, som defineret.
Hvis det simple ordsprog "Hvad der er godt for gåsen er godt for gæsen" bærer nogen reel værdi i den hemmelige voksenverden af politik, så "hvis noget er godt for én person, burde det være lige så godt for en anden person; nogen, der behandler en anden på en bestemt måde, bør ikke klage, hvis det samme bliver gjort mod dem.
Amerika, der vilkårligt betragter sig selv som den globale undtagelse, har aldrig set sin internationale praksis på en ordsproglig måde.
Det, det amerikanske regime forsøger, er en illegitim anklage mod Julian Assange og Wikileaks. Skummet bliver ført videre for at camouflere hemmeligholdelsen af sin egen spionage mod hele den globale befolkning.
Tænk kun på dets misbrug og fejlbehandlinger mod hele ø-nationen Cuba – 10-11 millioner uafhængighedssøgende, suveræne sjæle, i de sidste næsten 64 år.
Og vi forventer, at de tager fat på Julian Assange, som, de ved, er mere umiddelbart farlig for dem, end Cuba nogensinde har været.
Vi skal huske på, at vi har at gøre med fuld af fascister. De tror måske ikke engang, at det er, hvad de er, men deres ord og afvisning af at overveje at modsige faktuelle oplysninger afslører, at det faktisk er, hvad de er.
Jeg tror, de er de "walking dead". De har ingen medfølelse, intet anker, ingen fantasi, ingen "joie de vivre". Og der er så mange af dem om. Det er skræmmende.
Og vi er nødt til at huske på, at disse mennesker åbenlyst, selv lige til ansigtet, vil ignorere og afvise de verificerbare hårde fakta og fortsætte med deres anklager og løgne. De nægter simpelthen at forholde sig til virkeligheden.
Den farligste del af denne afvisning er, at den er trængt ind i de højeste niveauer af regeringer og retssystemer. Rationel evidensbaseret tænkning bliver skubbet til side til fordel for faktafri desinformation (hensigten er at bedrage).
Det er selvfølgelig vigtigt, Joe, for dig at tage til begivenheder som denne og flyve i ansigtet på gud og hans udsendinge, for hvem svaret allerede er kendt og ikke er afhængig af sandhed, ærlighed eller virkelighed. Men dette er et øjeblik til at spørge igen, endelig, sir, har De ingen anstændighed?
Undskyld for at tilføje til citatet (i tilfælde af at en læser ikke er klar over oprindelsen).
Advokat for hæren, Joseph Welch (1954), efter at McCarthy smurte en af sine assistenter som forbundet med kommunisme (fra senatets optegnelser, let fundet ved internetsøgning):
"Welch svarede med de udødelige linjer, der i sidste ende afsluttede McCarthys karriere: "Indtil dette øjeblik, senator, tror jeg, at jeg aldrig rigtig har målt din grusomhed eller din hensynsløshed." Da McCarthy forsøgte at fortsætte sit angreb, afbrød Welch vredt: "Lad os ikke myrde denne dreng yderligere, senator. Du har gjort nok. Har du ingen følelse af anstændighed?”
Ikke forvirret, ikke en fejl, ikke uvidende. Bevidst, bevidst ond.
Så meget for integritet. Amerika forstår ikke engang, hvad ordet "skam" betyder.
Tak Joe. Lord Acton: "Al magt korrumperer, absolut magt
korrumperer absolut."
Sådan går det med den amerikanske dybe stat.
Vores tids retoriske spørgsmål:
Hvem blandt os stoler på nogen, der taler for Det amerikanske udenrigsministerium, CIA, Pentagon, NSA, DOJ eller FBI mere eller lige så meget i dag, end de gjorde selv for seks eller syv år siden?
[Samme spørgsmål: Kun for alle bi-partisan Washington DC, MSM, Silicon Valley eller Hollywood.]
Torturer også mig.
Kom nu, Joe – hvad pokker tror du, du lavede? Tror du, du er en slags journalist eller sådan noget?
Seriøst, dejligt, at du var der, Joe, og gjorde, hvad en god journalist gør. Puha, det minder mig om nogen!
Og jeg formoder, at du mødte mange "journalister" fra The Times, WAPO, alle kabel-nyhedsstationerne der. Højre?
Jeg håber, at du holdt øje med dig på vej hjem, og at du fortsat vil følge med. Ret sagt, at det ikke engang er sjovt.
Jeg tror, at "at passe på ryggen ..." er en ganske alvorlig pointe. Hvad end der sker med Assange i fremtiden, bliver journalister nødt til at blive ved med at kigge sig over skulderen? Fremtiden for dem er i sandhed dyster.
Selvfølgelig er den kommende retssag mod Assange og dens udfald allerede forudbestemt; de kommende beføjelser har allerede besluttet dette. Dejlig en. Jeg spekulerer altid på, om disse mennesker har en vis mental evne til at udtømme eventuelle bekymrende tanker, eller bare er betalte kynikere/hacks, der udfører det beskidte arbejde. Måske begge dele?
Men dette er bare endnu en dag på kontoret for disse mennesker. Det anglo-zionistiske imperiums kejserlige storhed skal formildes og have sit mål i blodet: Assange vil selvfølgelig være det langsomme, rituelle offer.
Selvfølgelig er denne proces ikke noget nyt; det kan involvere enhver lignende politisk situation hvor som helst, og går tilbage til sovjettiden i 1930'erne og skueprocesserne, hvor engang datidens førende kommunister - Zionoviev, Kamenev, blev 'likvideret' og Trotskij (som formåede at flygte til Mexico , men som blev jaget og myrdet af en KGB lejemorder i 1940).
Metoderne brugt af det stalinistiske bureaukrati var ret hurtige og definitive, men amerikanerne har jagtet Assange og ødelægger langsomt, lidt efter lidt, deres stenbrud. Er der nogen forskel man undrer sig over!?
Hvad kunne være mere retfærdigt end en retssag i Washington DC FBI/CIA/USA's udenrigsministerium indsamlet beviser, ledet af en Washington DC dommer, retsforfulgt af en Washington DC amerikansk distriktsadvokat og hørt af en Washington DC udpeget jury? Højre.
Bedre at have været en uskyldig sort mand anklaget for at have voldtaget en hvid kvinde i Mississippi i 1933 end at få den slags ejendommelige retfærdighed, der nu venter Julian Assange i Washington, DC.
Din pointe ændrer sig ikke, men den føderale domstol vil være i Alexandria, VA.
Tak fordi du nævner udstillingsprøverne. Den amerikanske regering er blevet lige så korrupt og desperat efter at forfalske begivenheder, som Stalin var i 1930'erne. De synes at tro, at hvis de likviderer Julian Assange, vil vi glemme, hvad han afslørede. Måske vil nogle mennesker. MEN IKKE OS ALLE.
Amerikas Forenede Stater skal ikke overholde nogen lov, ingen konvention, ingen traktat, ingen artikel, ingen aftale, ingen domstol, ingen tilbageholdenhed, ingen kendsgerning og ingen realitet ud over dets grænseløse magt til at handle som det ønsker; og dit afskum kan ikke stoppe os.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal og Chip Gibbons (og omkring 2,669,391 ud af 3,316,014, eller 80.5 procent, af respondenterne i Elon Musks Twitter-undersøgelse om fordelene ved Assange/Snowden-benådninger – se "Elon Musks Twitter-afstemning om Assange : 'Not Expressing an Opinion, but...'," Hindustan Times, 4. december 2022) versus det enogtyvende århundredes obskurantistiske gatekeepere, der fungerer som en fortrop for panoptisk, anti-sousveillance totalitarisme i USA og videre.
Tnx Casey 4 omtale af Max B Elon M del af Julians historie.
Så denne kommentator undgår Macy's/Gimbelling... J Dore m/ Max forklarer nærmere om Mark Zaids regeringspligter.
* Bemærk: Kender ikke ovenstående etik... Kør @ Ur Standards
Disse mennesker fra "efterretningstjenesterne", som har travlt med at jage og forfølge ærlige rapporter Julian Assange, har et fælles aspekt: de er alle moralske eunukker. Det opportunistiske sind har fortæret den anstændighed, de kunne have i fortiden. Hvad det amerikanske 'retssystem' gør mod Assange, ligner en gentagelse af retssager under Rød Terror i USSR under Stalin.
Du har ret. Præcis som Stalin.
Eller: Præcis som USA behøver vi ikke engang sammenligne med andre lande. Husk hvad der skete med Eugene Debs og mange andre. The Palmer Raids, the Red Scare, McCarthy Witch Hunts, COINTELPRO osv. osv. Og så er der afsløringerne af Snowden, Assange, Kiriakou, Manning og andre.
Retsstaten? Yeah sikkert