En kommentar fra en redaktør på Associated Press illustrerer den fare, mainstream-medier skaber med deres rutinemæssige respekt for efterretningskilder, skriver Caitlin Johnstone.
Associated Press Television News-bygning i London. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ten Associated Press-journalist, der rapporterede en amerikansk efterretningstjenestemands falske påstand om, at Rusland havde affyret missiler mod Polen i sidste uge er blevet fyret.
Som vi diskuteret tidligere, AP er anonymt hentet indberette som sagde, "En højtstående amerikansk efterretningstjenestemand siger, at russiske missiler krydsede ind i NATO-medlemmet Polen og dræbte to mennesker” gik viralt på grund af de massive implikationer af direkte varm krigsførelse, der brød ud mellem Rusland og NATO-alliancen.
AP efterfølgende tilbagetrukket dens historie som den almindelige politiske/medieklasse kom til at acceptere, at det i virkeligheden var et ukrainsk missil, der havde ramt Polen.
AP's fyring af reporteren James LaPorta ser på dette tidspunkt ud til at være slutpunktet for enhver ansvarlighed for cirkulationen af denne ekstremt farlige løgn.
AP talsmand Lauren Easton siger der vil ikke blive truffet disciplinære foranstaltninger mod redaktørerne, der vinkede den falske historie igennem, og den dag i dag er offentligheden blevet holdt i mørket om identiteten på den amerikanske embedsmand, der gav offentligheden så ekstremt uhyggelig misinformation eller desinformation gennem mainstreampressen. .
Vigtigt, at AP står for offentliggørelsen af den falske påstand om, at Rusland affyrede missiler ind i Polen. Men den meget vigtigere opgave er at finde ud af, hvorfor en anonym højtstående amerikansk efterretningstjenestemand fodrede AP med den falske påstand. https://t.co/6YmAn0VDap
— Aaron Maté (@aaronjmate) November 23, 2022
Det er fuldstændig utilgiveligt for AP at fortsætte med at beskytte anonymiteten af en embedsmand, der fodrede dem med en så dybt betydningsfuld løgn.
Dette påvirkede ikke kun AP-personale, det påvirkede hele verden; vi fortjener at vide, hvad der skete, og hvem der var ansvarlig, og AP har ingen forretning med at forhindre os i den viden.
LaPortas fyring ser ud til, at dette er endnu et tilfælde, hvor den mindst magtfulde person, der er involveret i en debacle, bliver tvunget til at tage faldet for det.
En magtfuld efterretningstjenestemand vil ikke lide nogen konsekvenser for at give falsk information til pressen - og derved sikre, at det vil ske igen - og der vil ikke blive taget disciplinære skridt mod LaPortas overordnede, på trods af den absolutte nørd, som efterfølgende rapportering har afsløret fra deres side.
I en artikel med titlen “Associated Press-reporter fyrede over fejlagtig historie om russisk angreb, " The Washington Post rapporterer følgende (fremhævelse tilføjet):
"Intern AP-kommunikation, som The Post har set, viser en vis forvirring og misforståelse under udarbejdelsen af den fejlagtige rapport.
LaPorta delte den amerikanske embedsmands tip i en elektronisk besked omkring klokken 1:30 østlig tid. En redaktør spurgte straks, om AP skulle udsende en advarsel om hans tip, 'eller ville vi have brug for bekræftelse fra en anden kilde og/eller Polen?'
Efter yderligere diskussion sagde en anden redaktør, at hun "ville stemme" for at offentliggøre en advarsel og tilføjede:Jeg kan ikke forestille mig, at en amerikansk efterretningstjenestemand ville tage fejl i dette. '”
AP fyrede reporteren, men ikke redaktøren, som tilsyneladende bogstaveligt talt vil tro og offentliggøre alt, hvad en amerikansk efterretningstjenestemand fortæller hende. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
— derek davison (@dwdavison) November 22, 2022
"Jeg kan ikke forestille mig, at en amerikansk efterretningstjenestemand ville tage fejl i dette."
Kan du forestille dig ikke at kunne forestille dig, at en amerikansk efterretningstjeneste tager fejl?
Dette ville være en uacceptabel stilling for enhver uddannet voksen at have, meget mindre en journalist, endnu mindre en redaktør og endnu mindre en redaktør af en af de mest indflydelsesrige nyhedsbureauer på jorden.
Det er de mennesker, der udgiver de nyhedsrapporter, vi læser for at finde ud af, hvad der sker i verden. Dette er det baby-brained niveau af tænkning, disse mennesker tjener offentlighedens interesser med.
Antikrig kommentator Daniel Larison skriver følgende af AP-redaktørens chokerende citat:
"Skepsis over for officielle påstande bør altid være kodeordet for journalister og analytikere. Det er påstande, der kræver mere undersøgelse end normalt i stedet for mindre. Hvis du ikke kan forestille dig, at en efterretningstjenestemand kan komme til at tage noget vigtigt galt, uanset om det er ved et uheld eller med vilje, tager du alt for mange ting for givet, som skal stilles spørgsmålstegn ved og tjekkes ud først.
Efterretningsembedsmænd fra mange regeringer leverer information til journalister og har gjort det praktisk talt lige siden der var en populær presse at give information til, og den information bør bestemt ikke stoles på, bare fordi en officiel kilde afleverer den. Det er også altid muligt for efterretningstjenestemænd bare at tage tingene galt, uanset om det er fordi de er afhængige af fejlagtige oplysninger, eller fordi de var for forhastede med at nå til konklusioner om, hvad de tror, de ved.
Uanset om AP's kilde fodrede dem med en linje eller blot tog fejl, burde en påstand så provokerende og seriøs som denne have været undersøgt meget mere grundigt, før den kom i nærheden af at blive offentliggjort. AP-rapporten i denne sag synes at have været en kombination af en historie, der var "for god til at tjekke" og en kultur af respekt for officielle kilder, hvor redaktørerne ikke følte sig tvunget til at gøre en indsats for at tjekke."
"Hvis du ikke kan forestille dig, at en efterretningstjenestemand kan komme til at tage noget vigtigt galt, uanset om det er ved et uheld eller med vilje, tager du alt for mange ting for givet, som skal stilles spørgsmålstegn ved og tjekkes ud først." https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
— Daniel Larison (@DanielLarison) November 22, 2022
Faktisk er den eneste grund til, at pressen modtager sådanne eksplicitte beskyttelser i den amerikanske forfatning, fordi de formodes at holde de magtfulde til ansvar.
[I hans udtalelse fra 1971 i Pentagon Papers-sagen, US Supreme Court Dommer Hugo Black skrev: "I det første ændringsforslag gav de stiftende fædre den frie presse den beskyttelse, den skal have for at opfylde sin væsentlige rolle i vores demokrati. Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens magt til censor pressen var abofor at pressen for evigt ville være fri til det censur regeringen."]
Hvis redaktørerne af et vildt indflydelsesrigt nyhedsbureau bare uden tvivl vil papegøje, hvad end de bliver fodret med af embedsmænd, mens de samtidig beskytter disse embedsmænd med anonymitet, stiller de ikke de magtfulde til ansvar, og er faktisk ikke meningsfuldt forskellige fra statspropagandister.
De er statspropagandister. Hvilket formentlig er grunden til, at de nipper til lattes i AP-redaktionen, mens Julian Assange sygner hen i fængslet.
As Jacobin's Branko Marcetic observeret, det er langt fra første gang, AP har givet dækning af anonymitet til amerikanske regeringsembedsmænd, der cirkulerer falske påstande om potentielt farlige konsekvenser, som dengang den rapporteret en embedsmands bevisfri påstand, som senere viste sig at være falsk, at Iran havde udført et angreb på fire olietankskibe ud for De Forenede Arabiske Emiraters kyst, eller det tidspunkt, hvor det lod et andet anonymt krav at "Iran kan forsøge at drage fordel af USA's troppetilbagetrækninger fra Irak og Afghanistan."
Uansvarlig journalistik fra AP, men dette forekommer mig som ret fordømmende og antyder, at det er mere end blot én journalist, der er problemet. Når alt kommer til alt, er dette ikke engang tæt på første gang, AP har offentliggjort en falsk påstand fra en anon embedsmand. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
— Branko Marcetic (@BMarchetich) November 22, 2022
Så for at opsummere -
- En magtfuld embedsmand, der fodrede AP med en falsk historie: Nul ansvarlighed
- AP-redaktør, der spurgte, om en rapport straks skulle offentliggøres efter modtagelsen af historien: Nul ansvarlighed
- Anden AP-redaktør, der siger, at hun ikke kan forestille sig, at en amerikansk efterretningstjenestemand ville tage fejl: Nul ansvarlighed
- Journalist, der skrev historien: Ental ansvarlighed
I et fornuftigt samfund ville magt og ansvar gå hånd i hånd. En katastrofe ville blive beskyldt for de mest magtfulde personer, der var involveret i dens forekomst. I vores samfund er det generelt det stik modsatte, når man tager menigheden hele ansvaret og ingen af magten.
Vores herskere lyver for os, propaganderer os, bringer os i fare, forarmer os, ødelægger journalistik, starter krige, dræber vores biosfære og gør vores verden mørk og forvirrende, og de lider ingen konsekvenser for det.
Vi kan ikke tillade dem at fortsætte med at have al magten og intet ansvar. Dette er bagvendt og skal slutte.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Faktisk ubekræftet rapport attributter kilde: Prince aka "Husky" Fidow...
Da de blev spurgt om 4 yderligere kommentarer… svarede:
"Det er Ruff!"
Som sædvanlig slår damen sømmet på hovedet, især de sidste par korte afsnit, der præcist opsummerer kernen i vores knibe fremover. Hvor længe vil vi nægte at blive involveret i aktivt at gøre verden til et bedre sted, her og nu, på enhver subtil, ringe eller marginal måde? Forestil dig, at vi alle gør det efter bedste evne eller lyst. Ringvirkningen ville være massiv, og tingene ville i sidste ende ændre kurs på en positiv måde. På dette tidspunkt vil det være en total katastrofe, hvis generationerne under 65* beslutter sig for at være passive i lyset af sådanne patologiske magtmisbrug, der bliver væltet over dem og de fleste andre, og vi forstår alle instinktivt, at selv om en for tidlig afslutning på vores art er en uomgængelig skæbne, er vi/de alle der vil eller kan bare tage det liggende?
*antyder ikke her, at folk over 65 bare skal tune-out, slet ikke. Men jeg tror, at læserne her vil forstå
Som sædvanlig slår damen sømmet på hovedet, især de sidste par korte afsnit, der præcist opsummerer kernen i vores knibe fremover. Hvor længe vil vi nægte at blive involveret i aktivt at gøre verden til et bedre sted, her og nu, på enhver subtil, ringe eller marginal måde? Forestil dig, at vi alle gør det efter bedste evne eller lyst. Ringvirkningen ville være massiv, og tingene ville i sidste ende ændre kurs på en positiv måde. På dette tidspunkt vil det være en total katastrofe, hvis generationerne under 65 beslutter sig for at være passive i lyset af sådanne patologiske magtmisbrug, der bliver væltet over dem og næsten alle andre, og vi forstår alle instinktivt, at selvom en for tidlig afslutning på vores art er en uomgængelig skæbne, er vi/de alle der vil eller kan bare tage det liggende?
"OG der er altid et sidste lys, der skal slukkes; OG, en sidste klokke til at ringe, OG, den sidste ud af cirkuset, skal låse alt inde." (Mrs. Potters vuggevise)
Tilføjelse til resuméet af Caitlin Johnestones, på punktet "RECAP!!!"
– 'I et fornuftigt samfund' ville "The Corporate Media Deference That Endangers Us All" blive udsendt på offentlig radio. Undersøgende journalister ville have en plads i The Panel of MSM's TV $hows, movin' & shakin' it up, levere sandheder, det alternative perspektiv, "kødet og kartoflerne" af det, der er RÅDNET!!!
- "I et fornuftigt samfund" ville Dødens Engel IKKE udgive sig for at være POTUS maskeret som menneske.
Ingen tvivl om det, af Design, "$-systemet er i stykker. Systemet er købt og betalt."
"Vi, Folket," vil aldrig sige dø! Imo, "Vi Folket, Skal nogle phkn hvordan, 1. Opret et nyt "System;"
2. Vi skal forsvare retten til information;
3. Vi skal "REDDE den, der har størst behov," JULIAN ASSANGE. Vi skal REDDE Julian Assange!!!
4. Vi, skal forsvare retten til en fri presse; OG deres ret til at TRYKKE PÅ, frit, uden gengældelse, dvs. "Du er fyret."
5. “Vi, Folket, FIK at vide, at The Powers That Be, in af/flash, Make it Darker!!!
For eksempel, "Tak for din tjeneste", dvs. James LaPorta, 35, tidligere US Marine. Tjent i Afghanistan. En freelancereporter. En undersøgende journalist med en intens, 'han pakker' militær baggrund, "Før journalistikken tjente han i US Marine Corps som infanteririffelmand. Fra 2006 til 2014 arbejdede hr. LaPorta i flere lederskabsafdelinger, hvor han tjente som infanteriholdsleder, kampskydeinstruktør og efterretningscellechef. Han udsendte flere gange til Afghanistan." Kilde: nettet (MuckRack)
Ved du, hvad ringer hule? Så mange gange hørte James LaPorta: "Tak for din tjeneste." Får dig til at græde, hvor perverst det er: "Du er fyret!!!"
Næste?!? Ingen tvivl om, det er The Corporati$t' Go To, "Tanker og bønner."
Oppositionen siger: "Tænd et lys mod mørket." HOLD DET OPLYST.
Den "mægtige embedsmand" gjorde bare sit arbejde og skabte propaganda mod russerne. Han bliver selvfølgelig ikke fyret.
Skal vi tro på den "officielle historie"? Bare fordi det var "officielt".
Helt 100% enig!
Og det får mig til at tænke. Det nuværende firma, Joe Lauria og konsortiets redaktion, undtagen, hvad gør generelt én person til redaktøren og en anden person til reporteren? Min lægmandsforestilling om det er, at for det første er redaktørerne de største grammatiknørder. Et par af mine bedste venner er redaktører, og de elsker at rette mig.
Er der ofte en sammenhæng mellem den slags besættelse af grammatikregler, der kunne tiltrække en person til en redaktionel stilling, og en bias til fordel for autoritet? Er den person, der rent faktisk var opmærksom i 4. klasse på kedelige diskussioner af den pluperfekte tid, ofte den samme person, der sætter en overdreven stor tiltro til autoritetspersoners udsagn?
Jeg ved, at der er mange ansvarsområder for redaktører udover at være grammatikpoliti. Og der er mange mørke kræfter, jeg er sikker på, der binder den dybe tilstand til MSM. Jeg har ikke glemt Kongressens høringer i 70'erne og Carl Bernstein-eksponeringen. Men denne hændelse og AP's måde at håndtere den på fik mig til at tænke på dette spørgsmål.
Mediet mener, at det beskytter kilder for at bevare sin adgang til information.
Adgang til hvad? Her er det adgang til officielle propagandakanaler, som aggressivt shopper adgang til sig selv.
Medierne har ingen undskyldning. Det går bare for de billige klik med det, der serveres gratis. Ingen grund til at bruge penge på journalister - det er en fortsættelse af Five O'Clock Follies i Saigon, der sælger Vietnamkrigen som en stor succes.
En anden mulighed er, at der aldrig var en amerikansk efterretningsofficer involveret. LaPorta fandt på det hele, da han måske er i CIA's venneklub og ønskede at tjene belønningspoint med sin controller
Dette er også foregået lige fra begyndelsen af SMO i Ukraine. Hver historie har været fra POV af "ukrainske embedsmænd", INGEN er blevet undersøgt, endsige bekræftet. Fødselshospitaler, babyer, børnehaver, alle med grafiske, poserede billeder, alle accepteret af Vesten. Ethvert russisk forsøg på at forklare/afvise/afvise ignoreret. Allerede nu er de russiske angreb på elnettet anklaget for at dræbe civile, og Rusland har i FN bevist, at de ukrainske S300-forsvarssystemer har været den egentlige årsag til f.eks. ødelæggelse af lejligheder. (den samme type S300, som forårsagede hændelsen i Polen). Selv franske medier har sammenlignet Ze "grusomhedsrapporter" med dem fra USA om Irak (babyer revet fra kuvøser!) og Colin Powell og hætteglassene! Selv siden den seneste indrømmede løgn af Ze, fortsætter løgnene.
Efter min mening: AP fyrede LaPorta for at beskytte de redaktører, der burde have været holdt ansvarlige, og fyrede. For ikke at nævne selve AP, det vil sige hele den sjuskede AP-infrastruktur, der verificerer historier. De ønskede at få det ud først og gøre krav på deres scoop, og det havde prioritet over alt andet, inklusive overlevelse af vores art. Og da det baskede Rusland, virkede det som et sikkert bud. Hvem skulle klage? Hvilke elendige bedragerier, der udgiver sig for at være journalister.
Det iøjnefaldende punkt er, at AP har opgivet enhver tilsyneladende af at være den "fjerde stand", der taler for folket og stiller regeringen og andre magtfulde enheder til ansvar. Tid til at tage det, AP disker op med et gran salt og henvise til sladderspalterne, for hvis dette er et eksempel på, hvordan de laver journalistik, er det alt, hvad det er. Er denne form for adfærd endemisk? Hvordan kan vi nogensinde tage det, den hævder som kendsgerning, alvorligt?
Ditto.
Det blev sagt, men er du sikker på, at han blev fyret?
Hvordan kan du stole på dem, at de ligger lige her, ikke klipper?