Den amerikanske præsidents bemærkninger om territorialt kompromis kan være en havændring, men er Det Hvide Hus seriøs omkring forhandlinger? spørger MK Bhadrakumar.
USA's præsident Joe Biden udtaler sig om krigen i Ukraine i april. (Hvide Hus, Erin Scott)
By MK Bhadrakumar
Folks forsendelse
TMidtvejsvalget i USA var vidne til tætte løb og så senatet forblive demokratiske hænder og Repræsentanternes Hus blev overtaget af republikanerne.
Sidste onsdag fortalte præsident Joe Biden til a pressekonference at:
"Jeg er parat til at arbejde sammen med mine republikanske kolleger. Det amerikanske folk har gjort det klart, tror jeg, at de forventer, at republikanerne også er parate til at arbejde sammen med mig. På det udenrigspolitiske område håber jeg, at vi vil fortsætte denne todelte tilgang til at konfrontere Ruslands aggression i Ukraine."
Da han blev spurgt, om amerikansk militærhjælp til Ukraine vil fortsætte uafbrudt, svarede Biden blot: "Det er min forventning." Han hævdede, at USA ikke har givet Ukraine "en blankocheck" og kun udstyret Kiev til at have "den rationelle evne til at forsvare sig selv."
Biden undgik at give et direkte svar, da han blev spurgt, om den russiske evakuering fra Kherson City ville give Kiev løftestangen til at indlede fredsforhandlinger med Moskva. Men han modbeviste heller ikke sådan en tankegang. Han sagde:
“ … det (evakuering) vil som minimum føre til, at alle får tid til at omkalibrere deres positioner i løbet af vinterperioden. Og det er stadig uvist, om der vil blive truffet en vurdering af, hvorvidt Ukraine er parat til at gå på kompromis med Rusland.
Biden sagde, at på sidelinjen af det to-dages G20-topmøde på Bali, der startede tirsdag, kunne der være konsultationer med verdens ledere, selvom den russiske præsident Vladimir Putin selv ikke ville være der.
Der foregår en form for diplomatisk besked.
Den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov, venstre, sammen med præsident Vladimir Putin i 2017. (Kremlin)
Biden stillede et andet spørgsmål om udviklingen i Kherson for at sige, at den russiske evakuering ikke kun vil hjælpe siderne med at "slikke deres sår", men "beslutte om - hvad de vil gøre i løbet af vinteren, og beslutte, om de" vil gå på kompromis."
Især har Biden talt to gange om "kompromis" (læs territoriale indrømmelser) fra Kiev, hvilket ser ud til at være et stort skift fra den amerikanske holdning om, at de russiske styrker skulle komme ud af Ukraine. Biden konkluderede: "Det er - det er, hvad der kommer til at ske, uanset om det er eller ej. Jeg ved ikke, hvad de skal gøre. Og - men jeg ved en ting: Vi vil ikke fortælle dem [ukrainerne], hvad de skal gøre."
[I en videotale til G-20-topmødet på Bali tirsdag gentog den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky 10 betingelser for at afslutte konflikten … blandt dem en fuldstændig tilbagetrækning af russiske tropper og fuld genoprettelse af ukrainsk kontrol over dets territorium. Euronews rapporteret.]
Samlet set er Bidens bemærkninger i overensstemmelse med NBC News rapportering sidste onsdag, med henvisning til informerede kilder, at under national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivans uanmeldte besøg i Kiev i sidste uge, studerede han Ukraines parathed til en diplomatisk løsning på konflikten.
Mens general Milley støtter samtaler med Rusland, siger en amerikansk embedsmand, at "udenrigsministeriet er på den modsatte side af polen... Den dynamik har ført til en unik situation, hvor militære brasser i højere grad presser på for diplomati end amerikanske diplomater."https://t.co/39JamOmsqP
— Aaron Maté (@aaronjmate) November 12, 2022
NBC-kanalen rapporterede, at Sullivan undersøgte mulighederne for at afslutte konflikten og muligheden for at starte forhandlinger og rejste behovet for en diplomatisk løsning under møder med de ukrainske myndigheder.
Det sagde, at nogle amerikanske og vestlige embedsmænd i stigende grad tror på, at hverken Kiev eller Moskva kan nå alle deres mål, og vinterens afmatning i fjendtlighederne kan give et vindue til muligheder for at starte forhandlinger.
National Security Advisor i Det Hvide Hus, Jake Sullivan, taler til journalister i august 2021. (Hvide Hus/ Erin Scott)
Det russiske udenrigsministeriums talsmand Maria Zakharova sagde: "Vi er stadig åbne for forhandlinger, vi har aldrig nægtet dem, vi er klar til at gennemføre dem - naturligvis under hensyntagen til de realiteter, der etableres i øjeblikket."
Russiske myndigheder fastholder, at evakueringen af deres styrker i Kherson udspringer udelukkende af sikkerhedshensyn. Byrden er blevet pålagt på anbefaling af hærens general Sergey Surovikin, chefen for Ruslands militæroperation i Ukraine. Generalen hævdede i en tv-tale at evakueringen fra Kherson skaber stærkere forsvarslinjer for tropperne og vil redde soldaters og civiles liv.
Den russiske udenrigsminister Sergei Lavrovs tilstedeværelse på Bali er af afgørende betydning. Formentlig havde han kontakter med vestlige kolleger. Faktisk signalerer Bidens bemærkninger om territorialt kompromis en mulig havændring i beregningen.
Også general Mark Milley, formand for Joint Chiefs of Staff, mens han åbnede en diskussion med Economic Club of New York sidste onsdag om muligheden for fred mellem Ukraine og Rusland, bekræftede, at der faktisk er "et vindue af muligheder for forhandlinger " Bevæger sig fremad.
Generalen opfordret til, "Når der er mulighed for at forhandle, når fred kan opnås, så gribe den. Grib nuet." For at være sikker talte han med øje på den russiske militærkommando.
Forsvarsminister Lloyd Austin og Mark A. Milley, formand for Joint Chiefs of Staff, under Senatets høringer i juni 2021. (DoD, Chad J. McNeely)
Det Hvide Hus dog skubbet tilbage på Mileys bemærkninger og sendte blandede beskeder om muligheden for en forhandlingsløsning af krigen. USA "underbød ikke sit mål om at udvise russerne," ifølge højtstående embedsmænd i Biden-administrationen. Politico rapporteret.
Med republikanerne nu i kontrol over Repræsentanternes Hus, kan Biden blive nødt til at forhandle beslutninger om Ukraine med GOP-ledelsen, selvom der har været stærk bi-partisan støtte til Ukraine indtil nu.
Den kaskadende økonomiske krise i Europa rummer også et eksplosivt potentiale for politisk uro, især hvis der er en anden flygtningestrøm fra Ukraine under de barske vinterforhold.
Tilbageslaget fra sanktioner mod Rusland har såret Europa dødeligt, og hvis man ser bort fra det, er der virkelig ingen erstatning for de billige, pålidelige, rigelige russiske energiforsyninger via rørledninger.
Alt dette er ved at blive enormt konsekvens for vestlig enhed. Den tyske kansler Olaf Scholz' besøg for nylig i Kina viser, at dissens er under opsejling.
Frem for alt truer den massive russiske mobilisering med at give et knockout-slag til det ukrainske militær, men der er ingen appetit blandt europæerne på en konfrontation med Rusland.
Storbritannien, Washingtons standhaftige allierede i Ukraine, er også under enormt pres for at trække sig fra og koncentrere sig om den indenlandske krise, mens den nye regering tackler en finansieringshul i størrelsesordenen £50 mia i budgettet.
Forestillingerne om regimeskifte i Moskva, som Biden engang havde forfægtet offentligt, og neocon-projektet for at "aflyse" Rusland, har ramt en mur og krøllet sammen.
Når det er sagt, kan USA trøste sig med, at den russiske tilbagetrækning fra den vestlige del af Dnepr indebærer, at Moskva ikke har til hensigt at tage skridt til Nikolaev, endsige Odessa - i det mindste på kort sigt.
På den anden side, hvis de ukrainske styrker stormer og besætter Kherson og truer Krim, vil det udgøre en stor udfordring for Biden-administrationen.
Indtil videre er det for tidligt at vurdere, at Moskva kun tog den bitre beslutning om at opgive Kherson City, som blev grundlagt ved et dekret fra Katarina den Store og er indgraveret dybt i den russiske kollektive bevidsthed, med en rimelig sikkerhed for, at Washington vil afholde Kiev fra "hot forfølgelse" af den tilbagegående russiske hær til de østlige breder af Dnepr-floden. Rusland nægtet rapporterer tirsdag, at et sådant ukrainsk angreb på østbredden havde fundet sted.
MK Bhadrakumar tjente i mere end 29 år som indisk udenrigstjenesteofficer med poster, herunder Indiens ambassadør i Tyrkiet og Usbekistan.
Dette er en opdateret artikel fra Folks forsendelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Handlinger taler meget højere end ord. Man behøver ikke at undersøge dybt for at se revner i den amerikanske regerings troværdighed i nyere historie.
Når en person træffer den ensidige beslutning om at opsige, hvad der er blevet accepteret som traktater og aftaler. Dette er sket mere end én gang og af mere end én præsident. Det er uundgåeligt, at den særlige individuelle enheds troværdighed vil lide, og en regering, der ikke tager fat på denne adfærd, mister troværdighed. Ikke et godt udseende for den såkaldte leder af den frie verden.
Nogen forklarer mig, hvorfor andre lande efter de sidste femogtredive eller fyrre år kunne være blevet tilbageholdende med lystigt at slutte sig til den amerikanske regerings politik, når troværdigheden af Washingtons ord er blevet mistænkelig.
Store penge handler om store penge at tjene endnu flere store penge. En regering, der kører på grådighed, bliver snart en fare for sig selv og andre. Kig omkring!
Jeg vil nu antage, i betragtning af den seneste adfærd fra den amerikanske regering, at alle, der har en andel i verdensfreden, kan reagere meget mere aggressivt på konkrete handlinger for at bringe fred til planeten i stedet for krig.
Måske ville DC forstå det, jeg siger her, hvis deres fortsatte krigsmageri kostede dem og etablissementet noget andet end bullshit pole ratings.
Så vidt jeg kan se, har præsident Joe Biden "måde" overspillet sin hånd med den amerikanske militære magt, og han er forbandet nødt til at genoverveje, hvad han har opnået indtil videre.
Jeg mener, "seriøs omkring forhandlinger om Ukraine"? Biden er nødt til at slutte sig til den virkelige verden igen og komme ud af det Foreign Policy Poker-spil, hvor alle snyder. Hans pokerspil dræber landet.
Endnu en gang føler jeg, at jeg har fejlet i at modstå at sige det åbenlyse.
Tak CN
Når et (neo-)koloniserende imperium ikke længere kan udvide sig, må det falde. Når den skal rekruttere barbarer fra den anden side af grænsen for at kæmpe sine kampe, annoncerer den sin egen svaghed. Når dens evne til utvetydigt at påtvinge sine provinser sin vilje svigter, står den over for opløsning.
Hvordan kan nogen overhovedet tro, at USA er seriøs omkring forhandlinger, når det gentagne gange har sagt, at det sigter mod a) Moskva-regimeskifte og b) en opdeling af Rusland i mindre stykker? Det har været dets mål i lang tid – og det har ikke gjort sig store anstrengelser for at skjule det faktum.
Alle udtalelser, holdninger og såkaldt diplomati er ment til at vise sig – for at overbevise en krigstræt offentlighed om, at deres overherrer ikke er så aggressive, som de ser ud til. Men USA og dets europæiske allierede er løbet tør for våben til at sende Ukraine, så med Ruslands mobilisering, der snart vil dramatisk ændre konfliktens retning og tempo, søger USA muligvis en "pause" af en slags, mens det forsøger at finde andre måder at lamme Rusland på.
Der er ingen 'gode' hensigter fra USA her. Ingen. Det er en hensynsløs og aggressiv magt, ikke kendt for sin vilje til at redde liv og søge fred. Det er kendt for det modsatte, dets villighed til at ofre sine fuldmægtiges liv uanset omkostningerne og lidelsen.
Biden fortæller sjældent nogensinde sandheden og har tydeligvis begrænset reel magt. Hans regimes neocons synes at dominere. Disse forhandlinger, hvis de overhovedet er det, er efter min mening en fup. Ikke ægte, og bestemt ikke oprigtig.
Lad os bare håbe, at Putin og Rusland husker historien og ignorerer alt det amerikanske lort om "forhandlinger", "kompromiser", "betingelser", "indrømmelser" og blot afslutter deres mål: at udslette Ukraines militær og nazister.
Du glemte at nævne, at dekretet underskrevet af Katarina den Store var efter, at de havde annekteret territoriet. Den sidste smule information er ret vigtig i betragtning af konfliktens kontekst.
De seneste nyheder handler om Biden-Xi mødet. Men man må stille spørgsmålet, om noget Joe Biden siger er den varme luft værd, det flyder i.
Først skal man vente på, at de ikke-valgte handlere kommer ud af Det Hvide Hus og fortælle os alle, hvad navnet på stemmesedlen egentlig betød at sige. Hvad den folkevalgte faktisk siger, bliver ofte modsagt af de ikke-valgte embedsmænd.
Så lyver han selvfølgelig, selvom Joe ikke bliver rettet af sine handlere?
For eksempel var der et Biden-Xi videomøde for et par måneder siden. Under den lovede Biden at respektere Nixon-Kissinger One China-formlen og sagde, at han ikke ønskede konfrontation med Kina. En uge senere sendte han et hangarskib for at bakke op om Nasty Nancys tur, i strid med Nixon-Kiss One China-aftalen, som alt sammen så ud til at være en stor konfrontation og provokation af Kina.
Hvilket leder til spørgsmålet, hvorfor ville nogen lytte til eller prøve at føre en samtale med Joe Biden? Hvad er pointen?
Verdensmagter plejede at være meget forsigtige med deres 'troværdighed' og hyrede respekterede diplomater til at opretholde den. Amerikansk arrogance har fået disse tåber til at smide troværdighed i skraldespanden. I deres arrogance tror de ikke, at de nogensinde får brug for det til forhandlinger for at afslutte deres nederlag i en krig.
Ikke engang med en 10 fods stang ville jeg stole på Yanx. For mange år med for mange løgne.
Hvad der ikke kan gås på kompromis med, er behovet for at undgå verdenskrig. Historien signalerer kraftigt, at det vil ske - den konflikt, alle ønsker at forhindre.
En gratis e-bog: The Pattern Of History and Fate of Humanity
"konflikten alle ønsker at forhindre."
Ikke alle.
Joe Biden gør ikke. Det gør resten af 'den amerikanske regering' ikke. Begge har konstant eskaleret konflikten. Jeg kender forskellen mellem eskalering og de-eskalering, og Biden og amerikanerne har konstant været på eskaleringssiden. De-eskalering er et beskidt ord i Amerika i disse tider. Både herhjemme og i udlandet.
Ikke kun eskalering og flere våben, død, ødelæggelse og tortur i Ukraine, men arbejder hårdt på at sprede verdenskrigen til Iran og Kina. Der er ikke noget sted i verden, hvor USA ikke presser på for krig, krig og mere krig. Israel bomber Syrien og truer med at bombe Iran. Biden vil have sit arabiske NATO til sin Mellemøstfront. Og Nasty Nancy tog ikke til Taiwan, bakket op af Biden, der sendte et hangarskib og dets atomvåben, på jagt efter deeskalering og fred.
Som sådan er enhver, der lige har stemt demokrat, også på listen over folk, der ikke ønsker at forhindre denne globale atomkrig. Demokraternes sang lige siden 2016 har tydeligvis været "Vi vil have atomkrig! Og vi vil have det nu!" De anklagede Trump, ikke for hans fascisme, men for ikke at støtte Ukraine stærkt nok til at starte WW3 efter planen. Og republikanerne ser ud til stadig at elske krig og penge til våben, bare at de ikke kan lide Biden, så de ytrer sådan set, vagt, en vis modstand. BTW, jeg stemte indskrivning så godt jeg kunne.
Fra præsidentvalget i 2020 synes amerikanerne at være 99% for denne konflikt, og kun omkring 1% var imod. Der var én antikrigskandidat i Demokraternes primærvalg, og hun fik kun omkring 1 % af stemmerne. Den gamle anti-krigs venstrefløj i det demokratiske parti er nu død, ikke mere, død. Nu er 'venstre' Pro-War Gressives, der sender alle pengene til krig og våben og død.
Jeg håber, jeg tager fejl, men det ser ud til at være fakta om denne nation. Jeg kan ikke se for mange "gode amerikanere", der forsøger at modsætte sig dette. Selvom jeg er sikker på, at de vil komme ud af træværket og påstå, at de altid var imod, hvis vi på en eller anden måde overlever. Det er noget andet, vi lærte af de "gode tyskere" efter den sidste cyklus af denne …
Jeg håber virkelig, at det amerikanske folk vil bevise, at jeg tager fejl. Men jeg venter og venter og...
Det hjælper heller ikke at placere Ukraine i en gåde fra begge sider. Ppl, der fremmer diskussionen om, at Rusland er rimelig i forhold til Ukraine, har ikke taget sig tid til at studere ukrainsk historie, som har en rig historie med at være under kontrol af enten Rusland, Polen eller Det Osmanniske Rige. Der er ikke meget kærlighed til deres russiske nabo
Jeg synes, det er fantastisk, at du giver både dimmo'er og repugniklans helvede her. Gode sager.
Det amerikanske "Ship of State" er lastet til gunwales med meget velhavende Fools, og det kan ses. Du ser tydeligt ud til at genkende tilstanden ud fra det du har skrevet her. Hej, et skib af fjolser er et skib af fjolser, ligegyldigt hvor mange penge de har, er de helt sikkert nødt til at stoppe med at bore huller i skroget på deres eneste vej ud af dette rod.
Joe D. Jeg kan sige, hvor mange lortelister jeg kan være på, og i en alder kan jeg være ligeglad. Bortset fra det faktum, at monstre, der arbejder for vores regering, måske fjerner deres angst og vrede på medlemmer af min udvidede familie. Når det er sagt, synes jeg, det altid er en god idé at lade din senator vide præcis, hvor du står som individ.
Jeg kan godt lide at skrive til min senator eller en hvilken som helst senator for den sags skyld, der er færre af dem, hvilket gør det sværere for dem at gemme sig i mængden.
Spørgsmålet er, hvordan lader man disse afsidesliggende %&$s *& *&^%#@!s vide, at de er i problemer med valgkredsen? Du skal være forsigtig, ellers kan din køretur fylde med sorte forstæder, du kender.
Uanset hvad kontakter jeg stadig senatorer via e-mail, noget der kunne virke, hvis nok folk gjorde det samme.
Disse mennesker, alt for mange af dem, har lyttet til deres egne stemmer for længe og ser ud til at være fuldstændig uvidende om, at vi andre tydeligt kan se, hvor mange penge de tjener, mens de er i embedet.
Man kan sige, at de ikke er involveret i offentlig tjeneste, men mere som offentlighedens flåd!
Tak CN
USA ser ud til at forsøge at forberede den amerikanske offentlighed på det nederlag i Ukraine, som resten af verden ser komme og har set komme i et stykke tid. Jeg ville blive overrasket, hvis russerne tog nogen forhandlinger med amerikanerne for pålydende efter Minsk-fiaskoen.
Rusland ville være vanvittigt at stole på alt, som yanks finder på. Rusland er ikke tosset og anerkender, at Vesten er 'ikke-aftalsdygtig'. De vil tage mere af Ukraine, når jorden fryser, inklusive Odessa og resten af Sortehavskysten. I mellemtiden mister Ukraine flere magt- (og dermed bank-) tjenester, mænd, maskiner osv. hver dag, plus flygtninge, der rejser til EU. Et endeligt sammenbrud vil også komme til sidst. I mellemtiden er Tyrkiet på vej ind i hastværket med at tilslutte sig SCO (med Iran og Saudi-Arabien), og vil være nødt til at forlade NATO for at gøre det, og det vil være enden på NATO
Enhver prognose for Ruslands påtænkte krigsstrategi fra Washington i løbet af de kommende måneder er i sagens natur værdiløse, da de er baseret på endeløse løgne, propaganda og falske fortællinger for at narre en doven og forudindtaget amerikansk offentlighed. For at lære de faktiske motiver og strategier brugt af de russiske styrker i det, der indtil nu har været en ekstremt behersket og begrænset politiaktion snarere end en komplet krig, ville man være bedre stillet at lytte til faktiske russiske kilder på RT eller Sputnik News, eller uvildige amerikanske analytikere, såsom major Scott Ritter eller oberst Douglas Macgregor, eller de russiske analytikere Andrei Raevsky ("the Saker") eller Andrei Martyanov, eller endda den tyske "Bernhard" på "Moon of Alabama"-bloggen. Så er der de freelance-reportere, der er forskanset ved kampfronten under denne konflikts varighed, såsom den amerikanske Gonsalo Lira, der rapporterer faktiske fakta frem for amerikanske regeringsfantasier. Selv nogle partiske, men voldsomt uafhængige amerikanske analytikere som Paul Craig Roberts giver en mere præcis, hvis "mindre entusiastisk" vurdering af Ruslands begrænsede handlinger inden for Ukraines grænser (han ønsker mere kamp og voldsomhed fra russernes side for at udelukke enhver fristelse til Washington for at indsætte atomvåben til en hurtig "fix").
Ruslands påståede endeløse "tabende streak" og non-stop tilbagetog hævdet af NYT, WaPo, WSJ, hele Murdoch Fantasy Land og hele de vestlige massemedier er det fjerneste fra sandheden, faktisk den diametrale modsætning af sandheden, som uvægerligt ser en russisk rute, når deres befalingsmænd beordrer en ganske logisk og passende omfordeling af styrker for at undgå tab og fastholde fokus på deres mission i stedet for at vinde spektakulære kampe og spilde mandskab. De bittesmå landområder, der kan bekæmpes den ene dag og efterlades uden nogen særlig nytte den næste, er speciel portrætteret som store præmier indsamlet af en i det væsentlige underpræsterende og næsten selvmorderisk ukrainsk Nato-trænet styrke. Kiev er villig til at bytte liv med tvivlsomme nyhedsoverskrifter.
Moskva er ikke. Konsekvenserne er ti gange højere tab blandt Ukie-tropperne og deres allestedsnærværende udenlandske soldater (for det meste russofobiske polakker, der spilder deres liv for at tjene had). Vær ikke i tvivl, spillesteder som Kharkov og Kherson vil blive genindtaget og besat, når det er nødvendigt. Indtil da skal du heller ikke være i tvivl om, at de omplacerede tropper ikke bare løb væk, men er i gang med at stege større fisk i øjeblikket – for det meste størkner Ruslands hold over hele Donbas.
Rusland KUNNE have bekæmpet denne konflikt, som USA altid gør – med taktik med chok og ærefrygt brugt til at terrorisere civilbefolkningen. Faktisk har Nato-trænede Ukie-tropper været dem, der har brugt terror, målrettet civile og ødelæggelse af infrastruktur. Da det er alt, som Vesten synes at ønske og forstå, fremadrettet er den "hårde måde" at opnå fred på, hvordan russerne nu indser, at de skal fungere for at sejre. Ikke mere Mr. Nice Guy. Og så snart vinteren kommer, jorden fryser til, og mekaniserede køretøjer ikke hæmmes af efterårets allestedsnærværende ukrainske mudder, vil Ukies ikke længere kunne benytte den "lette måde" til at opnå fred gennem overgivelse og forhandlinger. Det frosne substrat vil lette Ruslands nye brændte jord-politik, da det er, hvad både Zelensky og hans vestlige dukkeførere kræver. Den største fare er, at Washington vil begynde at skyde atomvåben, når de begynder at tabe deres seneste proxy-krig. De gør det måske ganske enkelt af irritation, fordi selve deres eksistens ikke er i fare, men denne krig, som DE fremkaldte, måtte vise sig. Det er IKKE eksistentielt for dem, som det er for kampmarkskombattanter, de så grusomt har sat op.
Vinteren har normalt været Ruslands allierede i krigstiden. Vinteren – og betydelig russisk modstand – har stoppet begge de seneste invasioner af Napoleon og Hitler. Jeg forventer, at når jorden fryser nok, vil russerne ikke sidde i bivuak, men gå i offensiven. Ukraine er under ekstrem tvang med sin hær stærkt reduceret i både personel og moral. Alle de vestlige vidunders våben vil som udenrigsminister Mr. Lavrov har sagt. vil kun lykkes med at forlænge konflikten. Men det må tiden vise...
Så snart jeg hørte resuméet af det stykke fra New York Fishwrapper, grinede jeg. Det kunne kun være navnløse embedsmænd, der intet ved om Rusland og russisk historie, der taler med idiote journalister, der intet ved om Rusland og russisk historie.
Rusland er meget bevidst om sin historie. De er meget bevidste om, at Europa to gange før har forenet sig mod dem og invaderet for at søge deres ødelæggelse. De er meget bevidste om, at vinteren i begge tilfælde var en stor del af deres sejr. Forestillingen om, at nu russerne, igen over for et fjendtligt forenet Europa, ville lade vinteren bare gå forbi, mens de camperede ude, er ret dum. Måske giver det mening for folk, der vagt har hørt om Valley Forge, men det giver overhovedet ingen mening for folk, der har hørt om Operation Uranus. (Og for dem, der ikke genkender udtrykket, var det slutningen af novemberoffensiven, der omringede Hitlers 6. armé og 250,000 soldater ved Stalingrad, hvilket er anerkendt som et vigtigt vendepunkt i nederlaget for sidste gang, Europa forenede sig og forsøgte at ødelægge Rusland.)
Russerne taler om 'General Winter' eller 'General Frost' som en nøgleallieret til deres militær. Det er utænkeligt, at de ikke ville forsøge at bruge General Frost i denne kampagne. Plus, da dette i høj grad er en økonomisk krig som en kinetisk krig, ville russerne også vide, at denne vinter, med vrede, kolde og meget fattigere europæere, der betaler prisen for deres leders krig, er en stor fordel for dem.
Deres bevægelser med deres delvise mobilisering indikerer også en timing, der siger "lad os være klar til vinterkampagnen." Når de kender deres egen historie, ville de vide, at dette har været den 'mudrede' sæson, hvor tingene normalt går langsommere. Men at dette efterfølges af General Frosts ankomst til slagmarken. Timingen af deres træk ser ud til at vise dette, og at de har ligget tilbage og ventet på generalen.
Jeg plejer at grine af New York Fishwrapper. Men denne her var usædvanlig sjov, selv for dem.