Hvis det går igennem, vil Reed/Inhofe-ændringen, der påberåber sig nødudgifter i krigstid, give dødens købmænd, hvad de leder efter, skriver Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
Den amerikanske senator Jack Reed i 2019. (US Army, Patrick Enright)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
IHvis de magtfulde ledere af Senatets væbnede tjenesteudvalg, senatorerne Jack Reed (D-RI) og Jim Inhofe (R-OK), får deres vilje, vil Kongressen snart påberåbe sig krigstid nødsituationer at opbygge endnu større lagre af Pentagon-våben.
ændring er angiveligt designet til at lette genopfyldning af de våben, som USA har sendt til Ukraine, men et kig på den ønskeseddel, der overvejes i dette ændringsforslag, afslører en anden historie.
Reed og Inhofes idé er at putte deres krigstidsændring ind i FY2023 National Defense Appropriation Act (NDAA), som vil blive vedtaget under lame-duck session inden årets udgang. Ændringen sejlede igennem Forsvarskomitéen i midten af oktober, og hvis det bliver lov, vil forsvarsministeriet få lov til at fastlåse flerårige kontrakter og tildele ikke-konkurrencedygtige kontrakter til våbenproducenter om Ukraine-relaterede våben.
Hvis Reed/Inhofe-ændringen virkelig er det Rettet ved at genopfylde Pentagons forsyninger, hvorfor overgår mængderne på dens ønskeliste så langt de sendt til Ukraine?
Lad os lave sammenligningen:
- Den nuværende "stjerne" i amerikansk militærhjælp til Ukraine er Lockheed Martins HIMARS raketsystem, det samme våben US Marines bruges til at hjælpe med at reducere en stor del af Mosul, Iraks næststørste by, til murbrokker i 2017. USA har sendt 38 HIMARS-systemer til Ukraine, men senatorerne Reed og Inhofe planlægger at "genbestille" 700 af dem med 100,000 raketter, som kan koste op til 4 milliarder dollars.
- Et andet artillerivåben leveret til Ukraine er M777 155 mm haubits. For at "erstatte" de 142 M777'er, der er sendt til Ukraine, planlægger senatorerne at bestille 1,000 af dem, til en anslået pris på 3.7 milliarder dollars, fra BAE Systems.
- HIMARS løfteraketter kan også affyre Lockheed Martins lange rækkevidde (op til 190 miles) MGM-140 ATACMS missiler, som USA ikke har sendt til Ukraine. Faktisk har USA kun nogensinde affyret 560 af dem, mest mod Irak i 2003. Den endnu længere rækkevidde “Precision Strike Missile", tidligere forbudt i henhold til INF traktat frasagt af tidligere præsident Donald Trump, vil begynde at erstatte ATACMS i 2023, men Reed-Inhofe Amendment ville købe 6,000 ATACMS, 10 gange mere end USA nogensinde har brugt, til en anslået pris på $600 millioner.
ATACMS Army taktiske missilsystem. (Public Domain, Wikimedia Commons)
- Reed og Inhofe planlægger at købe 20,000 Stinger luftværnsmissiler fra Raytheon. Men Kongressen brugte allerede 340 millioner dollars til 2,800 Stingers for at erstatte de 1,400 sendt til Ukraine. Reed og Inhofes ændring vil "genopfylde" Pentagons lagre 14 gange, hvilket kan koste 2.4 milliarder dollars.
- USA har forsynet Ukraine med to Harpoon anti-skib missilsystemer - allerede en provokerende eskalering - men ændringen omfatter 1,000 Boeing Harpoon missiler (til omkring 1.4 milliarder dollars) og 800 nyere Kongsberg Naval Strike Missiler (ca. $1.8 milliarder), Pentagons erstatning for Harpunen.
- Patriot luftforsvarssystem er et andet våben, som USA ikke har sendt til Ukraine, fordi hvert system kan koste en milliard dollars, og grunduddannelsen for teknikere til at vedligeholde og reparere den tager mere end et år at gennemføre. Og alligevel indeholder Inhofe-Reed-ønskelisten 10,000 Patriot-missiler plus affyringsramper, som kan summere op til 30 milliarder dollars.
ATACMS, Harpuner og Stingers er alle våben, som Pentagon allerede var ved at udfase, så hvorfor bruge milliarder af dollars på at købe tusindvis af dem nu? Hvad handler det her egentlig om? Er dette ændringsforslag et særligt uhyggeligt eksempel på krigsudnyttelse af militær-industri-Congressional kompleks? Eller forbereder USA sig virkelig på at udkæmpe en større jordkrig mod Rusland?
Vores bedste vurdering er, at begge dele er sande.
Den amerikanske senator James Inhofe i 2014 under et besøg i Kiev. (US Ambassade Kiev, Public Domain, Wikimedia Commons)
Ser man på våbenlisten, militæranalytiker og pensioneret marineoberst Mark Cancian bemærkede:
"Dette erstatter ikke det, vi har givet [Ukraine]. Det bygger lagre til en større jordkrig [med Rusland] i fremtiden. Dette er ikke den liste, du ville bruge til Kina. For Kina ville vi have en meget anderledes liste."
Præsident Joe Biden siger, at han ikke vil sende amerikanske tropper for at bekæmpe Rusland, fordi det ville være det Verdenskrig. Men jo længere krigen varer, og jo mere den eskalerer, jo mere bliver det klart, at amerikanske styrker er direkte involveret i mange aspekter af krigen: hjælpe med at planlægge ukrainske operationer; at sørge for satellitbaseret intelligens; væddemål cyber krigsførelseOg opererer skjult inde i Ukraine som specialoperationsstyrker og CIA-paramilitære.
Nu har Rusland anklaget britiske specialoperationsstyrker for direkte roller i et maritimt droneangreb på Sevastopol og ødelæggelsen af Nord Stream-gasrørledningerne.
Da USA's involvering i krigen er eskaleret på trods af Bidens brudte løfter, skal Pentagon have udarbejdet beredskabsplaner for en fuldskala krig mellem USA og Rusland.
Hvis disse planer nogensinde bliver eksekveret, og hvis de ikke straks udløser en verdensafslutning atomkrig, vil de kræve enorme mængder af specifikke våben, og det er formålet med Reed-Inhofe-lagrene.
Våbenproducenters klager
Samtidig synes ændringsforslaget at reagere på klager af våbenfabrikanterne, at Pentagon "bevægede sig for langsomt" med at bruge de enorme summer, der var bevilget til Ukraine. Mens der er afsat over 20 milliarder dollars til våben, udgjorde kontrakter om rent faktisk at købe våben til Ukraine og erstatte dem, der er sendt dertil, kun 2.7 milliarder dollars i begyndelsen af november.
Så den forventede våbensalgsbonanza var endnu ikke realiseret, og våbenproducenterne var ved at blive utålmodige. Med resten af verdenen i stigende grad opfordrer til diplomatiske forhandlinger, hvis kongressen ikke kom i gang, kunne krigen være forbi, før våbenproducenternes længe ventede jackpot nogensinde nåede frem.
Ukrainske HIMARS i Zaporizhzhia Oblast i juli. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mark Cancian forklarede til DefenseNyheder, "Vi har hørt fra industrien, når vi taler med dem om dette problem, at de ønsker at se et efterspørgselssignal."
Da Reed-Inhofe-ændringsforslaget sejlede igennem udvalget i midten af oktober, var det klart "efterspørgselssignalet", som dødshandlerne ledte efter. Aktiekurserne på Lockheed Martin, Northrop Grumman og General Dynamics lettede som antiluftskytsmissiler og eksploderede til alle tiders højder ved udgangen af måneden.
Julia Gledhill, en analytiker ved Project on Government Oversight, afviste krigstidens nødbestemmelser i ændringen og sagde, at det "yderligere forværrer allerede svage autoværn på plads for at forhindre virksomhedernes prisudhugning af militæret."
Åbning af dørene til flerårige, ikke-konkurrencedygtige militærkontrakter på flere milliarder dollar viser, hvordan det amerikanske folk er fanget i en ond spiral af krig og militærudgifter. Hver ny krig bliver et påskud for yderligere stigninger i militærudgifter, meget af det uden relation til den nuværende krig, der giver dækning for stigningen.
Militærbudgetanalytiker Carl Conetta demonstrerede (se Resumé) i 2010, efter år med krig i Afghanistan og Irak, at "disse operationer kun tegner sig for 52 % af stigningen" i amerikanske militærudgifter i den periode.
Andrew Lautz fra National Taxpayers' Union beregner nu, at det grundlæggende Pentagon-budget vil overstige 1 billioner dollars om året inden 2027, fem år tidligere end forventet af Congressional Budget Office.
Men hvis vi indregner mindst 230 milliarder dollars om året i militærrelaterede omkostninger i budgettet for andre afdelinger, såsom Energi (til atomvåben), Veterans Affairs, Homeland Security, Justice (FBI cybersecurity) og staten, har nationale usikkerhedsudgifter har allerede ramt en billion dollar om året og sluger op to tredjedele af det årlige skønsmæssige forbrug.
Amerikas ublu investering i hver ny generation af våben gør det næsten umuligt for politikere fra begge parter at erkende, endsige indrømme over for offentligheden, at amerikanske våben og krige har været årsagen til mange af verdens problemer, ikke løsningen, og at de kan heller ikke løse den seneste udenrigspolitiske krise.
Senatorerne Reed og Inhofe vil forsvare deres ændringsforslag som et forsigtigt skridt til at afskrække og forberede sig på en russisk eskalering af krigen, men den eskaleringsspiral, vi er låst ind i, er ikke ensidig. Det er resultatet af eskalerende handlinger fra begge sider, og den enorme våbenopbygning, der er godkendt af dette ændringsforslag, er en farlig provokerende eskalering fra amerikansk side, som vil øge faren for den verdenskrig, som præsident Biden har lovet at undgå.
Efter de katastrofale krige og de voldsomme amerikanske militærbudgetter gennem de sidste 25 år, burde vi nu være kloge på den eskalerende karakter af den onde spiral, som vi er fanget i.
Og efter at have flirtet med Armageddon i 45 år i den sidste kolde krig, burde vi også være kloge på den eksistentielle fare ved at engagere os i denne form for randmandskab med atombevæbnet Rusland. Så hvis vi er kloge, vil vi modsætte os Reed/Inhofe-ændringen.
Medea Benjamin, Medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Kvinder for fred, er forfatter til bogen fra 2018, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik. Hendes tidligere bøger inkluderer: Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989) og sammen med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist, forsker hos CODEPINK og forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Krigen i Ukraine er den største pengeskaber for den amerikanske våbenindustri nogensinde. Ligegyldigt at tingene for det meste ikke virker. Uanset hvad vil det ikke være tilgængeligt for NATO før længe efter krigen er forbi og EU kollapser. News Forensics har en god artikel om dette. hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/putins-winnin-weakness
Forfatterne viser deres sociale ansvar og udøver deres journalistiske tilsyn godt ved at afsløre den sande natur af de ukrainske "genopfyldninger". At overveje deres analyse beviser for os, at hele dette lovgivningsinitiativ er overvældende gearet til kun lukrativt "ARM-og-kom-på" for MIC-komplekset snarere end panisk drevet af enhver forestående Armaggedon. Alligevel er russerne ingen tåber at tage det roligt ud fra den antagelse og løbe en uklog risiko for at blive taget uforberedt. Så hvad vi for det meste kommer til at være vidne til snart er eskalationer som standard; profit-drevet i USA og forsigtighed-drevet i Rusland, i mellemtiden ville ægte humanitære sager verden over blive ved med at lide!
Det er ingen hemmelighed, at USA altid har baseret sin økonomiske velfærd på ryggen af det industrielle/militære kompleks. Penge, der ville være så meget bedre brugt til at afhjælpe så mange sociale dårligdomme – som alle folk 'på Bakken' ved meget lidt om eller slet ikke ved.
Hvad er det nu, jeg har sagt om topartisystemet, og hvilket parti er den andens betalte opposition? Det kommer vel an på, hvem der bliver taget med hvilken check og hvornår.
Den "flodsluse"! Det åbnede for længe siden, og hvad vi ser er, at uhindret flow har været støt stigende lige siden! Der kan man bare se? Seriøst, folk kom nu. Med Citizens United var de seneste oversvømmelser, der åbnede, dem, der lukkede uindskrænkede beløb ind i et allerede korrupt lobbyistsystem. Men det så ikke ud til at fase Bill eller Hillary gjorde det. Hvorfor ikke?
Hvad angår fru Benjaman, hr. Davies og denne "nye information" eller vitale og fremragende analyse. Du virker overrasket Mr. Loeb
Med al respekt, og jeg respekterer og ønsker at få tingene verificeret, og vi har det her, men du ser ud til, at du måske har været uvidende Peter. Jeg forsøger overhovedet ikke at være ond her, men vi skal alle forstå, at vi skal forstå disse problemer godt og hurtigst muligt.
"Vi ved alle, hvad der foregår, og det er, at vi skal stoppe", mere af det indlysende . Se dig omkring, fordøj, hvad du ser ske, og skriv til din kongresmedlem ASAP.
En jeg kendte var en virksomhedsmand i en Freeman United Coal-mine, firmaarbejdere har en anden pensionsplan end fagforeningsminearbejderne der. De nyder at have de fleste store våbenproducenter i porteføljerne, og under den første Golfkrigs æra, hver gang USA brugte et krydsermissil, steg deres aktie en dollar, hvem fanden ved nu, hvor meget de tjener.
Dette er simpelthen business as usual for disse gale mænd og deres lobbyist.
Jeg er ikke sikker på, hvorfor dette skulle være en overraskelse for nogen, lyt til enten Reed eller Imanahoe tale og læg mærke til, om du ser nogen ligheder. Især i området med at være en smule ude i klokketårnet.
Nu hvor dimoerne har vist en vis succes ved dette sidste valg, kan du være sikker på, at de vil rulle over for repugniklans. Har set det før, samme ole, samme ole! Forskellen er nu, at de unge er blevet involveret, dem og andre, der holdt ud før nu. Truslen om enden på planeten truer og tingene er ved at blive virkelig mærkelige. Demokraterne ville være klogt i at vågne op.
Hunter S. Thompson sagde, når det går underligt, den mærkelige turn-pro.
Mine venner, der ved, at jeg skriver kommentarer her, betragter mig som en "Weirdo". En hovedperson for fred og retfærdighed, der indser for at have fred, skal retfærdighed først tjenes. Uden at nogen formel officiel retfærdighed bliver serveret konsekvent for dem i den amerikanske regering, der svigter os, eller retfærdighed for absolutte lovovertrædere, der tjener som offentligt ansatte, ser jeg ikke meget håb om væsentlige ændringer til det bedre for amerikanerne i den nærmeste fremtid.
Det, jeg ser, er muligheden for, at de unge kan ruske op i tingene. Vi ældste ville være godt tjent med at huske, at nogle ting aldrig ændrer sig, og en katalysator af en eller anden art vil sandsynligvis sætte skub i nogle væsentlige forandringer på et tidspunkt i fremtiden, hvem, hvordan, hvornår, hvad, hvor ved jeg ikke, men presset på unge vokser intenst hver dag. Dette er deres fremtid, og de ville være klogt i at træffe foranstaltninger for at sikre, at de har en.
Jeg er blevet træt af, at det åbenlyse bliver sagt: For vidst. Denne aften på CNN spurgte kommentatoren sin gæst: "Tror du, det kunne være på tide at arbejde hen imod at lave en ordning, så Putin kan redde ansigtet?"
Gættet svarede: "Nej! Ah jeg. . wha wha wha wha wha . . . . ~” Jeg færdiggjorde mit måltid og kom til min maskine her.
Hvor jeg finder kommentarerne fra Lester, Andrew, Jeff og Peter. Jeg tror, jeg har brug for en pause, jeg kritiserer, fordømmer og klager med de bedste af dem, men der er brug for nye ideer, ikke mere bekræftelse af det åbenlyse. Jeg bekymrer mig nogle gange
om, hvad der er konstruktivt, og hvad der ikke er, når jeg kommenterer her, eller sender jeg det ind, der sagde, at jeg er den samme fyr, der vil gøre mit bedste for at få min pointe igennem. Raslende bure som det var!
Dette er blevet til endnu et langt slag, og for dem, der kan have problemer med mig, giv mig mine fyrre vipper, det vil være mere straf, end der er blevet smeltet ud i DC i årtier.
Tak CN
Det er ikke nok at sige, "Så hvis vi er kloge, vil vi modsætte os Reed/Inhofe-ændringen." Enhver, der stemmer på en af fraktionerne af Big Business Party (GOP eller Dems), er en del af problemet og tager del i det onde, der er hele dette onde borgerlige system.
Jeg gætter på, at kærligheden til penge virkelig er roden til alt ondt1
Syge gamle åndssvage
Vores regering bliver styret af krigsmagere, som i sidste ende vil ødelægge det amerikanske finanssystem.
Og verden også. Fortjeneste trumfer fornuft, sund fornuft og samvittighed. De er simpelthen ligeglade med, hvad der sker med verden, så længe de bliver ved med at tjene mange penge og regere deres imperium.
Grådighed og magt = ondskab.
Den dybeste tak til Benjamin og Davies for denne vitale og fremragende analyse. Det er yderst hjælpsomt
at producenterne af våbensystemer navngives. Med denne information ved man hvilke virksomheder
og hvilke lobbyister der er ansvarlige for dette rod. (For yderligere analyse af, hvordan Lockheeds lobbyvirksomhed
værker, se William Hartungs klassiker "Profets of War".