Owen Bowcott om den italienske undersøgende journalist Stefania Maurizis nye bog, der dokumenterer forsøg på at dæmonisere og ødelægge Julian Assange og WikiLeaks og hendes syv år lange kamp for at få adgang til regeringsoplysninger.
Julian Assange ved Stop the War Coalition-mødet i London den 8. oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Owen Bowcott
Afklassificeret Storbritannien
Whøne WikiLeaks Grundlæggeren Julian Assange blev slæbt ud af Ecuadors London-ambassade i håndjern for tre år siden, han holdt i en bog givet til ham af den italienske undersøgende journalist Stefania Maurizi.
Gore Vidals Historien om den nationale sikkerhedsstat hævder, at USAs "militær-industrielle-sikkerhedskompleks" udnytter frygten for fjenden for at generere enorme statssubsidier. Australieren forstærkede budskabet ved at råbe: "UK skal gøre modstand."
Maurizi havde medbragt bindet for at hjælpe den flygtende Assange med at holde sit sind aktivt i de seks år og 10 måneder, han tilbragte i sit trange diplomatiske fristed. Det var et af mange besøg, hun aflagde.
Stefania Maurizi.
Hun er journalist med en matematikuddannelse og har skrevet om kryptografi. Hendes første kontakt med WikiLeaks var i 2009, da hun blev ringet op midt om natten, hvor hun bad om hjælp til at verificere og fortolke en lækket lydfil, som antydede aftaler mellem den italienske stats-mafia under en affaldsindsamlingskrise.
Året efter mødte Maurizi Assange i Berlin. Hun var gået for at tale med WikiLeaks om deres logfiler fra den afghanske krig, som indeholdt hemmelige filer, der beskriver italiensk militær deltagelse i krigen.
Assange var fløjet ind fra Stockholm, hvor svensk politi netop havde åbnet en undersøgelse af beskyldninger mod ham om voldtægt og seksuel overgreb; hans bagage var forsvundet, da han ankom til Tyskland.
[Relaterede: Lækagen, der 'afslørede den sande afghanske krig', Konsortium nyheder.]
Hendes bog, Hemmelig magt, er et passioneret og tempofyldt forsvar af WikiLeaks og Assange offentliggjort, da den 51-årige fortsætter med at modsætte sig udlevering til USA. Hvis han bliver dømt for lovovertrædelser i henhold til den amerikanske spionagelov, risikerer han fængselsdomme på op til 175 år.
Dette er ikke den første bog om WikiLeaks men det er en omfattende beretning - genoplivet med øjenvidnerapportering - som følger drejninger og drejninger i Assanges liv, WikiLeaks' afsløringer, presset i medierne, den svenske kriminalefterforskning, retsmøder, overvågning af hans ambassades boltehul, påståede planer om at dræbe ham og tilbageholdelse i Belmarsh højsikkerhedsfængsel.
CIA-gengivelse
Fortællingen er understøttet af historiske sider om så forskellige emner som de første offentligt tilgængelige e-mail-krypteringsprogrammer; Assanges domfældelse i 1996 for hacking (han fik en bøde på 2,100 USD); og Guantanamo Bay-fangen holdt, fordi han tabte et landsbylotteri. Whistleblowerne Chelsea Manning og Edward Snowden har uundgåeligt en fremtrædende plads.
[Relaterede: "Inside WikiLeaks: Working with the Publisher that Changed the World” af Stefania Maurizi, Konsortium nyheder.]
Et velvalgt eksempel er imamen Abu Omars gengivelse i februar 2003. Fra en gade i Milano i dagslys blev han først taget til en amerikansk luftbase i Aviano, nær Venedig, og derefter flyttet til Egypten, hvor han blev udsat for tortur, der involverede, sagde han senere, seksuelle overgreb og elektriske stød.
På trods af at 26 amerikanske statsborgere, mange af dem CIA-agenter, til sidst blev dømt for deres del i bortførelsen, er ingen nogensinde blevet returneret til Italien for at afsone nogen af deres fængselsdomme. Nogle blev endda benådet af italienske præsidenter.
Dette mønster af immunitet mod alvorlige straf for højtstående embedsmænd er blevet gentaget alt for ofte. Da den amerikanske general David Petraeus gav sin elsker og biograf otte notesbøger fyldt med klassificeret materiale fra hans afghanske kampagner, nåede han en anbringende, der kun resulterede i to års betinget fængsel og en bøde på 40,000 dollar.
Dæmonisering
I modsætning hertil har jagten på Assange involveret "dæmonisering" af australieren, ifølge Maurizi, der katalogiserer gentagne forsøg på at ødelægge WikiLeaks der angiveligt er gået så langt som planer om at kidnappe og myrde sine medlemmer.
Beskyldninger om at WikiLeaks har sat liv på spil ved at offentliggøre lækkede militære og diplomatiske dokumenter har, foreslår hun, været en måde at distrahere offentligheden fra afsløringer om drab udført af amerikanske tropper.
Maurizi, der arbejder for den italienske avis Den Made Daily, har i de sidste syv år også ført en solo-informationsfrihed (FOI) kamp for at finde ud af, hvorfor anklagerne om seksuelle overgreb mod Assange var gået i stå på et indledende stadium i så lang tid.
Hun indsendte FOI-anmodninger i Sverige, Storbritannien, USA og Australien og anmodede om sagsakter om den juridiske undersøgelse og korrespondance mellem anklagere i de fire lande.
Sverige - det første land i 1766, der vedtog lovgivningen om informationsfrihed - var det mest lydhøre. De dokumenter, hun fik, viste, at Crown Prosecution Service (CPS) i London havde frarådet at afhøre Assange i Storbritannien, hvilket antydede, at det ville være bedre at interviewe ham, når han blev returneret til Stockholm. Med Assange, der modsatte sig udlevering, der effektivt skabte mange års juridisk lammelse.
Maurizi måtte appellere til en informationsdomstol og bidrage til omkostningerne af egen lomme for at udtrække relevante filer fra CPS. Mange, viste det sig, var stærkt redigeret; andre nøgleudvekslinger mellem London og Stockholm var blevet slettet.
Retten afviste til sidst hendes appel om flere dokumenter, men beskrev i væsentlig grad WikiLeaks som en medieorganisation - en journalistisk status, som amerikanske anklagere nægter at anerkende. Den svenske undersøgelse blev først endeligt droppet i november 2019. [Den blev droppet tre gange, første gang kun få dage efter, at beskyldningerne blev fremsat.]
Anklagere sagde, at selvom klagerens beviser var troværdige, var vidnernes hukommelse falmet efter næsten et årti. Assange afviste altid anklagerne mod ham.
Skylden for, at uredigerede dokumenter [med navne på amerikanske informanter] utilsigtet blev frigivet online i 2011, hævder Maurizi, ligger hos andre [to Guardian journalister]. Hendes oplevelse af WikiLeaks, siger hun, var, at de kontrollerede og autentificerede dokumenter før offentliggørelsen. Og det var en WikiLeaks redaktør, Sarah Harrison, påpeger hun, der reddede Edward Snowden fra Hong Kong og truslen om amerikansk retsforfølgelse.
Denne bog giver frisk indsigt i en voldsomt kompleks og kontroversiel saga. Efter mere end tre år i Belmarsh-fængslet har Assange indgivet en appel over beslutningen om at godkende hans fjernelse, truffet af den tidligere indenrigsminister Priti Patel. Den juridiske og politiske kamp fortsætter.
***
Secret Power: WikiLeaks og dens fjender udgives af Pluto Press.
Owen Bowcott var på The Guardian i mere end 30 år, senest som juridisk korrespondent. han har også arbejdet for BBC Panorama og The Daily Telegraph.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
"Anklagere sagde, at selvom klagerens beviser var troværdige, var vidnernes hukommelse falmet efter næsten et årti. Assange nægtede altid anklagerne mod ham."
Denne sætning kræver kontekstualisering og præcisering. Nils Melzer fandt i sin undersøgelse af voldtægtsanklagerne massive uregelmæssigheder i sagen mod Julian.
Melzer talte flydende svensk og havde adgang til de originale filer. Han opdagede, at ingen af de to kvinder ønskede at anklage Julian for voldtægt. Stockholms chefanklager havde oprindeligt lukket sagen efter at have besluttet, at der ikke var nogen sag at besvare, og sagen blev derefter genoptaget af en anden stærkt politisk motiveret anklager.
Anklagerne blev frafaldet ved 3 separate lejligheder af de svenske myndigheder, næppe sandsynligt, hvis anklagerne var troværdige.
Nils Melzer indså fra begyndelsen, at sagen mod Julian var politisk motiveret.
Ecuador indså dette, da de gav asyl på politiske grunde efter at have accepteret Julians bekymring om, at USA ville søge hans udlevering og spærre ham inde resten af hans liv.
Nils Melzer udtalte, at "det er forbløffende, hvor ofte man stadig hører velinformerede, ellers fornuftige mennesker sige om Julian Assange", "men han stak af fra svenske voldtægtsanklager ved at gemme sig i Ecuadors ambassade i London."
Beskyldningerne mod Julian var aldrig troværdige og altid politisk motiverede. Der blev aldrig rejst tiltale.
Julian Assange bliver behandlet værre af den australske regering end Ned Kelly blev. Inden Canberra-ministeren går til et dump, er han nødt til at ringe til Pine Gap.
Jeg har købt Ms. Stefania Maurizis' bog, og selv efter kun et kort stykke vej ind i den, er den ved at blive 'unputadownable'.
Tidligt i l'affaire Assange blev jeg slået af, hvor mange "alternative" venstreorienterede nye websteder, der hadede på Assange! De tudede propaganda-koladen og gav Assange skylden for, at fru Clinton tabte valget i 2016, ikke hendes åbenlyse foragt for arbejdende mennesker, hendes overdrevne kærlighed til Silicon Valley-røverbaoner. Jeg frygter, at sådanne medlemmer af Church of Hillary (fundamentalist) stadig er fjendtlige over for Assange, selvom de ikke er så åbenlyst som før.
Vi skal også påpege, at:
1. Hvis premierminister Anthony Albanese valgte det, kunne han få Storbritanniens premierminister Rishi Sunak til at afslutte Storbritanniens ulovlige fængsling og tortur af Julian Assange i dag, men han har valgt ikke at gøre det; og
2. En kontrol af Repræsentanternes Hus Hansard for dette år 2022 (hxxps://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Hansard/Hansreps_2011) viser, at ordene "Julian Assange" knap er dukket op for år 2022. (Jeg formoder, at det samme gælder for senatet.) Mens medlemmer af "Bring Julian Assange Home Parliamentary Support Group" ved flere lejligheder er blevet forhindret, ved brug af mystiske regler, i at fremsætte deres forskellige varslede forslag til støtte for Julian Assange til enten Parlamentet eller Senatet, jeg tror ikke desto mindre, at de kunne prøve lidt hårdere, end de har, for det første at forelægge Julians sag for parlamentet og for det andet at gøre offentligheden mere opmærksom på, hvordan ytringsfrihed og demokrati har blevet så skandaløst undertrykt i parlamentet af de store partier.
Se venligst min artikel "Hvor længe kan dit parlament tie om den monstrøse behandling af Julian Assange?" (7/11/22) på hxxps://candobetter.net/admin/blog/6495/how-much-longer-can-your-parliament-remain-silent-about-monstrous-treatment-julian
Tak for linket James. Jeg elskede "Aussiekosakkerne". De var vidunderlige. Store fyre.
Mens vi stemmer i dag, bør progressive huske, at Assanges store "forbrydelse" var at afsløre Hillary Clinton og Det Demokratiske Parti i 2016. Før det virkede han blot en plage, som Deep State havde råd til at ignorere.
Flygtning? Virkelig? Kaldte du lige Julian Assange en flygtning?
Han var på flugt i den tid, han tilbragte på den ecuadoranske ambassade, fra en sigtelse for at undlade kaution.
Ja han gjorde. Dette viser, hvor nemt det er at bruge forfølgernes sprog efter år med, ja, forfølgelse.