Med det amerikanske midtvejsvalg på tirsdag håber Biden og andre etablissementspolitikere at kunne skrive over råddene og smerten ved det system, som de skabte, med den samme indretning, som de brugte til at sælge landet neoliberalismens ulempe.
The Body Politic – af Mr. Fish.
TDet topartiske projekt om at afvikle det amerikanske demokrati, som fandt sted i løbet af de sidste par årtier på vegne af virksomheder og de rige, har kun efterladt demokratiets ydre skal.
Domstolene, lovgivende organer, den udøvende magt og medierne, herunder public broadcasting, er fanget af virksomhedernes magt. Der er ingen institution tilbage, der kan betragtes som autentisk demokratisk. Virksomhedskuppet er forbi. De vandt. Amerikanerne tabte.
Vraget af dette neoliberale projekt er rystende: endeløse og forgæves krige for at berige et militær-industrielt kompleks, der bløder det amerikanske finansministerium for halvdelen af alle skønsmæssige udgifter; afindustrialisering, der har forvandlet amerikanske byer til forfaldne ruiner; nedskæringen og privatiseringen af sociale programmer, herunder uddannelse, forsyningspligtydelser og sundhedspleje - som så over en million amerikanere står for en femtedel af de globale dødsfald fra Covid, selvom USA har 4 procent af verdens befolkning; drakoniske former for social kontrol legemliggjort i militariseret politi, der fungerer som dødelige besættelseshære i fattige byområder; det største fængselssystem i verden; en virtuel skatteboykot af de rigeste individer og virksomheder; pengemættede valg, der fastholder vores system med legaliseret bestikkelse; og den mest påtrængende statsovervågning af borgerskabet i amerikansk historie.
In Amnesias Forenede Stater, for at citere Gore Vidal, skaber virksomhedspressen og den herskende klasse fiktive feel-good-personaer for kandidater, behandler alle politiske kampagner, som om det er en dag i løbene og slumrer over det faktum, at der om ethvert større emne, fra handelsaftaler til krig, er der meget lille forskel mellem demokrater og republikanere.
Det Demokratiske Parti og Joe Biden er ikke det mindre onde, men snarere som Glen Ford spidst ud, "det mere effektive onde."
Bidens rekord
Biden understøttes kampagnen for at miskreditere og ydmyge Anita Hill for at udnævne Clarence Thomas til højesteret. Han var en af de vigtigste arkitekter bag de endeløse krige i Mellemøsten, Kræver "at tage Saddam ned" fem år før invasionen af Irak.
He rehabiliteret Saudi-Arabiens de facto hersker, kronprins Mohammed bin Salman, efter vowing at gøre landet til et paria på grund af attentatet på Washington Post klummeskribent Jamal Khashoggi. Biden er en inderlig supporter af Israel, ringer apartheidstaten "den eneste største styrke, Amerika har i Mellemøsten" og erklærer "Jeg er zionist. Du behøver ikke at være jøde for at være zionist.” Hans kampagner har været overdådige finansierede af Israels lobby i mindst to årtier.
I 1970'erne kæmpede han mod skolebuskørsel, argumentere at adskillelse var gavnlig for sorte. Han og South Carolinas racistiske senator, Strom Thurmond, sponsoreret lov om kriminalkontrol, som elimineret prøveløslatelse for føderale fanger og begrænset mængden af tidsdomme kunne reduceres for god opførsel.
Biden sponsoreret og skubbede aggressivt til lov om kriminalitet fra 1994, som han også hjalp udkast, ringer for dets passage, fordi "Vi har rovdyr på vores gader, som samfundet faktisk har skabt, delvist på grund af dets forsømmelse." Regningen udvidet dødsstraffen for snesevis af eksisterende og nye føderale forbrydelser og påbudt livsvarigt fængsel for en tredje voldelig forbrydelse, også kendt som "tre strejker og du er ude"-reglen, mere end fordobling nationens fængselsbefolkning.
Regningen forudsat midler til at tilføje 100,000 nye politibetjente og bygge nye fængsler på betingelse af, at fangerne afsoner hele deres straf. Han skubbet gennem 1996 Antiterrorism and Effective Death Penalty Act, som renset den føderale stævning af habeas corpus, afskaffede dødsdømtes rettigheder og pålagde strenge føderale strafudmålingsregler.
Sen. Joe Biden taler ved underskrivelsen af Biden Crime Bill fra 1994, mens justitsminister Janet Reno, præsident Bill Clinton og lokale retshåndhævende embedsmænd ser til. (Senator Joe Bidens kontor, Wikimedia Commons)
Biden tager kredit for at skrive 2001 Patriot Act, som udvidet regeringens evne til at overvåge enhvers telefon- og e-mail-kommunikation, indsamle bank- og kreditrapportering og spore aktivitet på internettet.
Han støttede spareprogrammer, herunder ødelæggelse af velfærd og nedskæringer til social sikring. Han kæmpede for NAFTA og andre "frihandels"-aftaler, som næring ulighed, afindustrialisering, et markant fald i lønningerne og offshoring af millioner af produktionsjob til underbetalte arbejdere, der knokler i sweatshops i lande som Mexico, Malaysia, Kina eller Vietnam.
26. oktober 2001: Præsident George W. Bush underskriver USAs Patriot Act i Det Hvide Hus. (US National Archives)
Også ham Backed den illegale immigrationsreform og loven om indvandreransvar, der som Human Rights Watch skriver, "eliminerede nøgleforsvar mod deportation og udsatte mange flere immigranter, herunder lovlige fastboende, for tilbageholdelse og deportation."
Biden var længe imod abort, skrivning i et brev til en vælger: ”De af os, der er modstandere af abort, skal ikke tvinges til at betale for dem. Som du måske ved, har jeg konsekvent - ved ikke færre end 50 lejligheder - stemt imod føderal finansiering af aborter."
Han stod i spidsen for deregulering bankbranchen og afskaffelse af Glass-Steagall, som bidrog til den globale finansielle nedsmeltning, herunder sammenbrud af næsten 500 banker, i 2007 og 2008. Han er en favorit blandt profitforsikrings- og medicinalindustrien, som bidrog 6.3 millioner dollars til hans præsidentkampagne i 2020, næsten fire gange flere penge, end de kanaliserede til Donald Trumps kampagne.
I senatet, Biden afskyeligt serveret interesserne for MBNA, det største uafhængige kreditkortselskab med hovedkontor i Delaware, som også ansatte Bidens søn Hunter.
'Svindlere menneskelige omkostninger'
Præsident Joe Biden afgiver "stand med Ukraine"-bemærkninger den 3. maj på Lockheed Martin-anlægget i Troy, Alabama. (Hvide Hus, Adam Schultz)
Biden og demokraterne øger årligt militærbudgettet, godkendelse 813 milliarder dollars for regnskabsåret 2023. Det har han og demokraterne forudsat over 60 milliarder dollars i militærhjælp og bistand til krigen i Ukraine, uden en ende i sigte.
Beslutninger fra politikere som Biden har svimlende menneskelige omkostninger, ikke kun for de fattige, arbejdere og skrumpende middelklasse, men for millioner af mennesker i Mellemøsten, millioner af familier revet fra hinanden af massefængsling, millioner flere tvunget til at gå konkurs af vores lejesoldat for-profit medicinsk system, hvor virksomheder har lovligt tilladelse til at holde syge børn som gidsler, mens deres hektiske forældre slår sig selv konkurs for at redde dem, millioner, der blev afhængige af opioider og hundredtusinder, der døde af dem, millioner nægtede velfærdshjælp, og vi alle løb mod udryddelse på grund af en afvisning af at dæmme op for grådighed og ødelæggelseskraft i den fossile brændstofindustri, som har raket i 2.8 milliarder dollars om dagen i overskud over de sidste 50 år.
Biden, moralsk tom og af begrænset intelligens, er ansvarlig for mere lidelse og død i ind- og udland end Donald Trump. Men ofrene i de amerikanske Punch-and-Judy-medieshows bliver gjort usynlige. Og derfor foragter ofrene hele overbygningen og vil rive den ned.
Disse etablissementspolitikere og deres udpegede dommere udstedte love, der tillod den øverste 1 procent at plyndre 54 billioner dollars fra de nederste 90 procent, fra 1975 til 2022, kl. en sats på 2.5 billioner dollars om året, ifølge til en undersøgelse fra RAND Corporation.
Den frugtbare jord for vores politiske, økonomiske, kulturelle og sociale vrag affødte en række neofascister, svindlere, racister, kriminelle, charlataner, konspirationsteoretikere, højreorienterede militser og demagoger, der snart vil tage magten.
Forfaldne samfund, som f.eks Weimar Tyskland eller det tidligere Jugoslavien, som jeg dækkede for The New York Times, opkast altid politiske deformiteter, der udtrykker had en forrådt offentlig følelse for en korrupt herskende klasse og fallit liberalisme. Tumringen af de græske, romerske, osmanniske, habsburgske og russiske imperier var ikke anderledes.
Disse politiske deformiteter spiller rollen som Snopes-klanen i William Faulkners trilogi Hamlet, Byen og The Mansion. Snopeses fratog sig kontrollen i syd fra en degenereret aristokratisk elite. Flem Snopes og hans udvidede familie - som omfatter en morder, en pædofil, en bigamist, en brandstifter, en mentalt handicappet mand, der parrer sig med en ko, og en slægtning, der sælger billetter for at være vidne til dyrelivet - er fiktive repræsentationer af det afskum, der kaprede det republikanske parti.
William Faulkner i 1949. (Kongresbibliotek)
"Den sædvanlige henvisning til 'amoralitet' er, selvom den er nøjagtig, ikke tilstrækkelig karakteristisk og tillader os ikke i sig selv at placere dem, som de burde placeres, i et historisk øjeblik," skrev kritikeren Irving Howe om Snopeses. "Måske det vigtigste, der skal siges, er, at det er det, der kommer bagefter: de skabninger, der dukker op fra ødelæggelsen, med slimet stadig på deres læber."
"Lad en verden kollapse, i Syden eller Rusland, og der dukker skikkelser op af grov ambition, der kører sig op fra den sociale bund, mænd, som moralske påstande ikke er så meget absurde som uforståelige, sønner af bushwhackers eller muzhiks driver ind fra ingenting og tager over gennem deres monolitiske krafts rene forargelighed," skrev Howe.
"De bliver præsidenter for lokale banker og formænd for partiets regionale udvalg, og senere, en bagatel slicket op, muskler de sig ind i Kongressen eller Politbureauet. Ådselædere uden hæmning, de behøver ikke tro på deres samfunds smuldrende officielle kodeks; de behøver kun at lære at efterligne dens lyde."
Ingen opfordring til demokrati
Biden og andre etablissementspolitikere efterlyser faktisk ikke demokrati. De efterlyser høflighed. De har ikke til hensigt at trække kniven ud i ryggen på folket. De håber at kunne lægge papir over rådden og smerten med indretningen af den høflige, afmålte snak, de brugte til at sælge os svindel af neoliberalismen.
Den politiske korrekthed og inklusivitet påtvunget af universitetsuddannede eliter, er desværre nu blevet forbundet med virksomhedsangrebet, som om en kvindelig administrerende direktør eller en sort politibetjent vil afbøde udnyttelsen og misbruget. Minoriteter er altid velkomne, som de var i andre arter af kolonialisme, hvis de tjener mestrenes diktat. Sådan er Barack Obama, som Cornel West kaldet "en sort maskot for Wall Street," blev amerikansk præsident.
Frihed for millioner af rasende amerikanere er blevet friheden til at hade, friheden til at bruge ord som "nigger", "kike", "spic", "chink", "raghead" og "fag;" friheden til fysisk at overfalde muslimer, papirløse arbejdere, kvinder, afroamerikanere, homoseksuelle og enhver, der tør kritisere deres kristne fascisme; friheden til at fejre historiske bevægelser og skikkelser, som de universitetsuddannede eliter fordømmer, herunder Ku Klux Klan og Konføderationen; friheden til at latterliggøre og afvise intellektuelle, ideer, videnskab og kultur; friheden til at bringe dem til tavshed, der har fortalt dem, hvordan de skal opføre sig; friheden til at svælge i hypermaskulinitet, racisme, sexisme, vold og patriarkatet.
Disse kryptofascister har altid været en del af det amerikanske landskab, men frakendelsen af millioner af amerikanere, især hvide amerikanere, har opildnet disse had.
Stemmer på arkitekterne af hvilken politisk filosof Sheldon Wolin opkald et system af "omvendt totalitarisme" vil ikke få dem til at forsvinde; faktisk vil det yderligere miskreditere liberale ideer og liberalt demokrati. Dette sætter liberale i en frygtelig klemme.
De har al mulig ret til at frygte den yderste højrefløj. Alle de mørke scenarier er korrekte. Men ved at støtte Biden og det regerende virksomhedsparti sikrer de deres politiske irrelevans.
Det har det demokratiske parti brugt millioner finansierer højreekstreme "pied piper"-kandidater, idet de antager, at de ville være nemmere at besejre, en taktik tåbeligt kopieret fra Clinton-kampagnen, som i hemmelighed "forhøjet” Trump i håbet om, at han ville vinde den republikanske nominering.
Demokraterne har arbejdet på at censurere kritikere fra venstre og højre på de sociale medier. De hævder, at de er det sidste bolværk mod tyranni. Ingen af disse underskud vil virke. Amerika vil gå ned i en Viktor Orbán-type autoritarisme uden dybtgående politiske, sociale og økonomiske reformer.
Efter Irak-krigen gik sur, jeg, som en person, der offentligt var imod invasionen og havde været Mellemøstens kontorchef for The New York Times, blev ofte spurgt, hvad USA skulle gøre nu. Jeg svarede, at Irak ikke længere kunne samles igen. Den var i stykker. USA brød det.
De, der spørger, om vi skal støtte demokraterne som en taktik for at stoppe en nedstigning til tyranni, er i et lignende dilemma. Mit svar er ikke anderledes. Vi skulle have gået ud af det demokratiske parti, mens vi stadig havde en chance.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Bravissimo!!!
Chris Hedges en sædvanlig sandhedsfortæller pakker "systemets råd og smerte ud", som ingen anden b/c Hedges rokkes ved "respekt for sandheden. Det er ikke noget, der skal kastes løst omkring, som småpenge; det er noget, der skal værdsættes og hamstres, og kun udbetales, når det er absolut nødvendigt." (HL Mencken)
Det er absolut nødvendigt b/c The Divided $tates of Corporate America fka USA er FUBAR;
OG, Mr. Fish, "maler altid tidsånden", dvs. Duopolet rock'n Democracy.
I dag, 11.10.22, COLOR Cheney-WY., Maloney-NY, Ryan-OH, Abrams-GA, BIDEN-HARRIS, VÆK! Efter januar 2023.
"Under demokrati bruger det ene parti altid sine hovedkræfter til at forsøge at bevise, at den anden part er uegnet til at regere og både lykkes og har ret."
Godnat.
Hej Chris, hvorfor fortæller du os ikke, hvad du VIRKELIG mener er galt med amerikansk "demokrati"? :-) Bare sjov, selvfølgelig. Jeg tror, vi er nødt til at smile nu og da gennem disse mørke tider.
Din skarpe artikel leder tankerne hen på det akronym, som min bror, Ray McGovern, har opfundet ved at "udvide" Eisenhowers "Militærindustrielle kompleks". Det er MICIMATT, den militære industrielle kongres efterretningstjeneste MEDIA Academia Think Tank Complex. "MEDIA" skrives med stort, fordi det er nøglen til alle de andre. Som Ike sagde, er den eneste måde at modvirke MIC på gennem en informeret befolkning. Det er et stort problem i dag, da MSM ikke informerer, faktisk misinformerer.
En ting mere. Når jeg læser nogle af Chris' skrifter og taler i fortiden, kan jeg stå tilbage med en mørk følelse af fortvivlelse. Ikke længere, fordi jeg har fundet en måde at komme igennem det, forbliv optimistisk; og igen takker jeg bror Ray for dette. (Jeg tror, han krediterer Dan Berrigan.) Når jeg har spurgt Ray, fortvivler han, når han ser så få fremskridt, og hans svar fandt jeg nyttigt: Det vigtige er at være tro mod sagen; "succes", selvom man længes efter, er faktisk mindre vigtigt. Og jeg vil tilføje, at hvis nok af os er trofaste, vil den rigtige type succes i sidste ende blive opnået.
Det ville være nyttigt, hvis Hedges, mens han møjsommeligt opremser alt, hvad han er imod, og alt, hvad politikere har gjort forkert, også ville definere, hvad neoliberalisme præcist er, som han bruger den til at støtte sin klagesag. Hvad er neoliberalisme? Hvornår begyndte det? Hvilke politikker er konkret knyttet til det. Og mens han er i gang, bedes du også belyse, hvad neokonservatisme er. Hvordan er neokonservatisme anderledes eller i modstrid med konservatisme - hvis overhovedet? Hedges mener bestemt, at der er forskel på neoliberalisme og liberalisme, da han holder sidstnævnte frem som et ideal, en måde at tænke og leve på, han stadig har håb for. Nykonservatisme plejede at blive omtalt meget i pressen og af tænkere. Så blev neoliberalisme buzz word. Jeg har læst en masse artikler, der sammenfatter visse personer som neoliberale uden at vide præcist, hvad det er. Hvordan adskiller neoliberalisme sig fra neokonservatisme? Og hvad er disse neo-termer ud over en catch all for, hvad der er negativt og forkert. En masse dårlige politikker og personer eksisterede i historien før disse vilkår. Hvad definerer de specifikt?
'Neoliberalisme' er et økonomisk, ikke et politisk begreb. Det har intet med amerikansk liberal politik at gøre. De fleste konservative, såvel som demokrater, er økonomiske neoliberale. Det betyder simpelthen en politik for at modsætte sig statslig indgriben i økonomien, "liberal" som på "frie" markeder, hvad der plejede at blive kaldt laissez-faire. Neoliberalismen har sin oprindelse hos økonomen Milton Friedman og Chicago-skolen og blev først afprøvet i diktator Augusto Pinochets fascistiske Chile i 1970'erne, før den blev taget op af Ronald Reagan og Margaret Thatcher i 1980'erne, hvorfra den har spredt sig over meget af Vesten, hvilket forårsager et enormt skift af billioner af dollars fra offentligheden til en superrig elite, hvilket er neoliberalismens hovedmål.
USA skabte sin modelstat, den hedder Ukraine. Er det fremtiden, med Biden i sin bunker, mens hans ansigtsmaske skriger om Putin? Forsøger du at være en krydsning mellem Julius Cæsar og paven?
Demoncrats og Reprobates er 2 kinder af den samme bagside, komplette redskaber i den dybe tilstand. Afstemningen i USA er blevet reduceret til falsk "mindre ondskab". Hvorfor stemme på Biden? For i det mindste vil han ikke benægte realiteterne global opvarmning og COVID og gøre noget ved det (kun han gjorde ikke). Hvorfor stemme på Trump 2.0 i 2024? For i det mindste vil han ikke føre os ind i atomarmageddon (kun han vil).
Intet mindre end revolution kan redde USA og verden
Jeg plejede at sige, 2 sider af samme sag, men jeg kan bedre lide dit udsagn. 2 kinder af samme bagside. Det, der kommer ud mellem dem er …….
Mens den globale opvarmning bliver værre og værre, starter Biden en proxy-krig med Rusland og forsøger at starte en krig med PR Kina. Kan vi sige, at han fifler, mens Rom brænder?
Positiv Thinkg voodoo vil ikke redde os. Heller ikke bortrykkelsen eller Space Brothers.
Charlataner og grifters til venstre og højre … hvor skal en mand henvende sig?
Måske kan vi vokse op og bruge øjeblikkets klarhed til at indse den gamle maksime om, at magt korrumperer er sandt uanset påklædning, og at det at se på regeringen for at få frelse er et fjolsspil, og at det bedste, vi kunne gøre, er at reducere skaden ved at minimere bastardernes magt?
Der kan være en løsning, hvoraf en del inkluderer at få flere mennesker til at stoppe med at stemme brand (D) eller (R), eller helt undlade at stemme. Det er stadig et stykke vej, da jeg er rystet over, at så mange arbejdende mennesker stadig lever i enten et konservativt eller liberalt fantasiland, hvor hvis holdet vinder, så vil alt være rigtigt med verden. Boykot de 2 dukkefester, der hjælper med at køre os ud over en klippe og på en eller anden måde starte forfra fra bunden. Vi kan ikke løse problemer inden for de samme systemer og med den samme tankegang, som var med til at skabe dem, vel? Ingen? Måske?
Desværre ændrer systemer sig først, når den nuværende orden falder fra hinanden, ofte fra en ekstern påvirkning (2. ordens ændring), vender tilbage til en periode med ustabilitet og kaos, før de omgrupperes på en ny og uventet måde (den nye helhed kan ikke forudsiges ud fra summen af dens dele). Det betyder selvfølgelig, at vi er på vej til en meget stenet tur. Hold fast i dine hatte!
Hvordan ødelægger man det, der aldrig har eksisteret? Valgrepublikker er af oligarkisk natur og har altid været det. Intet ved at stemme på dine egne herskere indebærer "styre af folket": selv under de mest ideelle omstændigheder vælger valg i sagens natur folk fra et bestemt lag af samfundet med ressourcer, evner og magt til at stille op til embedet. Jeg ved, at Chris Hedges fortærer bøger; det er på tide, at han henter en rigtig gammel serie af bøger af Aristoteles, blot kaldet "Politik". Mens Aristoteles selv var en apologet for aristokratisk styre, skitserer han klart, hvad opfinderne af demokratiet anså for at være demokratisk, og hvad de ikke gjorde. At citere:
"...det menes at være demokratisk, at embederne tildeles ved lodtrækning, at de bliver valgt til oligarkiske, og demokratiske, at de ikke har en ejendomskvalifikation, oligarkisk at have en..."
For at tænke på reelle alternativer skal det forstås, at det nuværende system er et bedrageri lige fra begyndelsen. Lad os endelig afvise os selv af den store løgn fra de liberale revolutioner i det 18. og 19. århundrede og langt om længe bevæge os fremad mod Faktisk Demokrati.
Jeg kan godt lide Chris. Han har sagt dette i årevis og opfordret til græsrodsmodstand, og det, han siger, er sandt, men ofte fyldt med det samme forældede sprog i det militariserede partipropagandasystem, som han kritiserer. Demokrati er et lort ord for den konstitutionelle republik, der har vedtaget USAs historie som den grundlæggende kontrakt mellem stat og folk. Og der er ikke et enkelt ord for, hvad folk med samvittighed ønsker, bortset fra retfærdighed, lighed for loven og gennemsigtig ansvarlighed, der er underlagt efterforskning fra folk og presse. Det, Chris i virkeligheden taler om, er et system med gennemsigtig retfærdighed og fri politisk diskurs, der ikke er korrupt af legaliseret bestikkelse og afhængighed af imperialistisk krig, med reelle checks og balances for at forhindre korruption, vold og hemmeligholdelse. I slutningen af anden verdenskrig fik FDR og hans kabinet landet peget i den rigtige retning, men mellem våbenhandlerne, virksomhederne og antisocialisterne forrådte disse magtmæglere folkets vilje og indsatte Truman, startede den kolde krig (der stadig voksede mere orwellsk) og indledt styre af det hemmelige politi (CIA og senere NSA) modelleret efter fascistiske kontrolsystemer. Da Kennedy sagde nej til CIA, blev han myrdet af dem, og en åben ansvarlig regering forsvandt ret hurtigt. Tilbage er fascismen: virksomhedskorruption, tavshed på dissens og ultranationalistisk global imperialisme med en herskende elite, der er hævet over al lov.
Afstemning vil ikke ændre noget vigtigt. Kun en revolution på mange fronter vil afslutte den globale elites grusomme globale dominans. Fremtiden ser ud til at blive opdelt mellem 2 muligheder: 1) død for de fleste eller måske alle af atomkrig indledt af det døende udyr af det amerikanske globale militær, eller 2) en hastig opløsning økologisk, økonomisk og politisk, herunder ødelæggelse af den amerikanske dollar, og yderligere militære tab fra USA, da det forfølger voldsbaseret økonomisk konkurrence med en stadig mere formaliseret og internationalt populær multipolær magtordning.
Sandheden er, at der er langt mere på spil end en eller anden sentimental idé om, at USA repræsenterede en positiv kraft i historien. (Vi er alle vokset op med en flok skinnende drømme og propaganda og nogle heroiske skikkelser som MLK og tusindvis af andre, men kolonialismen efterfulgt af fascismen hersker, og det er tid til at se vores virkelige historie i øjnene) Det, der virkelig er tale om, er levedygtigheden af harmoniske livssystemer på jorden i lyset af en udvindende reduktionistisk materialistisk industrialisme, der afviser biologisk virkelighed, ødelægger levende systemer for uholdbar komfort og drømmer om liv uden død. Problemet med det er simpelt - liv uden død er liv uden liv.
At anerkende denne dystre virkelighed, samtidig med at vi holder en oprigtighed for vores medmennesker, er dybt betryggende, og jeg synes, det er opsummeret perfekt i tonen i denne artikel.
Aie Aie Aie det lyder ret dystert Chris, aldrig været så bange for at være USA's nabo … hvis der ikke er nogen løsning, går det over til væbnet konflikt og borgerkrig, indtil enten fascisterne vinder, eller et nyt system dukker op? Når det er muligt, prøver jeg at leve efter, hvad afdøde David Graeber foreslog: Bare ignorer det nuværende system, og opret nye institutioner, helst på en horisontal måde. Jeg ved, lettere sagt end gjort … Svært at ignorere krig og afpresning på globalt plan.
"Vi skulle have gået ud af det demokratiske parti, mens vi stadig havde en chance."
Det ser ud til, at man altid bør stole på dem, der fortæller os at gå til togstationerne og samtidig advare os om at udnytte vores eneste chance for forestående flugt. Faktisk har begge parter nu kredset om deres vogne og venter kun på at bestemme, hvem der må spise byttet, og hvem der må sulte i det ydre mørke. En fremragende fjernelse af det onde versus gode doktrin fra det demokratiske parti, hr. Hedges. Jeg forventede intet mindre.
Demokratiet er blevet ødelagt overalt af de samme kræfter, som ødelagde det i USA. Som et angiveligt retfærdigt og retfærdigt styresystem, var det alt for meget afhængigt af gode hensigter og tillid - begge dele forsvandt for længe siden.
De fleste politiske forskere vil have os til at tro, at det er et afbalanceret robust og pålideligt system, og at der ikke er behov for yderligere reformer. Intet kunne være længere fra sandheden – det er et dybt mangelfuldt og korrupt system, der aldrig var beregnet til reelt at repræsentere folkets og vælgernes ønsker og behov.
Jeg stemte ved dette valg, ikke entusiastisk, men jeg stemte. Primært var det eneste, der trak mig til meningsmålingerne, at vi for første gang i mindst 20 år har en sherif, der stiller op, som faktisk har en hjerne. Efter at have deltaget lokalt i mere end et halvt dusin eller deromkring af de sidste valgcyklusser, mens de så Demokraterne underminere demokratiet ved alvorligt at begrænse finansiering og offentlig adgang til legitime progressive kandidater, mens de aktivt smurte deres navne og derefter så jordens afskum vinde primærvalget, Jeg er blevet træt af partiet og deres korrupte spil.
Til min overraskelse var der en grøn kandidat til Senatet på stemmesedlen. Jeg stemte på De Grønne, selvom jeg intet vidste om dem, og indtil jeg gik til stemmeboksen havde jeg ingen anelse om, at der var en Grøn kandidat.
Der var ingen andre 3. parts valg. Med en holdning uden hensyn og intet håb, stemte jeg demokrat, selvom jeg ved, at de er det "mere effektive onde." Jeg beklager min stemme på nogen andre end De Grønne og Sheriffen. Hvordan sherif-kandidaten kom igennem primærvalget er mig en gåde? Jeg ville ønske, at jeg havde ladet resten af stemmesedlen blank.
I min fantasi ser jeg en samtale, hvor du bringer alt dette op til Biden og får ham til at forklare, forsvare, undskylde. Det ville være en intelligent måde at komme videre på, hvor benægtelse af virkeligheden bare holder den fast på plads. Vi er alle skyldige i at købe ind i systemet. Du spiller din rolle, Chris, som sandtælleren. Hvor bringer det os hen? Ingen steder. Så hvor skal man hen? Lige nu er dette blot et meget informativt dump at tilføje til bunken.
Suzanne Taylor:
Du laver skarpe observationer, men jeg er ikke sikker på, hvad Chris og Consortium kan gøre ud over at fortælle sandheden. Wikileaks, lige så effektive som det var for 10 år siden eller mere, er i vid udstrækning blevet kvalt af vestlige regeringer, og mainstream-medier er blevet målrettet og co-opteret af de samme. En del af grunden til, at der ikke er flere protester i Vesten, er, hvor atomiseret og individualistisk samfund er blevet. Jeg mener, hvor meget deler vi med vores naboer (jeg kender næsten ikke mine), i forhold til hvordan vi tjener til livets ophold. Vores økonomiske roller er forskelligartede og en del af et komplekst system, der nærer, huser og underholder os alle sammen, sammenlignet med før-internet, før-tv-former for samfundsforhold.
I fremtiden, hvis klimaændringer eller inflationsudfald fra de russiske sanktioner forårsager brede, tværgående økonomiske og fysiske vanskeligheder, så kan jeg se mange af os (inklusive mig selv) marchere og protestere af nødvendighed.
Kynisk Rex:
Jeg kunne skrive en bog om, hvad vi kunne gøre, og jeg bliver ved med at tilbyde det og det, men min mest grundlæggende pointe er, at vi ikke leder efter løsninger. Ve-er-mig, fra eksperterne og fra os med kommentarer, er tilstrækkeligt. Jeg gemmer mine kommentarer - måske skriver jeg en bog, men her er den sidste kommentar, jeg har skrevet til Chris:
"Jeg karakteriserer næsten alt, der foregår, som at flytte de dækstole, så længe det, der er nedenunder, som er årsagen til vores situation, ikke bliver behandlet. At få magt til folket er min nuance og gråd, og til den ene ting, vi har brug for, er en samling af os. Vi har brug for en radikal ændring i vores verdenssyn, hvor vi holder lige så meget af hinanden, som vi bekymrer os om os selv, og jeg er ikke opmærksom på noget regime på tryk, der er oplyst nok til at skabe det."
Det er bare en smagsprøve, hvor jeg i andre kommentarer opfordrer ham til at sige, hvad han ville gøre, hvis han styrede landet, hvilket ville åbne op for en samtale blandt os om, hvad der kunne gøres. Hvorfor tager du ikke på den vogn med mig?
Tak Chris, vi var nødt til at have nogen til at sige alt det højt (eller på tryk, hvor vi alle kan læse det). Faktisk er situationen i USA værre, end du siger (jeg er sagsøgt, du ved det, du er bare forsøger at holde os fra at blive alt for deprimerede). På det seneste har jeg læst et par bøger om, hvordan vores regering fungerer; hver enkelt er mere deprimerende end den før den. Den seneste hedder "Crisis Of Conscience; Whistleblowing in an Age of Fraud” af Tom Mueller pub. i 2018. Det lyder ikke så skræmmende, men det viser sig, at det er, som Mueller fortæller kapitel for kapitel, hvordan vores regeringsagenturer og kongres sammen med hver præsident og det allestedsnærværende militær/industrielle konsortium ødelægger hver eneste lille smule demokrati, vi plejede at har her i landet. Her er et citat fra DOJs advokat Ernie Fitzgerald i 1989 ” Efter en del juridisk erfaring med de føderale domstole lærte jeg, at det amerikanske folk ikke har nogen juridisk advokat til at repræsentere dem på føderalt niveau … USAs justitsminister er den øverste advokat – ikke for folket, men for præsidenten, der udnævner ham. Og han har en stor og magtfuld afdeling, der er parat til at kæmpe mod enhver modstander, som administrationen måtte have." Mueller fortsætter senere med at påpege, at den ulovlige og ondskabsfulde brug af spionageloven, som ikke tillader den tiltalte at tale om årsager til sine handlinger, næsten udelukkende er blevet brugt mod whisleblowere. Det forklarer, hvorfor vores regering bliver værre og værre, fordi det er umuligt at rette op - enhver, der forsøger, bliver sat i fængsel. Svig og underhåndshandel er udbredt i alle områder af vores regering fra forskellige agenturer til banker, til lægebehandling, til uddannelse til alt, hvad du kan nævne. Det eneste, du kan håbe, er, at katastrofen ikke rammer dig.
Sådan er det.
Tak, Chris, for at fortælle sandheden. Mange tilhængere af det demokratiske parti vil desværre afvise denne sandhed og stemme for at fastholde det rådne system. Jeg holdt op med at stemme på demokraterne efter 1992. Gæt hvorfor. Nu stemmer jeg kun socialistisk.
Evangelium. Amen. Altid on point – tak Chris Hedges. Hvor skræmmende end det hele er, finder jeg et lille håb, når jeg ved, at andre ved, hvor vi er.
Ikke desto mindre må kosmos hjælpe os alle : |
Vidal (RIP-bror) så alt dette komme fra en kilometer væk.
Når den eneste fremtrædende embedsmand i Washington, der kommer ud mod finansiering af Ukie Russophobes, er MTG, ved du, at vi er i store problemer.
USA er en republik (som i hvert fald skulle være) ikke et demokrati (flertallets tyranni).
Venstrefløjen er altid god til at identificere problemerne, ikke så meget løsningerne. Så hvad gør vi i en teoretisk omkamp mellem Trump og Biden? Tredjeparter er næsten blevet elimineret. Ikke at stemme er selvfølgelig en mulighed, men realistisk set, hvad gør det? Er der faktisk ingen løsning på dette tidspunkt?