"Kampen for demokrati" bliver stadig mere tyrannisk, siger Caitlin Johnstone. Nu lærer vi, at det amerikanske efterretningskartel har arbejdet tæt sammen med online platforme for at regulere befolkningens "kognitive infrastruktur".
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
So det viser sig, at det amerikanske efterretningskartel har arbejdet tæt med online platforme for at regulere befolkningens "kognitive infrastruktur". Dette er ifølge a ny undersøgelsesrapport af Afskæringen, baseret på dokumenter opnået gennem lækager og en igangværende retssag, om "omlægning" af Department of Homeland Security fra et agentur med fokus på terrorbekæmpelse til et agentur, der i stigende grad fokuserede på at bekæmpe "misinformation, desinformation og fejlinformation" online.
Mens DHS's stærkt kontroversielle "Desinformation Governance Board” blev lukket ned som reaktion på offentligt ramaskrig, Afskæringen rapporten afslører, hvad forfatterne Lee Fang og Ken Klippenstein beskriver som "en ekspansiv indsats fra agenturets side for at påvirke teknologiske platforme" for at "dæmpe tale, som det anser for farlig":
"Ifølge et udkast til kopi af DHS's Quadrennial Homeland Security Review, DHS's slutstensrapport, der skitserer afdelingens strategi og prioriteter i de kommende år, planlægger afdelingen at målrette 'unøjagtig information' om en bred vifte af emner, herunder 'oprindelsen af COVID-19'. -19 pandemi og effektiviteten af COVID-XNUMX-vacciner, raceretfærdighed, amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan og arten af amerikansk støtte til Ukraine.' ”
Dokumenter viser, at Facebook og Twitter samarbejder tæt med Dept of Homeland Security, FBI til politiets "desinfo". Planlægger at udvide censuren om emner som tilbagetrækning fra Afghanistan, oprindelsen af COVID, information, der underminerer tilliden til finansielle institutioner. https://t.co/Zb3zmI1dQF
— Lee Fang (@lhfang) Oktober 31, 2022
Rapporten afslører omfattende bestræbelser fra DHS og dets Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) sammen med FBI for at presse massive onlineplatforme som Facebook, Instagram og Twitter til at censurere indhold for at undertrykke "trusler" så bredt som vækker mistillid til den amerikanske regering og amerikanske finansielle institutioner.
"Der er også en formaliseret proces for embedsmænd til direkte at markere indhold på Facebook eller Instagram og anmode om, at det bliver dæmpet eller undertrykt gennem en særlig Facebook-portal, der kræver en regerings- eller retshåndhævende e-mail for at bruge." Afskæringen rapporter.
"E-mails mellem DHS embedsmænd, Twitter og Center for Internet Security skitserer processen for sådanne fjernelsesanmodninger i perioden frem til november 2020," siger Afskæringen. "Mødenotater viser, at de teknologiske platforme ville blive opfordret til at 'behandle rapporter og give rettidige svar, for at inkludere fjernelse af rapporteret misinformation fra platformen, hvor det er muligt'."
Mens disse offentlige myndigheder hævder, at de ikke er teknisk set tvinger disse teknologiske platforme til at fjerne indhold, Afskæringen hævder, at dens undersøgelse viser "CISA's mål er at gøre platforme mere lydhøre over for deres forslag", mens kritikere hævder, at "forslag" fra uhyre magtfulde institutioner aldrig vil blive opfattet som blot forslag.
"Når regeringen foreslår ting, er det ikke for svært at trække fløjlshandsken af, og du får postnæven," siger Adam Candeub fra Michigan State University. Afskæringen. "Og jeg vil betragte sådanne handlinger, især når det er bureaukratiseret, som i det væsentlige statslig handling og regeringssamarbejde med platformene."
Det her er helt vildt. Regeringen omdanner i al hemmelighed "nationale sikkerheds"-agenturer til et nyt narrativt politi.
"Hvis en udenlandsk regering sendte disse beskeder," sagde den tidligere ACLU-præsident, "er der ingen tvivl om, at vi ville kalde det censur."
Læs historien: https://t.co/9bMjDKSmcd
- Edward Snowden (@Snowden) Oktober 31, 2022
Den nuværende CISA-chef bliver set retfærdiggøre denne aggressive regeringstankepoliti ved på uhyggelig vis at henvise til de midler, folk bruger til at indsamle information og danne tanker om verden som "vores kognitive infrastruktur":
"Jen Easterly, Bidens udnævnte direktør for CISA, gjorde det hurtigt klart, at hun ville fortsætte med at flytte ressourcer i agenturet for at bekæmpe spredningen af farlige former for information på sociale medier. "Man kan hævde, at vi er i branchen med kritisk infrastruktur, og den mest kritiske infrastruktur er vores kognitive infrastruktur, så det er utrolig vigtigt at opbygge den modstandsdygtighed over for misinformation og desinformation," sagde Easterly på en konference i november. 2021."
Endnu en CISA-embedsmand er set foreslår, at agenturet hvidvasker sine manipulationer gennem tredjeparts nonprofitorganisationer "for at undgå fremkomsten af regeringspropaganda":
"For at nå disse brede mål, sagde rapporten, bør CISA investere i ekstern forskning for at evaluere 'effektiviteten af interventioner', specifikt med forskning, der ser på, hvordan påstået desinformation kan imødegås, og hvor hurtigt beskeder spredes. Geoff Hale, direktøren for valgsikkerhedsinitiativet hos CISA, anbefalede brugen af tredjeparts nonprofitorganisationer til informationsdeling som et "clearing house for tillidsinformation for at undgå fremkomsten af regeringspropaganda."
Men som en tidligere præsident for American Civil Liberties Union fortæller Afskæringen, Hvis dette skete i en regering, som USA ikke kan lide, ville der ikke være nogen betænkeligheder ved at kalde det, hvad det er:
"Hvis en udenlandsk autoritær regering sendte disse beskeder," bemærkede Nadine Strossen, den tidligere præsident for American Civil Liberties Union, "er der ingen tvivl om, at vi ville kalde det censur."
Denne rapport er faktisk blot endnu et eksempel på den måde, hvorpå vestlige magter opfører sig mere og mere som de autokratier, de hævder at foragte, alt sammen i navnet på at bevare de værdier, som Vesten foregiver at værne om. Som Afskæringen minder os om, at denne forretning om, at den amerikanske regering tildeler sig selv ansvaret for at regulere USAs "kognitive infrastruktur" stammer fra "påstanden om, at russiske agenter havde sået desinformation på Facebook, der tippede valget i 2016 mod Donald Trump." Den dag i dag fortsætter den dagsorden med at udvide sig til ting som planer om at censurere tale om krigen i Ukraine.
Andre eksempler på denne tendens, der kommer ud på samme tid, omfatter Alan MacLeods ny rapport med Mintpress News at hundredvis af tidligere agenter fra den berygtede israelske spionorganisation Unit 8200 nu arbejder i indflydelsesstillinger hos store teknologivirksomheder som Google, Facebook, Microsoft og Amazon (bare det seneste i MacLeods løbende dokumentation af den måde, efterretningsinsidere i stigende grad har befolket rækken af Silicon Valley-platforme), og åbenbaringen at Grayzone's Max Blumenthal og Aaron Maté blev udelukket fra at deltage i en Web Summit-konference på grund af pres fra den ukrainske regering.
[Tråd]
Hundredvis af tidligere agenter fra en berygtet israelsk spionorganisation arbejder nu i nøglestillinger hos verdens største teknologi- og kommunikationsselskaber, herunder Google, Facebook og Microsoft.
Min nye undersøgelse vedr @MintPressNews: https://t.co/blv2ieGOmS
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) Oktober 31, 2022
Vi ødelægger vestlige værdier for at forsvare vestlige værdier. At vinde sin meget omtalte kamp om "demokratier vs autokratier"Den vestlige civilisation bliver mere og mere autokratisk. Censurerer mere. Trolling mere. Propaganderer mere. Fængsling af journalister. Bliver mindre og mindre gennemsigtig. Manipulering af information og folks forståelse af sandheden.
Er der nogen journalister eller pressefrihedsforkæmpere derude, der bekymrer sig om en amerikansk regeringsallieret, Ukraine, der presser en mediekonference for at aflyse to journalister? https://t.co/sPwaQAIiTV
— Aaron Maté (@aaronjmate) Oktober 31, 2022
Vi får at vide, at vi er nødt til at besejre Rusland i Ukraine for at bevare vestlige værdier om frihed og demokrati, og for at lette det mål får vi mindre og mindre ytringsfrihed. Mindre og mindre fri tanke. Mindre og mindre fri presse. Mindre og mindre demokrati.
Jeg bliver ved med at tænke på (fiktive) historie, hvor den britiske premierminister Winston Churchill under Anden Verdenskrig rådes til at skære ned i midler til kunst for at øge militærfinansiering, og han svarer: "Hvad kæmper vi så for?" Hvis vi er nødt til at ofre alt, hvad vi hævder at værdsætte for at kæmpe for disse værdier, hvad kæmper vi så for?
Dissens bliver mindre og mindre tolereret. Den offentlige diskurs bliver mere og mere aggressivt forstyrret af de magtfulde. Vi bliver formet til den nøjagtige slags homogene, magttjenende, tyranniserede, propagandiserede befolkning, som vores ledere kritiserer andre nationer for at have.
Hvis de magtfulde bliver mere tyranniske for at bekæmpe tyranni, er det, der sandsynligvis faktisk sker, at de bare er tyranner, der finder på undskyldninger for at gøre det, de altid har ønsket at gøre.
Som vesterlændinge i "liberale demokratier" får vi at vide, at vores samfund har ytringsfrihed, fri tanke og ansvarlighed for de magtfulde som hellige.
Vores ledere viser os, at dette er løgn.
Problemet med "vestlige værdier" er, at vesten ikke værdsætter dem.
I virkeligheden er de, der bedst eksemplificerer "vestlige værdier", som annonceret, dem, der bliver mest aggressivt tysset og marginaliseret af vestlige magter. De rigtige journalister. Dissidenterne. Skeptikerne. De fritænkere. Fredsaktivisterne. Dem, der nægter at bøje sig for deres herskere.
Vores igangværende nedstigning til tyranni i de modstridende tyranners navn fremkalder et meget simpelt spørgsmål: Hvis det at besejre autokratiet kræver at blive et autokrati, hvad er så meningen med at besejre autokrati?
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Dissens tolereres aldrig.
Dissens skal altid være over de magtfuldes modstand. Det er aldrig anderledes. Bønderne, der marcherede på slottet med højgafler og fakler, fik aldrig borgerne på slottet til at hjælpe dem på vej. Sådan fungerer det ikke.
Der er selvfølgelig Fake Dissens, som tolereres, og i virkeligheden kan blive en karriere. Det er den dissens, der kun larmer en smule, men som aldrig truer med at ændre noget vigtigt. Den slags dissens tolereres, faktisk er der normalt et par millionærer rundt omkring, der gik den svigagtige vej. Men egentlig dissens tolereres aldrig. Ikke hvis det er ægte.
Det mærkelige er, at folk på en eller anden måde tror, at de magtfulde vil acceptere deres uenighed, uden at de behøver at få de magtfulde til at gøre det. Kan ikke komme i tanke om for mange gange, det nogensinde har fungeret sådan. Sådan fungerede det ikke med King George. Disse afvigere måtte love deres liv, deres formuer og deres hellige ære for at kunne være uenige.
BTW, for dem af jer, der tror, at dette er noget nyt, kan du læse Carl Bernsteins "The CIA and the Media", udgivet i Rolling Stone i 1977. Og ja, det er Bernstein fra Woodward og Bernstein, ham der gjorde' t sælge ud, i hvert fald ikke nær så meget som den, der blev den officielle leverandør af officielle løgne.
hxxps://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977
"Efter at have forladt The Washington Post i 1977 brugte Carl Bernstein seks måneder på at se på forholdet mellem CIA og pressen under den kolde krigsår. Hans forsidehistorie på 25,000 ord, udgivet i Rolling Stone den 20. oktober 1977, er genoptrykt nedenfor.
CIA OG MEDIER
Hvordan Amerikas mest magtfulde nyhedsmedier arbejdede hånd i handske med Central Intelligence Agency, og hvorfor kirkekomitéen dækkede over det"
AF CARL BERNSTEIN
------
De af os, der voksede op med truslen om Vietnam-udkastet hængende over vores hoveder, måtte i en meget tidlig alder lære, hvordan medierne og regeringen kombineres for at lyve for at skade os. Disse moderne mennesker har brug for at lære det samme, men da dommedagsuret er nede på omkring 3, må du hellere gøre det hurtigt. Da tid er af afgørende betydning, behøver du måske ikke at lære historien om, hvad der er blevet lært før. Men navne som "Kirkeudvalg" og "Husudvalg for attentater" er gode begreber at kende, og som er forsvundet ud af de moderne medier.
"Jamen, pointen er, at DIT autokrati vil styre verden!"
… i det mindste for dem, der er store nok og magtfulde nok til at eje deres eget autokrati.
Da det højst er en meget lille håndfuld meget rige mennesker, er alle andre bare kanonfoder for den meget lille håndfuld. Vær sød at stoppe. Det er nemt, hvis du prøver.
'"Denkende meninger bliver mindre og mindre tolereret. Den offentlige diskurs bliver mere og mere aggressivt forstyrret af de magtfulde. Vi bliver formet til den nøjagtige slags homogene, magttjenende, tyranniserede, propagandiserede befolkning, som vores ledere kritiserer andre nationer for at have."
Faktisk hører jeg ikke længere "vores" ledere komme med nogen seriøs kritik af andre end en lille håndfuld nationer, der påstås eller faktisk åbenlyst undertrykker uenighed eller ytringsfrihed ved at bruge alt fra sociale medier til tortur, eller ved blot at skyde journalister ned. Selv journalister, der er britiske, australske eller amerikanske statsborgere, er blevet fængslet, tortureret og skudt.
Denne kritik af taleundertrykkelse var almindelig i år tidligere, men er nu begrænset til nogle af de mindst undertrykkende nationer sammenlignet med f.eks. Filippinerne, Israel, Egypten, Myanmar. Ikke kun dette, men nye former for undertrykkelse bliver brugt af de engelske magter, når de beslaglægger bankkonti og former for økonomisk støtte. Tilsyneladende opnår virksomheder, ledet af våbenhandlere, mediemonopoler, mineinteresser og store olier statsborgerskabsrettigheder, selv som Truckers, palæstinensiske journalister, journalister, der beslutter sig for at rapportere fra Donbass-siden af Ukraine, dem, der har den frækhed at stille spørgsmålstegn ved motiverne af store farmakokine. at se nærmere på medicinske statistikker, og dem, der gerne vil undgå nuklear holocaust, mister deres uden noget lignende retfærdig rettergang.
Det lagde jeg ikke mærke til, men jeg tror du har ret (jeg følger ikke nyheder og medier nok til at være sikker). Der har været en uhyggelig udvikling af fraseologi i de seneste år. Eksempler:
regelbaseret verdensorden (ikke længere liberal)
"fortælling", der erstatter løgn og sandhed som begreber, det foretrukne sprog er "vores fortælling" og "X-fortælling", hvor X er en fjende, typisk "Putin" eller "russisk"
på et tidspunkt blev tvivl om "information" fra efterretningstjenesten, selv om den blev gengivet af vage "embedsmænd" eller kilder til usikre karakterer (guder? ghouls? men "informeret") en skøn forbrydelse, disse kilder bestemmer den aktuelle "vores fortælling", at var grelt i Trump-årene, da Trump tvivlede på "konsensus mellem agenturer" og foragtede, hvad der blev helligt end Oracle of Delphi, var der meninger om, at dette I SELV fortjener en rigsretssag.
Dette fører til et noget grumset mentalt landskab med sameksisterende fortællinger, i USA, "Demo(n)crats", "Repu(gnant)blican" og den mest destillerede b..t. "bipartisan konsensus".
"Hvis at besejre autokrati kræver at blive et autokrati, hvad er så meningen med at besejre autokrati?" Du gik glip af pointen Caitlin. Det handlede aldrig om at besejre Autocracy. Det handlede om at besejre deres enevælde, så vores enevælde sejrer.
Hvad er "vores værdier"? At dømme efter beviser lyver de, stjæler, vælter valgte regeringer, starter "farverevolutioner" for at destabilisere udpegede fjender, invaderer og besætter andre lande, afviser diskussioner, endsige diplomati, med dem, vi vælger at give skylden, og mange andre frie og demokratiske "humanitære interventioner".
Ja!
Og vi bør nævne drabet på millioner af helt uskyldige.
Svært at tro, men åbenlyst sandt, at dette foregår i mange årtier (hvis ikke århundreder), og ingen af disse forbrydere er blevet holdt ansvarlige.
Ingen!!
Det rystende ved Snowdens Twitter er antallet af mennesker, der fortæller ham, 'du er en russer nu'. Og en person sagde til Aaron Maté 'du er ikke journalist, du er en pro-russisk aktivist.' Og endnu mere rystende er uvidenheden bag en sådan desperat tro på 'Amerikas' grundlæggende godhed. Det beviser, at total kontrol over fortællingen ikke bliver på plads; det har allerede været på plads i lang tid, med medvirken fra de kontrollerede. I bedste fald bliver det finjusteret.
Den langsigtede løsning er at give folk redskaberne til at vurdere og tænke, ikke at autokratisk overvåge, hvad der tænkes og undervises i. Men magtimplikationerne af en sådan tilgang, der gør uddannelse fra spæd til postgraduate arbejde under indflydelse af det bedste fra filosofisk og videnskabelig epistemologi, er at fjerne magt fra politiske skikkelser og placere den i institutioner, der reagerer på sociale og biofysiske realiteter, ikke snævre ideologiers ønsker og straffrihed; men dette virker yderst usandsynligt i betragtning af det nuværende politiske og økonomiske momentum.
Jeg ved ikke med dig, men hele min skolegang (bortset fra filosofi, som jeg måtte vælge at tage aktivt og bevidst) var at lære den ene katekismus efter den anden.
og aldrig mens du går på religiøse skoler.
instruktørerne hævdede alle, at deres rolle var at "skabe kritiske tænkere", men satte ikke pris på, at det foregik, mens klassen var i gang. i stedet var det den ene klasse efter den anden med at prøve at proppe 20 pund af "fakta" i en 5 pund sæk med huller i bunden.
nogle få gange, især i psykologi eller kognitiv videnskabstimerne, ville instruktøren indrømme det.
kritiske tænkere fødes. ikke lavet af et system. systemer ved kun, hvordan de reproducerer sig selv.
Min oplevelse var helt anderledes, men jeg forstår hvad du beskriver; ikke fra erfaring som studerende, men som lærer på universitetet...og en af grundene til, at jeg forlod den akademiske verden. For det første var jeg fuldstændig genstridig som lærende og valgte derfor lærere efter den vane: Jeg havde flere vidunderlige mentorer. For det andet gik jeg i skole for 60 år siden. Mit argument er absolut utopisk: at bruge det bedste fra vores epistemologiske sofistikering til at informere om uddannelsesprocessen: at blive forpligtet til denne proces som et trossystem i stedet for at tro og handle på sæt af statiske 'fakta' og sikkerheder.
"hvis at besejre autokrati kræver at blive et, hvis at besejre autokrati kræver at blive et autokrati, hvad er så meningen med at besejre autokrati?"
Nå, pointen er, at DIT autokrati vil styre verden!
Hvornår gør a konspirationsteori involverer den føderale regering, Silicon Valley, og den amerikanske MSM bliver blot en simpel organiseret kriminel sammensværgelse? Desuden, hvem stoler på integriteten eller den moralske karakter for nogen, der arbejder i nogen af disse oprørske organisationer længere?
[Fil under: Træt nok endnu? STEMME!]
"stemme" på hvem? mere af det samme?
der er kun SPAM i denne chipshop.
Som pensioneret tidligere mindreårig, men rebelsk journalist, ser jeg det ske, inklusive i Canada, hvor ytringsfrihed ofte fordømmes ikke kun af regeringen og dens agenturer, herunder Canadian Broadcasting Corporation (CBC), men af den selvtilfredse og stadig mere hjernevaskede offentlighed sig selv. Der er en stigende og endeløs liste af eksempler, men generelt set er det meget, meget få, der bekymrer sig. Sådan er livet i det 21. århundrede, ikke at de foregående hundrede år var meget gode.