Jeffrey D. Sachs siger den amerikanske præsidents afskedigelse af diplomati undergraver hans eget parti, forlænger ødelæggelsen af Ukraine og truer med atomkrig.
Præsident Joe Biden med Husets formand, Nancy Pelosi, i midten, og vicepræsident Kamala Harris efter at have holdt sin State of the Union-tale til Kongressen den 1. marts. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Pbeboeren Joe Biden underminerer sit partis kongresudsigter gennem en dybt mangelfuld udenrigspolitik.
Biden mener, at USAs globale omdømme er på spil i Ukraine-krigen og har konsekvent afvist en diplomatisk off-ramp. Ukrainekrigen, kombineret med administrationens forstyrrelser af de økonomiske forbindelser med Kina, forværrer den stagflation, der sandsynligvis vil levere et eller begge kongreshuse til republikanerne.
Langt værre, Bidens afskedigelse af diplomati forlænger ødelæggelsen af Ukraine og truer med atomkrig.
Biden arvede en økonomi præget af dybe forstyrrelser af globale forsyningskæder forårsaget af pandemien og af tidligere præsident Donald Trumps uberegnelige handelspolitikker. Men i stedet for at forsøge at berolige vandet og reparere forstyrrelserne, eskalerede Biden de amerikanske konflikter med både Rusland og Kina.
Biden angreb det republikanske hus mindretalsleder Kevin McCarthy for at udtrykke tvivl om en anden stor finansiel pakke Ukraine. erklære:
"De [Husrepublikanerne] sagde, at hvis de vinder, vil de sandsynligvis ikke finansiere - for at hjælpe - fortsætte med at finansiere Ukraine, den ukrainske krig mod russerne. Disse fyre forstår det ikke. Det er meget større end Ukraine - det er Østeuropa. Det er NATO. Det er reelle, alvorlige, alvorlige følgeudfald. De har ingen sans for amerikansk udenrigspolitik."
På samme måde, da en gruppe progressive kongresdemokrater opfordrede forhandlingerne om at afslutte Ukrainekrigen, blev de udskåret af demokrater efter Det Hvide Hus' linje og tvunget til at tilbagekalde deres opfordring til diplomati.
Udløste en fuldmagtskrig
Biden mener, at amerikansk troværdighed afhænger af, at NATO udvider til Ukraine, og om nødvendigt besejrer Rusland i Ukraine-krigen for at opnå det. Biden har gentagne gange nægtet at engagere sig i diplomati med Rusland om NATO-udvidelsesspørgsmålet.
Dette har været en alvorlig fejltagelse. Det satte gang i en proxy-krig mellem USA og Rusland, hvor Ukraine bliver ødelagt, ironisk nok i navnet på at redde Ukraine.
Hele spørgsmålet om NATO-udvidelsen er baseret på en amerikansk løgn, der går tilbage til 1990'erne. USA og Tyskland lovede den sovjetiske leder MikhailGorbatjov at NATO ville bevæge sig "ikke en tomme østpå", hvis Gorbatjov ville opløse den sovjetiske Warszawapagts militæralliance og acceptere tysk genforening. Bekvemt - og med typisk kynisme - gik USA fra aftalen.
I 2021 kunne Biden have forladt Ukraine-krigen uden at ofre nogen enkelt vital interesse for USA eller Ukraine. USA's sikkerhed afhænger absolut ikke af NATO's udvidelse til Ukraine og Georgien.
Faktisk underminerer NATO-udvidelsen dybere ind i Sortehavsregionen USA's sikkerhed ved at sætte USA i en direkte konfrontation med Rusland (og en yderligere krænkelse af de løfter, der blev givet tre årtier tidligere). Ukraines sikkerhed afhænger heller ikke af NATO-udvidelsen, et punkt som præsident Volodymyr Zelensky har erkendt ved adskillige lejligheder.
7. december 2021: USA's præsident Joe Biden på skærmen under videoopkald med den russiske præsident Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Den russiske præsident Vladimir Putin har advaret USA gentagne gange siden 2008 for at holde NATO ude af Ukraine, en region med vitale sikkerhedsinteresser for Rusland. Biden har lige så resolut insisteret på NATO-udvidelsen. Putin gjorde et sidste diplomatisk forsøg i slutningen af 2021 for at stoppe NATO's udvidelse. Biden afviste ham fuldstændig. Dette var farlig udenrigspolitik.
Så meget som mange amerikanske politikere ikke ønsker at høre det, var Putins advarsel om NATO-udvidelsen både reel og rammende. Rusland ønsker ikke et tungt bevæbnet NATO-militær på sin grænse, ligesom USA ikke ville acceptere et kinesisk-støttet tungt bevæbnet mexicansk militær på grænsen mellem USA og Mexico.
Det sidste, USA og Europa har brug for, er en lang krig med Rusland. Alligevel er det netop dér, Bidens insisteren på NATO's udvidelse til Ukraine har ført til.
USA og Ukraine bør acceptere tre absolut rimelige vilkår for at afslutte krigen: Ukraines militære neutralitet; Ruslands de facto greb om Krim, hjemsted for dens sortehavsflåde siden 1783; og et forhandlet selvstyre for de etnisk-russiske regioner, som der blev opfordret til i Minsk-aftalerne, men som Ukraine ikke formåede at gennemføre.
I stedet for denne form for fornuftige udfald har Biden-administrationen gentagne gange bedt Ukraine om at kæmpe videre. Det hældte koldt vand over forhandlingerne i marts, da ukrainere overvejede en forhandlet afslutning på krigen, men i stedet gik væk fra forhandlingsbordet.
Ukraine lider alvorligt som et resultat, med dets byer og infrastruktur reduceret til ruiner, og titusindvis af ukrainske soldater dør i de efterfølgende kampe. På trods af alle NATO's berømte våben har Rusland for nylig ødelagt op til halvdelen af Ukraines energiinfrastruktur.
Sanktioner Boomeranged
I mellemtiden er de USA-ledede handels- og økonomiske sanktioner mod Rusland boomeranget. Med afbrydelsen af russiske energistrømme befinder Europa sig i en dyb økonomisk krise med negative afsmitninger til den amerikanske økonomi.
Ødelæggelsen af Nord Stream-rørledningen forværrede Europas krise yderligere. Ifølge Rusland blev dette gjort af britiske agenter, men næsten helt sikkert med amerikansk deltagelse. Lad os huske det i februar, Biden sagde at hvis Rusland invaderer Ukraine, "vil vi bringe det til ophør [Nord Stream]." "Jeg lover dig," sagde Biden, "vi vil være i stand til at gøre det."
Præs. Biden: "Hvis Rusland invaderer ... så vil der ikke længere være en Nord Stream 2. Vi vil bringe en ende på det."
Reporter: "Men hvordan vil du helt præcist gøre det, da... projektet er i Tysklands kontrol?"
Biden: "Jeg lover dig, vi vil være i stand til at gøre det." https://t.co/uruQ4F4zM9 pic.twitter.com/4ksDaaU0YC
- ABC News (@ABC) Februar 7, 2022
Bidens mangelfulde udenrigspolitik har også medført, hvad generationer af udenrigspolitiske strateger inklusive Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski advarede imod: at drive Rusland og Kina ind i en fast omfavnelse. Det har han gjort ved dramatisk at eskalere den kolde krig med Kina på præcis samme tid, som han forfølger den varme krig med Rusland.
Fra begyndelsen af sit præsidentskab indskrænkede Biden de diplomatiske kontakter med Kina kraftigt, vækkede nye kontroverser om USA's langvarige One China-politik, opfordrede gentagne gange til større våbensalg til Taiwan og implementerede et globalt eksportforbud mod højteknologi til Kina. Begge parter har samlet sig til denne destabiliserende anti-Kina-politik, men omkostningerne er yderligere destabilisering af verden og også den amerikanske økonomi.
Sammenfattende arvede Biden en vanskelig økonomisk hånd - pandemien, overskydende Fed-likviditet skabt i 2020, store budgetunderskud i 2020 og allerede eksisterende globale spændinger. Alligevel har han i høj grad forværret de økonomiske og geopolitiske kriser i stedet for at løse dem.
Vi har brug for en ændring af udenrigspolitikken. Efter valget vil der være et vigtigt tidspunkt til revurdering. Amerikanerne og verden har brug for økonomisk genopretning, diplomati og fred.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også præsident for UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission for Development. Han har været rådgiver for tre FN-generalsekretærer og fungerer i øjeblikket som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er senest forfatter til En ny udenrigspolitik: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøger omfatter: Opbygning af den nye amerikanske økonomi: Smart, fair og bæredygtig (2017) og En alder af bæredygtig udvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
I en verden, hvor krig overtrumfer fred, kryber den grumme høster og hans kryptholder rundt, 24/7 og trommer WWIII op; IKKE, fred. INGEN ER SIKKER!!!
"Det sidste halvandet år med "fremskridt" har været halvandet år med massedød. Mere end nogen anden begivenhed har pandemien gjort det klart, at de kapitalistiske herskende eliter er villige til at acceptere ethvert dødsniveau i befolkningen.
- Accepten og endda fremme af massesygdom og død fra COVID-19 indikerer, at en vis psykologisk barriere er blevet overskredet i de herskende kredse i forhold til brugen af atomkrig."
HVIS POTUS-VP og deres BØDELSTYR "er villige til at ofre livet for 1 million amerikanere, hvilke betænkeligheder har de så ved millioners død i udlandet?"
"PROGRESSIVE"-dagsordenen skal distrahere befolkningen fra den sociale krise, skyhøje priser, svimlende dødsfald fra pandemien; og $støtte USA-NATO mod Rusland krigen i Ukraine.
Et "progressivt" Kongressens hus ville omfavne "A Plan To Save The Planet!!!" Og f/KRIG!
"A Plan to Save the Planet," udviklet af Tricontinental: Institute for Social Research & Network of Research Institutes. En bedste praksis, e-mail i "A Plan to Save the Planet" til senatorer, guvernører, borgmestre, byråd osv.
»Vi har brug for en ændring af udenrigspolitikken. Efter valget vil der være et vigtigt tidspunkt til revurdering. Amerikanerne og verden har brug for økonomisk genopretning, diplomati og fred." (JEFFREY D. SACHS)
Imo, "EN PLAN FOR AT REDDE PLANETEN" er vejen til fred på jorden. Ciao
Jeg vil blot nævne to punkter. 1. angående USA's omdømme. USA's troværdighed er allerede skudt i stykker. Det er i høj grad, som præsident Putin sagde, fuldstændig 'ikke enighedsegnet'. Irans atomaftale er et eksempel. Der eksisterede en aftale, dens komponenter verificeret af atominspektører, dvs. den virkede. Indtil Trump ensidigt trak USA ud af det. En aftale indgået af denne præsident har ingen forventning om at overleve den næste præsident. USA kan ikke og er ikke tillid til. Amerikas egen befolkning stoler ikke på deres regering, og det gør en stor del af verden heller ikke.
2. "Vi har brug for en ændring i udenrigspolitikken." siger hr. Sachs. Ja, ja det gør vi faktisk. Præsidenter laver dog ikke politik. Deep state laver politik, og den tillader ikke præsidenten at forvilde sig af vejen. Ja, amerika har brug for en mere fornuftig udenrigspolitik, men forvent ikke, at det sker, medmindre USA lider et mægtigt nederlag. Så kan tingene ændre sig. Indtil det sker, vil USA forblive på den unipolære vej, som det gik på i slutningen af den kolde krig.
Mike Pompeo opsummerede ikke kun CIA, men det amerikanske politiske establishment som helhed: "Vi lyver, vi snyder, vi stjæler."
"Biden mener, at USA's globale omdømme er på spil i Ukraine-krigen"; dette viser straks hans dumhed. Det var Biden og hans søn, uddelegeret af Obama, der startede den unødvendige indblanding i en korrupt, gældsplaget "nation", der forsøgte at afgøre sin fremtid efter udfordrede valg. Bidens neocon-plan tillod ingen aftale med nabolandet Rusland. Hvad er det for noget med USA på den anden side af jorden? Ingen af de forslag, Putin har fremsat siden 2007, er engang blevet overvejet af Biden og hans "hold" eller Obama før ham, på trods af FN's fredsplaner, også ignoreret af "allierede" Tyskland og Frankrig. INTET af dette kan med rette bebrejdes Rusland eller præsident Putins uendelige tålmodighed.
Jeg tror ikke, at selv de andre vanskeligheder, Biden havde, kan bebrejdes Trumps ene periode. Han er en frygtelig POTUS, hadet af næsten enhver verdensleder med god grund!!
Fjolsernes sh(ip)it... Oftere end ikke får jeg denne tydelige følelse af, at USA faktisk beder om krig.
USA, "de bedste og de værstes vugge."
VERA, ingen tvivl om det, "The sh(ip)it of fools" er et løbsk tog, på vej den forkerte vej, på et ensrettet spor, WAR. $-hituationen er "Faktisk startede vi vores bistand til Ukraine, før denne krig begyndte." (Joey R. Biden, MARTS, 2022).
Leonard Cohens DEMOKRATI kommer til at tænke på: "Sejl videre. Sejl videre. O mægtige statsskib. Til nødens kyster. Forbi grådighedsrev gennem hadets bølger. Sejl videre. Sejl videre. Sejl videre. Sejl videre…”
"Det kommer gennem et hul i luften. Fra de nætter på Den Himmelske Freds Plads.
Det kommer fra følelsen. At dette ikke ligefrem er ægte; Eller det er ægte, men det er der ikke ligefrem."
"Jeg er sentimental, hvis du ved, hvad jeg mener. Jeg elsker landet, men jeg kan ikke fordrage scenen. Og jeg er hverken venstre eller højre. Jeg bliver bare hjemme i nat; fare vild i den håbløse lille skærm; Men jeg er stædig som de skraldeposer, at tiden ikke kan forfalde. Jeg er skrammel, men jeg holder stadig denne lille vilde buket op. Demokratiet kommer til USA." (LEONARD COHEN)
hxxps://m.youtube.com/watch?v=VEDSRP3yNPo
"Hvor kommer demokratiet egentlig hen?" Og det var USA... Så mens alle glædede sig, tænkte jeg, at det ikke ville være sådan, euforisk, bryllupsrejsen. Så det var disse verdensbegivenheder, der foranledigede sangen. Og også kærligheden til Amerika. Fordi jeg synes, at Amerikas ironi er transcendent i sangen. Det er ikke en ironisk sang. Det er en sang om dyb intimitet og bekræftelse af eksperimentet med demokrati i dette land. At det virkelig er her, eksperimentet udspiller sig. Det er virkelig her, racerne konfronterer hinanden, hvor klasserne, hvor kønnene, hvor selv de seksuelle orienteringer konfronterer hinanden. Dette er demokratiets virkelige laboratorium." (LEONARD COHEN) hxxps://americansongwriter.com/behind-the-song-democracy-by-leonard-cohen/
I Joy
Tak for din nøgterne vurdering af Bidens udenrigspolitiske katastrofer, der er for mange til at opregne. Ikke overraskende, hvis man betragter Bidens rekord som formand for retsvæsenet og udvalgene for udenrigsrelationer som varsel om kommende ting. Han og hans kollegers behandling af Anita Hill og hans stemme på Clarence Thomas og selvfølgelig hans udvælgelse af vidner før Irak-krigen, der sikrede dens misundelsesværdige udfald. Hvad kan gå galt med sådan en fyr, der kører tingene?
Bidens handlinger "underminerer" ikke hans parti (som er skrald). De "eksemplificerer" snarere hans parti, såvel som den anden halvdel af duopolet.
Et berømt essay af George Orwell – ”Notes on Nationalism” – var en polemik mod 'nationalismens' psykologi – nationalisme i bredere forstand end almindeligt forstået. Han skriver:- ”Nationalisme skal ikke forveksles med patriotisme. Begge ord bruges normalt på en så vag måde, at enhver definition er tilbøjelig til at blive udfordret, men man skal skelne mellem dem, da de to forskellige og endda modsatrettede ideer er involveret. Med 'patriotisme' mener jeg hengivenhed til en bestemt livsstil, man mener er den bedste i verden, men som ikke har noget ønske om at tvinge det på folk. Patriotisme er af sin natur defensiv både militært og kulturelt. Nationalisme er på den anden side uadskillelig fra ønsket om magt. Det vedvarende formål med enhver nationalist er at sikre mere magt og mere prestige, ikke for sig selv, men for nationen eller enhver anden enhed, hvori han har valgt at sænke sin egen individualitet.
"Nationalisten ser historien, især nutidshistorien som den endeløse stigning og tilbagegang af store magtenheder, og enhver begivenhed, der sker, som for ham forekommer at være en demonstration af hans egen side, er i opadgående grad og en forhadt rival i nedgangsklassen ... Nationalisme er magthunger dæmpet af selvbedrag. Enhver nationalist er i stand til den mest åbenlyse uærlighed, men han er også – han er bevidst om at tjene noget større end ham selv – urokkeligt sikker på at have ret...
… Selvom nationalisten i det uendelige ruger på magt, sejr, nederlag, hævn, er nationalisten noget uinteresseret i, hvad der sker i den virkelige verden. Det, han/hun ønsker, er at FØLE, at hans egen enhed får det bedre end en anden enhed, og han kan lettere se gøre dette ved at score en modstander end ved at undersøge fakta for at se, om de støtter ham eller ej. Al nationalistisk nationalistisk strid er på debatsamfundsniveau. Det er også fuldstændig uafgjort, da hver deltager uvægerligt tror, at han har vundet sejren.
Nogle – nationalister er ikke langt fra klinisk skizofreni, og lever ganske lykkeligt midt i drømme om magt og erobring, som ikke har nogen forbindelse med den fysiske verden.”
For 'nationalister' læser selvfølgelig Neo-cons og deres medrejsende. Disse mennesker er fuldstændig sindssyge og er på vej mod klippekanten og tager os med dem.
Interessant citat om nationalisme fra den altid forudseende og relevante George Orwell.
Det ironiske her er, at neocons betragter sig selv som "internationalister", da deres fokus er på dominans af lande i udlandet (bedre sagt, verdensherredømme), i modsætning til nationalister. Og mange anti-interventionister fra højre side af det politiske spektrum betragter sig selv som nationalister – koncentreret om nationen, som i "America First."
Hvis man erstatter ordene "nationalisme" og "nationalist" i Orwells essay (og ovenstående kommentar) med ordene "imperialisme" og "imperialistisk", ville betydningen være endnu klarere.
Biden Ukraines politik er grunden til, at jeg ikke vil stemme demokrat i 2022 og sandsynligvis ikke i 2024, hvis vi stadig er her.
Hvem sprængte Nord Stream-rørledninger i luften? | Et mysterium! hXXps://www.youtube.com/watch?v=NSZyKYitC3M
Jimmy Carter kaldte kampagnedonationer "legaliseret bestikkelse". Marchen til højre er uundgåelig. Hver efterfølgende kandidat/siddende lover at være mere høgeagtig end sin modstander, som også konkurrerer om forsvarsentreprenørers donationer
'
'
'
biden har aldrig mødt en krig, han ikke kunne lide. sandsynligvis stærkt investeret i "forsvars"-selskaberne.
De amerikanske neocons brugte 5 milliarder dollars på deres ukrainske projekt, der kulminerede med kuppet i 2014. Derfor var alt, hvad der sker der i dag, på forhånd planlagt, de vidste, at Rusland ville reagere på muligheden for NATO i Ukraine, så missionen var fuldført.
Så bleer Joe har ingen intentioner om at give en diplomatisk afslutning på denne konflikt, fordi han nu udfører sin del af neocon-planen, det er ikke godt at sige, at han skal søge en fredelig løsning, det er ikke det, han er der for.
Jeg spekulerer på, om Sachs vidste alt om denne skøre neocon-plan? Hvis han gjorde det, skulle han blive whistleblower og tale om det, hvis han er så uenig i Bidens holdning.
Du har ret, dette er en del af en veldokumenteret langsigtet plan for at ødelægge Rusland, som har været undervejs siden et godt stykke tid før 2014. Biden har offentligt afsløret denne hensigt ved mange lejligheder. Han har været personligt involveret i det i mindst 8 år, hvis ikke mere, og har en dyb interesse - økonomisk gennem sin søn, strategisk på grund af hans ekstreme neokonservative overbevisninger og nu politisk gennem hans præsidentskab.
Han har satset alt på denne satsning og taber synligt - hvilket gør hans demente adfærd endnu mere farlig. At presse USA til at indtage Kina på samme tid er selvmordstruet.
Den eneste måde, USA realistisk kan tage imod både Rusland og Kina på samme tid, er med atomvåben - forårsager 3. verdenskrig og dræber det meste, hvis ikke hele, af planeten.
Det frygtelige problem for menneskeheden er, at USA tror, de kan vinde!
Godt at læse denne kritik fra en "etablissement"-figur, selvom jeg har en fornemmelse af, at Sachs var blandt de russiske aktivister, som forrådte Gorbatjov og "hjalp" med at bringe os hertil. Måske vil Sachs vække et par "liberale" fra deres dvale/hallucinationer osv. Herfra i Storbritannien håber jeg, at demokraterne bliver udslettet i mellemtiden.
Jeg tror på, at vi er i alvorlige vanskeligheder, så hjælp mig Gud, jeg kan ikke tro, hvad der foregår.
Vi har en patologisk løgner som øverstkommanderende, der truer med atomkrig som en støtte for, at han er en slags barsk fyr. Hvad der faktisk er endnu værre og større trussel er alle de mennesker med dyd, der signalerer Ukraines flag og krigsmani. De har aldrig hørt eller læst den simple sandhed om Ukraine, Rusland og USA, som fremgår af hr. Sachs korte beretning om den faktiske historie. Det første skridt mod genopretning er at indrømme problemet. De ansvarlige tyve er kun i stand til at begå massive forbrydelser, fordi folkene lader dem slippe af sted med det. Befolkningen bliver alt for let blødgjort med åbenlys, åbenlys propaganda. Dette kan endelig begynde at ændre sig, men for nu hersker kynisk uvidenhed. Uærlige mennesker vil altid lyve, stjæle og snyde. Og derfor skal de stilles til ansvar. Lad os starte med Biden-regimet og gå derfra. Vælgerne har magten til at vælge en ny tilsynsgruppe i løbet af de næste par dage. De kan tøjle disse kriminelle og muligvis endda stille dem for retten. Dette er en test af, om folket eller propagandaen vil sejre.
Disse er alle nøglepunkter, og deres fravær fra de fleste nyheder og informationskilder er utåleligt.
Dagens debat om Democracy Now mellem Ray McGovern og Matt Duss byder på vigtige indsigter ved siden af den officielle linje, men der er desperat brug for mere modstand mod endeløs krig.
hxxps://www.democracynow.org/2022/11/2/matt_duss_ray_mcgovern_debate_us
Nå, jeg så debatten mellem Matt Duss og Ray McGovern og var rystet over alle løgne om Rusland, Putin og rødderne til den ukrainske krise (jeg tror faktisk, at Duss faktisk troede på den BS, han gentog). Ray var grundig og præcis i sin genfortælling af disse begivenheder, mens han ikke var langt mere høflig, end jeg vurderer.
En ting, jeg lagde mærke til, var ret interessant, da Matt Duss talte, alt hvad du så bag ham var den amerikanske Capitol-kuppel - hvor opløftende. Da McGovern talte, var der ved siden af ham i rammen videoer af ødelæggelse i Ukraine forårsaget af Ruslands særlige militæroperation. Kan Democracy Now være mere åbenlys i deres subtekstuelle implikation, at Ray McGovern og folk, der har lignende synspunkter, ikke har noget problem med, at russiske styrker dræber ukrainere?
Wow! God observation. Det havde jeg ikke lagt mærke til. Måske var jeg så foruroliget over Duss' synspunkter (mere sandsynligt, propaganda) og opførsel og det faktum, at Bernie Sanders holdt denne idiot ansat, hvilket ikke reflekterer godt over Sanders, der altid sugede til sig af udenrigspolitik - naturligvis, med Duss, der rådgav ham og Sanders godkender det. Duss virker som en lyssky karakter for mig.
Fuldstændig enig…….. nedlukningen af synspunkter i modsætning til endeløs krig, med krigens traditionelle skyld i fjendens spil i fuld kraft, tyder på, at chancerne for, at vores art vokser op og giver afkald på vold i stor skala, er små.
Så trist for verdens børn……….uskyldige i, hvad de skal udstå fremover.
Snappet nederlag fra sejren. Er vi forbandede?
Der er en nem forklaring på en så inkonsekvent udenrigspolitik: Biden lider af kognitive problemer, og går tilbage til sin tid som VP. I betragtning af alle korruptionsbeskyldningerne mod hans søn, den massive amerikanske Big Ag tilstedeværelse i Ukraine, Voilà.
Det siges, at et land får den regering, det fortjener. Med den uendelige politiske infight ... hvordan kan en anstændig regering tage fat?
Næh. Bidens åbenlyse kognitive problemer har intet at gøre med det (undtagen som en passende metafor for USA som helhed). Hans politik har ikke ændret sig en smule fra hans dage som senator, da han sluttede sig til republikanske neocons for at lyve os ind i Irak-krigen. Det var ikke "kognitive problemer", der fik Biden til at anspore den katastrofe, der nu er Ukraine (som hans søn blev flot belønnet for). Dette er simpelthen hvem Biden er, og hvem han altid har været.
Jeg må også sige, at jeg elsker denne fyr for hans intelligens og for at tale sandt til magten og for, lad os se det i øjnene, at sætte hans liv på spil. Sandheden får dig dræbt eller fængslet eller i fængsel i årevis uden en anklage. Hvis Julian bliver retsforfulgt i USA, signalerer blandt mange andre, at demokratiet er dødt i dette land.
Diplomati var en del af dems platform, som de ser ud til at have forladt. Og Matt siger om demokrati. Nu, hvor USA har et fantastisk diplomati, er det ligesom en fjols, der ønsker at være en del af resten af fjolserne.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen væsentlig indsats eller initiativ fra Biden for at undgå krigen. Han viste sin hånd tidligere ved navn callig, "thug" og "killer". Så var der den private kommentar til Floridas borgmester med den effekt, "Du går ikke med en Biden". Farligt. Ikke en voksen. Upålidelig på Kina. Ikke vores mand. Tulsi?
Tulsi er islamofob for ikke at tale om transfob og er næppe en due. Hun er måske bedre på Rusland specifikt, men hun er meget pro-militær generelt og bliver mere højreorienteret for hver dag.
At kalde Tulsi Gabbard for islamofob og transfobisk er bagvaskelse og ikke sandt – dette er den sædvanlige mainstream medietaktik med at smøre folk med forskellige overbevisninger.
At kalde “radikal islamisk ideologi” – som eksisterer, ligesom radikale kristne og jødiske ideologier – gør hende ikke islamofobisk – faktisk kritiserede hun Trumps rejseforbud mod muslimer.
Og at kritisere nogle af de ekstreme udskejelser af den nuværende såkaldte "vågne ideologi" gør hende ikke "transfobisk."
Ingen i amerikansk politik har været mere aktiv end Tulsi Gabbard med at fordømme neocons, deres "for evigt" regimeskifte-krige og Bush-, Obama- og Biden-administrationernes tankeløse militarisme - hun er faktisk en "due", hvilket er en overbevisning. informeret om hendes militære erfaring. Ingen ved bedre end aktive medlemmer af militæret omkostningerne og risiciene ved krig, især meningsløse krige, ikke i den nationale interesse.
Det er den amerikanske dumhed, men mest af alt deres TOTALE ARROGANCE som en såkaldt verdensmagt – selv mens den falder tilbage – til magter som Kina og Rusland. I internationale diplomatiske forbindelser er det for det meste USA TOTAL MANGEL på INTELLIGENS & TOTAL DISRESPEKT for resten af denne planet. Dette er bevist af den måde, de behandler besatte nationer som Tyskland, Japan, Korea og de mange andre nationer, der er besat af amerikanske tropper eller flåde eller luftvåben, som vi ser med Australien!!
Der er to måder at se det på. Enten er Biden og hans nære ægtefæller simpelthen inkompetente, ligesom deres krigselskende handlere fra Hillary til MIC og WallSt. Eller fra hans VP-dage med at overvåge had-Rusland-Putin Hillary og Victoria Nuland i deres CIA-organiserede kup på Maiden Square, er hele dette program præcis, hvor det skulle hen, afbrudt i 4 år af Hillarys dumping af Trump.
Jeg finder begge alternativer mulige, selvom jeg er tilbøjelig til at foretrække det sidste, og begge kan selvfølgelig være sande.
Jeg er ikke i tvivl om, at der også er mange penge i lommerne af udvalgte politikere og deres familier, men de havde mindre onder, hvor de kunne fylde deres bankkonti.
Under alle omstændigheder tjener denne missiludløste krig hverken Ukraine eller den amerikanske offentlighed. Den kom ganske vist af med Azov- og Svoboda-bataljonerne, men har formentlig forladt Ukraine med deres skinkeskuespiller præsident for livet. Vores forsvinder i 2024, uanset om han løber eller ej. Jeg kunne forestille mig, at han ville erstatte Harris-ugyldigheden med Hillary som VP og derefter få et pludseligt hjerteanfald.
Og for at toppe det hele, gæt hvem der skal betale for det.
Hvorfor skal vi stemme på Trump for at afslutte Ukraine-krigen? Hvorfor er Trump fornuftens stemme i denne henseende? Hører du efter, potus?
Jim anden, nej Jim han lytter ikke. Husk den linje om, at der ikke er nogen, der går med en Biden.
Når vi betragter begivenhederne i Ukraine, og ifølge NY Times går denne historie helt tilbage til 7, støttede Joe Ukraine i NATO. Biden's ejer denne krig i Ukraine, dem NEOCONS og udenrigsministeriet og den nationale sikkerhed kombineres.
Meget godt. To kommentarer. 1. Krim var aldrig en del af Ukraine. Folk synes at tro, at imperier er en samling af lande. De er ikke. De er klatter, der er opdelt i politiske underafdelinger efter centralregeringens indfald. Da Khrusjtjov "gav" Krim til Ukraine i 1954, var alt, hvad han gjorde, at sætte Krim i samme politiske underafdeling som Ukraine, og Krim havde et frikort for at komme ud af fængslet for at bryde forbindelsen med Ukraine. Ukraine ignorerede alt det, da de annekterede Krim, da begge regioner stemte – hver for sig – for at forlade Den Russiske Føderation i 1991. Den annektering var ulovlig i henhold til reglerne i det gamle SovU. 2. Du kan glemme Minsk-aftalerne. Det tog forlod stationen, da USA ansporede kuppet (som USA desperat forsøger at feje under gulvtæppet), der fik Donbass til at erklære uafhængighed, og Ukraine nægtede at gennemføre Minsk-aftalerne med hjælp fra Frankrig og Tyskland. Ukraine angreb Donbass ikke én, men to gange og stod i kø for at angribe den en tredje gang, da Rusland trådte ind og sagde: Det tror vi ikke. I betragtning af den tidligere rekord og historien om ukrainsk undertrykkelse af det russiske sprog (og ethvert andet sprog) i Ukraine samt deres dokumenterede misbrug og mord på russisktalende sympatisører, tvivler jeg på, at folket i de fire provinser, der stemte for at slutte sig til Rusland vil være interesseret i at komme under de ukrainske myndigheders ømme nåde.
Og husk, at lande i virkeligheden handler om menneskene i landet, ikke de politiske myndigheder.
Hvis USA fortsætter, vil de have en anden mislykket plan.
Vi vil alle tabe.
Sandt nok, men vi må begynde med at erkende, at hele krigen var forårsaget af Bidens afskedigelse af diplomati.
Det fortsætter ikke bare, fordi vi ikke vil tale om at stoppe. Det startede, fordi vi ikke ville tale om at undgå det.
Ikke overgivelse. Diplomati. En aftale. Erkendelse af, at Rusland har interesser meget lig vores egne langs vores egne grænser. Bare lad være med at sætte NATO der. Gør det som Østrig, og der ville ikke have været nogen krig og et velstående (og i det mindste noget vestligt venligt) Ukraine.