Efterhånden som det amerikanske midtvejsvalg nærmer sig, ser kløften mellem vestlige mediers skildring af krigen i Ukraine og den faktiske krig, der føres på stedet, ud til at vokse mere dramatisk.
Afstemningsdag. (Danny Howard, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
WJeg opfordres til hver en tur til at afvise alt, hvad Vladimir Putin siger, som omvendt til sandheden. De af os, der holder hovedet, mens alt om os andre mister deres og giver os skylden, risikerer afskedigelse, når vi tager den russiske præsident alvorligt.
Glem det. Det er på tide at afskedige dem, der afskediger.
In hans lange interviews med Oliver Stone For fem år siden observerede Putin, at det er umuligt at arbejde med amerikanerne, fordi alt holdes som gidsel af deres valgcyklusser. Så sandt. Ærgerligt, at så mange blandt os ikke er i stand til at lytte til den russiske leder på dette punkt og lære noget af det om, hvordan vores post-demokratiske system fejler.
Indenrigspolitik - hvad der spiller i Peoria og alt det der - bestemmer udenrigspolitikken. Dette var Putins pointe. Og når valgpolitik bestemmer udenrigspolitikken, bliver udenrigspolitik præsentation, hvilket vil sige useriøs, fordi alle de gode mennesker i Peoria nogensinde får fra Washington pols er useriøse præsentationer af begivenheder og politikker, der ikke har meget med virkeligheden at gøre.
Amerika har startet krige på grund af, hvad politiske kandidater tror vil spille i Peoria ved valget. Utallige liv er blevet ofret til denne eller hin politiske kandidats eller partis sag.
Som afdøde Robert Parry og Gary Sick fastslog, er der rigelig grund til at mistænke, at Reagan-kampagnen konspirerede med Iran under præsidentkampagnen i 1980 for at udskyde frigivelsen af amerikanske gidsler ved den amerikanske ambassade i Teheran til efter valget den 4. november.
Uanset hvad der skete mellem Reagans folk og de gejstlige, der styrer Iran, fortsatte The Great Communicator med at præsentere sig selv som gidslernes stærke mands frelser, som blev løsladt den 20. januar 1981, den dag Reagan blev indviet efter at have plaget Jimmy Carter ved valgstederne.
Nu har vi Ukraine-sagen, og vi behøver ikke bekymre os om "rigtig grund." Det er åbent og lukket på dette tidspunkt, at vi er vidne til to krige, mens Ukraines væbnede styrker står over for det russiske militær. Der er den præsenterede krig, meta-krigen, kan man sige, og der er den førte krig, krigen, der finder sted på jorden, intet meta ved det.
Ruslands præsident Vladimir Putin og filmskaberen Oliver Stone i 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Biden-administrationen har været forpligtet fra den første til at udkæmpe den præsenterede krig, optrædenens krig, fordi det er vigtigt at opretholde offentlig støtte til denne frygtelige dårskab for at holde den i gang. Og med midtvejsvalget tæt på, presser administrationen og embedsmændene i den liberale presse, der tjener den, på den præsenterede krig med kraft fra D-Day-generaler.
"Bliv hos os, alle I bølgende af blå-gule flag. Glem alt om inflation og hvad du skal betale for en gallon benzin eller en æske Wheaties. Vi er ved at få dette gjort. Tidevandet er vendt. De gode, modige, selvopofrende ukrainere vinder over de plyndringer, krigsforbrydelser, der begår, landsbyødelæggende, brutale - de er altid og altid brutale - russiske styrker. Tab ikke modet. Støt os den 8. november, som vi støtter Ukraine.”
Dette er pitchet, præsentationen.
Parentetisk tror jeg ikke, at dette vrøvl vil gøre en lille forskel, når de amerikanere er tåbelige nok til at gå til valg i næste uge. Men Det Hvide Hus og det demokratiske felt er nødt til at fremføre dette, fordi republikanerne dagligt hamrer på dem om det irrationelle i deres udsvævende engagement i en proxy-krig, som simpelthen ikke kan vindes på jorden.
Forbud mod frontlinjedækning
En bus brænder på en vej fra Kharkiv til Kiev. da Rusland invaderer Ukraine den 24. februar (Yan Boechat/VOA)
Den præsenterede krig har været i strid med den førte krig mere eller mindre siden den russiske intervention begyndte den 24. februar. Det er grunden til, at vestlige korrespondenter, under alle omstændigheder tilsyneladende mangler mod og integritet, er tilfredse nok til at rette sig efter Kiev-regimets forbud på dækning fra frontlinjerne. I det store og hele rapporterer disse korrespondenter om den præsenterede krig.
Men kløften mellem den præsenterede krig og den førte krig ser nu ud til at vokse mere dramatisk.
På den ene side ser ukrainernes berømte modoffensiver, der blev lanceret i august, ud til at være udtømte, uden at der er opnået væsentlige gevinster. Du har også Ruslands indkaldelse af så mange som 300,000 reservister og udnævnelsen af Sergei Surovkin, en no-nonsense general, der ledede Ruslands kampagne mod Islamisk Stat i Syrien, som den overordnede øverstbefalende for Ukraine-operationen.
På den anden side har du … du har midtvejsvalget. Siden sommeren, efterhånden som demokraternes udsigter den 8. november bliver stadigt svagere, er de, der anklager den præsenterede krig, blevet stadig mere uforsigtige i deres afgang fra den førte krig.
Jeg kan tage fejl, men denne seneste fase i den præsenterede krig begyndte den 12. oktober, midtvejrene en måned væk, da The New York Times citerede Lloyd Austin siger, at Ukraines offensiver vil fortsætte et godt stykke ind i vinteren, og at Ruslands seneste angreb på Ukraines infrastruktur har styrket Vestens forenede vilje til fortsat at støtte Kiev-styret.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg USA's forsvarsminister Lloyd Austin, 12. okt. (USA's forsvarsminister)
"Jeg forventer, at Ukraine vil fortsætte med at gøre alt, hvad det kan gennem vinteren for at genvinde sit territorium og være effektiv på slagmarken," sagde den amerikanske forsvarsminister efter et møde mellem NATO-embedsmænd i Bruxelles, "og vi vil gøre det. alt, hvad vi kan for at sikre, at de har det, der kræves for at være effektive."
Austins kommentarer forekommer mig at markere et vigtigt udgangspunkt i virkeligheden. Ingen af de ovennævnte påstande er sande ifølge alle tilgængelige beviser. Ukraines modoffensiver, efter at dets styrker trængte gennem en åben dør i nordøst, har intet at vise til sig selv og går en invaliderende vinter i møde. Vestens beslutsomhed, ingen hemmelighed for nogen - selv Times - ser stadig mere vaklende ud.
Men her er sagen om den præsenterede krig: Det, der siges i dens årsag, behøver ikke at være faktuelt eller på nogen måde sandt; det skal simpelthen siges igen og igen.
Drejning af tabellerne
New York Times-bygningen. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
På søndag den Times udgivet et langt stykke af Andrew Kramer under overskriften "With Western Weapons, Ukraine Turning the Tables in an Artillery War." Underoverskriften var endnu dristigere: "I den sydlige Kherson-region har Ukraine nu fordelen med hensyn til rækkevidde og præcisionsstyring af artilleri, raketter og droner, hvilket sletter det, der havde været et kritisk russisk aktiv."
Wow, sagde jeg over min fjerde morgenkaffe. Vende på sagen, slette Ruslands overlegenhed inden for artilleri: Dette er en masse vending og sletning.
Kramers rapport hviler på interviews med en ukrainsk løjtnant, en premierløjtnant, en major og en polsk konsulent, der sad i Gdansk - alle, retfærdigt at sige, tropper i den præsenterede krig. De er fulde af ballade, lad-mig-at-em-bemærkninger: "Vi kan nå dem, og de kan ikke nå os," "Et skud, et drab," "Det bliver Stalingrad om vinteren for dem." Som ikke siger os præcist noget.
Kramers vurderinger, alt sammen intet andet end ekkoer af de ovennævnte kilder, er på samme linje:
"Der er ingen tvivl om de skiftende formuer på sydfronten...
Ukraine har nu artillerioverlegenhed i området...
Denne ildkraft har vippet balancen i syd…”
Disse udsagn står helt vinkelret på, hvad man læser fra andre kilder end Kramers - og han burde skamme sig over at fremstille dem som pålidelige.
Her er en doozy fra premierløjtnanten: "Vi hører mange rygter om, at de opgiver de første forsvarslinjer."
Kramer virker præcis her: Premierløjtnanten hører næsten helt sikkert mange rygter om dette. Men det er det. Jeg læste en masse rapporter om, at russiske styrker, efter at have evakueret mange indbyggere i Kherson, sender ingeniørbrigader ind, som ihærdigt befæster byen som forberedelse til det forsvar, der måtte blive nødvendigt i de kommende måneder.
Jeg siger jer, det er nået dertil, at når jeg læser Kramers stykker, har jeg brug for et sikkert sted, hvor de har småkager, brætspil og bløde tæpper - og ingen almindelige dagblade, ingen NPR og ingen BBC. Hans arbejde er den præsenterede krig, som den udkæmpes, stadig mere fantastisk, efterhånden som midtvejsvalget nærmer sig.
Alexander Mercouris, den London-baserede podcaster, bruger en time hver aften analysere tingenes tilstand på jorden i Ukraine ved at bruge alle tilgængelige kilder med den forsigtighed, som dette arbejde kræver.
Disse kilder er mangesidede: vestlige mainstream, vestlige uafhængige, russiske mainstream, russiske uafhængige, ukrainske af alle slags, andre kilder helt og holdent. Han skal krediteres for den usædvanlige granularitet i hans rapporter og hans ofte nuancerede politiske analyse - som for eksempel hans seneste syn på sammenbruddet af Ostpolitik tradition i tysk politik.
Mercouris påpeger klogt, at russerne er lidt bekymrede over den præsenterede krig og forfølger den førte krig alene ud fra materielle, taktiske og strategiske overvejelser - ikke hvordan et givet træk vil se ud, når vestlige medier får fingrene i det.
Efter hans opfattelse har de ukrainske styrker næsten skudt sig, vestmagterne er ved at løbe tør for våben til at sende dem, russiske styrker begynder gradvist at rykke frem igen, og opbygningen af russiske tropper og materiel - enhver, der kigger, kan se - kan varsle en eller anden form for større overfald, muligvis et knockout-slag, i de kommende måneder.
Selvom jeg ikke har rapporteret direkte om nogen af de spørgsmål, der er rejst her, lader overvægten af de fremlagte beviser mig konkludere, at rapporter som Mercouris' er langt mere nøjagtige, end hvad vestlige medier tilbyder, og at disse medier primært handler med den propaganda, som præsenteret krig er lavet.
Det bliver interessant at se, hvad der sker med amerikanske mediers reportage fra Ukraine, når midtvejsvalget er forbi, og der ikke er mere for demokraterne at vinde eller tabe. På et vist tidspunkt vil realiteterne i den førte krig være for store og påtrængende til at forvrænge, sløre eller lade være urapporteret.
I tilfældet med Russiagate, når Times og alle de medier, der abe det havde afsluttet al deres løgn og desinformation og korthuset kollapsede, de tæppede stille ud ad sidedøren. Jeg ser ingen chance for dette i Ukraine-sagen. Amerikanske medier hjalp med at sminke Russiagate af helt stof. Ukraine-konflikten er for reel til alt det.
Efter min forventning vil administrationen og disse medier efter valget føre den præsenterede krig med mindre intensitet, hvilket muligvis vil bringe den i det mindste lidt mere i overensstemmelse med den førte krig. De bliver nødt til at tænke på noget, da virkeligheden gradvist, men næsten sikkert, indhenter dem, og de ikke kan få en krig til at forsvinde.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
"Krig som præsentation"
Måske ville "præsentation som krig" vise sig at være mere oplysende og strategisk passende?
Jeg nyder generelt disse artikler, men kommentaren om 'ingen væsentlige gevinster', mens den ironisk nok også taler om 'den faktisk førte krig', viser en afbrydelse fra virkeligheden derovre. Geografi betyder noget, og for at undskylde det russiske tilbagetog som alt andet end strategisk, afspejler det dårligt de lidte gevinster og tab. Nogle gange er det nødvendigt at få et dybere billede end den top-down tilgang, der generaliserer virkeligheden. Krigen går forfærdeligt for begge sider. Fra individet til landet/landene. Rusland lider i øjeblikket under militær prestige. Det er dårligt organiseret af det russiske militær. Heldigvis for russerne har de dybe reserver og kan vente alle andre ud, men i øjeblikket taber de. Alt mindre end en komplet sejr for dem er et nederlag for dem.
Jeg spekulerer på, om Patrick har mistet sin forargelse og mener, at det stille og roligt at forsikre de omvendte om, at de stadig ikke er alene, handler om alt det gode, der er tilbage for ham at gøre, mens han søger trøst i mælk, småkager og bløde tæpper. Rejser hans kløft sig ikke stadig, når PBS NewsHours intro lægger vægt på ærlighed, balance og tillid og fortsætter med ikonet Judy Woodruff fuldt ud indlejret som en aldrende præstitut, der ikke blot er forpligtet til at læse, hvad hun har fodret, men selv administrerer materialet, hvilket beviser, at hvis hun har nogensinde haft et gram af journalistisk integritet, det forduftede for længe siden.
Denne stadig mere turbulente afløbsbrønd af mainstream-nyhedspropaganda er næppe baseret på det kommende amerikanske valg (der som sædvanligt ikke vil gøre en helvedes stor forskel selv her, medmindre eksterne begivenheder åbner op for mere flydende bevægelser), men på stigende frygt blandt verdens magtelite at USA endelig kan have overdrevet sin militære eventyrlyst på en måde, der kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skabe en mindre efter deres smag. Det er grunden til, at mainstream-nyheder i Storbritannien, Frankrig, Tyskland og andre steder udviser den samme frenetiske benægtelse ("Intet at se her. Bevæg dig med, flyt med") sammen med stigende begrænsninger af ytringsfriheden.
Min forståelse var aftalen med Iran om at beholde gidslerne, indtil Reagans valg blev formidlet af Mossad. Reagan var sårbar over for, at historien om, at han handlede gidsler for præsidentskabet, blev offentliggjort. Neocons strømmede ind i administrationen.
Jeg er ked af at rapportere, at MSM ikke har glemt eller opgivet Russiagate. Faktisk indeholder dagens (2. november 2022) New York Times en lang artikel om Russiagate, som udtrykkeligt præsenteres som et egentligt forsøg fra Rusland på at samarbejde med Trump-kampagnen. Fraværet af hårde understøttende beviser påvirker ikke fortællingen. Det er svært at forestille sig, at russofoberne nogensinde lukker det ned.
Forfatteren (af denne artikel) lægger for stor vægt på visse detaljer i pressedækningen. Et bedre spørgsmål at fokusere på ville være spørgsmålet om, hvorfor og hvordan demokratiske nationer/lande (en vis skelnen er vigtig her, men jeg har ikke tid) producerer de årsager, der fører til valg af lederskab. Og hvad har pressen med det at gøre? Jeg ved, at dækningen er dårlig; der er ingen tvist der. Ukraine-krigen handler om russernes brutalitet. Russerne er en trussel mod verden. USA er et etableret land, som har haft betydelig indflydelse i et århundrede eller mere. Rusland er et dødvande, og et land, der opfører sig med forbløffende grusomhed. Det er hovedhistorien.
Repost bare i tilfælde af, at en eller anden AI i din 'moderering' lider af fordøjelsesbesvær:
Jeg spekulerer på, om Patrick har mistet sin forargelse og mener, at det stille og roligt at forsikre de omvendte om, at de stadig ikke er alene, handler om alt det gode, der er tilbage for ham at gøre, mens han søger trøst i mælk, småkager og bløde tæpper. Rejser hans kløft sig ikke stadig, når PBS NewsHours intro lægger vægt på ærlighed, balance og tillid og fortsætter med ikonet Judy Woodruff fuldt ud indlejret som en aldrende præstitut, der ikke blot er forpligtet til at læse, hvad hun har fodret, men selv administrerer materialet, hvilket beviser, at hvis hun har nogensinde haft et gram af journalistisk integritet, det forduftede for længe siden.
Denne stadig mere turbulente afløbsbrønd af mainstream-nyhedspropaganda er næppe baseret på det kommende amerikanske valg (der som sædvanligt ikke vil gøre en helvedes stor forskel selv her, medmindre eksterne begivenheder åbner op for mere flydende bevægelser), men på stigende frygt blandt verdens magtelite at USA endelig kan have overdrevet sin militære eventyrlyst på en måde, der kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skabe en mindre efter deres smag. Det er grunden til, at mainstream-nyheder i Storbritannien, Frankrig, Tyskland og andre steder udviser den samme frenetiske benægtelse ("Intet at se her. Bevæg dig med, flyt med") sammen med stigende begrænsninger af ytringsfriheden.
For en gangs skyld er jeg uenig med hr. Lawrence, og hr. Putin også, tror jeg. Det er ikke valg og de nødvendige resultater for stemmer, der bestemmer USA's udenrigspolitik. Jeg ville ønske det var! Hvis det var det, ville forestillingerne i det mindste være rettet mod, hvad folk rent faktisk ønsker.
Men amerikansk udenrigspolitik bestemmes udelukkende af, hvad der er godt for MICIMATT … intet andet betyder noget. Forestillingerne, fra MSM "nyhederne" til de uophørlige "argumenter" mellem R'erne og D'erne tjener primært til at skille sig ud. Når tiden er inde til at stemme for krig, stemmer de alle, fra de pwogwessives til de ikke-konservative, på komplekset og dets job og overskud.
Valgtidskabuki er bare et show … de vil hellere tabe end at ændre deres faktiske politik. Heldigvis for dem får de som regel beholde deres job OG pengene!
Måske vil de amerikanske medier snart nok få det vågnede øjeblik, ligesom Walter Cronkite gjorde efter Tet: "Jeg troede, vi vandt denne krig!"
Se ikke nu, men NYT tredobler ned på Russiagate, med en artikel i dag, der hævder at forbinde Trumps "underdanighed" over for Putin med krigen. Det er Putin, der infiltrerer vores dyrebare kropsvæsker igen...
Demokraterne i Kongressen siges at være klar til at bruge yderligere 50-60 milliarder dollars i Ukraine-hjælp efter valget.
Man undrer sig over, hvad USA kunne have gjort med de 18 milliarder dollar, som det hidtil har investeret i krigen i Ukraine. Biden og Kongressen er idioter for at gøre dette. I mellemtiden fortsætter de fattige i USA og resten af verden med at søge efter mad og vand; og virksomheder bliver rigere.
BRÆNDE, VARMT TØJ OG VARM SUPPE
Nu og da mister oplægsholderne deres plads i deres manuskript og giver os et kig
ind i den førte krig. En kilde fortalte os, at soldaterne ønskede brænde, varmt
tøj og at de forsøgte at lave deres egne våben. Tidligere general David
Petraeus bemærkede, at den ukrainske hær altid har fordelen, fordi andre
Ukrainere vil altid give dem varm suppe. Man spekulerer på, om vores kæmpe forsvarsentreprenører
kunne sammensætte en pakke til at levere disse varer!! (For profit, selvfølgelig)
Som Lawrence veltalende påpeger, er der kun få oplysninger om den virkelige krig, den
førte krig, hvilket ser ud til, at den ukrainske hær faktisk taber. Men Zelensky var en skuespiller og
han ved, at han skal spille sin rolle til det sidste og lade som om, at flere og flere våben
vil på en eller anden måde vinde krigen for den ukrainske hær.
Det tvivler jeg på!
Tak, hr. Lawrence. Du er spot on som altid. Jeg tror, det hele vil falde sammen på et tidspunkt efter midtvejsperioden.
De totalt negative virkninger af den amerikanske propaganda - deres PR kan endda få dig til at tro, at verden virkelig er flad.
I løbet af tyve år har præsident Putin omhyggeligt forklaret Ruslands holdning, men selvfølgelig bliver selv Oliver Stones interviews spoleret af den almindelige amerikanske borger (i det mindste tilhængere af Det Demokratiske Parti!) med hans eller hendes personlige opfattelse af, at russerne selvfølgelig er onde og Putin er det værste.
At læse Putins tale på sikkerhedskonferencen i München i 2007 og alle relevante taler lige siden med et åbent sind(!) fortæller os, at hans forslag er fornuftige, relevante og kan være til gavn for alle os, der er interesseret i fred og retfærdighed. Det er selvfølgelig meningen! USA ønsker at styre kloden, og enhver afvigelse er uacceptabel. Rusland har muligvis ikke sikkerhedsrettigheder, når NATO har ansvaret. Kina går muligvis ikke teknisk videre og har indflydelse på andre nationer (som frivilligt tilslutter sig BRI), fordi vi er chefen. Se hvor godt vi har forvaltet verden indtil videre!!!
Jeg spekulerer på, om Patrick har mistet sin forargelse og mener, at det stille og roligt at forsikre de omvendte om, at de stadig ikke er alene, handler om alt det gode, der er tilbage for ham at gøre, mens han søger trøst i mælk, småkager og bløde tæpper. Rejser hans kløft sig ikke stadig, når PBS NewsHours intro lægger vægt på ærlighed, balance og tillid og fortsætter med ikonet Judy Woodruff fuldt ud indlejret som en aldrende præstitut, der ikke blot er forpligtet til at læse, hvad hun har fodret, men selv administrerer materialet, hvilket beviser, at hvis hun har nogensinde haft et gram af journalistisk integritet, det forduftede for længe siden.
Denne stadig mere turbulente afløbsbrønd af mainstream-nyhedspropaganda er næppe baseret på det kommende amerikanske valg (der som sædvanligt ikke vil gøre en helvedes stor forskel selv her, medmindre eksterne begivenheder åbner op for mere flydende bevægelser), men på stigende frygt blandt verdens magtelite at USA endelig kan have overdrevet sin militære eventyrlyst på en måde, der kan forstyrre deres komfortable verdensorden og skabe en mindre efter deres smag. Det er grunden til, at mainstream-nyheder i Storbritannien, Frankrig, Tyskland og andre steder udviser den samme frenetiske benægtelse ("Intet at se her. Bevæg dig med, flyt med") sammen med stigende begrænsninger af ytringsfriheden.
Her er et eksempel på 'præsenteret' krig og 'ført' krig. En ven gennem 50 år kom lige til at slutte sig til mig, da jeg så Scott Ritter (på Galloway MOATS-showet) tale om, hvad der sker i Ukraine. Min ven var oprigtigt og åbenlyst forbløffet over forskellen mellem Ritters analyse og alt, hvad han troede, han vidste fra hans daglige hjælp fra BBC og The Guardian. Jeg var glad for at høre denne ven sige, at han tog Ritters analyse for at være den mere realistiske og overbevisende. Skal se, om jeg kan få min ven til at tilføje CN til sin daglige billetpris.
Mercouris er fremragende, ligesom Ritter og Macgregor. Men et fuldt afrundet billede af begivenhederne kræver, at man skelner mellem militære, økonomiske og diplomatiske niveauer af fire forskellige krige, alle relateret som en Matryushka-dukke: krigen mellem den ukrainske regering og etniske russere i Donbass (begyndt 2014) indeholdt i krigen mellem Rusland og Ukraine (påbegyndt februar) indeholdt i krigen mellem Rusland og USA/NATO (begyndt med NATO-udvidelse i 1990'erne) indeholdt i den overordnede krig, der stiller Kina/Rusland mod det kollektive Vesten (begyndt for alvor med Obamas omdrejningspunkt til Asien ). Den første krig er nu blevet foldet ind i den anden, som ikke ender, før den tredje krig gør det. Dette kan dog kun ske, hvis europæerne bryder med amerikanerne, eller hvis Amerika ændrer sin politik og giver Rusland de sikkerhedsgarantier, som det krævede i december sidste år og vil fortsætte med at insistere på som prisen for fred i Europa. Den fjerde vil ikke ende, før Kinas og Ruslands overlegne ledelse og planlægning bevirker en kontrolleret nedrivning af USA's finansielle magt og efterlader de bozos, der styrer Vesten, intet andet valg end at sagsøge om vilkår og acceptere at blive en del af den multipolære verden, der nu opstår .
Fremragende kommentar! Jeg forventer, at de kollektive magter over hele verden forener sig og gør mod USA, hvad vi har gjort mod Cuba: bygge et hegn omkring os og holde os låst i øjeblikket af vores sammenbrud i et århundrede eller mere. Vi bliver reduceret til en defensiv position og vedtager for evigt en kultur baseret på 1950'ernes til 1990'ernes kultur. Det vil være den fuldstændige infantilisering af vores befolkning. Jeg mener, det sker for ethvert imperium gennem historien – hvorfor skulle vi forvente, at det ikke vil ske for os? Selvfølgelig vil vores Gitmo'er være i centrum af hver by og by, ikke på kanten af en udtænkt lovlighed, som vi har gjort i Cuba. Der er en grund til, at USA har forladt enhver menneskerettighedsorganisation, den kunne i løbet af de sidste tredive år. At være verdens lys er en ensom forretning – vi ville bare hele tiden slutte os til statskontrollens ubestridelige retfærdighed. Demokrati er nu kun en te- og fingersandwichbegivenhed, hvor sandwichene indeholder de rigtige fingre fra dem, der skal renses for deres uenighed. Julian Assange er en testballon til den fremtidige ordre.
Austins Raytheon og de andre krigsindustriselskaber høster
milliarder i overskud, så længe USA/NATO proxy-krigen fortsætter,
så betyder valget noget?
Julian Assange og WikiLeaks betyder absolut noget, men det er sandt
udgiver er fortsat fanget af statslige virksomheders medier.
Billede New York Times udskrivning nøjagtigt, hvad CIA og
FBI har gjort mod ham; han ville være ude næste dag.
Dumhed fører os til krig.
Biden Mob skal fjernes før
De affyrer et atomsprænghoved.
Så Kina, du vil tælle dine døde,
Og det vil USA også fra kyst til kyst.
Amerikanere, ved du ikke
Magusen du "valgte" er ikke klog?
Han drømmer om, at han vil vinde
Den krig, han begynder.
Alle lysene er gået ud bag hans øjne.
Et relateret punkt har slået mig i løbet af de sidste par måneder.
USA har været involveret i Endless Wars lige siden Bush/Cheney. Og alligevel ser den amerikanske offentlighed ud til at vide meget lidt om moderne krigsførelse. De diskussioner, der høres, ser ud til at have mere relation til Anden Verdenskrig end til moderne krigsførelse omkring 80 år senere. Dette er endnu mere mærkeligt, fordi så mange amerikanere har tjent tid i verdens største militær, at man skulle tro, at det grundlæggende i moderne krigsførelse ville være velkendt i et så militariseret samfund.
En mulig årsag til dette er naturligvis, at både offentligheden og tropperne konstant og jævnligt løjes for. Måske 'tropperne' mere end offentligheden. Begge ser også en almindelig diæt af tegneseriefilm tilsyneladende også. Disse to faktorer, relateret til hinanden, ville forklare, hvorfor det er, at en offentlighed, der har været i krig i over 2 årtier, ser ud til at vide meget lidt om faktisk krigsførelse.
USA har været i konstant krig siden Anden Verdenskrig. Man kan ret præcist sige, at USA har været i konstant krig, siden landet blev grundlagt. USA er et land bygget af og efter krig. Krigen og holocaust mod indfødte amerikanere var i gang længe før USA blev et land. Disse krige fortsatte gennem den uafhængighedskrig og videre gennem det 19. århundrede. Den sidste indianer, der formelt overgav sig til USA-styrkerne, var Geronimo i 1886. Oven i de kontinuerlige krige med indianere kom adskillige andre krige gennem det 19. århundrede: 2. krig med England, krigen med Mexico, som mindskede Mexicos areal med godt 50 %, UnCivil War, den ulovlige annektering af Hawaii og krigen med Spanien. Spanien overgav sig i 1898, og flere tidligere spanske territorier faldt under USA's kontrol, men lokale styrker i de overgivne områder fra Cuba til Filippinerne gjorde modstand i flere år. Alle blev til sidst bragt under kontrol, de fleste med alvorlig brutalitet. Det 20. århundrede har åbenbart ikke været en undtagelse, men er kun blevet mere brutalt.
Amerika: Jordens kræft.
"Vi opfordres til hver en tur til at afvise alt, hvad Vladimir Putin siger, som omvendt til sandheden."
Tja, "amerikanerne" skal være exceptionelle i nogle ting, da "vi folket mener, at disse sandheder er selvindlysende", bortset fra "amerikanere", som ikke afviser alt og derfor er "ekstraordinære" ved at kræve at blive opfordret siden "Alle mennesker finder ikke, at disse sandheder er indlysende", og afslører derved, at "Amerikas Forenede Stater" ikke er forenet, undtagen når du sammenblander modsatrettede typer af "exceptionalisme".
Der er forskel på at være 'exceptionel' og 'exceptional'.
"Der er forskel på at være 'exceptionel' og 'exceptional'."
Ja i stavning, men ikke generelt i resultater, derfor indholdet af MirrorGazers 1. november 2022 kl. 15:25 med hensyn til at gøre nogle forbløffelse gennem spejlstirring.