William Astore siger, at USA er en nation, der ikke er skabt af krig, det stik modsatte af, hvad de fleste amerikanere lærer. Hvis krige blev vundet med løgne, hævder han, ville USA være ubesejret.
Flyvere bugserer et MQ-9 Reaper fjernstyret fly fra flylinjen ved Holloman Air Force Base, NM, 16. december 2016. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
ASom militærprofessor i seks år ved US Air Force Academy i 1990'erne, gik jeg ofte forbi den æreskodeks, der var fremtrædende vist for alle kadetter at se. Dets budskab var enkelt og klart: De skulle ikke tolerere løgn, snyd, stjæle eller lignende vanærede handlinger.
Alligevel er det præcis, hvad det amerikanske militær og mange af USA's højtstående civile ledere har gjort fra Vietnamkrigstiden til den dag i dag: at lyve og lave bøgerne, mens de snyder og stjæler fra det amerikanske folk. Og alligevel kan det mest bemærkelsesværdige være, at ingen æreskodeks viser sig at gælde for dem, så de har ikke lidt konsekvenser for deres falskhed og misbrug.
Hvor er "æren" i det?
Det kan overraske dig at lære, at "integritet først" er det primære kerneværdien af min tidligere tjeneste, US Air Force.
I betragtning af afsløringerne af Pentagon Papers, lækket af Daniel Ellsberg i 1971; det papirer fra den afghanske krig, først afsløret af Washington Post i 2019; og manglen på masseødelæggelsesvåben i Irak, bl.a andre beviser af løgnen og bedraget, der førte til invasionen og besættelsen af det land, vil du undskylde mig for at antage, at i årtier nu, når det kommer til krig, har "integritet valgfri" været den sande kerneværdi for vores højtstående militærledere og top embedsmænd.
Som pensioneret luftvåbenofficer, lad mig fortælle dig dette: æreskodeks eller ej, du kan ikke vinde en krig med løgne - Amerika beviste det i Vietnam, afghanistan og Irak - og du kan heller ikke bygge et hæderligt militær med dem. Hvordan kunne vores øverste kommando ikke selv have nået en sådan konklusion efter al denne tid?
Så mange nederlag, så lidt ærlighed
Ligesom mange andre institutioner bærer det amerikanske militær kimen til sin egen ødelæggelse med sig. Trods alt bliver finansieret på en måde, der ikke kan sammenlignes og sprede sit ejendommelige mærke af ødelæggelse over hele kloden, har dets krigssystem ikke sejret i en væsentlig konflikt siden Anden Verdenskrig (med krigen i Korea, der var tilbage, næsten trekvart århundrede senere, i et smertefuldt og ildevarslende dødvande).
Selv afslutningen på den kolde krig, angiveligt vundet, da Sovjetunionen kollapsede i 1991, førte kun til yderligere hensynsløs militær eventyrlyst og endelig nederlag til en uholdbar pris - mere end $ 8 billioner — i Washingtons skæbnesvangre globale krig mod terror. Og alligevel, år senere, har det militær stadig et kvælertag på statsbudgettet.
Så mange nederlag, så lidt ærlighed: det er det slagord, jeg ville bruge til at karakterisere dette lands militære rekord siden 1945. Holde penge flyder og de igangværende krige viste sig at være langt vigtigere end integritet eller sandheden. Men når du ofrer integritet og sandheden for at skjule nederlag, taber du meget mere end en krig eller to. Du mister ære - i det lange løb en uholdbar pris for ethvert militær at betale.
Eller rettere, det burde være uholdbart, men alligevel er det amerikanske folk fortsat med at "støtte" deres militær, både ved at finansiere det astronomisk og ved at udtrykke tilsyneladende evig tillid til det - selvom tilliden til militæret efter alle disse år har dykket noget for nylig.
Alligevel, i al denne tid, har ingen i de øverste rækker, civile eller militære, nogensinde virkelig været det stillet til regnskab for at tabe krige, der blev forlænget af selvtjenende løgne. Faktisk har alt for mange af vores tabende generaler gået lige igennem det berygtede "svingdør” ind i den industrielle del af det militær-industrielle kompleks - kun til nogle gange afkast at indtage øverste regeringsposter.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin, tredje fra venstre i forreste række, besøger Offutt Air Force Base, Nebraska. (US Air Force, Brittany A. Chase)
Vores militær har faktisk udviklet en fortælling, der har vist sig bemærkelsesværdig effektiv til at isolere det fra ansvarlighed. Det ser sådan ud: Amerikanske tropper kæmpede hårdt i [angiv landets navn her], så bebrejde os ikke. Faktisk skal du støtte os, især i betragtning af alle ofrene i vores krige. De og generalerne gjorde deres bedste under de sædvanlige politiske begrænsninger. Nogle gange blev der begået fejl, men militæret og regeringen havde gode og hæderlige hensigter i Vietnam, Afghanistan, Irak og andre steder.
Desuden var du der, Charlie? Hvis du ikke var det, så var STFU, som akronymet lyder, og vær taknemmelig for den tryghed du tager for givet, optjent af Amerikas helte mens du sad på din fede røv sikkert derhjemme.
Det er en fortælling, jeg har hørt gang på gang, og den har vist sig at være overbevisende, blandt andet fordi den kræver, at vi andre, i et værnepligtsfrit land, ikke gør noget og ikke tænker over det. Uvidenhed er styrkenår alt kommer til alt.
Krig er brutal
Virkeligheden af det hele er dog så meget hårdere end som så. Højtstående militærledere har præsteret dårligt. Krigsforbrydelser er blevet dækket over. Krige udkæmpet i navnet på at hjælpe andre har produceret forfærdelige civile ulykker og fantastiske tal af flygtninge.
Selvom disse krige var ved at blive tabt, hvilken præsident Dwight D. Eisenhower først mærket militær-industrielle kompleks har nydt uventede overskud og ekspanderende kraft. Igen, der har ikke været noget ansvar for fiasko. Faktisk kun fløjtende sandhedsfortællere ligesom Chelsea Manning og Daniel Hale er blevet straffet og fængslet.
Doner til CN'er 2022 Efterårsfond Drive
Klar til en endnu hårdere virkelighed? Amerika er en nation være uskabt af krig, det stik modsatte af, hvad de fleste amerikanere bliver undervist i. Tillad mig at forklare.
Som land hylder vi typisk den amerikanske revolutions høje idealer og modige borger-soldater. Vi fejrer på samme måde den anden amerikanske revolution, også kendt som borgerkrigen, for afskaffelsen af slaveriet og genforeningen af landet; hvorefter vi fejrer Anden Verdenskrig, inklusive fremkomsten af den største generation, Amerika som demokratiets arsenal og vores fremkomst som og global supermagt.
Ved at fejre disse tre krige og i det væsentlige ignorere meget af resten af vores historie, har vi en tendens til at se selve krigen som en positiv og kreativ handling. Vi ser det som at skabe Amerika, som en del af vores unikke exceptionalisme.
Ikke overraskende, så militarisme i dette land er umuligt at forestille sig. Vi har en tendens til faktisk at se os selv som unikke immune over for det, selvom krig og militærudgifter er kommet til at dominere vores udenrigspolitik og bløder ind i indenrigspolitik også.
Minnesota State Patrol troopers i optøjer gear efter offentliggørelsen af en video, der viser en hvid Minneapolis politibetjent, knælende på nakken af George Floyd, en håndjern og ubevæbnet sort mand, og dræbe ham. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Hvis vi som amerikanere fortsætter med at forestille os krig som en kreativ, positiv, væsentlig del af, hvem vi er, vil vi også fortsætte med at forfølge den. Eller rettere sagt, hvis vi fortsætter med at lyve for os selv om krig, vil det fortsætte.
Det er på tide, at vi begynder at se det ikke som vores skabelse, men vores uskabende, potentielt endda vores nedbrydning - som demokratiets undergang såvel som den brutale ting, det virkelig er.
Som pensioneret amerikansk militærofficer, uddannet af systemet, indrømmer jeg frit at have delt nogle af dets fejl. Da jeg var flyvevåbeningeniør, fokuserede jeg for eksempel mere på analyse og kvantificering end på syntese og kvalifikation. At reducere alt til tal, indser jeg nu, hjælper med at give en illusion af klarhed, ja endda mestring. Det bliver en anden form for løgn, der opmuntrer os til at blande os i ting, vi ikke forstår.
Dette var bestemt sandt for forsvarsminister Robert McNamara, hans "whiz børn" og general William Westmoreland under Vietnamkrigen; heller ikke meget havde ændret sig, når det kom til forsvarsminister Donald Rumsfeld og general David Petraeus, blandt andre i krigen i Afghanistan og Irak.
I begge epoker, vores militære ledere anvendte målinger og svor, at de vandt, selv da disse krige kredsede om afløbet.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson og Robert McNamara i kabinetsmøde februar 1968. (Yoichi R. Okamoto, Det Hvide Hus Pressekontor)
Og værre endnu, de blev aldrig holdt ansvarlige for disse katastrofer eller de bommerter og løgne, der fulgte med dem (selvom antikrigsbevægelsen i Vietnam-æraen bestemt prøvede). Alle disse år senere, med Pentagon stadig opstigende i Washington, burde det være indlysende, at noget virkelig er gået råddent i vores system.
Her er problemet: Da militæret og den ene administration efter den anden løj for det amerikanske folk om disse krige, løj de også for sig selv, selvom sådanne konflikter producerede masser af interne "papirer", der rejste alvorlige bekymringer om manglende fremskridt.
McNamara vidste typisk, at situationen i Vietnam var alvorlig, og krigen i det væsentlige uvindelig. Alligevel fortsatte han med at udsende rosenrøde offentlige rapporter om fremskridt, mens han opfordrede til flere tropper til at forfølge det illusive "lys for enden af tunnelen."
Tilsvarende er de afghanske krigspapirer udgivet af Washington Post vise, at højtstående militære og civile ledere indså, at krigen også gik dårligt næsten fra begyndelsen, men alligevel rapporterede de det stik modsatte til det amerikanske folk. Så mange hjørner blev "vendt" så mange "fremskridt" i officielle rapporter, selv om militæret byggede sin egen retoriske kiste i den afghanske kirkegård af imperier.
Ærgerligt at krige ikke vindes af "spin". Hvis de var, ville det amerikanske militær være ubesejret.
To bøger, der hjælper os med at se løgnene
To nyere bøger hjælper os med at se, hvad det var. I Fordi Vore Fædre løj, Craig McNamara, Roberts søn, reflekterer over sin fars uærlighed omkring Vietnamkrigen og årsagerne til den.
Loyaliteten var måske den førende, skriver han. McNamara undertrykte sine egne alvorlige betænkeligheder på grund af malplaceret loyalitet over for to præsidenter, John F. Kennedy og Lyndon B. Johnson, mens han samtidig bevarede sin egen magtposition i regeringen.
Robert McNamara ville faktisk senere skrive sin egen mea culpa, indrømme hvordan "frygtelig forkert” han havde opfordret til retsforfølgelse af den krig.
Alligevel finder Craig sin fars sene tilståelse af fortrydelse betydeligt mindre end ligefrem og fuldstændig ærlig. Robert McNamara faldt tilbage på historisk uvidenhed om Vietnam som den vigtigste medvirkende faktor i hans ukloge beslutningstagning, men hans søn anklager sin far for ulegeret uærlighed.
Deraf titlen på hans bog, der citerer Rudyard Kiplings smertelige tilståelse af sin egen medvirken til at sende sin søn til at dø i skyttegravene under Første Verdenskrig: "Hvis der er noget spørgsmål, hvorfor vi døde/fortæl dem, fordi vores fædre løj."
Den anden bog er Veje til dissens: Soldater taler imod USAs vildledte krige, redigeret af Andrew Bacevich og Danny Sjursen. Efter min mening indfanger ordet "vildledt" ikke helt bogens magtfulde essens, da det samler 15 bemærkelsesværdige essays af amerikanere, der tjente i Afghanistan og Irak og var vidne til den åbenlyse uærlighed og tåbelighed i disse krige.
Ingen tør tale om fiasko kan være et undertema i disse essays, da højt motiverede og veltrænede tropper i starten blev desillusionerede af krige, der ikke gik nogen vegne, selvom deres kammerater ofte betalte den ultimative pris, for at blive forfærdeligt såret eller døende i disse konflikter drevet af løgne.
Dette er mere end en arbejde med dissens dog af desillusionerede tropper. Det er en opfordring til os andre om at handle.
Dissens, som West Point-kandidat og hærkaptajn Erik Edstrom minder os om, "er intet mindre end en moralsk forpligtelse", når umoralske krige er drevet af systemisk uærlighed.
Hærens oberstløjtnant Daniel Davis, der blæste en tidlig fløjt om, hvor dårligt den afghanske krig gik, skriver han om sin "sydende" vrede "over det absurde og ubekymrede for mine medsoldaters liv, der blev vist af så mange" af hærens højtstående ledere.
Tidligere marinesoldat Matthew Hoh, der sagde op fra Udenrigsministeriet i opposition til den afghanske "bølge" beordret af præsident Barack Obama, taler rørende om sin egen "skyld, beklagelse og skam" over at have tjent i Afghanistan som troppechef og spekulerer på, om han nogensinde kan sone for det.
Ligesom Craig McNamara advarer Hoh om farerne ved malplaceret loyalitet. Han husker, at han sagde til sig selv, at han var bedst egnet til at lede sine andre marinesoldater i krig, uanset hvor misforstået og vanærende den konflikt var. Alligevel indrømmer han, at det at falde tilbage på pligten og være loyal over for "sine" marinesoldater, mens han undertrykkede selve krigens skændsler, blev "en håndvask, en selvabsolution, der ignorerer ens medvirken" i at fremme en brutal konflikt, der blev fodret af løgne.
Mens jeg læste disse essays, kom jeg til at se på ny, hvordan dette lands højtstående ledere, militære og civile, konsekvent undervurderede krigens brutaliserende virkning, hvilket igen fører mig til krigens ultimative løgn: at den på en eller anden måde er god, eller i det mindste nødvendigt - at gøre al løgn (og drab) det værd, hvad enten det er i navnet på en kommende sejr eller af pligt, ære og land.
Alligevel er der ingen ære i at lyve, i at holde sandheden skjult for det amerikanske folk. Der er faktisk noget udpræget vanærende ved at føre krige, der kun holdes levedygtige af løgne, sløring og propaganda.
Et Epigram fra Goethe
John Keegan, den ansete militærhistoriker, citerer et epigram fra Johann Wolfgang von Goethe som værende afgørende for at tænke på militære og deres krige. “Varer væk, noget væk; ære borte, meget borte; modet væk, alt væk."
Det amerikanske militær har ingen mangel på varer i betragtning af dets enorme udgifter til våben og udstyr af enhver art; blandt tropperne mangler det ikke mod eller kampgejst, i hvert fald ikke endnu. Men det mangler ære, især i toppen.
Meget er væk, når et militær holder op med at fortælle sandheden til sig selv og især til de mennesker, som dets styrker er hentet fra. Og modet er spildt, når man er i løgnens tjeneste.
Spildt mod: Er der en værste skæbne for et militært etablissement, der er stolt af, at dets medlemmer alle er frivillige og nu er har problemer udfylde dens rækker?
William Astore, en pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch fast og en senior fellow ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisation af kritiske veteraner, militære og nationale sikkerhedsfolk. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".
Denne artikel er fra TomDispatch.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Som jeg tror, jeg har sagt før, er Bill Astore en national skat. Når det er sagt, bliver jeg ved med at være forbløffet over fokus på de faktiske krige … krigenes tåbelighed, fejlene osv.
Smedley Butler sagde det så godt for så længe siden: krig er en racket. Det primære punkt i moderne krig er ikke at vinde og erobre, ikke at ændre mening, ikke geopolitik … det er simpelthen at tjene penge og øge magten og indflydelsen for de tilsluttede. Alle de andre, taleren, tænketanken BS, højpriskonferencerne, klæder sig rundt om kanterne for at retfærdiggøre, hvad magterne alligevel ønsker: endeløs krig og kaos.
Den afghanske krig var helt fantastisk for våbenproducenterne og mil/sek-systemet. Der blev brugt billioner. Den nuværende Ukraine-krig vil blive endnu bedre, da få amerikanere sandsynligvis vil dø … det er, medmindre vi presser tingene så langt, at atomvåben begynder at flyve. Hvis du tænker på pentagon-embedsmænd og generaler som forretningsmænd, giver det hele mening.
Den amerikanske propaganda om dette er ret sigende. Jeg ser ikke meget teevee i disse dage, men sidste gang jeg gjorde det, var det en fast del af indenlandsk propaganda at tage den officielle Military Academy-regel imod at fortælle en løgn og udvide den til en mere generel akklamation om, at alle militærofficerer er så hæderlige at ingen af dem nogensinde kunne lyve.
Selvfølgelig vil enhver Pentagon-briefing misbruge en af disse idéer, så jeg formoder, at det er derfor, efter den umiddelbare post-9-11-periode, stoppede de med at blive masse-tv-transmitteret. Som erstatning vil jeg anbefale den officielle Pentagon-rapport, der netop er udgivet, og som hævder, at USA dræbte i alt 12 civile i 2021. Ja, 12, tæl dem, tolv. For pokker, vores tidligere militær, der nu er rekrutteret som politi, kan dræbe så mange på en måned derhjemme uden at svede. Og de bruger ikke smarte bomber mod civile derhjemme, i hvert fald ikke endnu.
Som samfund prædiker og lærer vi, at krig er svaret på ethvert problem, og at selv indbildte problemer skal løses ved at kaste penge efter militæret. For at gå med på dette prædiker og underviser vi den tilhørende løgn om, at militæret er 'ærligt', og at vi selvfølgelig kan tro på dem, når militæret fortæller os, at vi alle skal dø i den globale atomkrig. Det er for vores eget bedste. Oberst Flagg siger det.
Du glemte at nævne voldtægten af kvinder som tilfældet med en ung teenager, der blev voldtaget af mere end én soldat i Irak, dræbt, hele hendes familie blev dræbt, og deres hus blev brændt ned, og det blev dokumenteret, men gerningsmændene slap af sted med det bortset fra et, er dette blot et eksempel.
Revolving Doors er, hvad der sker i de øverste rækker af den amerikanske hær, de bliver tilbudt millioner for deres lobbyvirksomhed og erfaring i MIC, tag for eksempel L. Austin, der flyttede til Raytheon, og blev rig, og så tog Biden ham som forsvarsminister , hvor vil hans loyalitet blive af, da han godt ved, når Biden-tiden er gået, vil han miste sit job????. Så han bliver ved med at annoncere for, at flere penge skal tages fra de fattige, hjemløse, studerende, de ældre for at berige deres administrerende direktører.
Amerika bruger i øjeblikket $770 milliarder dollars årligt, Rusland bruger omkring $56 milliarder årligt, ville det ikke være nok til at fortælle historien om MIC, og hvordan de havde løkken om halsen på enhver amerikansk præsident siden efter anden verdenskrig.
Amerika kan ikke vinde en krig, selvom den var direkte ridderlig.
Det var ikke USA, der sejrede i Anden Verdenskrig (hvor min far i øvrigt kæmpede i Army Air Corps), men Sovjetunionen.
Ja.
Sovjetunionen bragte sit folk fra brutal feudalisme under zaren til banebrydende rumrejser på kun fire årtier.
De byggede et industrisamfund, som afskaffede hjemløshed og garanterede rettigheder til arbejde for mænd og kvinder, i en situation, hvor deres nation stort set blev ødelagt to gange, i Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig.
USA blev aldrig ødelagt, og det var stadig næppe foran i militær og teknologisk henseende. Sovjet besejrede det 3. rige med store livsomkostninger.
Kollektivisme virker. Det er det, der skræmmer Vesten.
Socialistiske regeringer arbejder meget godt for deres folk. Enhver nation, der har haft en socialistisk revolution, har haft deres folk bedre stillet end før. Hver enkelt.
Ethvert socioøkonomisk system, som afskaffer eller gør en herskende kapitalistklasse forældet, bliver et mål for de gamle imperier, hvilket naturligvis er grunden til, at ~18 kejserlige nationer invaderede det revolutionære Rusland for at genoprette zarernes arvelige styre ved at støtte den hvide hær i 1918 -19.
De tabte.
USA, Storbritannien, Frankrig, Japan, Australien og flere invaderede for at dræbe folkets revolution. De tabte.
Den røde hær vandt.
20 år senere ønskede meget velhavende og vigtige økonomiske aktører i USA, at det 3. rige skulle vinde, fordi de mente, at fascisme var en fantastisk måde at tjene en hel bunke penge på (Ford, Coke, osv.). På det tidspunkt var den herskende klasse i USA dog stadig splittet.
Fornærmelsen af det oligarkiske styre (frihed fra demokrati for kapitalister, demokrati inden for snævre rammer for alle andre), var, at de revolutionære sovjetter vovede at forkaste klassebaseret autoritet, og dette er aldrig blevet tilgivet. Hvis nogen nation udvikler midler til at gøre kapitalister irrelevante og forældede, skal de ødelægges. Til denne dag.
Sovjeterne besejrede dog fascisterne, og de blødte slemt for at redde os alle fra den monstrøsitet.
Rusland er ikke den ting, det plejede at være, men det tør at være suverænt nu og nægter at blive underkastet de gamle hierarkier. Rusland er en kapitalistisk nation, som ikke beder i kirken for frie markeder, men forstår, at regeringen skal blande sig i væsentlige tjenester til gavn for alle. I hvert fald nogle gange.
USA nægter at handle til alles bedste og handler kun for at forbedre og beskytte systemer med privat profit. Hvis kollektiv trivsel ikke er rentabel for private interesser, bliver det ikke lovgivet. Kina og Rusland er i stand til blot at beslutte at forbedre deres folks liv ved mandat. Det kan USA ikke. USA er forbi.
Men hey, det er bare min 2 cent rant. Håber det var 5 minutter af din tid værd.
Godt tænkt og velskrevet, jeg nød at læse din 2 cent rant og var tiden værd. Tak
Det var.
Fin kommentar. Du er dog klar over, at Rusland ikke længere er et socialistisk eller kollektivistisk samfund, vel? Nu undrer jeg mig over, hvorfor det er det? Måske var de faktiske folks erfaringer med sovjetisk kollektivisme ikke så rosenrøde som påpeget, selvom de resultater, du beskriver (modernisering, nederlag af nazisterne, rumrejser osv.) sikkert fandt sted. Det hele er meget kompliceret, er det ikke?
Revolving Doors er, hvad der sker i de øverste rækker af den amerikanske hær, de bliver tilbudt millioner for deres lobbyvirksomhed og erfaring i MIC, tag for eksempel L. Austin, der flyttede til Raytheon, og blev rig, og så tog Biden ham som forsvarsminister , hvor vil hans loyalitet blive af, da han godt ved, når Biden-tiden er gået, vil han miste sit job????. Så han bliver ved med at annoncere for, at flere penge skal tages fra de fattige, hjemløse, studerende, de ældre for at berige deres administrerende direktører.
Tak for dette. Det ser ud til, at vores kultur i lang tid har fokuseret på vold som middel til at løse konflikter. Det er ikke en ny opfindelse; mange kulturer gør dette. Men i Amerika synes det at være blevet forfinet og indprentet den bredere befolkning som måden at løse konflikter på. Ligesom vi giver læbeservice til Jesu lære. Vi tilbeder praktisk talt militæret. Det hele er temmelig hjerteskærende, men det skal bringes i forgrunden og undersøges. Så tak.