Marjorie Cohn rapporterer, at vælgere i Californien, Michigan og Vermont i november vil beslutte sig for statens forfatningsændringer for at sikre abortrettigheder.
Vigil for abortrettigheder uden for den amerikanske højesteret, 12. december 2012. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Ssiden Højesterets flertal holdt i Dobbs mod Jackson Women's Health Organization at den amerikanske forfatning ikke beskytter retten til abort, har mange stater begrænset eller direkte forbudt proceduren.
Men nogle stater, som Californien, bestræber sig på at nedfælde retten til abort i deres forfatninger. Selvom Californiens højesteret har erklæret, at statens forfatnings ret til privatliv beskytter abort, forbliver denne beskyttelse flygtig.
I 1973 oprettede den amerikanske højesteret i Roe v. Wade. Wade at abort er en grundlæggende rettighed, og en stat kunne ikke forbyde det før fosterets levedygtighed (i stand til at leve uden for livmoderen). Ligesom den amerikanske højesteret trak abortretten tilbage, da konservative opnåede flertal, kunne Californiens højesteret ligeledes ophæve retten til abort, hvis domstolens medlemskab skulle skifte til højre.
I august afviste Kansas-vælgere et ændringsforslag det ville udtrykkeligt have udelukket retten til abort fra dens forfatning.
Den 8. november vil vælgere i Californien, Michigan og Vermont beslutte, om de vil ændre deres statsforfatninger for at sikre retten til abort. Folk i Kentucky vil på den anden side stemme om et ændringsforslag, der specifikt udelukker retten til abort fra forfatningsmæssig beskyttelse.
Underforståede forfatningsmæssige rettigheder
Den amerikanske forfatning nævner ikke specifikt abort som en beskyttet rettighed. Ytringsfrihed, pressefrihed, religionsfrihed og retten til en retfærdig rettergang er eksempler på opregnede rettigheder, fordi de er opført i grundloven. Men rettighederne til at rejse, stemme, bruge prævention, deltage i seksuel adfærd af samme køn og ægteskab af samme køn, selvom det ikke er opregnet i forfatningen, er blevet anset for at være underforståede forfatningsmæssige rettigheder.
In Roe, begrundede Højesteret retten til abort i den fjortende ændrings klausul om retfærdig proces, der beskytter personlig frihed. Det Roe Domstolen afgjorde, at den forbyder regeringsindblanding i personlige beslutninger om prævention, ægteskab, forplantning, familiære forhold, uddannelse og børneopdragelse.
Men i Dobbs, skrev Samuel Alito, sammen med Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett, at forfatningen ikke indeholder nogen henvisning til abort, og der er ingen forfatningsbestemmelse, der implicit garanterer det.
For at blive beskyttet af klausulen om retfærdig proces, skrev Alito, skal en rettighed være "dybt forankret i denne nations historie og tradition" og "implicit i begrebet ordnet frihed." Flertallet konkluderede, at der ikke er nogen frihedsinteresse, fordi loven ikke beskyttede retten til abort i det 19. århundrede.
I det væsentlige Dobbs overlod det til staterne at tillade, begrænse eller forbyde abort.
Mindst ni stater give ret til abort i deres statsforfatninger som fortolket af domstolsafgørelser. De omfatter Alaska, Californien, Florida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana og New Jersey. Ingen indeholder en eksplicit forfatningsmæssig ret til abort, men domstolene har antydet retten ved at fortolke bestemmelser, der beskytter privatlivets fred, frihed og lighed.
Californiens forfatning
California State Capitol, Sacramento, Californien. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Abort er lovligt i Californien før føtal levedygtighed, og efter levedygtighed, når det er nødvendigt for at beskytte moderens liv eller helbred. I 1969 afgjorde Californiens højesteret People v. Belous at kvinder har "[forfatningsmæssige] rettigheder til livet og til at vælge, om de vil føde børn."
Retten udtalte, at "kvindens grundlæggende ret til at vælge, om hun vil føde børn, følger af Højesterets og denne domstols gentagne anerkendelse af en 'ret til privatliv' eller 'frihed' i spørgsmål vedrørende ægteskab, familie og sex."
I 1972 godkendte vælgerne i Californien Proposition 11, Constitutional Right to Privacy Amendment, som gjorde privatlivets fred til en umistelig ret i den californiske forfatning.
Doner til CN'er 2022 Efterårsfond Drive
I 1981 fastslog Californiens højesteret Komiteen til at forsvare reproduktive rettigheder mod Myers at "den beskyttelse, der ydes kvindens ret til forplantningsvalg som et aspekt af retten til privatlivets fred i henhold til de eksplicitte bestemmelser i vores grundlov, er mindst lige så bred som den, der er beskrevet i Roe v. Wade. Wade. Følgelig konkluderer vi yderligere, at den hævdede stats interesse i at beskytte et ikke-levedygtigt foster er underordnet kvindens ret til privatliv."
California State Legislature erklærede i 2002 Reproductive Privacy Act, at kvinder har en "grundlæggende ret til at vælge at føde et barn eller til at vælge og få en abort."
Californiens højesteret i San Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men på trods af retslig og lovgivningsmæssig beskyttelse indeholder den californiske forfatning ikke eksplicit retten til abort. En fremtidig Californiens højesteret kan tilsidesætte Myers og mener, at den forfatningsmæssige ret til privatliv ikke omfatter abort.
Californiens vælgere vil således beslutte, om de vil ændre deres statsforfatning for klart at beskytte abort. Proposition 1 siger:
"Staten må ikke benægte eller gribe ind i et individs reproduktive frihed i deres mest intime beslutninger, hvilket inkluderer deres grundlæggende ret til at vælge at få en abort og deres grundlæggende ret til at vælge eller afvise præventionsmidler."
Proposition 1 siger, at rettighederne til abort og præventionsmidler er specifikt begrundet i den californiske forfatnings ret til privatliv og ret til ikke at blive nægtet lige beskyttelse.
Selvom Alito specificerede, at Dobbs kendelsen kun gælder for abort, rettens afgørelse er baseret på samme fortilfælde som retten til prævention, seksuel adfærd af samme køn og ægteskab af samme køn. Californiens proposition 1 ville også nedfælde retten til prævention i statens forfatning.
A nylig afstemning viste, at 71 procent af de registrerede vælgere i Californien planlægger at stemme for forslag 1.
Den 27. juni udstedte Californiens guvernør Gavin Newsom Bekendtgørelse N-12-22, hvori han proklamerede, at alle statslige myndigheder er forbudt at levere patientjournaler vedrørende reproduktive sundhedsydelser til enhver undersøgelse. Newsoms ordre siger også, at hans kontor ikke vil respektere arrestordrer fra andre stater for personer, der er anklaget for strafbare handlinger for modtagelse af eller assistance med reproduktive sundhedsydelser.
Afstemningsmåling i Michigan
Michigan State Capitol, 2018. (Corey Seeman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Michiganboere vil beslutte, om de vil ændre deres forfatning for at give en ret til reproduktiv frihed, som er defineret i forslag 3 som
"retten til at træffe og gennemføre beslutninger om alle forhold relateret til graviditet, herunder men ikke begrænset til prænatal pleje, fødsel, pleje efter fødslen, prævention, sterilisering, abortbehandling, aborthåndtering og infertilitetspleje."
Stemmeforanstaltningen fastslår, at Michigan kan regulere abort efter føtal levedygtighed, men ikke kan forbyde brugen af abort for at "beskytte den gravides liv eller fysiske eller mentale sundhed", som bestemt af den behandlende sundhedspersonale. Forslag 3 ville også forhindre staten i at retsforfølge nogen for at have abort eller abort eller i at retsforfølge en person, der hjælper en gravid person med at "udøve rettigheder, der er fastsat ved denne ændring."
Doner til CN'er 2022 Efterårsfond Drive
"Michigan er i en enestående prekær position på dette tidspunkt i historien," fortalte den fremtrædende borgerrettighedsadvokat i Detroit, Julie Hurwitz. Truthout. En straffelov fra 1931, der forbyder abort i Michigan, er for nylig blevet erklæret forfatningsstridig af Michigan Court of Claims.
Retten fastslog, at abort er beskyttet i henhold til Michigan-forfatningens klausul om retfærdig proces, som en underforstået ret til kropslig integritet. Men retten til retfærdig proces blev først anerkendt af Michigan Supreme Court i 2021 i forbindelse med Flint-vandkrisen.
"Disse domstolsafgørelser er imidlertid underlagt yderligere appelrevision og realiteterne i vores retssystems intenst politiske karakter," sagde Hurwitz. "Der er i øjeblikket et demokratisk flertal på banen, men dette kan ændre sig til enhver tid, hvilket vil åbne døren for, at et fremtidigt republikansk flertal gør præcis, hvad den amerikanske højesteret lige gjorde med Roe v. Kalv, i det berygtede Dobbs afgørelse."
Hurwitz tilføjede: "Den historiske succes med underskriftsindsamlingen for at få denne forfatningsændring på stemmesedlen - over 750,000 underskrifter på andragender, trods samordnede bestræbelser på at blokere den - giver en unik mulighed for at sikre, at denne grundlæggende rettighed ikke længere vil være i stand til at blive truet i staten Michigan."
A nylig afstemning viser, at 67 procent af de sandsynlige vælgere i Michigan støtter forslag 3.
Vermonts forfatningsændring
The Old Constitution House i Windsor, hvor Constitution of Vermont blev vedtaget den 8. juli 1777. (Wikimedia Commons)
Abort under alle stadier af graviditeten er lovligt i Vermont. I 2019 vedtog staten Vermont en lov, der siger, "Staten Vermont anerkender den grundlæggende rettighed af hvert individ, der bliver gravid, for at vælge at blive gravid, at føde et barn eller at få en abort."
Men ligesom Californien og Michigan garanterer Vermont-forfatningen ikke eksplicit retten til abort.
Vermont-vælgere vil beslutte, om de vil ændre deres statsforfatning for at skabe en forfatningsmæssig ret til personligt reproduktivt privatliv, der beskytter "enhver persons ret til at træffe deres egne reproduktive beslutninger." Hvis det vedtages, vil Reproductive Liberty Amendment ændre artikel 22 for at give:
"At et individs ret til personlig reproduktiv autonomi er central for friheden og værdigheden til at bestemme sit eget livsforløb og må ikke nægtes eller krænkes, medmindre det er begrundet i en tvingende statsinteresse opnået med de mindst restriktive midler."
Mere end 70 procent af Vermonters support ændringen.
Fire stater - Tennessee, Alabama, West Virginia og Louisiana — have forfatningsændringer, der erklærer, at deres forfatninger ikke beskytter retten til abort. Arkansas har en forfatningsændring, der siger: "Arkansas politik er at beskytte ethvert ufødt barns liv fra undfangelse indtil fødslen, i det omfang det er tilladt af den føderale forfatning."
Kentucky klar til at forbyde abort
Kentucky State Capitol-bygningen i Frankfort, som huser statens højesteret. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Den 2. august, Kentucky Court of Appeals genindført forbud mod abort. Den 18. august beordrede højesteret i Kentucky, at abortforbuddet ville forblive på plads, mens det gennemgår argumenter fra klinikker, der udfører aborter, som udfordrer to delstatslove.
I 2019 vedtog Kentucky State Lovgiver en lov at forbyde alle aborter i staten, hvis den amerikanske højesteret væltede Rogn. Det ville gøre at udføre en abort til en forbrydelse med fem års fængsel.
Kentucky vælgere vil nu beslutte, om de vil vedtage ændringsforslag 2, som ville ændre Kentucky-forfatningen at sige, at det ikke "sikrer eller beskytter en ret" til abort.
Ændring 2 lyder:
"Er du tilhænger af at ændre forfatningen i Kentucky ved at oprette en ny sektion af forfatningen, der skal nummereres Sektion 26A for at sige som følger: For at beskytte menneskeliv må intet i denne forfatning fortolkes til at sikre eller beskytte en ret til abort eller kræve finansiering af abort?”
Den eneste måde at sikre retten til abort på er ved en statsforfatningsændring. Progressive statslige højesteretter kan ikke stoles på til at fortolke deres forfatninger som en implicit beskyttelse af abort. Efterfølgende domstole, lovforskrifter og vælgerinitiativer kan fortryde, hvad statens højesteret har gjort.
"Det er grunden til, at det er så kritisk vigtigt, at retten til abort udtrykkeligt formuleres på sproget i vores statsforfatning," sagde Michigan-advokat Hurwitz.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild og medlem af de nationale advisory boards i Assanges forsvar og Veterans For Peace, og bureauet for International Association of Democratic Lawyers. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål. Hun er medvært på "Lov og uorden" radio.
Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Mærkeligt nok plejede det at være, at hvis forfatningen ikke behandlede det, så kunne FBI ikke gøre det. Se den nødvendige forfatningsændring, der kræves for at give USG beføjelse til at forbyde alkohol. Selvfølgelig ville regeringen gøre, hvad de ville. Derfor Pure Food and Drug Act, som ville tillade FDA at gøre, hvad regeringen ikke kunne gøre, da emnet var alkohol, og det var 20 år tidligere, hvilket antyder, at PF&D-loven i sig selv er forfatningsstridig. Det var det, Ben Franklin mente, da han sagde: Ja, frue, du har din republik, hvis du kan beholde den. – skal du spille efter reglerne eller gør du ikke?
Mens vi er i gang med dette, vil jeg gerne citere det sjette ændringsforslag: "I alle straffesager skal den anklagede nyde retten til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury i den stat og det distrikt, hvori forbrydelsen er skal være begaaet, hvilket Distrikt ved Lov forud skal have været konstateret, og at blive underrettet om Beskyldningens Art og Aarsag; at blive konfronteret med vidnerne mod ham; at have en tvungen proces for at få vidner til hans fordel, og at have bistand fra advokat til sit forsvar." Kan du se noget derinde om en undtagelse for "statens hemmeligheder"? Det gør jeg heller ikke. Den blev lavet af hel klud af SC i 1950'erne i en sag, hvor regeringen løj for retten. Da de dokumenter, som enkerne efterspurgte, endelig blev afklassificeret, blev det opdaget, at (a) de dele af dokumenterne, de søgte at indføre som bevis i deres sag, faktisk ikke var klassificerede, og (b) at de sagde præcis, hvad de hævdede, at de sagde. Vil retten omstøde denne smule retlige overgreb? Jeg råder dig til ikke at holde vejret.
Hvorfor kan præsidenten, Senatet og Repræsentanternes Husflertalsdemokrater, der griber perlen, ikke vedtage et lovforslag, der siger, at retten til abort er en føderal lov? Er det fordi det kan mindske demokraternes kampagnebidrag?
Det, og det faktum, at stort set hele ledelsen, inklusive Biden, er imod abortrettigheder. Selvfølgelig vil de foregive at være til det, men i sidste ende er de ikke; det er en måde at indsamle penge på, ligesom at give "adgang" til "overkommelig" sundhedspleje er en måde at indsamle penge på.