Offentligheden bliver pisket op til at observere følelsesmæssig sorg over den afdøde dronning, mens de, som man virkelig ville forvente ville være i sorg, er engageret i kolde, politiske beregninger.
Billeder af den afdøde dronning flankerer en rulletrappe ved Tottenham Court Road jernbanestation i London. (Doyle of London, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wnår den såkaldte leder af oppositionen er imod protest mod et nyt uvalgt statsoverhoved, af respekt for det tidligere uvalgte statsoverhoved, ved du, at du lever under totalitarisme.
Bortset fra, at næsten alle diktaturer i det mindste har form af et valg. Faktisk er nogle af de værste diktatorer i moderne historie virkelig blevet valgt, et uheldigt faktum, som vi generelt foretrækker at undgå.
Over en uges pøbelhysteri i Storbritannien hjælper os med at forstå hvordan.
Det psykologiske fænomen samfundsmæssig emotionel spasme er ret godt undersøgt, men stadig ikke nødvendigvis fuldt ud forklaret. Hvordan vi kommer til et stadie, hvor aviser i 2022 for alvor promoverer som mirakuløse skyer, der "ligner dronningen", dobbelte regnbuer eller meteorer, er et svært spørgsmål.
Hvad der ikke er tvivl om, er de vildledte hobers tendens til at vende sig mod dem, der ikke slutter sig til - og de skruppelløses evne til at udnytte denne magt.
Forsøg på at skræmme folk fra at protestere mod monarkiet ser stort set ud til at være lykkedes. Vi har set nogle hæslige angreb på ytringsfriheden i løbet af den sidste uge, inklusive personer, der er arresteret for at holde plakater op, for fredeligt at udtrykke vokal dissens eller endda for at bære æg eller blanke stykker papir.
En række personer har rejst sig for at komme ud og argumentere for ytringsfrihed - Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. Det er alle personer, der bredt repræsenterer en liberal konsensus i samfundet, der ser ud til at være væk. Da jeg kender dem alle undtagen én, håber jeg, at de vil tilgive mig, fordi jeg siger, at de har en tendens til at være lidt passé.
Ingen ved magten, hverken i Westminster eller i Skotland, har hævdet betydningen af ytringsfrihed, mens oppositionsleder Keir Starmer har gjort det modsatte og understreget "respekt" for autoritet som vigtigere end ytringsfrihed, en holdning indtaget af antidemokrater. overalt.
Der er to argumenter, der bruges mod ytringsfrihed på nuværende tidspunkt:
1) Vi bør ære de døde og respektere sorgperiodens hellighed.
Jeg afviser ikke generelt værdien af al samfundsmæssig konvention, og jeg har en vis sympati for denne tilgang. Men vanskeligheden er, at tiltrædelsen af en ny monark sker i det øjeblik, hvor den gamle monark dør. Sidstnævnte kan ikke bruges til at kvæle al protest mod førstnævnte.
Etablissementet blander helt bevidst de to sammen for at forhindre protester. Vi har det ekstraordinære og makabre skue, hvor liget af den afdøde dronning køres rundt i landet og hendes kiste stilles til offentlig skue.
Hvis folk virkelig bekymrede sig om hende, ville jeg have tænkt, at det var meget mere respektfuldt at begrave hende, men det monarkistiske hysteri skal ringes op over 11 i længst mulig periode, og undskyldningen for at undertrykke uenighed skal fastholdes.
Den 22-årige, Rory, blev anholdt for at hærge prins Andrew.
"Mægtige mænd bør ikke have lov til at begå seksuelle forbrydelser og slippe af sted med det." #Dronning Elizabeth II #PrinsAndrew pic.twitter.com/94esYACUCt
— TheYoungProgressives™? (@TYP_VA) September 12, 2022
Den 22-årige Rory, som blev ondskabsfuldt, fysisk angrebet for at hærge den seksuelle misbruger Prins Andrew ved optoget i Edinburgh og derefter arresteret, lagt i håndjern og sigtet, blev bredt fordømt af medierne for at forstyrre en begravelse. Men det var ikke en begravelse. Den begravelse er stadig først på mandag, hvor denne farce endelig slutter.
Det korrekte ord for det, vi har været vidne til indtil videre, er ikke en begravelse, men en række bizarre obsequies. Staten kræver, at alle borgere skal være oberiøse.
Der er en grund til, at ordet har så negative konnotationer, og hvis Storbritannien havde uddannet journalister i stedet for statslige stenografer, ville de måske udforske det.
Dronning Elizabeth IIs kiste forlader Palace of Holyroodhouse i en sort rustvogn i Edinburgh. (Taras Young, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Så meget har været fuldstændig irrationelt. Et øjeblik, der satte sig fast i mit sind, var kritik af den nye premierminister, Liz Truss, for at have undladt at skære ned til dronningens kiste, da den ankom til RAF Northolt. Dette blev beskrevet som "grotesk" - som om det ikke i sig selv var et billede af Edgar Allan Poe at vende sig til et lig.
Det samtidige med at strække perioden ud, før stakkels Elizabeth endelig bliver sat til hvile, er at bruge den periode til maksimal politisk fordel til introduktionen af den nye konge, mens hans mors aura stadig skinner.
Spoof sammenligner britisk rapportering med Nordkoreas:
BBC-rapportering om DPRK (Nordkorea) overlejret på dronningens begravelsesoptog pic.twitter.com/9W7OPxrgRb
— Michael Parenti's Stache ?? (@Karl_Was_Right) September 15, 2022
Vi har den bevidste forveksling af de to processer. Både manden i Oxford, der blot spurgte "hvem valgte ham?" og kvinden i Edinburgh, der holdt skiltet med "Fuck imperialism, abolish the monarchy" var ved den specifikke proklamation af kong Charles III's tiltrædelse - begivenheder adskilt fra obsequies. Alligevel blev begge dømt for manglende respekt for en død dronning.
[Relaterede: Anti-kongelig demonstrant: Selv politiet tvivlede på, at arrestationen var lovlig]
Vi har også det ekstraordinære skue, hvor Charles, umiddelbart efter sin mors død, opgav sin sorg og aftappede sin sorg, mens han pendler rasende rundt i Skotland, Nordirland og Wales for helt politiske begivenheder.
Doner I dag til CN'er 2022 Efterårsfond Drive
Dette behøvede ikke at ske. Dette er absolut ikke en tradition. Intet fjernt som det er nogensinde sket før.
Der var ingen som helst grund til, at Charles nu skulle besøge det skotske parlament, den walisiske forsamling eller forsamlingen i det nordlige Irland. Dette kunne have ventet til efter begravelsen. Han kunne endda have haft en uges hvile og refleksion efter begravelsen, inden han tog ud på en rundtur i nationerne.
Der var en bevidst beslutning om at afholde disse politiske begivenheder i Edinburgh, Belfast og Cardiff, med det formål at styrke monarkiet og foreningen, mens liget stadig var metaforisk varmt, for at maksimere det politiske opspring for monarkiet fra Elizabeths død.
Flag på halv stang på premierministerens kontor og bosiddende i Downing Street nummer 10 i London i anledning af dronningens død. (Rory Arnold / No 10 Downing Street)
En del af denne beregning var, at hvis Charles' første besøg som konge var efter begravelsen, ville der være politisk protest ved tiltrædelsen i Edinburgh, Cardiff og Belfast, muligvis ganske betydelig.
Der er absolut ingen moderne præcedens for en kongelig tur mellem den tidligere monarks død og begravelsen. Det er, når man tænker over det, respektløst.
Edinburgh kan forklares med hensyn til Elizabeth, der dør i Skotland, men Belfast og Cardiff?
Hvilket fortæller os, at "Kong Charles III" stadig ville have udnyttet sorgperioden til at aflægge sit magtkonsoliderende besøg i Edinburgh, uanset hvor hans mor var død.
Der er ikke noget mere kynisk. Vi er pisket op til at iagttage følelsesmæssig sorg, mens dem, som du virkelig ville forvente at ville være i sorg, er engageret i kolde, politiske beregninger.
En af de mørke morsomme ting ved de sidste par dage var at være vidne til alle de vildledte monarkister på sociale medier, der undskyldte Charles' ekstraordinære raserianfald i Nordirland om en kuglepen, med den begrundelse, at han må være udmattet på denne tur, da hans mor netop havde døde.
Men svaret er selvfølgelig, at han slet ikke øjeblikkeligt behøvede at løbe til Nordirland og efterlade ritualerne til sin mor. Han gjorde det for politisk vinding.
Det er en lunefuld Gud, der støtter en kongefamilie så meget, at han laver skyer i deres billede og fejrer dem i regnbuer og kometer, men alligevel får penne til at lække på dem "hver stinkende gang".
2) Protest kan forårsage et brud på freden.
Dette er et virkelig uhyggeligt argument. Hvad det drejer sig om er dette:
Pøbelen opfordres til at tæve dissidenter, så udtryk for dissens er ulovligt.
Det er helt bogstaveligt fascisme, voldelig magtudøvelse af bøller på gaden for at dæmpe dissens, hvor staten bakker op om bøllerne og kriminaliserer dissidenterne. Det er præcis sådan alle fascistiske regimer fungerer.
Det bliver nu brugt skamløst. Ingen af bøllerne, der angreb Rory i Edinburgh, er blevet sigtet. Rory er blevet anklaget for brud på freden.
Hvis et brud på freden er en handling, der kan fremprovokere uorden, bør de personer, der skal sigtes, være dem, der besluttede at fremvise en mand, der undgik en retssag om sexhandel ved at betale 12 millioner pund. .
Et tegn på, hvor modige samfundets affald er af denne periode med pøbelstyre, er det ganske ekstraordinære antal mennesker på sociale medier, der aktivt forsvarer prins Andrew, noget der var yderst sjældent før dronningens død.
På Twitter er det interessant, hvor mange af dem, der forsvarer Andrew, viser egenskaberne Jeg identificerede britiske regeringstroldeenheder. Dette er meget lave følgertal for en konto, der hævder at have eksisteret i mindst 10 år, og en tidslinje, der udelukkende består af retweets.
Rehabiliteringen af Andrew er et andet af de politiske formål, som Elizabeths død bliver sat til, som vi ikke har lov til at gøre indsigelse mod på grund af "dekorum" og "respekt."
Nu ville jeg ikke personligt have gjort, hvad Rory gjorde, i nærværelse af en kiste. Men det er et spørgsmål om etikette, smag og opførsel, ikke om straffeloven.
Enhver, der havde været opmærksom, burde ikke være overrasket over, at den skotske anklagemyndighed med glæde kanaliserer denne fascisme, og folk kommer til retten for brud på freden, inklusive den unge kvinde, der ikke gjorde andet end at holde et plakat op i det udendørs, offentlige rum. proklamationsceremoni.
Søndag har politiet i Skotland forbudt Yestival, et årligt uafhængighedsmøde på George Square, Glasgow, med den begrundelse, at dronningens begravelse er den næste dag, 400 miles væk.
Arrangørerne har stille og roligt flyttet begivenheden, men jeg møder alligevel op for at vidne om min overbevisning, fordi jeg protesterer mod at få at vide, at jeg ikke må give udtryk for mine politiske meninger. Jeg forventer ikke, at vi vil være mere end et dusin af os, og intet specielt er organiseret til at ske - ingen scene og ingen mikrofoner. Medmindre det blotte faktum om min eksistens af fascisterne anses for at være et brud på freden, er jeg ikke sikker på, hvordan det ville være ulovligt. Men de kan finde en måde. Dette er Skotland 2022.
På lang sigt er jeg ikke nedslået. Propaganda virker, og jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at monarkisme og endda unionisme vil få et målbart meningsmålingsboost fra de nuværende skænderier.
Men det vil ikke være rigtigt, at udskiftningen af en populær monark med en upopulær på mellemlang sigt vil styrke monarkiet. Offentlighedens og pressens adgang vil blive kvalt for at undertrykke bevidstheden om Charles' rystende overlegenhed og temperament og den måde, han behandler personalet.
Men du kan ikke gøre denne mand populær, og hans dronningepartner vil være en konstant påmindelse om, hvordan han behandlede sin uheldige første kone.
Hvad angår pøbelhysteriet, er jeg af den generation, der blev sendt i kirke hver søndag i min barndom. Jeg husker prædikenen hver palmesøndag, der påpegede, at den samme henrykte skare, som hyldede Jesus ind i Jerusalem, bad om hans død fem dage senere.
Alle de store religioner rummer en masse god fornuft i deres mystik.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Andrew kun er toppen af isbjerget. I en film kaldet "The Aristocrats", som handler om en klassisk og fuldstændig beskidt joke, og hvordan den bliver fortalt af forskellige komikere, forklarer en fra England (det kan være George Harrison, jeg kan ikke helt huske), at når den joke er fortalt i Storbritannien er punchline ikke "aristokraterne, men "de kongelige" Tal om ROFLMAO!
Craig, jeg troede, du havde fået "nok af monarkiet, tak."
Politistatens misbrug i et tilsyneladende demokrati burde være chokerende. Men mere foruroligende er normaliseringen af sådanne overgreb for en frivilligt hypnotiseret offentlighed.
Fascismen er blevet som en luftbåren virus; usynlig for mange og snigende progressiv i sin underminering af borgerlige frihedsrettigheder. Jeg husker nogle optagelser fra begyndelsen af 1930'ernes Tyskland af en grufuld offentlig fremvisning af brune skjorter, støvler, der hamrede ned ad vejen. En modig sjæl løber ud foran marcherne for at protestere, og uden et øjebliks tøven skubber en af bøllerne ham voldsomt af vejen. I 2020 udspillede en næsten identisk scene sig i Los Angeles - en falanks af bevæbnede og pansrede LAPD-betjente marcherede ned ad en gade (tilsyneladende for at "bevare freden" under en uskadelig nedlukningsprotest), da en ung kvinde henvendte sig til en af betjentene for at høfligt forhør om folk skal rydde af gaderne. Stormtrooperens svar var at skubbe hende så voldsomt, at hun fløj flere meter og slog hovedet på kantstenen. Bekymrede forbipasserende nærmede sig straks den bevidstløse kvinde; blod løb ud af hendes hoved. Storbritanniens "venstre" - mere præcist Englands-lignende Amerika gik over til den mørke side for årtier siden med fremkomsten af "Iron Lady/Wrecking Ball" og Tony Blair og den politiske korsfæstelse af Jeremy Corbin. Parallellerne til den amerikanske venstrefløjs degeneration er slående. Men det meste af dette ville ikke være muligt uden samtykke fra en voksende skræmt offentlighed, der klamrer sig til anodyne illusioner.
Det hele er beslægtet med et glorificeret cirkus; med alle de tilstedeværende eksotiske væsner og køretøjer. Hvem betaler for al denne ekstravaganza. Charles har sparet millioner på arveafgiften, så måske kan han hjælpe med omkostningerne.
Jeg - som mange mennesker i USA - har haft en livslang beundring for meget af den engelske kultur. Den reserverede, lave kriminalitet, progressive politik (i det mindste i forhold til mit land, ganske vist en lav bar at rydde) - især før Thatcher-æraen - gjorde mig ofte misundelig. Selv relativt for nylig var England i stand til - efter en forfærdelig skoleskyderi - at vedtage et virtuelt forbud mod privat besiddelse af håndvåben, mens jeg er her i USA ... jamen, jeg gider ikke berette om vores vanærende og kvalmende ikke-svar. Der er en aspiration i England til en stille, mere rationel tilgang til livet (tænk Bertrand Russell), selvom jeg indrømmer, at dette naturligvis er en idealiseret stereotype med bemærkelsesværdige undtagelser i virkeligheden. Jeg har været i Storbritannien 3 eller 4 gange, lavet alle de almindelige turistting og nød det meget.
Når det er sagt, må jeg som en 73-årig amerikansk venstreorienteret/progressiv indrømme, at jeg har en stor foragt for alt dette britiske monarki/royalty/pomp og omstændighed. Jeg var afskyet over al hypen og mediedækningen (selv her i USA), da Lady Di & Charles blev gift, da Diana døde, og nu... så er vi igang igen. Hele denne britisk monarki-ting er sådan en kunstig konstruktion, da det bare er en ceremoniel, rudimental rest fra en tidligere æra. Storbritannien er IKKE et monarki, det er en parlamentarisk styreform, mere til sin ære, efter at have været en af de tidlige udvandere af monarkisk magt med Magna Carta. Denne semi-besættelse af 'de kongelige' virker som et permanent cos-play eller 'Renaissance Faire', der er gået live. Her i USA har vi også vores berømthedstilbedelse på et endnu mere affaldsniveau med 'reality TV'-stjerner som Jersey Shore, the Osborns eller de berygtede Kardashians (berømte for at være berømte), men jeg forventer mere 'rationalitet' fra briterne … tid til at komme videre!
Konstitutionelt monarki, ikke en komplet galionsfigur.
Hemmelig ændring af lovgivning for at udelukke de kongelige.
Hemmelige aftaler for at undgå arveafgift.
Jeg står rettet - tak for den præcise afklaring! Jeg tjekkede efterfølgende Wikipedia-siden om det 'britiske monarki', og det mest interessante, jeg personligt bemærkede, var det faktum, at der ikke er nogen skriftlig britisk forfatning, og det inkluderer mange af monarkiets 'pligter' (ceremonielle som de er) — det er næsten alt gjort af uskrevne traditioner. Svært ikke at sammenligne med det amerikanske system, på godt og ondt. I slutningen af dagen forbliver IMO det britiske monarki en dyr, overflødig (i britisk forstand) anakronistisk 'ceremoniemester'/turistattraktion, som briterne ville gøre klogt i at gå videre fra.
Undskyld, men det lignede ikke meget af et raserianfald for mig. Alligevel er Charles og hele det kongelige system en anakronisme, der sætter pragt og et ædelt ansigt på århundreders imperialisme og klassisme.
Fremragende essay, Craig Murray.
Sammenbruddet af det vestlige imperium er et grimt skue. Så meget var uundgåeligt. Det vil blive endnu grimmere, indtil fortryllelsen endelig er brudt, og masserne tager deres hævn.
Det ser ud til, at Big-Ears kommer til at fortsætte, som han altid har gjort - forkælet, betænkelig og meget overprivilegeret. Og hans ven Noddy Truss kan som sædvanlig også køre bilen i grøften. Jeg formoder, at Starmer kunne udfylde som politimand Plod, da 'plodding' beskriver ham perfekt. Enid Blyton var virkelig forudseende i sin skildring af disse børnehaveklovne.
Stadig ikke så meget et tåberskib som den amerikanske republik.
Regimet i Det Forenede Kongerige har brugt 'fredsbrud'-taktikken i lang tid nu – især med Tommy Robinson, der forsøgte at afsløre de muslimske voldtægtsbander og islamisme i England. Det bliver kun værre, for vi ved alle, hvordan freden bliver forstyrret, når islam er involveret.
Som Wikipedia præcist beskriver ham, "Stephen Christopher Yaxley-Lennon, bedre kendt som Tommy Robinson, er en britisk yderste højrefløj, anti-islam aktivist og dømt for kriminel for flere tilfælde af vold og bedrageri samt andre forbrydelser." Dit had til muslimske mennesker har kun ringe grundlag for beviser.
Tak fordi du gjorde dette klart ^^
Mener du Tommy Robinson (rigtigt navn Stephen Yaxley-Lennon), karrierekriminel og fascist, der benytter enhver lejlighed til at opildne racehad?
Lidt uægte at prøve at flytte emnets fokus væk fra royalty til islam, ikke?
Ja, Tommy Robinson, hvilken dejlig fyr.
I to må være som to ærter i en bælg.
Meget godt, jeg tror, de fleste af os alle ved, hvilken forfærdelig bastard denne fyr er, heldigvis bor jeg ikke i England, så jeg behøver ikke finde ud af det her bullshit, jeg forlod dem for lang tid siden, da jeg var ung mand, jeg kunne ikke holde ud at blive behandlet som en lort, fordi jeg kommer fra arbejderklassen, har ikke ændret sig i århundreder i England, og denne fyr er indbegrebet af en meget privilegeret og arrogant selvbetjent pik, som ikke ville give et savn om nogen, men desværre bliver får får du kan ikke ændre på det, du skal kun se hvordan de har suget alt det lort til sig om Ukraines Zelenskys nazistiske regime, måske en dejlig kold vinter, kan være lige hvad lægen beordrede
Fremragende artikel! Tak hr. Murray. Det dækker så mange vigtige punkter. Jeg elskede DPRK spoof!
Hav det godt og tak for dit mod.
Hey i det mindste boykottede de uofficielt at tage til izrael, dvs. det besatte Palæstina.
Selvom jeg ikke er optimistisk, holder afkommet fast i den tradition.
Karl III er en forbedring i forhold til Karl II, noget lav sammenligningsbarriere, f.eks. behøvede parlamentet ikke at godkende feudale titler for tolv uægte børn.
Det hele er besynderligt, for dårlige mennesker bliver arresteret over det. UK går efter thailandsk model, etablering ved at bruge ærbødighed for monarken til at knække modstanderne.