USA havde tæt på 200 år til at indprente sine skævheder og forme sin retsstat i overensstemmelse hermed, skriver Lawrence Davidson.
(Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
On 30. august, præsident Joe Biden holdt en tale ved Wilkes University i Wilkes-Barre, Pennsylvania. Han var vred over, at mange republikanere forudsagde politisk motiveret vold som følge af retssagen mod tidligere præsident Donald Trump.
Biden hævdede, at "et sikrere Amerika kræver, at vi alle opretholder retsstaten. Ikke et partis eller en persons regel … Tanken om, at du tænder et fjernsyn og ser senior senatorer og kongresmedlemmer sige: 'Hvis sådan og sådan sker, vil der være blod på gaden. Hvor fanden er vi?' “
Han sluttede med at erklære, at politisk vold "aldrig er passende. Periode. Aldrig. Aldrig. Aldrig."
Det er ofte blevet bemærket, at Det Hvide Hus kan give en rar atmosfære, der adskiller beboerne fra virkeligheden, og dette kan til en vis grad være tilfældet med Biden. Så her er et stort, stort, stort tip. Biden er i USA - et sted med en lang historie med civile stridigheder, mord og store dele af byer, der periodisk går op i flammer, og det meste af dette er politisk motiveret vold.
Og det eftertrykkelige "aldrig" modsiger USA's historie så meget, at det antyder en pinlig naivitet. Spørg mange af landets politichefer. De mener tilsyneladende, at "blod i gaderne", når det produceres af dem, der angiveligt opretholder retsstatsprincippet, er meget passende. Så hvad prøver Biden egentlig at sige? Her er et kvalificeret gæt.
For det første udleder Biden, at USA er et modent demokratisk samfund, og tiden med politisk udvikling under gadebaseret pres er forbi. De, der prøver et sådant pres, forstår ikke dette og opfører sig derfor "upassende".
For det andet betyder "moden" her, at retsstatsprincippet er på plads som en del af en social kontrakt, der respekteres af et stort flertal af borgere. Begrebet "retsstaten" er altafgørende for Biden. Det er at leve efter regler, der holder samfundet stabilt. Der er meget at sige til denne stilling. Det spørgsmål, der logisk opstår, er, hvilken slags love vi overvejer?
For det tredje synes Biden at tro, at fordi USA er et demokrati, er dets love, eller i det mindste burde være, liberale af natur. Liberalt demokrati fremmer lighed og underminerer skævhed. Det muliggør Bidens version af "American Dream".
Og for det fjerde er det, fordi han mener, at det amerikanske samfund stadig med succes kan reagere på skiftende behov gennem det nuværende system til at skabe og håndhæve lov, at han giver os "aldrig, aldrig, aldrig."
Definition af amerikansk demokrati
Borgerrettigheder marcherer fra Selma til Montgomery, Alabama, i 1965. (Peter Pettus, Wikimedia Commons)
Så for præsidenten er der et sæt hellige amerikanske værdier (lighed, tolerance, mangfoldighed osv.), som bedst kan opretholdes af et demokrati reguleret gennem en retsstat og designet til at understøtte en liberal dagsorden.
Umiddelbart lyder det fantastisk, men vi bør være ærlige og erkende, at demokrati ikke automatisk betyder en sådan dagsorden. En del af den nuværende politiske krise i USA stammer fra en kulturel og religiøs reaktion på den liberale dagsorden, der har defineret amerikansk demokrati kun i de sidste 60 år.
Tag til Florida, Texas og andre sådanne "røde" stater, og et flertal af vælgere, eller tæt på det, sætter spørgsmålstegn ved værdien af retfærdighed for en hel liste af minoritetsgrupper, og ønsker nationalt at genoplive en version af amerikansk demokrati, der gør diskriminerende praksis gyldige.
Biden tolker dette som et angreb på, hvad han mener, at USA handler om, og det har han helt ret i, hvis han dater amerikansk demokrati og love fra 1960'erne. Det er derfor, præsidenten insisterer på, at "MAGA-styrkerne er fast besluttet på at tage dette land baglæns."
På den anden side har Biden ikke ret i at se det som et angreb på det amerikanske demokrati i sig selv. Det er ikke, som han hævder, et angreb på "selve grundlaget for vores republik." Men så tager Husets republikanske leder Kevin McCarthy også fejl, når han hævder, at "I de sidste to år har Joe Biden lanceret et angreb på Amerikas sjæl, på dets folk, på dets love, på dets mest hellige værdier." Så undskyld, men McCarthy er 50 år forældet her.
Husets mindretalsleder Kevin McCarthy taler med tilhængere af præsident Donald Trump ved et genvalgsmøde i Phoenix, oktober 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Man skulle tro, at begge parter ville blive enige om nogle grundlæggende ting, som demokrati kræver ærlige og åbne valg. Dette er ikke tilfældet. Amerikanske valg kan være virkelig lyssky: Der er gerrymandering og andre former for stemmesvindel samt penges korrumperende indflydelse på valg på næsten alle niveauer.
Fra et traditionsmæssigt synspunkt er det også amerikansk at begrænse puljen af stemmeberettigede. Både demokrater og republikanere vil drage fordel af denne korrupte praksis, når og hvis de kan. Republikanerne har dog på det seneste været de mest ubarmhjertige og hensynsløse i denne henseende.
Så i omkring 60 år har der været to Amerika, det ene mere omfattende end det andet. Problemet er, at den mindre inkluderende er meget tættere på det oprindelige, "traditionelle" Amerika - og her taler vi om en nation, der havde tæt på 200 år til at indprente sine skævheder og forme sin retsstat derefter.
Spild over i udenrigsanliggender
Denne forvirring over, hvad amerikansk demokrati handler om - er det liberalt og inkluderende eller er det konservativt og eksklusivt - har smittet over på udenrigsrelationer.
Ifølge en nylig New York Times meningsindlæg med titlen "Biden sætter forsvar af demokrati i centrum af dagsordenen, hjemme og i udlandet," er forsvaret af demokrati "det element i præsident Bidens udenrigspolitik, der overlapper mest med hans indenlandske dagsorden." Så meget, at "Det Hvide Hus forventes at annoncere et andet multinationalt topmøde for demokrati. Og den nationale sikkerhedsstrategi, som kunne blive frigivet i denne måned, vil fremhæve styrkelse af demokratier som en politisk prioritet."
Hvad betyder det egentlig? Er den gamle påstand om, at USA støtter og opmuntrer demokrati over hele verden (og glem ikke frihed) faktisk sand? Tja, mens denne påstand giver mulighed for en tilsyneladende forbindelse i naturalier mellem indenrigs- og udenrigspolitiske politiske idealer, er det, vi virkelig støtter i udlandet i demokratiets navn, lige så varierende, som det udtrykket repræsenterer herhjemme.
Tag for eksempel Bidens gentagne gange demonstrerede hengivenhed til den "demokratiske" stat Israel. De, der er uenige med ham i dette spørgsmål og siger, at Israel faktisk er en apartheidstat, bliver af præsidenten afvist som blot "forkert."
På trods af at de er i stand til at støtte anklagen om apartheid gennem dokumenterede beviser, der er blevet indført i offentligheden af flere menneskerettighedsorganisationer i både USA og Israell, Biden vil ikke have noget af det. Han har ret, og de andre "begår bare en fejl. Israel er et demokrati. Israel er vores allierede. Israel er en ven."
USA's præsident Joe Biden skriver under i gæstebogen i den israelske præsidents residens i Jerusalem den 14. juli. (Hvide Hus, Adam Schultz)
At tro, at Israel er et demokrati, bliver endnu lettere af, at Israel har en begrænset og ejendommelig demokratisk natur. Det er imidlertid en baseret på religiøs identitet og fremmer derfor næsten per definition bigotteri og praktiserer diskrimination og segregation. Denne form for mangelfuldt demokrati er ikke så anderledes end det ældre, "traditionelle" amerikanske demokrati og dets diskriminerende politikker over for minoriteter.
Doner til CN'er 2022 Efterårsfond Drive
Selvfølgelig skal Biden på hjemmefronten stå imod disse ældre amerikanske praksisser, men her udtrykker han ukritisk ros til Israel. “USA er stolt over at stå sammen med den jødiske og demokratiske stat Israel, og med dets folk, hvis ualmindelige mod, modstandsdygtighed og innovationsånd er en inspiration for så mange verden over,” sagde han.
Det er som om, i hans sind, manglerne ikke eksisterer, eller hvis de gør, er det bare ligegyldigt.
Desværre er sådanne blinde pletter ikke så usædvanlige, især i relativt lukkede grupperinger, som man kan finde blandt politiske eliter. Det isolerede Hvide Hus-miljø nævnt ovenfor har bidraget til mange forkerte beslutninger og tragedier, herunder Svinebugtens invasion af Cuba og beslutningen om at modsætte sig bestræbelser på at forene Nord- og Sydvietnam.
For omkring 50 år siden, i 1972, udgav Yale-professoren Irving L. Janis en bog med titlen Ofre for gruppetænkning at forklare, hvordan dette sker.
Janis beskriver gruppetænkning som en "sammenfaldssøgende tendens." Med andre ord vil der blandt medlemmer af f.eks. en præsidents inderkreds blive lagt vægt på at opretholde en konsekvent og aftalt holdning til et spørgsmål, selvom resultatet er en "forringelse af mental effektivitet, realitetstestning og moralsk dømmekraft som er et resultat af pres i gruppen."
I tilfælde af denne præsidents hengivenhed til Israel fortalte Biden de zionistiske embedsmænd, der var samlet ved en fejring af den israelske uafhængighedsdag i april 2015, "Jeg har arbejdet med mange af jer i dette rum i op til 40 år. Du kender mig. Du opdragede mig. Du uddannede mig."
Resultatet er et gruppetænkningsscenario, når det kommer til de påståede fælles demokratiske principper, der ligger til grund for den amerikansk-israelske alliance - praktiseret gennem årtier af Biden og de udenrigspolitiske hjælpere, han holder tæt på sig. Denne holdning ignorerer, trodser, det faktum, at Israels demokrati er af en slags med den type demokrati, Biden ser som en trussel på hjemmefronten.
Demokratiet har indbygget et element af valg. Spørgsmålet er, hvor mange der kan vælge, og om hvilket emneområde. Svarene vil sandsynligvis blive afspejlet i loven og dens håndhævelse. Således kan demokrati betyde forskellige ting for forskellige mennesker. Det betyder helt sikkert forskellige ting for forskellige amerikanere.
Som en nylig Washington Post udtalelse stykke påpegede, "Den uheldige sandhed om Amerika er, at det altid har huset et segment af mennesker, der ønsker at omdefinere landet efter race eller religion eller livsstil." Det er ikke kun store amerikanere, der ønsker at gøre dette. Grupper af borgere i det begrænsede antal demokratier over hele verden forsøger sig med jævne mellemrum.
Og i langt de fleste tilfælde havde demokratiet sin begyndelse som netop et sådant begrænset system - begrænset af en eller anden form for elitært bigotteri. At komme forbi disse begrænsninger er et tegn på fremskridt på det politiske område, men for mange kan det føles som at vende ryggen til traditionens lære.
Indenrigsmæssigt har Biden valgt sin side i denne kamp. Udenrigspolitisk er han forvirret og plaget af blinde pletter og påståede nationale interesser. Men hvis Bidens liberale holdning vinder den seneste runde i den hjemlige kamp for betydningen af amerikansk demokrati, kan det meget vel blive sværere at ignorere bigotteriet i de demokratier, vi søger at støtte i udlandet.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra hans side, TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg prøver igen her. Men jeg nægter at støtte Biden, simpelthen fordi han blev valgt til POTUS, han er nødt til at vise den lille fyr uden noget, at han støtter hans bestræbelser på at få en fair shake. Jeg holder ikke vejret.
Alt, hvad jeg har at vide om Joe, er, at han køber ind i den israelske højrefløjs teori om at opnå fred ved at fortsætte nedslagtningen af uskyldige.
Som 73-årig kan jeg ikke købe mig til den type BS, der kommer fra nogen præsident. Aldrig har. Jeg føler intet ønske om at støtte den endeløse død, der er forårsaget af begge landes uophørlige klynk over den nationale sikkerhed.
Den eneste grund til, at Joe blev valgt, er, at Hillary blev slået af MAGAT'erne, "Make America Great Again Trumpism". Demokraterne lader Hillary stille op i 24, og vi taber alle igen.
Al denne rapportering om, hvor mange kvinder, der bliver førstegangsvælgere, får mig til at tænke meget dårlige tanker om USA's fremtid.
En patetisk tilstand rundt omkring.
Tak CN
Åh, ulven spekulerer "der vil være blod i gaderne." Ræven ved, han har "blod på hænderne."
For en person, der har været i DC i 6 årtier, synes Joey Biden ikke at have nogen idé om, hvordan man kan skabe en distraktion fra sine fiaskoer; OG, "KRIG er IKKE et svar!"
"Det sidste halvandet år med "fremskridt" har været halvandet år med massedød."
Og science fiction-filmen fortsætter med begravelsesdirektøren, der poserer som POTUS, forklædt som Human, yap'n & yell'n om DJ Trump.
IMO, Biden-Harris, Det Hvide Hus, et al., er "så modent symbolske for alt, der er uforanderligt, håbløst," UNHINGED; og, fubar, om vores politiske system.
Som følge heraf står "Julian Assange over for udlevering og statsmord, mens de krigsforbrydere, han afslørede, går fri."
Ingen tvivl om det, The Nation is In Extreme Decline!!!
"Nedstigningen er patetisk at se." Derfor Kinas råd til Biden, "Han, der binder klokken om tigeren; Skal løsne det."
Så rådgiver han sin egen base om, at gadekrigerpolitikken skal afsluttes?
Eller forsøger han at delegitimere fremtidig græsrodsbevægelse mod total kontrol fra det demokratiske parti
"Jeg tror, at nogle magtfulde amerikanske politikere er ulige ham, fordi de måske ikke er bigots."
Desværre tager du fejl. Når man ser på den amerikanske politiske klasse, er den bigotte så langt øjet rækker. Hvis de er nogle ikke-stormænd i nærheden, holder de det godt skjult.
Amerikanske politikere varierer med hensyn til målene for deres bigotteri. Men al amerikansk politik i det 22. århundrede er bygget på had og bigotteri. Den amerikanske vælger får kun et valg om, hvem der betragtes som undermenneske.
Du kan få øje på dette ved at lægge mærke til, hvad der mangler. Der er ingen, der taler om fred og kærlighed. Der er ingen, der taler og hjælper alle. Enhver politiker skal hade nogen … det er den amerikanske måde, i det mindste i det 22. århundrede.
Som gammel var det meget mærkbart ved den nylige udnævnelse til Højesteret. Jeg husker en dag, hvor der ville være lange diskussioner om retsoptegnelser og analyser af deres skrifter. Denne gang blev det netop dekreteret, at det bliver en sort kvinde. Det var den første beslutning. Derefter blev der indsamlet en pulje af personer, der passede til dette, og der blev valgt én, der opfyldte de vigtigste kriterier for at være en sort kvinde.
I betragtning af at dette var Biden, antager jeg, at hun er en sort kvinde, der elsker virksomhedsmagt og støtter politiet og ikke protesterer mod forfatningsstridige krige i udlandet. Men vi ved intet om noget af dette fra processen .... kun at hun er en sort kvinde.
Jeg har ingen problemer med en sort kvinde på banen. Men udnævnelsen og bekræftelsen lugtede af bigotteri. Ligesom resten af amerikansk politik.
Hykleriet – især hos demokraterne – er sygt. Ikke at vi ikke har meget af det her i Storbritannien.
For at begynde en krig mellem "demokratier" og "autoriteter", først skulle demokratierne stemme om den.
Burde der ikke være en offentlig folkeafstemning om spørgsmålet om tredje verdenskrig? Vi er jo et demokrati, er vi ikke?
Kun en autoritær regering ville gå i krig udelukkende på grund af en præsidents dekreter.
Det første sted, hvor Joe Biden kunne styrke 'demokratiet', er inden for Det Demokratiske Parti. Traditionelt er præsidenten partiets leder. Partiapparatet reagerer på partilederens kommandoer. Normalt har præsidenten deres egne håndplukkede personer i stillinger som partiformand og andre øverste kommandostillinger.
Således er stedet, hvor Joe Biden ved dekret og mobbe prædikestolen kunne styrke demokratiet i Amerika, inden for Det Demokratiske Parti.
For eksempel ser de yderste højredemokrater altid progressive primære udfordringer som både en trussel og en fornærmelse. Der er tilfælde, hvor potentielle progressive udfordrere pludselig får jobtilbud, hvis de ikke stiller op. De højreekstremistiske demokrater ser den perfekte primære afstemning som, hvor den udpegede virksomhedsdemokrat er det eneste navn på stemmesedlen.
Hvad hvis Joe Biden fortalte sine folk med ansvar for det demokratiske parti at ændre dette? Hvad hvis Joe Biden begyndte at holde taler fra sin Bully Predikestol, der sagde, at der inden for det demokratiske parti vil være demokrati, og at et felt med flere primære udfordrere er et tegn på et sundt demokrati og et sundt demokratisk parti?
Også progressive plejede at opfordre til flere 'pengegrænser' i primære racer. At flytte fra Primærvalg med én dollar – én stemme til primærvalg for én person – én stemme. Joe Biden kunne støtte dette som et mål for demokrati i det demokratiske parti.
Der er andre måder, hvorpå dette ret udemokratiske demokratiske parti kunne rykke tættere på demokratiet. Og som partileder er dette stedet, hvor Joe Biden kunne have haft den største indflydelse på at fremme demokratiet i Amerika.
Jeg brugte datid, for det er selvfølgelig ikke sket. I min delstat modtog jeg en demokrats primærafstemning med posten, og det var én virksomhedsdemokrat pr. stilling. Periode. Ikke noget valg. Intet demokrati. Du vil acceptere de repræsentanter, der er udpeget til at styre dig.
Joe Biden er naturligvis fra den yderste højrefløj af det demokratiske parti, der altid har hadet demokrati i det demokratiske parti. Og det viser, da det demokratiske parti har foretaget nul træk under Biden i retning af at forbedre demokratiet i partiet.
Og dermed ved du, hvor meget Joe Biden virkelig bekymrer sig om demokrati, på det sted, hvor han kunne styrke demokratiet bare ved at sige det.
Gode pointer. Men jeg foreslår, at Biden ikke sprøjter naivitet, men bullshit. Det er lige meget for ham. Hans opførsel nu er ikke fundamentalt anderledes, end den nogensinde har været, bare mere skadelig. Han er lavet i elite-Amerika og er "amerikansk" til kernen.
"Så for præsidenten er der et sæt hellige amerikanske værdier (lighed, tolerance, mangfoldighed osv.)...."
Hvorfor giver du Biden så meget kredit? Hvad har han nogensinde gjort, der tyder på, at han bekymrer sig en smule om retfærdighed, tolerance eller mangfoldighed? Han var bedste venner med segregationister, inklusive at hylde Strom Thurmond. Han var imod skolebuskørsel. Han vedtog de mest notorisk racistiske lovforslag om kriminalitet og konkurslovene, der overvejende rammer sorte og andre minoriteter. Han sagde, at han ikke ønskede, at hans børn skulle i skole i en "racejungle". Han siger, at du "ikke er sort", hvis du ikke stemmer på ham. Han støttede DOMA og var imod homoseksuelle ægteskaber, så længe han kunne, indtil det begyndte at koste ham politisk. Han har stadig aldrig sagt noget om transrettigheder.
Jusqu'à maintenant Washington ne voulait pas dévoiler médiatiquement sa participation officielle en Ukraine, de même pour l'Otan. Mais l'operation blitzkrieg sur Kharkov a démontré officiellement que c'est Washington et l'Otan qui montait la charge, et avec des soldats Britanniques, Américains, Polonais, Canais, Français et avec quelques unités ukro-nazis. "Ce n'est pas notre armée, ce sont des mercenaires" disent-ils. Ils invoquent le vice de forme. Dans les faits, c'est l'armée washingtonienne-otanienne. Même le New York Times præcis que la charge a été menée par les officers de Washington et de l'Otan.
Nous ne sommes plus dans des affrontements particuliers, ici et là, c'est une guerre conventionnelle impliquant officiellement plusieurs pays, c'est une guerre mondiale. Les stratégies se feront maintenant en considération de cette réalité.
Le Nazgul sénile psykopat washingtonien Biden sera l'affidé de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE qui aura assisté la Bête à sa mise bas de sa troisième guerre mondiale.
Godt sagt hyperbole, især hvis det bliver atomkraftigt. Jeg ser Biden som en megaloman plagiar, opsat på at udslette untermenschen, som i 70'erne og 80'erne (og måske senere) af Bidens karriere var sorte amerikanere, og nu er russere, hvilket synes at oversættes til "kakerlakker" af Ukrainere og stat/ CIA/ tænketanke/ statslige medier (mange fra det tidligere Sovjetunionen).
Libyen er modellen "American Democracy" ifølge folk som Hillary, John Bolton og Joe Biden. Amerika kan ikke længere bygge, men snarere som en fireårig med en hammer, kun kan ødelægge.
Det første, jeg hørte om Joe Biden, var, da han plagierede en tale af det britiske Labour-partileder Neil Kinnock, som sagde, at han var den første Kinnock, der gik på universitetet. At plagiere er én ting, men at blive opdaget tilføjer dumhed til falskheden og hykleriet.
Hele Bidens eksistens kan opsummeres med tre ord, "korruption", "bigotri" og "hykleri". Jeg tror, at nogle magtfulde amerikanske politikere er ulige ham, fordi de måske ikke er bigots.
Grundlovsændringer er vanskelige af årsager, som nok syntes fornuftige i 1780'erne.
Det har brug for ændringer, der stemmes om af to tredjedele af begge kongreshuse, og det skal ratificeres af tre fjerdedele af staternes lovgivende forsamlinger - eller konventioner.
En fjerdedel af staterne -13-kan repræsentere så lidt som 20% af befolkningen. Forandring kunne nægtes selv et stort flertal af befolkningen. At få et bedre system kræver en forfatningsændring og en massiv havændring i den offentlige mening.
I senatet repræsenterer de 50 republikanske senatorer omkring 40 millioner færre mennesker end de 50 demokratiske senatorer. Ifølge folketællingen i 2020 bor 50% af amerikanerne i ni stater og to tredjedele i femten stater, der har 22 demokratiske senatorer og 8 republikanere.
Den anden tredjedel har i øjeblikket 42 republikanere og 28 demokrater nok til at bruge den absurde filibuster.
Selv en virkelig liberal præsident, der støttes af et flertal af de folkelige stemmer, vil finde forandring næsten umulig, som tingene står.
Ja, fordi USA skulle være et føderalt system, som jeg er sikker på du ved, med de fleste beslutninger som følge af folks hverdagsliv på stats- eller byniveau. Den føderale regering skulle varetage udenrigsanliggender og koordinere stater internt for at samarbejde om handel og national infrastruktur efter behov. Kongressen har en tendens til at være ret konsensus om den slags spørgsmål.
Det var ikke meningen, at Fedgov skulle være denne gigant, vi har i dag, der afgør lokale skolebeslutninger, lokale ægteskabslove, lokale udviklingsprocesser osv. osv. … en så stor og magtfuld national regering avler naturligvis mistillid og ekstrem konkurrence i en mangfoldig nation som denne og systemet var ikke sat op til det. Vi skal tilbage til 50 eksperimenter i demokrati.