Queen of Chaos: Hendes rekord og hendes egne ord viser os præcis, hvad vi kan forvente af et Hillary Clinton-præsidentskab, skriver Jeremy Kuzmarov og Steve Brown.
Hillary Clinton ved et kampagnemøde i Phoenix, marts 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Jeremy Kuzmarov og Steve Brown
Specielt for Consortium News
On 8. marts, US News & World Report kørte en historie med titlen "Hillary Clinton siger nej til præsidentens bud i 2024." Men lad dig ikke vildlede af "Nej". Artiklen var simpelthen et skud på tværs af offentlighedens bue - et wake-up call, der skulle indsætte ideen om, at Hillary løb i alles sind.
Hendes "Nej" virker ikke andet end det klassiske - og forventede - svar, som politikere altid giver til medierne, når de tester vandene.
Det var bestemt ikke den slags definitive cementvæg "Nej", som blev leveret af borgerkrigshelten general William Tecumseh Sherman under valgkampen i 1884. Da hans navn blev fløjet op som en mulig kandidat, sagde han berømt til pressen: "Jeg vil ikke acceptere hvis de er nomineret og vil ikke tjene, hvis de bliver valgt."
Hillarys "Nej" var ikke i nærheden af det eftertrykkelige og blev mindre og mindre for hver gang hun gentog det til medierne. Den 19. juni kl. fortalte Hillary Business Insider (Og Financial Times, Parade og andre), at en præsidentkampagne i 2024 var "udelukket ... [fordi det] ville være 'meget forstyrrende' at udfordre [Biden]."
Og der var den - hendes flugtluge.
Grunden til at hun ikke ville løbe var...hun ville ikke løbe mod Biden. Hvilket var den samme grund givet af alle de sandsynlige demokratiske kandidater til ikke at stille op i 2024. As People Magazine sarkastisk noterd,
"Mange demokratiske håbefulde ... såsom vicepræsident Harris, Sec. Hillary Clinton, senator Bernie Sanders og senator Elizabeth Warren - har brugt Bidens planer om at stille op igen som en grund til at holde sig ude af valget i 2024, hvilket skaber spillerum for dem til at ombestemme sig, hvis Biden beslutter sig for at tage den næste cyklus ud."
Og Biden kan faktisk sidde den næste cyklus ud.
I betragtning af hans styrtdykkede meningsmålingstal er det meget muligt, at Biden engang i 2023 pludselig kan opdage, at "jeg skal bruge mere tid med min familie." Eller han kan sige op "på grund af fortsatte helbredskomplikationer fra Covid-19", som han for nylig pådrog sig ikke én gang, men tre gange i træk.
Så er der også det negative pres i hans eget parti. Politico rapporter at progressive allerede presser Biden til ikke at stille op i 2024. Og ifølge CNBC, "De fleste demokrater vil have en anden end Biden til at stille op til præsidentvalget i 2024." Og New York Magazine siger, "En ny meningsmåling viser, at to tredjedele af demokraterne ønsker en anden end Joe Biden som deres præsidentkandidat i 2024."
Så hvis Biden træder til side - hvem er bedre til at stille op mod Trump i 2024 (hvis han vinder nomineringen) end den kandidat, der slog ham med 3 millioner stemmer i 2016?
Donald Trump og Hillary Clinton under præsidentkampagnen i 2016. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
Det er præcis grunden til, at Hillarys propagandakampagne er begyndt at plante historier, der tyder på, at et populært havområde for Hillary begyndte at bygge. En historie fra CNN den 28. juni rapporterede, at "Hvisken fra Hillary Clinton 2024 er begyndt."
Er "hvisken" ægte? Det er lige meget. At sige de er det er godt nok. Det gør ikke noget, at hvisken kun er håndværksmæssigt konstruerede flydere lækket til overensstemmende virksomhedsmedier af veloplagte politiske operatører og PR-konsulenter. Deres formål er at tage den offentlige temperatur og positionere kandidaten til det næste trin, som er at eskalere den mytiske "grundbølge af støtte."
Derfor begyndte historier i juli at opgive det kedelige forslag om, at der kun var "hvisken" af interesse for et Hillary-kandidatur. I stedet udbasunerede de selvsikre forudsigelser om, at Hillary helt sikkert kunne vinde i 2024.
For eksempel: Newsweek hævede ante den 6. juli med en artikel med titlen "Hillary Clinton er det bedste bud for demokrater i 2024." The Hill toppede det med et stykke med titlen: "Nu mere end nogensinde har demokraterne brug for Hillary Clinton."
Vi kan afvise ovenstående forsøg på at promovere et Hillary-kandidatur i 2024 som en vrangforestilling, der kun tages alvorligt af dele af det demokratiske partis elite (og deres fangede mediers ekkokamre), som kun lytter til sig selv og er koblet fra virkeligheden.
Men hvad hvis de har ret?
Hvad hvis Hillary vinder nomineringen af Det Demokratiske Parti i 2024 og derefter fortsætter med at blive præsident i USA? Bortset fra den ikke ubetydelige velsignelse ved at blive skånet for den tidligere præsident Donald Trumps bøvl, egoisme, arrogance, racisme og overvældende uvidenhed, ville landet være bedre stillet med Hillary?
Vi behøver ikke at gætte. Hendes rekord og hendes egne ord viser os præcis, hvad vi kan forvente af et Hillary-præsidentskab.
Bills bagmandspartner
Præsident Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned ad Pennsylvania Avenue på indvielsesdagen den 20. januar 1997. (Hvide Hus)
Som en magtfuld partner bag kulisserne i Bill Clintons præsidentskab, bærer hun et betydeligt ansvar for hans trianguleringspolitik, som kritisk adskilte Det Demokratiske Parti fra dets lange forhold til arbejderklassens amerikanere, skubbede det længere til højre og permanent cementerede muren. Streets dominans over begge store politiske partier.
I sin 2004 erindringsbog, Bill Clinton pralede med at skære mere end 100,000 offentlige jobs i sin første periode og skrotte 16,000 sider med føderale regler. På et økonomisk-politisk møde udtalte Clinton:
"Jeg håber, at I alle er klar over, at vi alle er Eisenhower-republikanere. Vi er Eisenhower-republikanere, og vi kæmper mod Reagan-republikanerne. Vi står for lavere underskud og fri handel og obligationsmarkedet. Er det ikke fantastisk."
Clinton vedtog faktisk love, som tidligere præsident Dwight Eisenhower selv aldrig kunne have vedtaget, især gennemgribende nedskæringer i velfærdssystemet og bankderegulering, som underminerede kerneprincipperne i Franklin D. Roosevelts New Deal. Clintons anden signaturlovgivning var et omfattende lovforslag om kriminalitet - den indenlandske ækvivalent til Irak-krigen for demokrater - som styrket finansieringen af politiet og fængselsbyggeriet og avancerede skærpede straffeudmålingsretningslinjer for narkotikaforbrydere.
Det Hvide Hus blev under Clinton "som en metro: du skal sætte mønter i for at åbne porten," for at citere den taiwanskfødte lobbyist Johnny Chung, som blev dømt for at have ført penge til Clintons genvalgskampagne i 1996 i strid med kampagnens finanslove.
Efter at det republikanske parti fik kontrol over Repræsentanternes Hus i januar 1995, i et forsøg på at formilde oppositionen på hans politiske højrefløj, Clinton øgede militærudgifter mere end Pentagon havde anmodet, og i regnskabsåret 2000 søgte han en stigning på $4 milliarder og $100 milliarder over de næste seks år. Ved slutningen af Clintons første periode havde han allerede beordret amerikanske tropper til 25 separate militæroperationer, sammenlignet med 17 i Reagans to valgperioder.
Udnævnelse af en kommende CIA-direktør, Leon Panetta, som hans stabschef, udvidede Clinton samtidig Amerikas hemmelige imperium af oversøiske overvågningsposter og spionage og øgede budgettet for hemmelige efterretningsudgifter og National Endowment for Democracy (NED), en CIA-udløber, som fremmede regimeskifte i fremmede nationer.
Den amerikanske zone med militært hegemoni var udvidet til Østeuropa gennem Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO) og ind i det tidligere neutrale Jugoslavien med opløsningen af Sovjetunionen og USA's bombninger til støtte for løsrivelsesbevægelser dér.
Clinton uddybede yderligere USA's engagement i Mellemøsten og Afrika, hvor hans administration a) bombede en medicinalfabrik i Sudan under falske påskud, fratage mennesker livsvigtig medicin; og b) skjult bevæbnede Rwanda og Uganda, da de invaderede og plyndrede Den Demokratiske Republik Congo (DRC), hvilket forårsager millioner af dødsfald.
Peter Krogh, dekanen for Georgetown University's School of Foreign Service, sagde i 1999, at Clinton-administrationen fremmede en "Udenrigspolitik med prædikener og helligdom ledsaget af tomahawks vifte."(8)
Madame Secretary – en chip fra den gamle blok
Forsvarsminister Leon E. Panetta med udenrigsminister Hillary Rodham Clinton i NATOs hovedkvarter i Bruxelles, 18. april 2012. (DOD-foto af Erin A. Kirk-Cuomo)
Ovenstående vurdering er lige så passende for Hillary Clintons embedsperiode som udenrigsminister fra 2009 til 2013.
Hillary pudsede sit offentlige image ved at gå ind for kvindespørgsmål og hjælpe med at yde mikrofinansieringslån i tredjeverdenslande, mens hun foregav at stå for menneskerettighederne - hovedsageligt i lande, som USA sigtede mod regimeskifte.
Ifølge en 2016-profil af Mark Landler i The New York Times Magazine, passende berettiget "Hvordan Hillary blev en høg," Hillary som udenrigsminister forsøgte at presse præsident Barack Obama til at a) øge de amerikanske troppers tilstedeværelse i Afghanistan endnu mere end under hans "surge policy"; b) opretholde en amerikansk troppers tilstedeværelse i Irak; c) tragt flere våben til anti-regeringsoprørere i Syrien; d) sende et amerikansk hangarskib i farvande mellem Nordkorea og Kina som en demonstration af amerikansk styrke; og e) afvise enhver symbolsk indrømmelse til Rusland som en gestus af velvilje til at nulstille forholdet, hvor sidstnævnte position giver hende respekt fra den kolde krigs hardliner Robert Gates (forsvarssekretær 2006-2011).
Efter at Libyens mangeårige leder, Muammar Gaddafi, blev lynchet efter en bombekampagne mellem USA og NATO - som hun overvågede - fortalte Hillary jublende en reporter: "Vi kom, vi så, han døde," et snoet spil med Julius Cæsars ord efter hans sejr over kongen af Bosporus i slaget ved Zela omkring 47 f.Kr.
Hillary havde været meget indflydelsesrig i opbygningen til krigen i Libyen, ikke kun fremmet desinformation om Gaddafi for at støtte USA's militære intervention, men også selv møde med oppositionsstyrker før krigen for at hjælpe med at planlægge post-Qaddafi-ordenen.
Gates fortalt The New York Times at Hillary Clintons opbakning til militær intervention i Libyen var afgørende. Obama havde privat fortalt ham i det ovale kontor, at Libyens beslutning var "51-49", og Gates sagde: "Jeg har altid troet, at Hillarys støtte til den bredere mission i Libyen satte præsidenten på den 51. side af linjen for en mere aggressiv tilgang."
Spørg nu libyerne, hvordan det gik.
Hillary som en liberal Richard Nixon
Hillary Clinton ved et kampagnemøde i Tempe, Arizona, november 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Beskrevet af en af hendes modstandere som en "sej og hærdet politisk operativ," Hillary finpudsede sine politiske færdigheder i de tidlige 1970'ere, da hun fungerede som efterforsker i Repræsentanternes Retlige Udvalg, der blev nedsat for at beslutte, om Richard Nixon skulle stilles til retten for sin involvering i Watergate-skandalen. Hun lærte meget af at studere Nixons politiske taktik og brugte senere disse færdigheder med fordel på en ægte nixonsk måde af fremstilling af den falske Russiagate-skandale at bagtale sin politiske rival Donald Trump og forklare ham hendes ydmygende tab i 2016.
Ifølge Barbara Olson, chefadvokat for House Oversight Committee, der undersøgte en række Clinton-skandaler,
"Få amerikanere er klar over, i hvor høj grad Hillary forbrændte sine politiske evner [ved] at praktisere den blottede taktik fra det stærkt politiserede Retlige Udvalg i Repræsentanternes Hus om Watergate Rigsretssag."
Hillary dygtigt brugt et arsenal af "oppositionsforskere og privatdetektiver", som hendes mentor Dick Morris identificerede som "hemmeligt politi", i en systematisk kampagne for at "intrimidere, skræmme, true, miskreditere og straffe uskyldige amerikanere, hvis eneste ugerning er deres ønske om at fortælle sandheden."
Et andet eksempel på, hvad Hillary lærte af Nixon, er, hvor nyttigt det kan være at fremstille sig selv som et offer for magtfulde antidemokratiske kræfter. Nixon havde klaget over en "stor venstreorienteret sammensværgelse" opstillet mod ham; Hillary vendte det på hovedet og hævdede, at hun og hendes mand var ofre for en "stor højreorienteret sammensværgelse." Som en mestermanipulator fik hun den anklage til at holde fast ved at dyrke indflydelsesrige journalister og gør dem til "surrogater" eller "fans" der narrede offentligheden på hendes vegne.
Corporate Liberal
Hillary er liberal i sociale spørgsmål og er i sin kerne, hvad de gamle Studenter for et demokratisk samfund (SDS) plejede at kalde en "virksomhedsliberal", identificeret ved et tæt og symbiotisk forhold til Corporate America og Wall Street.
Fra 1986 til 1992 sad Hillary som førstedame i Arkansas i Wal-Marts bestyrelse. I den position fremmede hun dog kvindelig fremgang og mere miljøvenlige butikker stod tavs om Wal-Marts lavtløns- og anti-fagforeningspolitik, som nød godt af Arkansas' status som en "ret-til-arbejde"-stat - noget Bill havde støttet fra begyndelsen af sin politiske karriere i 1976.
Stor appetit på militært engagement
Hvis Hillary blev valgt til præsident i 2024, ville Hillary uden tvivl fortsætte med at forkæmpe kvinders rettigheder og til en vis grad miljøisme, men ville ikke vippe båden for langt med at fremme indenlandske reformer og ville videreføre Biden-administrationens udenrigspolitik, herunder dens konfronterende tilgang til Kina. og Rusland, som hun har "fortaler for en fordobling."
Ifølge en medhjælper var Hillarys udenrigspolitiske instinkter funderet i kold realisme om menneskets natur og "et lærebogssyn på amerikansk exceptionalisme."
Mark Landler skrev i sin New York Times Magazine profil at, "Til trods for al deres blæren om at bombe Islamisk Stat til glemsel, har hverken Donald J. Trump eller senator Ted Cruz fra Texas demonstreret i nærheden af den appetit på militært engagement i udlandet, som [Hillary] Clinton har."
Hillarys høgagtige instinkter kan til dels stamme fra indflydelsen fra hendes far, Hugh S. Rodham, en trofast antikommunist og republikaner, der var søofficer i Anden Verdenskrig.
I 1975 (året, hvor hun giftede sig med Bill Clinton), på trods af sin erklærede modstand mod Vietnamkrigen, hævdede Hillary at have stoppet ind på et marinerekrutteringskontor i Arkansas for at forespørge om at slutte sig til de aktive kræfter eller reserver. Hun blev angiveligt afvist på grund af sin alder (hun var næsten 27), køn og dårligt syn (hun bar briller med koksflaske).
To årtier senere, da Hillary som førstedame besøgte amerikanske tropper stationeret i Bosnien, hun påstod, under kampagnen i 2008 at have undviget snigskyttebeskydning efter hendes C-17 militærfly landede på en amerikansk base i Tuzla. Chris Hill, en diplomat, der var om bord den dag, huskede dog ikke nogen snigskytte, men snarere at børn havde givet hende blomsterbuketter.
Da Hillary blev valgt til Senatet fra New York, var hun fast besluttet på at beskytte statens resterende militærbaser mod at blive lukket ned. Lige efter 9/11 rejste hun til Fort Drum på invitation af general Franklin "Buster" Hagenbeck, som efterfølgende blev udsendt til Afghanistan og forsøgte at advare hende om risikoen for at invadere Irak - hvilket han sagde ville være "som at sparke over en bibo."
Men Hillary ignorerede hans råd og stemte efterfølgende for at godkende amerikansk militæraktion i Irak. Efterfølgende tog hun plads i US Senatets Armed Services Committee sammen med andre høge som John McCain (R-AZ) og voksede tæt med general Jack Keane, et bestyrelsesmedlem i General Dynamics, som var en nøglearkitekt bag George W. Bushs troop-surge-strategi i Irak i 2007.
(Dårlige) lektioner fra Arkansas
2006 præsidentkandidat Hillary Clinton stoppede ved Little Rock for at få godkendelse fra guvernør Mike Beebe. (David Quinn, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Clintons politiske mærke blev døbt i Arkansas i 1980'erne under Bills guvernørposter (1979-1981; 1983-1992). Som Arkansas' førstedame styrede Hillary sin mands PR-image og var ifølge insidere magten bag tronen.
Det vigtigste var, hvordan efter The Washington Post, brugte Hillary sin stilling som partner hos det prestigefyldte Rose Law Firm til at dyrke støtte til Bill blandt Arkansas' økonomiske elite.
Roses kunder inklusiv: Wal-Mart; Stephens, Inc., det største investeringshus i USA uden for Wall Street; Dan Lasater, en obligationshandler dømt for kokainhandel, som var Bills største kampagnedonor; og Tyson Foods, som angiveligt forsynede Bill med kuverter fyldt med kontanter til støtte for hans politiske kampagner.
Som en del af modydelsen anbefalede Hillary mange af de regulatorer og dommere, som endte med at favorisere hendes arbejdsgivers kunder, og som donerede penge til sin mands kampagne.
I midten af 1980'erne havde Bill med Hillarys hjælp udarbejdet den mest imponerende liste over virksomheders donorer i Arkansas' politiske historie. Da Bill oprettede Arkansas Development Finance Authority (ADFA) som Arkansas' førende økonomiske udviklingsagentur, gik mange af dets kontrakter til disse virksomhedsdonorer i aftaler, der blev indgået gennem Rose Law Firm, som tjent mindst 175,000 USD fra arrangementet.
Hillary fakturerede 60 timers arbejde til Madison Guaranty, en opsparings- og låneforening indviklet i juridiske problemer, som blev oprettet af Bills forretningspartner, Jim McDougal, for at finansiere Clintons Whitewater-landinvesteringer, og som gav en "slush-fond" til deres politiske kampagner.
Regeringsmyndigheder bemærkede, at Whitewater foretog lånebetalinger til Clinton, da dets konti i Madison blev overtrukket, og kassekreditten blev dækket af et Madison-datterselskab; et klassisk tegn på S&L-svindel, som Hillary måske har været med til at dække over.
Hillary ser ud til at have været involveret i potentielt fængselsværdig aktivitet, der involverer handel med kvægfutures som gjorde det muligt for Tyson-kyllingedynastiet at give Clinton-familien mere end 100,000 $ i kampagnedonationer.
Ordningen blev orkestreret af Tysons ledende eksterne rådgiver, James Blair, en ven af Clintons, som oprettede Hillary med en investering på $1,000, der gav et udbytte på mere end $100,000.
Den oprindelige investering blev registreret som $12,000 fra Chicago Mercantile Exchanges optegnelser, men Clinton havde kun $1,000 på sin konto på det tidspunkt. På trods af hendes påstande om aktivt at administrere sin egen konto, var hun på de tre dage, hvor handelen var mest aktiv, involveret i et heldagsmøde uden for byen.
Blairs partner i operationen, Robert L. "Red" Bone, var på det tidspunkt under undersøgelse for bedrageri i forbindelse med manipulation af kvæghandelsmarkedet.
Forfatter Roger Morris, i Partnere i magten: Clintons og deres Amerika, bemærkede, at Hillarys "spektakulære" 10,000 procent afkast af hendes investering havde alle de træk ved at være en del af "forudaftalte handler." Dow Jones-analytikere Caroline Baum og råvarehandler Victor Niederhof fastslog, at "hvis de var legitime, ville oddsene mod en sådan forudvidenhed og beherskelse [af Clinton] have været 'omtrent de samme som for at finde Dødehavsrullerne på trappen til State House i Little Rock."
Hillarys $100,000 hit var "en pengeoverførsel forklædt som råvarefortjeneste." Hvis "hun havde tilladt Blair og Red Bone at allokere andre kunders gevinster til hendes konti og parkere sine tab i de andre, så havde hun begået det ultimative bedrageri."
'Som en tornado'
Clinton-familiens korrupte adfærd og rygstik gjorde dem til mange fjender i Arkansas, som gennemskuede deres falske finer.
I hans erindringer, Jim McDougal, der tog faldet for Whitewater-skandalen og døde af et hjerteanfald i fængslet, skrev, at Clintons var "som en tornado, der kom ind i folks liv" og "ødelagde dem;" de "tog uden at give tilbage til gengæld."
Disse kommentarer bør huskes af vælgerne, hvis Hillary kæmper en sidste gang for at opnå sin drøm om præsidentposten.
Som en tornado vil hun komme ind i folks liv, lokke dem til en afstemning og derefter forråde og ødelægge dem, som hun og hendes mand altid har gjort.
Jeremy Kuzmarov er chefredaktør på CovertAction Magazine. Han er forfatter af fire bøger om amerikansk udenrigspolitik, bl.a Obamas uendelige krige (Clarity Press, 2019) og Russerne kommer igen, med John Marciano (Monthly Review Press, 2018).
Steve Brown er medlem af redaktionen for CovertAction Magazine og tidligere direktør for Pacifica Radio og WBAI-FM i New York. Han er medstifter af Progressive Radio Network (PRN), præsident for Alliance for Community Elections (ACE) og har kørt politiske kampagner for det amerikanske senat, guvernør i New York og borgmester i New York City.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Vi har ikke brug for en gammel kvinde som præsident, vi havde nok af gamle mennesker, Biden og Trump er mere end nok. Og intet ved Hillary er tiltalende, hun er bare endnu en kvindelig superaggressiv krigsmager. Hun er ambitiøs og brutal.
USA er skruet sammen. Vi har krigshærende skrammel til højre, og vi har krigshærgende røvhuller på "venstrefløjen", som jeg sætter i anførselstegn, fordi vi ikke længere har en venstrefløj i USA. Vi har kun politikere, der ikke er egentlige fascister og/eller total autoritære. Hvis dette er "demokrati", er "demokrati" en joke. Bring monarkiet tilbage (bare ikke det britiske).
Hvis H Clinton får lov til at stille op af demokraterne, er det måske den ene ting, der kunne få en anden dårlig ansøger til at blive POTUS. Det er ikke, hvad USA har brug for på nuværende tidspunkt.
Vores korrupte politiske system – med en formand for Parlamentet, der ikke kan forstå, hvorfor medlemmer af kongressen, der skriver lovene og vedtager dem, ikke skal have lov til at handle aktier og bevise, at hun har ret, hun skubbede tilbage med ” er det ikke et kapitalistisk land? ” (hvor dumt og afslørende det var)
Vores 2 dominerende partier har udhulet den amerikanske industrielle base, ignoreret infrastruktur, spildt trillioner $ på for profit krige for MIC og MIC aktionærer, ødelagt lande, dræbt millioner, tolereret tortur, og herhjemme ignorerede de arbejdende mennesker, fængslede whistleblowere, arbitragerede billigere udenlandsk arbejdskraft mod deres eget arbejdende folk og flyttede fabrikker til udlandet. De lavede handelsaftaler, de kaldte "frihandel", men handelsreglerne favoriserede kynisk virksomheder frem for mennesker. De ødelagde Glass Steagalls beskyttelse af banker, og nu har vi billioner af højt gearede derivater hængende som et Damokles-sværd over vores hoveder klar til at styrte det finansielle system.
Det uholdbare korthus, de byggede med deres uvidenhed, grådighed og hybris, kan endelig komme til at vælte ned over hovedet på dem, sprængt i luften af deres seneste gambits mod Rusland og Kina, som har givet dem bagslag.
Vi har taget imod lande, der kan kæmpe tilbage, fordi de har den industrielle base, olien, gassen, mineralerne, de sjældne jordarter, som resten af verden har brug for, og som overrasker, overrasker, styrkede deres økonomiske udholdenhed til at modstå eventuelle sanktioner, der vi har tidligere brugt til at tvinge lydighed.
Rusland, Kina, Brasilien, Indien, Sydafrika og et voksende antal lande i Eurasien og Syden arbejder sammen om at skabe et finansielt BRICS-system – en valutakurv, fri for $-baserede trusler og på vej til at blive en ny petrovaluta, bakket op i teori om ikke praksis af rigdommen af deres naturressourcer. BRICS-valutaen kunne meget vel være på vej til at erstatte petro$er, der tørrer VESTENS sanktionstrusler af brættet.
Vi vil formentlig blive ved med at true verden, men vores korrupte etablissement har forvandlet os til en papirtiger på grund af deres hårde grådighed, dumhed og ligegyldighed over for den lidelse, de skaber i hjemmet og rundt om i verden.
Hillary var en hoveddeltager, der tjente virksomhedernes mestre, mens hun prædikede sociale formål for at få hendes stemmer. Hendes hysteri over RussiaGate for at undskylde hendes tab efter at have slået det eneste håb, vi havde for at bringe dette land tilbage til bæredygtighed, Bernie Sanders, er ved at miste dampen.
Det er nedslående, at en klike kvinder i årtier har haft så stor indflydelse på staten – du kender alle navnene – under den tvivlsomme paraply af ligestilling mellem kønnene og har forårsaget verdensomspændende kaos til fordel for deres velgørere, bankerne og krigsselskaberne – og hoppet over på kvindernes bevægelse for at få offentlig støtte.
MEDIER, en nøglekomponent i Ray McGoverns MICIMATT, kan endelig blive afsløret for at hygge sig med NEOCON/NEOLIBERAL profitmageri, fordi nu har de for store til at true "offerlande" klogt forenet sig under BRICS-paraplyen, som synes fokuseret på en mere moden multipolær verden søger samarbejde om dagens store problemer….
Angrebet på Libyen var utroligt uansvarligt og farligt. Libyen var blevet overtalt til at opgive sine kemiske våben og til at opgive enhver atomvåbenambition, som det måtte have haft. At derefter angribe det forekom mig på det tidspunkt at være en handling af utrolig dårskab, der godt kunne overtale andre lande til at holde fast i eller erhverve sådanne våben.
Og selvfølgelig er der også ødelæggelserne i det land.
Hvis folk ikke ønsker at se Hillary Clintons tilbagevenden, bliver de nødt til at gøre deres synspunkter klare, før hun begynder at tage fart.
Tony, din eftertanke siger det hele – "Og selvfølgelig er der også ødelæggelserne i det land"! En plyndrerende, plyndrerende oligarkisk kultur er muliggjort af den arrogante antagelse, at det er USA's åbenlyse skæbne at underlægge sig lande.
Clintons er bare ren ondskab! De burde stilles for retten og dømmes for forbrydelser mod menneskeheden!
Undskyld mig, men der er to store elefanter i rummet, der i det mindste bør bemærkes.
1. store elefant…. Biden og demokraterne ser ud til at være på vej mod den globale atomkrig før valget i 2024.
Hej, måske er der en Hollywack BlockBuster derinde. En post-apokalypse virkelighedssnurr af en konvoj, der forsøger at rejse på tværs af landet for at bringe stemmerne fra Deep Mineshafts tilbage til Electoral College. Demokraterne fører folkeafstemningen 24 mod 18, og de 13 heldige sjæle i Deep Mineshafts vil bestemme den næste præsident. Masser af eventyr og noget komedie, mens vores helte kæmper mod monstre og katastrofer for at få demokratiet til at tælle!
2nd Big Elephant … Uanset hvem der vinder den endelige stemme, bliver de nødt til at kæmpe for det. Der er ingen tegn på, at republikanerne ville acceptere nederlag. Derfor tæller stemmerne ikke. Håber ikke demokraterne opgiver alle deres våben.
I Det Demokratiske Parti er det Kamalas tur, og reglen i Demokraterne er, at hvem som helst, der er tur, det er, kommer til at tage deres tur - demokratiet, og hvem partiets medlemmer vil være forbandet. Arvefølgen er besluttet, og Kamala vil blive kronet. Demokratiske partimedlemmer vil få omtrent lige så meget indflydelse på dette, som briterne får i, hvem der er deres monark.
Fortjener verden sådan en skæbne? Med Clinton i jobbet ville chancerne for WWIII stige eksponentielt.
Dette er det øjeblik i slutningen af filmen, hvor publikum tror, at tingene har ordnet sig, og hånden rækker ud af graven.
Clinton er en anden geriatrisk rest af en kleptokratisk gruppe, der insisterer på at drive deres eget af hensyn til tillid i gruppen. Hverken hun eller Biden eller lignende er tilbøjelige til at styre meget. De holder stillingen nede, så retsforfølgelse ikke finder sted, og de beskæftiger de mennesker, der vil fortsætte og udvide de nuværende problemer—-
indtil de ikke kan.
Men republikanerne giver ingen lindring. Vi er uden for mulighederne for direkte brugbar valgreaktion på nationalt plan.
"Det Hvide Hus blev under Clinton "som en metro: du er nødt til at sætte mønter i for at åbne porten," for at citere den taiwanskfødte lobbyist Johnny Chung, der blev dømt for at have ført penge til Clintons genvalgskampagne i 1996 i strid med kampagnen finanslove. ”
Og alligevel er hun her i dag i håb om at løbe en gang til.
Imo, hun og hendes mand ødelagde det demokratiske parti,
Men hvad får dem til at fortsætte, hvorfor har de stadig så meget magt og alligevel så utroligt korrupte og rådne!
Har nogen af dem noget, der ligner en samvittighed…….. De er så modbydelige for mig.
Svaret på dit "hvorfor?" er simpelt: penge. Mange liberale, især blandt den professionelle klasse (medier, advokater, bankfolk, ledere, administratorer) bekymrer sig kun om deres egen økonomiske sikkerhed og vil stemme i overensstemmelse hermed. På denne måde er de ikke anderledes end deres konservative modparter med højere indkomst,
Åh! Clinton ville garantere en DeSantis-sejr!!
Hun er den værst tænkelige kandidat ligesom hun var i 2020.
Det er virkelig lige meget. Rom har brændt siden 911.
Det er påkrævet af amerikansk lov om kampagnefinansiering at sige "Nej, men Ja" "Måske" "Jeg "HANDLER" at stille op" "Hmmm… tænker over det" "Jeg har nedsat en sonderende komité" osv. osv.
Ja! "Undersøgende udvalg" betyder "mit bestikkelsesvindue er nu åbent for bud"! Se, under "kampagneloven" kan du ikke KOORDINERE fundraising, hvis du er en "aktiv" kandidat, men loven siger intet om at koordinere aktioner under fundraising, når du IKKE er en officiel kandidat!
Det betyder blot, at VINDUET AF AUKTIONSMARKEDET LIGE ER ÅBNET. VEDDEmål/BEstikkelse ER TILLADET indtil "alle væddemål er slået fra" på influenssporet!
Ron De Santis vil vinde den republikanske nominering og være vores næste præsident.
Vi vil være heldige at overleve endnu en marionet fra oligarkiet eller Trump. Med den hastighed, vi går, vil vi være heldige at overleve Biden. Jeg er enig i, at vi skal stemme tredjepart. Jeg håber, at mine Grønne nominerer nogen, der vil være i stand til at fremføre sagen stærkt nok til at overvinde alle de beskidte tricks, der vil blive brugt mod dem. Det er ikke nemt at være grøn.
Hvis fasciokraterne er dumme nok til at køre den heks igen, er jeg færdig med dem.
Hun vil have en liberal facade, men ingen chance for, at hun vil støtte fagforeningsindsatsen hos Starbucks Amazon eller andre steder. Vi bekæmper hende ikke ved afstemningen, men i arbejdet plsce
Det er på grund af Hillary, at demokraterne har en så tynd bænk af potentielle kandidater til præsidentposten. Det job blev holdt åbent for Clinton, som, det var forventet, nu ville være i sin anden periode. Partiledelsen gik meget langt for at undertrykke eventuelle progressive kandidater, der kunne "stjæle" den krone, der var beregnet til hendes hoved og ingen anden. Når Biden dropper ud, og Hillary skænker sin velgørende nåde til festen, vil der være en meget stærk reaktion blandt de *mange* dems, der foragter hende. Uafhængige og utilfredse republikanere vil vise sig i massevis at stemme imod hende, uanset hvem den republikanske kandidat måtte være. Det bliver endnu et valgdebacle.
Givet et valg mellem to ubrugelige kandidater, svage, narcissistiske, venale og uvidende, hvoraf den ene er støttet af MSM, FBI, CIA og NSA, og hvoraf den ene er imod samme, kan man have en grund til at vælge sidstnævnte.
Hvis bare Orange Man Bad havde stenene til at stå op mod efterretningstjenesterne næste gang, kunne der være en reel forskel mellem kandidaterne.
LOL - der er ingen forskel - Du reagerede ikke på artiklen. BTW MSM'en satte den sidste mand i embedet første gang han stillede op - han satte ham ud af embedet anden gang han stillede op. Der er ingen løsning. Der er ingen gode fyre eller piger,
INGEN. INGEN. INGEN.
Denne artikel er fremragende og minder os alle om Hillarys rekord, hun er "kvinde", men ud over det er
ikke hvad liberale/progressive ville ønske. Clintons drab på Glass-Steagel er i almindelighed årsagen til
mange af vores bekymringer i dag, da mange økonomer vil deltage.
For at sætte meget af artiklen i kontekst, undlader forfattere på venstrefløjen vedvarende at bemærke, at meget af vores problemer
med det militær-industrielle-kongreskompleks blev påbegyndt af FDR i 1940-41 inklusive frynsegoder til virksomheder,
kontrakt plus garantier og så videre. Som mange har bemærket, løste New Deal ikke den store depression,
Anden Verdenskrig gjorde det. Men så...vi har alle brug for illusioner!
Hvorfor skulle Hillary ikke være Dems valg til at erstatte den tilføjede Biden? Clintons ejer partiet; Demokraterne er et højreorienteret, pro-krig, pro Wallstreet Party. Det kommer ikke til at ændre sig, undtagen en revolution. Spørgsmålet er: vil venstreorienterede bede andre venstreorienterede om at stemme på den højreorienterede krigsmagter Clinton? Det gjorde de med Biden, og Biden er værre end Trump i alle kategorier undtagen gemene tweeting. Det er på tide ikke at stemme på disse sindssyge, selvom det betyder, at den anden højreorienterede krigsmager bliver valgt.
Jeg forstår ikke, hvorfor du fik den idé, at venstreorienterede fortalte andre venstreorienterede "at stemme på den højreorienterede krigsmager Clinton?... Heller ikke at stemme på Biden... Dem, som du kalder "venstreorienterede", er slet ikke venstreorienterede, de er simpelthen højreorienterede skøre med D før deres navne….Tur venstreorienterede ville aldrig ty til sådan en uintelligent idioti.
Vi mennesker er naturligt disponerede over for enkeltheder: Trump gjorde det. Clinton (enten) gjorde det. Men virkeligheden er, at ligesom forkanten af en gletsjer, kommer den let observerede bevægelse fra hele systemet af kræfter. Beretningerne om Clintons handlinger (igen, begge dele) er i vid udstrækning sande ... og skadelige. Skjult i vores lette forståelse er imidlertid, at de 'tektoniske' politiske og økonomiske bevægelser udvælger de mennesker, der rejser sig for at lægge mærke til, som udspiller overfladebevægelserne af disse mere magtfulde kræfter. Uden en kompetent og effektiv analyse af disse kræfter, og hvordan de støtter og motiverer politiske aktører, vil vi fortsat være fastlåst i denne form for 'a rock and hard place'-analyse.
2025 kan være året, hvor jeg endelig opgiver det og bor i en etværelses lejlighed i et andet land. Jeg er ikke sikker på, at jeg kan tage endnu et valg af bunden af tønden råddenskab, selvom det er præcis, hvad jeg tror, dette land igen vil præsentere som muligheder, og som vælgerne vil give deres troskab til - uanset hvad bedre tredjepartsmulighed kan presse sig ind på stemmesedlerne i de fleste stater.
For fanden går vi baglæns….politisk sidder vælgere fast i "dårligt" eller "værre", så undrer de sig over, hvorfor alting er så forbandet for alle, der ikke er rig? Et lige så stort problem som de 2 partier er de millioner, der bliver ved med at give dem en kappe af troværdighed med deres stemmer. Jeg fantaserer ofte om, hvad der ville ske, hvis et præsidentvalg fandt sted, og næsten ingen stemte (D) eller (R)...
Clinton-familien er virkelig en tornado af egeninteresse. Siden de kom frem i det nationale søgelys, er de lokale, statslige og nationale tab for det genoprettede Demokratiske parti kun blevet ved med at stige. Ved hjælp af et meget villig corporate mainstream-medie har de vendt den neoliberale stemme til fuld udblæsning. Jeg vil ikke gætte på, hvem der ville vinde i en head-to-head mellem Clinton og Trump, men én ting er sikker, uanset hvad, så taber Amerika og verden.
Hillary vil nemt vinde. Med etablissementet (Wall Street/Federal Bureaucrats og andre MICIMATT-medlemmer) stillet på hendes side, og en meget mere politisk FBI/CIA end i 2016, hvor State Media forkæmper hende (LOVLIGT for Udenrigsministeriet/CIA at gøre siden Obamas afskaffelse /modernisering af den anti-indenlandske propaganda Smith Mundt Act), og flere løgne bygget på Russiagate, er vælgerne og deres meninger ligegyldige. Dette vil være en gentagelse af 2020, men på steroider, endnu et "Et valg, der er for vigtigt til at blive overladt til vælgerne". Indspillene vil få 2016 til at se malerisk ud: time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
Kan Hillary klare sig gennem 2025 uden at bombe nogen? Hun får John McCain til at ligne en pacifist.
Hillary kan helt sikkert give det ud, hun burde være i stand til at tage det til gengæld. Hun har ikke brug for særlige privilegier. Det gør det demokratiske parti heller ikke. Begge fortjener en stor del af skylden for de aktuelle verdensspændinger og faktisk for det meste af volden.
Hvis der nogensinde var et tidspunkt at stemme på en tredjepart, er 2024 det. Uanset om det er Ted Cruz, Ron DeSantis, HRC, Trump eller Kamala, er de alle foragtelige. Hvis den amerikanske offentlighed vælger en af parterne i 2024, vil de bære ansvaret for de globale forstyrrelser, som disse ego-galninger helt sikkert vil levere.
Hovedproblemet her vil naturligvis være en tredjepart, der faktisk kan komme på stemmesedlen i alle 5o stater. Vi ved også allerede, at MSM vil dæmonisere, marginalisere og ignorere ethvert parti uden for det korrupte duopol, men ordet rejser hurtigt, hvis et levedygtigt alternativ opstår. Virksomhedspenge på statsniveau er altid på udkig efter tredjepartsudfordrere, så de kan snuse dem tidligt i enhver politisk kampagne.
Et andet problem vil være andre ekstreme virksomhedsvenlige partier, der løber, men forklædt som værende anti-virksomhedsvenlige. The Tea Party eller Ross Perot kommer til at tænke på. Meningsmålinger vil afsløre, hvad vi allerede ved, og det er, at de republikanske og demokratiske frontløbere er meget upopulære blandt den brede befolkning, især de yngre mennesker, der er vokset op med at se intet andet end kompromitterede imbeciller, der løber efter embedet hele deres liv.
Den sidste forhindring vil være, at virksomhedernes Amerika gør, hvad de kan for at ødelægge enhver seriøs udfordrer uden for duopolet, ved at bruge dybe lommer til at finansiere useriøse retssager, smædekampagner og endda amerikanske retshåndhævende myndigheder, hvis det er nødvendigt for at bringe deres kritikere til tavshed. Corporate America har sponsoreret ethvert større kup i verden i årtier og ved en ting eller to om at underminere den demokratiske proces eller undertrykke folkelige bevægelser.
På trods af alle disse forhindringer kan de 99 % stadig triumfere, hvis de kommer til at indse, at det er disse to partier, der er hjørnestenen i amerikansk uretfærdighed. Langt de fleste amerikanere ved, at deres politikere ikke repræsenterer deres synspunkter, men mange kæmper stadig med at identificere hovedsynderen bag årtiers løgne og podning (det er en håndfuld virksomheder, hvis du ikke allerede ved det!) medierne bruger en række forskellige distraktioner og falske flag til at vildlede offentligheden. "Det er de liberale, det er Putin, det er LGBTQ-samfundet, det er immigranter, det er republikanerne eller demokraterne!", men du vil aldrig se medierne pege fingeren på de fem store militærindustrivirksomheder eller de fem store energiselskaber eller tre store landbrugsvirksomheder. Listen er ikke så lang, men den er beskyttet, ildevarslende og altid væk fra den offentlige radar. At forhindre et alternativt valg til status quo er simpelthen for skræmmende til at forestille sig, når vores planet løber mod den sjette masseudryddelsesbegivenhed med fuld opbakning fra Wall Street.
Det er for længst overstået, når de 99% skal forene sig ved aldrig at vælge en demokrat eller en republikaner igen!
Fantastisk reflekterende og yderst ansvarlig kommentar, der formår at forblive upolitisk, objektiv og orienteret mod problemløsning. Amerika og den amerikanske offentlighed har brug for mere af dette, ellers ville det amerikanske hegemoni forsvinde lige så hurtigt som den amerikanske drøm, selv før tingene bliver suget væk under kraftige underkjoler i en ikke alt for fjern fremtid!
Quadaffi blev lynchet? Jeg troede, at han var brutalt og grotesk dræbt ved at få et sværd ramt op på ryggen, hvilket ville gøre Hillarys kommentar "vi kom, vi så, han døde" også ret vild og grotesk.
"Lynching er et udenretsligt drab udført af en gruppe. Det bruges oftest til at karakterisere uformelle offentlige henrettelser af en pøbel for at straffe en påstået overtræder, straffe en dømt overtræder eller intimidere folk." – Wikipedia. Det behøver ikke være ved at hænge.
Ja...det ville det.