Dækningen af Elizabeth II's død giver et grelt eksempel på den ubønhørlige mediepropaganda, hvormed etablissementet bevarer sit greb.
Dronning Elizabeth II vinker til folkemængderne i Queensland, Australien, 1970. (Queensland State Archives, CC BY 3.0 au, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
No tvivl om, at millioner af mennesker følte en dybtfølt tilknytning til dronningen, hvilket vil blive vist fuldt ud i løbet af de næste par dage. Men monarkiets anakronistiske karakter er også fuldt ud til stede, i de åbenlyse absurditeter og pantomimeprocedurer, med Heralds Pursuivant og kongelige spændt med vægten af deres uoptjente medaljer.
I går måtte en eller anden BBC-stenograf skrive med oprejst ansigt streglinjen "Hertugen og hertuginden af Cambridge er nu hertugen og hertuginden af Cornwall og Cambridge", som selv for 50 år siden allerede ville have været absurd nok til at være en replik i en Monty Python skitse. Endnu mere absurd er de millioner i feudal indkomst, der følger med den titel, alle rigtige penge betalt af faktiske almindelige mennesker som feudal kontingent.
Planerne for dronningens død blev organiseret for årtier siden, og det kan ses. BBC, ITV og Channels 4 og endda 5 stopper al underholdning til fordel for forud-forberedt sycophancy, som om vi stadig levede i en verden, hvor folk ikke kunne skifte over og se Gordon Ramsay på Blaze i stedet - og det er at ignorere Netflix, Amazon og hele internettet.
Jeg så et par minutter af BBC i går aftes, indtil en "kongelig kommentator" sagde, at folk stod uden for Buckingham Palace, fordi nationen havde brug for at samles for fysisk komfort i sin store sorg. Der var et par hundrede af dem. Tv-stationer blev ved med at fokusere på et dusin buketter, der var efterladt på en fortovet i et desperat forsøg på at piske folk op til at producere mere.
Jeg tvivler ikke på, at alt dette vil fungere, og der vil virkelig være store menneskemængder og tæpper med blomster. Mange mennesker følte en stor hengivenhed til Elizabeth II, eller rettere til det ekstraordinært rensede billede af hende, som de blev præsenteret for.
Balmoral Castle, hvor dronning Elizabeth II døde den 8. september, vist her i 2004 med kongelig standard for Skotland flyvning. (Stuart Yeates, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
To statsbesøg
Jeg så hende på meget tæt hold arbejde på to statsbesøg, som jeg havde en stor del i at organisere, til Polen og Ghana. Hun var meget pligtopfyldende og seriøs, oprigtigt ivrig efter at få alting rigtigt og bekymret over det. Hun forekom mig personligt behagelig og venlig. Hun var, for at være ærlig, ikke særlig lys og skarp. Jeg var vant til at arbejde med seniorministre, både indenlandske og udenlandske, og hun var ikke på det niveau. Men så er det usandsynligt, at nogen, der er udvalgt ved et uheld ved fødslen, er det.
[Relaterede: Craig Murray: Min dag med prins Philip]
Nøglemedarbejdere, der organiserer et statsbesøg, får traditionelt et privat, individuelt tak. De får også hæder på stedet. Jeg takkede nej til en LVO (løjtnant af den kongelige victorianske orden) i Warszawa og en CVO (kommandør for den victorianske orden) i Accra. På grund af den unikke omstændighed er jeg en af meget få mennesker, eller muligvis den eneste person, der nogensinde har nægtet en ære fra dronningen og derefter haft en privat audiens, hvor hun spurgte hvorfor! Jeg må bestemt være den eneste person, der er sket for to gange.
(Jeg var tidligere i min karriere blevet spurgt, om jeg ville acceptere en OBE (Order of the British Empire) og sagde nej. Som med langt de fleste mennesker, der nægtede en ære, tvivler jeg meget på, at dronningen nogensinde vidste, at det var sket. )
I hvert fald fortalte jeg i mine audienser til dronningen, at jeg både var republikaner og skotsk nationalist. Jeg skal retfærdigvis sige, at hun havde det helt fint med det, svarede meget behageligt og virkede vagt underholdt. I stedet for æren gav hun mig personlige gaver hver gang - et brevhylde lavet af Viscount Linley og et sølv Armada-fad.
Senere bortauktionerede jeg brevstativet for at rejse penge til Julian Assange.
Formålet med den lange tur ned ad hukommelsesbanen er at forklare, at jeg fandt, at den afdøde dronning personligt var en behagelig og velmotiveret person, der gjorde, hvad hun mente var rigtigt. Vi er alle formet af vores miljø; Jeg ville have forvandlet mig til en meget mere forfærdelig monark end hun, hvis jeg var blevet født ind i den, bestemt meget mere sybaritisk (som resten af hendes familie ser ud til at være).
Åbning af Borders Railway i 2015, den dag, hvor dronning Elizabeth II blev den længst regerende britiske monark. I sin tale sagde hun, at hun aldrig havde stræbt efter at nå den milepæl. (Skotsk regering, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Så der er ingen personlig ondskab bag min prognose om, at festen vil være forbi meget snart for monarkiet. Det er ikke kun, at institutionen og festspillet virker latterligt i den nuværende tidsalder. Det samme gør dens præsentation. BBC opfører sig, som om vi var i 1950'erne og vil tilsyneladende gøre det i mange dage. Hele ideen om en statslig tv-platform er forældet, og jeg formoder, at mange flere vil se det.
I Storbritannien er 29 procent af befolkningen ønsker at afskaffe monarkiet, undtagen Ved ikke; i Skotland er det 43 procent. I Storbritannien som helhed er 18- til 24-årige 62 procent for afskaffelse af monarkiet, eksklusive Ved ikke. De vil blive yderligere fremmedgjort af den besynderlige igangværende sag. Kun de loyale vil blive forstærket - en stor del af befolkningen vil grine, mens den absurde pompøsitet vokser. Jeg fandt mig selv i går på Twitter, hvor jeg opfordrede folk til at være lidt venligere, mens dronningen lå døende.
Tænk seriøst over dette. Niogtyve procent af befolkningen ønsker at afskaffe monarkiet. Tænk på al BBC-dækningen af monarkiet, du har set i løbet af det sidste årti. Hvor mange procent anslår du, der afspejlede eller gav en luftning til republikanske synspunkter? Mindre end 1 procent?
Tænk nu på mediedækning på tværs af alle broadcast- og trykte medier.
Kong Charles III, dengang prins af Wales, i 2017. (Mark Jones, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hvor ofte har medierne afspejlet en tredjedel af befolkningens republikanske synspunkt? Langt, langt mindre end en tredjedel af tiden. Tættere på 0 procent end 1 procent. Ja, der er dele af medierne, der ikke kan lide Meghan, fordi de er sorte eller er villige til at gå efter prins Andrew. Men selve monarkiets institution?
Der kan ikke være noget klarere eksempel end monarkiet på den ubønhørlige mediepropaganda, hvormed etablissementet bevarer sit greb.
Virksomheds- og statsmedierne er enstemmige i slavisk støtte til monarki. Thailand har ondsindede love, der beskytter sit monarki. Vi har ikke brug for dem; vi har ejerskab af stats- og virksomhedsmedier, der håndhæver det samme.
En sidste tanke: Jeg forventer ikke, at det bliver for meget, men det er sjovt at spekulere. Kong Charles III har ladet det vide, at han har til hensigt at forsøge at udøve mere indflydelse på regeringen end sin mor. Han kommer til magten i samme øjeblik som en ny regering under Liz Truss, hvilket er fuldstændig uhyggeligt for Charles' politiske overbevisninger.
Charles er en ulden liberal miljøforkæmper med en ægte om end overfladisk tilknytning til multikulturalisme. Han har ladet det vide, at han beklager deportationer til Rwanda. Han kommer nu til at passe ind i sin rolle, mens regeringen i hans navn udføres af skøre højreorienterede ideologer, som ønsker et massivt skub for at producere flere fossile brændstoffer. Det kunne være værd at få i popcornene.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Efterårsfond Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Det britiske monarki er primært en rest fra en svunden tid, hvor individerne primært fungerer som en ceremonimester, en turistattraktion og et objekt for de stakkels sjæle, der forsøger at skabe mening i deres liv ved at leve stedfortræder. gennem disse nærmest mytiske figurer.
Craig,
Hvad er de feudale kontingenter, folk stadig skal betale?
Monarkier er en god påmindelse om, hvordan mange kapitalister fik deres start: Sæt et hegn omkring noget, der plejede at blive brugt af alle, og begynd at opkræve husleje.
I det sidste afsnit argumenterer Craig Murray for at bevare det britiske monarki, idet han bemærker, at Charles III har noget mere progressivt syn på miljø og immigration end neandertalerne, der har besat 10 Downing Street, så paladset kunne give en positiv modvægt til parlamentet.
Kongelige, der er uddannet og forberedt til jobbet, kan præstere bedre end de (normalt) korrupte politiske hackere, der er udpeget som statsoverhoveder i parlamentariske republikker. Ser man på statsoverhovederne i det kontinentale Europa, er de fleste ikke-enheder, en undtagelse er Sergio Mattarella fra Italien. Men som Murray påpeger, er kongelige langt fra immune over for venalitet, et godt eksempel er Juan Carlos fra Spanien. Og det er heldet med lodtrækningen – se nogle andre medlemmer af Windsor eller den udvidede Saxe-Coburg-Gotha-familie. Men de bedre kongelige bør ledes af overbevisninger om noblesse oblige eller service og land over sig selv, i modsætning til hovedparten af korruptionærer genereret af vores såkaldte demokratier.
Dronning Elizabeth II fungerede som statsoverhoved på en eksemplarisk måde gennem mange årtier og viste usædvanlig disciplin, hårdt arbejde og evner. Uanset ens syn på monarki, fortjener hendes tjeneste den højeste respekt.
Der er en måde at forene skotsk nationalisme med monarki – nemlig ved at ophæve bosættelsesloven 1701 og unionslovene 1707, og derved genoprette Stuart-linjen til Skotlands trone – i øjeblikket repræsenteret af Franz von Bayern, lederen af huset i Wittelsbach. Da Franz er homoseksuel, katolik og tysk, kunne dette live Edinburgh op, selvom han ganske vist kun er omkring et årti yngre end den afdøde dronning.
(Som en sidebemærkning anbefaler jeg at læse Murrays underholdende bog "The Catholic Orangemen of Togo", hvor han beskriver det ret mærkelige følge og personale, der arbejder for de britiske kongelige.)
Royalty er død før;
Det hjælper ingen, hvis du støtter dig mere.
Jeg er enig i det meste af det, Consortium News har offentliggjort som kritik af den afdøde Queens regeringstid. Men jeg ville have værdsat en anstændighed i form af at holde disse artikler tilbage til efter hendes begravelse. Trods alt er en enorm mængde mennesker følelsesmæssigt positivt forbundet med hendes image. Jeg siger dette som en hollænder, der bor i Storbritannien.
Craig tag mod
kimen til antimonarkiet går 350 år tilbage til den store parlamentariker generalmajor John Lambert, som både var Cromwells højre hånd og forhindrede Cromwell i at blive konge. Jeg er stolt af at sige. John var min forfader.
Som fransk canadier beklagede jeg at have dronningens krus på vores penge, men nu Charles? Jeg bliver nødt til at sikre, at jeg aldrig tager nogen mønter eller tyvere for at undgå at blive mindet om de brutale kongelige. Den ene ting, jeg vil indrømme, er, at da dronningen blev kronet det år, jeg blev født, vil det være mærkeligt at tænke på Charles med flapøret som konge.
Spanien har love mod at fornærme kongen. Rapperen og politiske aktivist Pablo Hasel sidder stadig i et spansk fængsel som følge heraf. Efterhånden som monarkiet bliver mere upopulært i Storbritannien (og jeg tror, du har ret, det vil det), hvad er sandsynligheden for, at Tory-regeringen, med stor støtte fra Sir Kier Starmer, vil indføre lignende love, straffe republikanere og dem, der nedgør de kongelige, med fængselsdomme?
Fremragende artikel, Craig Murray! Monarkier er virkelig forældede. Jeg har altid syntes, det var vanvittigt, at folk skulle feste eller sulte i Storbritannien, alt efter hvilken vagina de er født fra.
Forfatteren skrev:
"Han vil nu passe ind i sin rolle, mens regeringen i hans navn udføres af skøre højreorienterede ideologer, som ønsker et massivt skub for at producere flere fossile brændstoffer. Det kunne være værd at få i popcornene.”
Det er den slags vrøvl, der for længe siden fik mig til at miste interessen for Craig Murray.
I hvilket univers er der nogen – overhovedet nogen – i det britiske kabinet, eller hvor som helst blandt Tory eller andre parlamentsmedlemmer, som er en 'vanvittig højrefløjsideolog'?!
Der er ikke én eneste person i kabinettet (eller noget andet sted i det politiske etablissement i Storbritannien), som overhovedet er 'højreorienteret' – endsige en 'vanvittig højreorienteret ideolog!'
Det, vi har i denne regering – og hver eneste britiske regering i flere årtier – er en flok globalist/WEF-dukker, som alle tager deres ordrer fra globalisterne/WEF/Rothschilds, globale virksomheder et al.
Det gør absolut ingen forskel, hvem der er premierminister – eller hvilket politisk parti enhver britisk regering er! Det Forenede Kongerige og næsten alle vestlige regeringer er intet andet end at lade som om 'demokratier': de har forskellige politiske partier og valg og et 'parlament' – men det er alt sammen et stykke meningsløst teater for at bedrage masserne til at tro, at de leve i et demokrati.
Prins Charles er en hårdfør WEF / globalist marionet, ligesom alle medlemmer af enhver britisk regering i årtier.
Jeg formoder, at det er grunden til, at de kriminelle, der styrer Storbritannien for deres globalistiske mestre, skubber denne begravelse som sindssyge – fordi det hjælper med at skjule det faktum, at Storbritannien ikke længere er et land, i nogen meningsfuld forstand: ligesom alle andre vestlige lande, er ikke mere end et landområde i Davos-imperiet.
Som tidligere biskopper kan jeg af erfaring sige, at præsternes og biskoppernes pomp og prakt og selvsikre overlegenhed er dybt forankret i kirken – en del af dens monarkiske DNA. Med hensyn til USA, mens der ikke er noget monarki, er vores "republikanske" styreform (som det er åbenlyst åbenlyst i hvert fald for enhver CN-læser) fuldstændig korrumperet af en nation, der er besat af berømthed og tilbedelse af oligarkerne. Den eneste forskel på denne side af dammen er det evige håb om, at vi kan flytte fra vores ydmyge station til rigdommen og storheden i verdens Buffet/Porte. Arbejdede trods alt for Obamas.
Fremragende artikel af suverænen i det kolde lys af ægte journalistik, "Jeg auktionerede senere brevstativet for at rejse penge til Julian Assange." Det er nu en virkelig ædel gestus i virkelig menneskelig forstand!
Lige siden jeg husker, havde jeg altid været høfligt agnostisk over for "dronningen" og monarkiet generelt, indtil jeg læste hendes kommentar om Assange, tror jeg fra 2020, hvor hun tilsyneladende sagde, at hun ikke ville kommentere hans skæbne eller behandling, da dette var en 'politisk anliggende'. Det vendte min mave til at læse, at en journalist bliver tortureret i et britisk fængsel er en forbandet skamplet på det britiske og hele det vestlige samfund, som accepterer sådan noget.
At en monark, det formodede overhoved for en kirke, skulle bevæge sig ud af ethvert moralsk ansvar og unddrage sig selv den vageste form for menneskelighed, fandt jeg direkte modbydeligt.
For at være retfærdig kunne det ikke være gået tabt for hende, at det måske ikke var en god idé at komme på den forkerte side af USA's juridiske etablissement, i betragtning af "prins" Andrews egen sammenfiltring med den "krop", men den mildeste hentydning til en retfærdig behandling af Assange kunne umuligt have sat nogen i fare; og simpelthen som menneske burde hun have lavet selv en symbolsk gestus i den retning.
Efter det tidspunkt kunne jeg ikke tage den kongelige karade på nogen måde alvorligt længere. Og det bliver så meget desto mere oprørende for mig, et ikke-britisk "subjekt" at høre om alt det kongelige tilbehør og den følelsesmæssige vægt, det forsøger at insinuere på sine "subjekter" med alt dette tomme symbolske sludder, det tilsyneladende konstant uddeler som billigt salgsfremmende gaver.
I sidste ende burde hun måske have brugt mindre tid og energi på at spille "dronning" for den billige bespottelse af "hendes folk" og være en bedre mor for sine egensindige børn. Måske ville hun så have været i stand til at holde på lidt mere af sin menneskelighed.
addendum:
At denne moralske dværg skulle lægges til hvile som en godgørende Gud, der har overøst menneskeheden i goder, er som en syg joke og et barometer for vor tids moralske forvirring.
I modsætning til vores forgængere har vi faktisk al den information, der er nødvendig for at foretage en afbalanceret bedømmelse af hendes handlinger. I sidste ende var hun intet andet end den billige læbestift på britisk kropspolitiks svin.
At vi skulle ære dette moralske skibsvrag, der testamenterede ridderskab til den fattige skurk Tony Blair, en førsteklasses lakaj, der var medvirkende til at føre hans og andre nationer ind i en uretfærdig krig, der dræbte måske millioner, er det endelige bevis på hendes fuldstændige moralske fallit. systemet, som denne billige tramp løb tricks for.
(Jeg undskylder oprigtigt for grovheden af denne hyldest til folk, der siden barndommen har været følelsesmæssigt fanget i dette bogstavelige eventyr, men opfordrer dem indtrængende til at vågne op til den handlekraft, som voksenlivet til sidst kræver.)
Du tager fejl. Dronningen kom ikke med nogen som helst kommentarer om Julian, og hun blev aldrig bedt om at gøre det.
Ukorrekt. Talsmand for Buckingham Palace svarede på en underskriftsindsamling vedrørende Assange på hendes vegne. hxxps://www.express.co.uk/news/royal/1243706/Royal-Family-latest-Julian-Assange-news-queen-elizabeth-ii-wikileaks-founder-rape
Mange tak for at give det link.
Jeg havde tidligere gemt et citat af hendes svar, fordi jeg var blevet så oprørt over det, men tilføjede det ikke med min kommentar, fordi jeg troede, det var almindeligt kendt nu.
Betydningen af paladsets svar er naturligvis, at den kaldte Assange-sagen for en politisk sag, mens USA og Storbritannien hævder, at den ikke er politisk, ellers ville Assanges udlevering ikke være tilladt i henhold til den amerikansk-UK-udleveringstraktat.
".Jeg auktionerede senere brevstativet for at rejse penge til Julian Assange"
En mere værdig sag kan jeg ikke forestille mig.
Helt enig, Valerie!
Og i det sidste moralske korstog formåede dronningen ikke engang at løfte en finger.
Da jeg voksede op i Storbritannien efter 2. verdenskrig i relativ britisk fattigdom (dog ikke, som jeg siden har erfaret, på verdensplan – vi bidrog med øre til missionerne), fik jeg en vis trøst ved at vide, at vores dronning var en af de rigeste mennesker i verden. På den ene side er der næppe tvivl om, at hendes majestæt elskede 'sit folk', men hun elskede også livet som en monark og sin rigdom til at overdrage til sine arvinger. Prisen var, at hun i sine sidste timer var nødt til at stå i smerte og hilse på tidligere og nye statsministere, hvis holdninger var skabt af regeringskaos og snuskede kampe. Hvad der end bliver af dem, 'de lavede historie'.
BBC og andre har været i stand til at planlægge dette øjeblik i årevis, så det store stykke historie og (essentielle) personlige historier inden for få minutter er fejet i spil. Denne Monarchrome-fest har mindst 10 dage til at spille med de rige og magtfulde, der ser på og vinker (ned), mens masserne sværger deres troskab.
Som i mange vestlige lande er rigdom 'tjent' fra oversøiske 'eventyr' tvivlsom. Indianerne beder nu om at få Kohinoor tilbage - men hvem vil gribe byttet - skulle de kongelige overlevere det?
I modsætning til Craig er Meghan, som sandsynligvis var en engageret republikaner på et tidspunkt, forfærdet over, at hendes børn måske ikke er prinser og prinsesser, der har fået deres 'royalty'-status nedgraderet. Måske skulle hun prøve at lægge en ært under madrassen.
Jeg kan huske, at jeg så kroningen af Lizzie som barn i USA.
Det var længe siden, og det var et skuespil, ikke en begivenhed, der havde nogen betydning. Desværre har Storbritannien gjort en del skade siden da. Måske havde hun ingen magt til at stoppe det.
Så dronningen havde ikke magten til at stoppe nationens skade på verden? Beklager, men det regner ikke. Hun havde magten til at løslade Julian Assange eller til at tale om hans ulovlige fængsling, men hun blandede sig ikke engang.
Gode pointer. Monarkiet dårligt; republikken godt? Gyldig kritik af navngivne monarkers personlighed og kompetence. Total mangel på kommentarer til potentielle præsidenter, givet eksemplerne fra USA og andre lande. Hvorfor? Milliardærer valgt med medskyldighed af egne interesser? Ikke specielt lyst? Forudindtaget? Han? Kvinde? LGBT? Moral? Seksuel troskab? Valgt af 51%, hvilket efterlader 49% utilfredse? Men udskiftelig - efter 1 år, 3 år, 5 år - igen givet eksempler fra andre steder? Et vigtigt fokus for klynkerier og mediedækning - i modsætning til sterile modeller, der tilbydes af præsidenter for EU og FN? Republikanisme i Australien er et eksempel på udfordringen: en "god fyr"? en arketypisk "høj valmue"? en tidligere premierminister (Morrison, Gillard, Abbott, Rudd)? en First Nation arketype? Glem fokus på "republik" som en yderst ønskværdig plan B for at reparere demokratiets dårligdomme; en kortliste over mulige kandidater ville fokusere en reel debat og fremhæve de dårligdomme, som republikanismen i øjeblikket ville være lige så dårligt tilrettelagt for som monarki.
Kvinden var næsten 100 år gammel, og det uundgåelige var lige ved hånden. (Hun blev i det mindste skånet for skattedelen af vores to universelle menneskelige sikkerheder.) Hele medierne, inklusive vores amerikanske karnevalsbarkere, har optrådt som perfekte drama-dronninger, der foregiver at redde verden fra den forestående undergang, fordi dronning Lizzy har forladt bygningen og hendes geriatriske søn Charlie indtager nu scenen af slotte og prinsesser, hvor kun posering og posering finder sted frem for nogen form for regeringsførelse. Og det er også en god ting ved det sidste!
Ja, kongefamilien, Windsors, dvs. Saxe-Coburgs har været det sidste eksisterende monarki i Europa, efter at de nu fordrevne osmannere, habsburgerne, romanoverne, Hohenzollernerne og de næsten tilbageværende royalties i Rumænien, Bulgarien, Frankrig, Portugal, Spanien og Italien, har til gavn for menneskeheden , gjorde også deres exit. USA blev skånet for dette fjols fra begyndelsen.
Det skal også bemærkes, at dronningens ægtefælle, prins Phillip, var en erklæret eugeniker, der ved sin død bemærkede, at han gerne ville komme tilbage fra en eller anden virulent virus, som spiller en positiv rolle i at udslette menneskeheden. Dette var bare en joke – bare!
Charles er i høj grad et væsen af WEF. Jeg tvivler på, at Phil lavede sjov.
Charles opfordrer åbent til offentlig støtte til World Economic Forum; Klaus Schwarb (forfatter til bogen 'The Great Reset), som praler af sine unge globale ledere, der har infiltreret lokale og nationale regeringer siden 1992 for at afvikle demokratiet og etablere en totalitær stat, hvor Davos-mængden, den rige elite (virksomheder, centralbankfolk, tænketanke) kontrollerer national regeringspolitik, ikke befolkningen i disse nationalstater, men de globale eliter, som vil eje alt, og resten vil intet eje (iaindavis.com).
Enhver borger bør fastslå, at hvert WEF-medlem af lokale og nationale regeringer afslører sig selv, så vi de 99 % ved ikke at stemme på dem, og anerkender den suveræne stat, vi tilhører, og vi folket bestemmer, hvilken regeringspolitik vi lever efter, ikke besluttet af. politik for den 0.04% globale elite. Dette vil skuffe Charles, men frihed fra undertrykkelse er altafgørende.
Der er 43 lande, heriblandt 12 i Europa, hvor monarker stadig regerer (for det meste som anakronistiske galionsfigurer, men de suger mange penge til sig for deres pomp og prakt – dog bedre end MIC!) en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies
Les Québécois n'aiment pas la monarchie canadisk.
Fuck dronningen! Fuck kongen!
Fuck den canadiske Balrog!
Il ya des êtres encore plus anciens et plus répugnants que les Nazguls, les Uru Kaïs, les Orques et les Trolls, dans les profondeurs infernales du monde occidental, ce sont les Balrogs.
Ned med monarkiet.
Som en engelsk født australsk statsborger vil jeg bare have, at Australien skal være en republik og komme ud af bleerne.
Bare opløs 'The Firm' og sæt dem i betalingsstandsning.
Slut med de engelske (og alle andre) monarkier.
Uanstændigheden af privilegier vil kun blive formørket af uddannelse.
Og forbedringer i lærerinstruktion, studerendes præstationer og overkommelighed for de langsigtede omkostninger gennem en universitetsuddannelse er bestemt ikke tendenserne, i det mindste i amerikansk uddannelse, er de nu? Ak, vejen til opadgående social mobilitet synes bevidst blokeret, gør den ikke? Desuden sætter du måske ikke pris på din sande plads i den samfundsmæssige fødekæde, hvis du nogensinde bliver oplyst med fakta, hvilket dybest set er det diametralt modsatte af at være "vågnet" med shitlib-propaganda. Eliten vil ikke have, at du sætter spørgsmålstegn ved nogen af den "modtagne visdom", de skovler ud til dig.
Selv i USA, før starten af sæsonens første National (American) Football League (NFL) kamp i går aftes, udsendt til et nationalt publikum i bedste sendetid, hyldede dronning Liz. Det var en skamløs begivenhed på denne side af dammen: begge vores samfund har den samme unaturlige virkning for det britiske monarki. Dette forklarer sandsynligvis, hvorfor det er en faux pas blandt de fleste 'merikanere' at kritisere de velhavende, inklusive de obskøne milliardæroligarker. Det er frastødende. Jeg ryster på hovedet af afsky.
USA er i stigende grad et aristokrati, der fører tilsyn med livegne. Ikke underligt, at eliten er begejstret over Storbritanniens forfaldne institutioner. Republikken vakler.
Det, der er ulækkert ved NFL, er det amerikanske flag i feltstørrelse. Storbritannien har sit latterlige monarki, men USA har sin patriotisme for krige, deraf krigssymbolet ved spil. Rah, rah...og det britiske monarki bakker op om vores ulovlige krige. En koppe i begge lande.
Jeg tør påstå, at gennem mange perioder i løbet af de sidste tusinde år eller deromkring, har antallet, der støtter afskaffelsen af det engelske monarki, langt oversteg 29%.
Jeg var nødt til at smile over sætningen: "Jeg auktionerede senere brevstativet for at rejse penge til Julian Assange."
Åbenbart kan britisk monarkis emblemer på en lille, indirekte måde tjene det større gavn.