Der er en nærmest shakespearesk tragisk kvalitet over den afdøde sovjetiske leders tid ved magten i 1985-90, skriver Tony Kevin. Men Fremtidens russiske historikere kan have grund til at behandle ham venligt.
Edmund S. Valtmans tegneserie fra 1992 af Mikhail Gorbatjov, der ser en massiv og knust hammer og segl. (Kongresbibliotek)
By Tony Kevin
To at komme til toppen af det sovjetiske politiske system fra en relativt beskeden begyndelse i den lille by i det sydlige Rusland, som Mikhail Gorbatjov gjorde, krævede tre elementer: store personlige styrker af intelligens, ambition og viljestyrke; suveræn tro på ens egen lederevne og på ens evne til at overbevise andre om dette; og det væsentlige tredje element af held og lykke. I det meste af sin sovjetiske politiske karriere red Gorbatjov på succesbølgen og trak på alle tre egenskaber.
Det var ikke tilfældigt, at da hans uinspirerende forgænger Konstantin Tjernenko døde i 1985 i en alder af 73 efter mindre end et år i embedet, Gorbatjov var det enstemmige valg af sine politbureaukolleger til at efterfølge ham. Han var allerede steget frem under Tjernenkos dygtige forgænger, Yuri Andropov (1983-94). Andropov havde højt vurderet Gorbatjov som en forsigtig reformator, stadig en hengiven kommunistisk troende, ligesom Andropov selv, men med ungdom og energi på sin side.
Gorbatjov var kun 54, da han blev sovjetisk leder. Han burde have haft mange års succesfuld ledelse foran ham. Det sovjetiske system fungerede stadig godt nok til at opretholde et troværdigt atomvåbens andet angreb afskrækkende mod USA. Dets rumprogram var lig med eller forud for det amerikanske program. Det nød meget respekt og hengivenhed i den alliancefri verden gennem sin pålidelige militære og moralske støtte til deres antikoloniale kampe.
Sådan kunne tingene have foregået i lang tid. Det er kun bagklogskabens tvivlsomme visdom, der siger, at Gorbatjov var dømt til at mislykkes og til at vælte Sovjetunionen.
Hans Nemesis
Gorbatjovs nemesis var Boris Jeltsin, som kendetegne den voksende regionale jalousi og brændende personlige ambitioner, der blev udbredt i det sovjetiske kommunistparti i enhver sovjetrepublik, inklusive i den centrale Russiske Føderation. Jeltsins familiebaggrund i Jekaterinburg - hans familie havde lidt uretfærdigt under stalinismen - efterlod ham med en godt skjult foragt for det sovjetiske system. Jeltsin troede ikke, som Gorbatjov gjorde, på det nye sovjetiske menneske. Han troede, at Rusland blev udnyttet af de grådige mindre omkringliggende republikker. Jeltsin troede kun på Rusland - og han planlagde utrætteligt at nedlægge Gorbatjov og det sovjetiske system. Den komplekse historie er fortalt i de tidlige kapitler af min bog fra 2017 Tilbage til Moskva.
Sammenfattende viste Gorbatjovs suveræne selvtillid og hans tro på styrken af det sovjetiske system, han stod i spidsen for - kvaliteter, der havde bragt ham til toppen i 1985 - at være utilstrækkelige til de udfordringer, han står over for i de næste fem år, hvor det tredje væsentlige element — held — løb ud over ham.
Der er en næsten shakespearesk tragisk kvalitet over hans år ved magten 1985-90. I en sætning blev hans dyder hans laster. Han undervurderede konsekvent den trussel, som Jeltsins snævre russiske nationalisme repræsenterede, både for ham personligt som sovjetisk leder og mod hele det sovjetiske system.
Den anden ting, Gorbatjov fatalt undervurderede, var vestlig ondskab. Han kom virkelig til at tro, at præsident Ronald Reagans USA var hans ven. Vi ved med bagklogskab, at dette simpelthen ikke var sandt. Da Reagan sagde "Mr. Gorbatjov, riv denne mur ned," hans egentlige betydning var "riv dit sovjetiske system ned."
Gorbatjov forstod aldrig rigtig, hvordan Henry Kissinger (som udenrigsminister i præsident Richard Nixons år 1973-77) og Zbigniew Brzezinski (i præsident Jimmy Carters efterfølgende år 1977-81) havde været arkitekter bag en konsekvent topartisk elitepolitik i Washington. Denne politik havde til formål at udnytte afspænding til at svække Sovjetunionen ved at overbevise den naive og let korrumperede russiske elite om, at deres land faktisk var andenrangs og altid ville være en afviger fra det glamourøse Vesten, der så ud til at gøre næsten alt bedre end Sovjetunionen. Union.
Henry Kissinger, tidligere amerikansk udenrigsminister, var formand for et "nye partnere"-panel med tidligere USSR-ledere i Davos, Schweiz, 1992. (World Economic Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I årevis var dette den orm, der tærede væk fra det sovjetiske system, som på overfladen syntes at være så stærk og selvsikker, lige indtil dens endelige selvdestruktion. Gorbatjov forstod aldrig, selv i sine lange 32 års pensionering efter 1990, hvorfor han ikke havde været i stand til at stoppe rådden.
Mange ældre russere vil ikke let tilgive Gorbatjov for de fatale fejl, han begik i sine år ved magten. De husker bittert det forfærdelige årti med kriminalitet og sult og national ydmygelse, der fulgte, i sandhed en anden tid med problemer for Rusland i 1990-99.
Jeg tror, at fremtidens russiske historikere kan være venligere mod ham. Han humaniserede det sovjetiske system som symboliseret i hans velkendte rehabilitering af dissidenten Andrei Sakharov. Han gav en yngre generation af russere håb om en mere demokratisk fremtid. Disse frø har blomstret i det nye Rusland.
Han præsenterede også for russerne en model for øst-vest-afspænding, der trods alle dens risici og farer, som vi nu bedre forstår, holdt håb om en bedre mere harmonisk fremtid for både øst og vest. Det er ikke hans skyld, at den vestlige magtelite udnyttede hans generøsitet i ånden.
Det er ærgerligt, at Gorbatjov aldrig havde præsident Vladimir Putins politiske skarpsindighed og forståelse for de magtfulde kræfter, der var opstillet mod den russiske verden, før og nu.
Gorbatjov og den meget yngre Putin kunne have fundet ud af, at de havde noget til fælles i deres fælles kærlighed og loyalitet til den russiske verden.
Hvor Putin adskiller sig skarpt fra Gorbatjov - og mere ligner Jeltsin - er i Putins had og afsky for sovjetkommunismen, og hvor let den blev korrumperet og selvdestruktiv under det vestlige ideologiske angreb på den russiske verden. Det angreb - initieret af Kissinger og Brzezinski - har nu sit eget onde liv.
Tony Kevin er en tidligere australsk seniordiplomat, der har tjent som ambassadør i Cambodja og Polen, ligesom han har været udstationeret på Australiens ambassade i Moskva. Han er forfatter til seks udgivne bøger om offentlig politik og internationale relationer.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner I dag til CN'er
2022 Fall Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
En ret god opskrivning af Kevin, der giver "held"-dimensionen til Gorbatjovs fremgang, magt, program og arv. Selvom der er noget held involveret, men dette er ikke overvældende sandt. Det meste ved Gorbatjov er faktisk meget forudplanlagt, men noget af det blev undergravet midt i forløbet. Den sidste var hans sorgperiode, da han ubevidst blev uheldigvis oprejst af Dronning Elizabeth II's bortgang!
Som altid, mest oplysende, ambassadør Kevin. Du, John Pilger, og selvfølgelig Julian Assange gør Australien stolte af Wilfred Burchetts tradition.
Jeg tror, det er et usædvanligt klart blik på, hvordan tingene gik fra Gorbatjov til Putin. Tilføj blot, at Putin gjorde den ene ting, som Vesten ikke kan tolerere: Han sagde: "Nej." Han besluttede, at Rusland ikke ville blive endnu en vestlig marionetstat.
At se på amerikanernes ondskab udefra er altid en øjenåbner, noget for mange amerikanere stadig ikke er parate til at tage fat på, endsige give tiltro til.
“Gorbatjov forstod aldrig rigtig, hvordan Henry Kissinger (som udenrigsminister i præsident Richard Nixons år 1973-77) og Zbigniew Brzezinski (i de efterfølgende 1977-81 år af præsident Jimmy Carter) havde været arkitekter bag en konsekvent topartisk elitepolitik i Washington. Denne politik havde til formål at udnytte afspænding til at svække Sovjetunionen ved at overbevise den naive og let korrumperede russiske elite om, at deres land faktisk var andenrangs og altid ville være en afviger fra det glamourøse Vesten, der syntes at gøre næsten alt bedre end Sovjetunionen. Union.
"Mange ældre russere vil ikke let tilgive Gorbatjov for de fatale fejl, han begik i sine år ved magten. De husker bittert det forfærdelige årti med kriminalitet og sult og national ydmygelse, der fulgte, i sandhed en anden tid med problemer for Rusland i 1990-99."
Og hvem stod på sidelinjen og æggede Jeltsin-kohorten?
Hvem har stået på sidelinjen i Ukraine med den samme politiske dagsorden for Rusland siden mindst 2014 og ægget plyndringen, korruptionen og destabiliseringen videre?
To alene af alle mulige dumme spørgsmål!
Gorby var en naiv nitwit.
Sovjetunionens fald var en af de største globale katastrofer, der har ramt verden i løbet af de sidste 80 år. Uden USSR som modvægt tillod det Washington neocon-Ziocon militaristiske sociopater virkelig at tage handskerne af og soppe det til både resten af verden og den indenlandske amerikanske arbejderbefolkning.
Gorby blev rullet.
Jeg tror, at USA/UK stærkt undervurderer dagens Rusland.
Du fik det præcis omvendt. Gorby og andre russiske "glasnost"- og "perestrojka"-mestre havde tilsyneladende ingen anelse om og undervurderede bestemt, at Washingtons militaristiske imperium spiller for hold og snart ville trænge ind over hele kloden, inklusive Ruslands grænser.
USA og NATO undervurderede virkelig Rusland i én henseende: dets evne til at vende tilbage fra den udnyttende chokterapi, som blev påtvunget det af udbyttere af parasitære internationale finanser.
Jeg er enig i begge dine kommentarer her, DHFabian. Tak skal du have. Tony Kevin
Og Gorbatjov sagde noget ganske lignende, omend mere diplomatisk! (Jeg sætter pris på ikke-diplomati.)
Og jeg er ikke helt sikker på forfatterens karakteristik af Putin som en ekstrem antikommunist. Når russerne har befriet ukrainske byer, ser man en masse røde flag! Og det næststørste parti i Rusland er kommunistpartiet. Jeg tror, at Putin er meget mere sofistikeret end Gorbatjov var og ved mere om at spille det politiske spil. Som Diana Johnstone sagde, var efterretningsfolk ofte meget veluddannede med hensyn til verdensanliggender.
Jeg er enig i det meste af dette. Jeg diskuterer Putins forhold til den kommunistiske periode og til stalinismen i min bog Return to Moscow, som stadig er tilgængelig via store online-forhandlere. På flagene er mange af de røde flag, vi ser blive viftet, når ukrainske byer befries af russiske styrker, i virkeligheden kopier af den Røde Hærs regimentsflag, der vajede over det befriede Berlin i 1945. Den er farvet rød og inkluderer hammer og segl, men mere udover . Slå det op. Den giver en erklæring om, hvordan pro-Moskva-ukrainere ser på Zelensky Kiev-regimet, ikke om kommunisme, efter min mening.