Climate Change, Kommentar, Propaganda, Rusland, USA, Ukraine, Storbritannien, Indtil denne dag - historiske perspektiver på nyhederne

Den 'ædle løgn' i et demokratisk vest

Aktier

Interviews med Volodymr Zelensky, Keir Starmer og Sam Harris fjerner illusionen om, at vi kontrollerer vores politiske system, skriver Jonathan Cook.

Nærmer sig Big Ben og House of Parliament, London. (PxFuel)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

AFor vesterlændinge er vi dybt knyttet til ideen, ikke kun om, at vi lever i demokratier, men at vores levevis er økonomisk, socialt og moralsk overlegen i forhold til borgernes i autoritære stater.

I forlængelse af disse to antagelser er endnu en - i dag holdt mindre bevidst af den åbenlyse grund, at den lugter lidt for ubehageligt af racisme - at vi, som de mennesker, der kæmpede for og skabte vores demokratier, er overlegne i forhold til dem, der gjorde det. ikke.

Vores stort set uundersøgte præmis er, at modernitet og demokrati voksede ud af de særlige omstændigheder i en vestlig oplysningstid. En kombination af rationalitet, en overlegen kultur og rigere offentlig sensibilitet gav den jord, hvori demokratiet helt enestående kunne blomstre.

Men hvad hvis det er nonsens? Hvad hvis vi har historien helt forkert?

Det var trods alt en tidligere idé om et oplyst, rationelt Vesten, der retfærdiggjorde kolonialisme - ressourcetyveri fra de "mørke kontinenter" på tværs af havene. Industrielle processer, der var blomstringen af ​​den oplysningstid, gjorde f.eks. slavehandelen mulig: design og bygning af enorme skibe til at transportere mennesker som last, udvikling af teknologier til at hjælpe disse skibe med at sejle præcise ruter over store oceaner og produktion af stadig stærkere våben til at undertvinge "mindreværdige" mørkhudede folk.

Hvad hvis det ikke var en overlegen moral, men følelsesløshed og egeninteresse, der førte til demokrati? Vi var simpelthen først ude i kapløbet om at fratage planeten dens rigdomme.

British Museums Oplysningsrum. (Victuallers, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Hvad nu hvis den konstante tilstrømning af rigdom plyndret fra hele kloden gav større spillerum for vestlige herskere til gradvist at efterkomme deres offentligheds krav om en lidt større del af byttet, en lidt større stemme i, hvordan de blev regeret? Vestlige eliter fandt det lettere at købe samtykke fra hjemmet i stedet for at kræve det med magt.

Hvad hvis vores demokratier ikke er bygget på fornuft og dyd, men grådighed og fordærv?

Samvittigheden frelst

Okay, du indrømmer. Men det var dengang, ikke nu. Når det først var lykkedes almindelige mennesker, gennem kamp, ​​at vinde afstemningen, ændrede de vestlige samfunds natur. Ud af privilegier, grusomhed og umenneskelighed blev der født en ny demokratisk ånd af medfølelse og ansvarlighed og en påskønnelse af retsstaten. Udenrigspolitikken blev mere medfølende, klar til at kæmpe for underdog, de undertrykte. Vesten var med til at grundlægge internationale institutioner og respekt for international ret.

Men hvad hvis det også er en nyttig fiktion? Hvad nu hvis demokratiet lykkedes i Vesten, primært fordi det viste sig at være en effektiv måde at styre opfattelsen og forventningerne hos indbyggerne i stater, der gennem kolonialismen var kommet til at kontrollere og dominere verdens ressourcer?

Vi får fortalt den historie, vi skal høre. I modsætning til dem, der lever under autoritært styre, er vi impliceret i vores lederes handlinger. Hvis de begår forbrydelser, gør de det i vores navn og med vores implicitte velsignelse. Vi må tro, at vi er de gode fyre, fordi at tænke andet - når vi vælger vores herskere - ville gøre os direkte ansvarlige for andres lidelser. I en verden præget af fordærv og egoisme frigør stemmeretten os ikke så meget som en albatros på vores hals.

Vestlige eliter - mere end deres autoritære modstykker - har forstået behovet for at redde offentlighedens samvittighed og borgernes tilsyneladende vilje til at indgå i et samarbejde i bedraget. De fortællinger, offentligheden udsættes for, er designet til at undgå kognitiv dissonans, samvittighedsprikken eller tab af tro.

Gennem de etablissementsmedier fortæller vores magthavere, at de har vores interesser på hjerte derhjemme, og at de beskytter os mod gale og fanatikere i udlandet. Indenrigspolitik forsikrer os enten om etablissementets velvilje eller opmuntrer os til at blive kævle stammefolk, der stilles op mod hver enkelt. I mellemtiden er vi holdt i en tilstand af konstant alarm over anliggender ude af syne, i fremmede lande.

Og hvis vi ønsker forandring, får vi at vide, kan vi altid stemme på det andet parti, selvom intet i praksis ændrer fundamentalt, hvilket parti der har magten.

Lederløse ledere

Hvis det ikke allerede var indlysende, bliver det mere og mere i takt med, at den centrale fortælling svækkes. Senkapitalismens kriser - ressourceudtømningen, der kvæler væksten, accelerationen af ​​klimasammenbrud, det resulterende slow-motion økonomiske sammenbrud - er vejvisere til en fremtid, medierne får stadig sværere ved at distrahere os fra.

Efterhånden som disse kriser bliver dybere, ser vores magthavere mere uvidende ud, mere uduelige, uanset hvilken side af den politiske midtergang de kommer fra. Det er politikerne og milliardærerne, der ser distraherede ud, ude af stand til at adressere det, der synes indlysende for en stadigt voksende del af offentligheden.

Leveomkostningskrisen kan ikke bebrejdes den russiske præsident Vladimir Putin på ubestemt tid. Kina kan ikke holdes permanent ansvarlig for undladelsen af ​​at gøre noget for at afbøde miljøforringelsen. Men i det mindste i lidt længere tid formår pest og krig - eller truslen om krig - stadig at gribe vores opmærksomhed.

Som i erkendelse af dette problem har de mere liberale dele af etablissementsmedierne pludselig genopdaget "klassekrig" og folkelig oprør. Ikke for at forsvare det, selvfølgelig, men som en advarsel, en klar opfordring til deres modparter i de konservative medier om at lobbye regeringer - som de er PR-armen for - for at fremme politikker, der vil sprede stemningen af ​​oprør og bringe os tilbage til den døende status quo. Illusionen om et velvilligt demokrati skal opretholdes for enhver pris.

Der er ganske vist forskelle mellem åbne og lukkede samfund. En af de mest bemærkelsesværdige er, at i Vesten påtvinges lukkede sind ikke befolkningen, som de skal være i autoritære regimer. I stedet dyrkes og plejes de gennem forbrug af etableringsmedierne.

Styrken ved et åbent samfund har ikke ligget i dets åbenhed. Vesten har været lige så lukket for ærlig selvrefleksion som de mest underkuede, indadvendte samfund. Dens overlegenhed har været placeret i en uanfægtelig tro på, at folk i Vesten er frie og enestående velinformerede. Det er sådan en iver og selvretfærdighed, der har bemyndiget vestlige stater til at forfølge mål, både gode og dårlige, med en sådan beslutsomhed og effektivitet.

Ligeledes har den vestlige offentligheds fremstillede iver længe gjort det næsten umuligt for de fleste af os at se forbi træerne til skoven. Det er grunden til, at alt for mange af os så godtroende har accepteret, at vi spreder humanitær goodwill til udlandet gennem vores militæres bombekampagner, og derfor er vi så indignerede, når udlændinge viser sig utaknemmelige over at modtage vores brandoffer.

Opvågning fra slumren

For vestlige regeringer fungerer demokrati godt - så længe vækstens guder kan beroliges. Derfor er vores seneste krige først og fremmest rettet mod ulydige stater, der sidder på den olie, der er nødvendig for at smøre vores økonomier, og for nylig rivaliserende supermagter, der trænger sig på kontrol over denne hurtigt aftagende ressource.

Efterhånden som krige bliver sværere for Vesten at vinde, da gevinsterne i stigende grad opvejes af tabene – som nutidens voldsomme brændstof- og fødevarepriser pænt illustrerer – er vestlige offentligheder ved at røre på sig fra deres dvale. Selv den konstante tilpasning af Meta-Facebook og Googles algoritmer kan ikke helt holde den barske virkelighed på afstand.

Et interview med Volodymr Zelenskiy, heltepræsidenten for det "demokratiske" Ukraine, den så elskede leder af de vestlige establishment-medier, er et eksempel på det. Han indrømmer nu, at hans regering under hele Moskvas opbygning af soldater ved Ukraines grænser i begyndelsen af ​​dette år løj både over for sit eget folk og over for vestlige offentligheder. Kiev sagde, at Rusland ikke ville invadere, selvom ukrainske embedsmænd godt vidste, at det var ved at gøre det.

Der er to grunde til, at løgn var nødvendig.

Zelenskys regering blev valgt på en platform, der lovede at helbrede en langvarig borgerkrig med etniske russiske samfund i Ukraines østlige del, der fungerede som en vigtig udløser for Moskvas invasion.

Ikke desto mindre opsagde Zelensky hurtigt sit mandat. Han optrappede provokationerne ved at fortsætte undertrykkelsen af ​​russisktalendes og deres politiske partiers rettigheder og ved at appellere til NATO om at forsyne Ukraine med atomvåben. Da han fortsatte det ukrainske etablissements flirt med Vesten, opildnede han en situation, der kun kunne føre til større konfrontation og til sidst krig.

Men den anden løgn, den han nu delvist har indrømmet, er ikke mindre grim. Han foretrak, at hans befolkning forblev uvidende om truslen om krig, både så Kiev ikke ville komme under pres for at ændre kurs, og som han siger i interviewet, så Ukraines økonomi ikke ville lide, da folk evakuerede til sikrere områder og investorer trak deres penge ud. .

'Den ædle løgn'

Interviewet har ikke vundet indpas i de vestlige medier - og med god grund. I interviewet har Zelensky offentligt genoplivet ideen om "den ædle løgn".

Perversiteten i hans påstand om at redde Ukraines økonomi burde være indlysende med det samme. Dets økonomi ligger i ruiner efter Ruslands invasion. Gennem sine provokationer forhindrede Zelensky ikke Rusland i at erobre Ukraines industrielle hjerteområder i øst. Han sikrede det.

Den eneste måde, han kunne have afværget Moskvas angreb på - som både han og NATO vidste - var at have opgivet sin offentlige søgen efter at indlemme Ukraine i den vestlige militærblok. Det var jo netop den satsning, der i første omgang fik Ukraine dybt ind i borgerkrigen. Neutralitet for Ukraine var den eneste rationelle politik, en ukrainsk elite, bekymret for almindelige ukraineres velfærd, kunne have ført. Ikke desto mindre konspirerede Kyiv med NATO i et spil om at "prikke bjørnen".

Hvorfor ignorerede Zelenskij alle advarselsskilte fra Rusland og løj for sit folk om invasion? Fordi, på samme måde, som han bedragede sit folk for at opretholde et hyggeligt forhold til NATO og EU, et forhold, der var designet til at berige og styrke Ukraines elite, bedragede NATO Zelensky, at det ville have Ukraines ryg, hvis Rusland angreb. Ukraines holdning, som Zelenskys nye interview hjælper med at afklare, var bygget på et dobbelt-lagsbedrag. En "demokratisk" løgn bygget på en "demokratisk" løgn.

Påstanden om, at det var det rigtige at lyve for ukrainere, fordi økonomien var yderst vigtig - vigtigere end deres overlevelse - burde være bekendt for os. Når alt kommer til alt, engagerer vestlige regeringer sig i netop sådanne "ædle løgne", hver gang de fortæller os, at uendelig økonomisk vækst er mulig på en begrænset planet, og at de demokratiske samfunds sundhed afhænger af netop denne form for uholdbar vækst.

Deres perverse prioriteringsrækkefølge blev kort afsløret, da de reddede bankfolkene, hvis grådighed og hensynsløshed havde medført en næsten implosion af det globale finansielle system i 2008.

Bagefter førte de vestlige regeringer ikke mere en rationel og oplyst politik, end de havde før: de nægtede at tage kontrol over de konkursramte banker, ligesom de tidligere havde nægtet at sætte en grænse for bankfolks sans og de spil russisk roulette, der blev spillet med. nationens rigdom.

I stedet raidede regeringer de offentlige kasser på grundlag af en "ædel løgn" om, at den rovlystne, private banksektor var "for stor til at mislykkes." Under krisen var der ikke engang en opbremsning af, hvad der havde svaret til årtiers omfordeling af velstand fra de fattige til eliten. Den tendens er accelereret hurtigere siden.

Faktisk er den "ædle løgn" at finde overalt i det vestlige styresystem. Et klip er dukket op igen af ​​Sir Keir Starmer, der lyver for tv-publikum, og især for sine egne Labour Party-medlemmer, da han kæmpede for at vinde lederkapløbet om at erstatte Jeremy Corbyn i kølvandet på partiets nederlag ved valget i 2019. Starmer var smerteligt klar over, at Corbyn hensynsløst var blevet målrettet af etablissementet for at lyde lidt for seriøs med hensyn til at ændre status quo.

For at vinde støtte fra Labour-medlemmer lavede Starmer en række løfter det omfattede nationalisering af store offentlige forsyningsselskaber, der var blevet katastrofalt privatiseret af de konservative. Da han havde vundet lederkapløbet, opgav han hurtigt disse løfter og alt andet, der gentog Corbyns program.

Det er svært at være sikker på ud fra Starmers undvigelse og rødmer, hvem han var mere bange for, da han stod over for tv-kameraerne: den partitro han bevidst bedragede, eller de milliardærer, som han formentlig frygtede kunne misforstå hans løgn for en egentlig hensigt og forsøge at bringe ham ned, som de lige havde gjort Corbyn. I klippet ser Starmer fanget i forlygterne, fanget mellem den løgn, der er nødvendig for at komme videre, og den sandhed, der er nødvendig for at forblive i fred med etablissementet.

Fejl i systemet

Lejlighedsvis bliver den "ædle løgn" utilsigtet afsløret af dens eksponent - som den er her, af en af ​​Vestens mest berømte og velformulerede rationalister. Den amerikanske filosof og populære podcaster Sam Harris præsenterer sig selv, og bliver bredt set, som plakatbarnet for oplysningstidens værdier. Han er en af ​​de mest fremtrædende og umedgørlige modstandere af religion og en højt profileret fortaler for tesen om, at Vesten er engageret i en civilisationskrig med islam, hvor man stiller sekulær rationalisme op imod en farlig religiøs fanatisme.

Harris indrømmer stolt i dette YouTube-interview, ikke kun, at præsident Joe Biden skulle vinde mod den siddende Donald Trump ved valget i 2020, men at alt og hvad skulle gøres for at konstruere den sejr. Fordi indsatsen var så vigtig, betroer Harris sig med et ukuelig grin, at en elitesammensværgelse var påkrævet for at skjule spørgsmål fra vælgerne, der kunne skade Biden under kampagnen.

Mest berygtet, The New York Post afslørede, at en bærbar computer tilhørende Joe Bidens søn Hunter var blevet hacket, og at den indeholdt beviser på korruption, herunder familiens økonomiske forbindelser til Ukraine og Kina. Omtalen af ​​historien blev hurtigt knust af sociale medier - ikke mindst så der ikke ville være noget pres for at debattere betydningen af ​​påstandene i de bredere virksomhedsmedier.

Historien blev reelt mørklagt, netop da amerikanske vælgere besluttede, hvilken af ​​de to kandidater, der var bedst kvalificeret til at lede landet. Det var indblanding i valgprocessen fra Silicon Valley langt mere grov end nogen formodet "russisk desinformation."

Harris påpeger, at Trumps tilhængere så denne udvikling som "en venstreorienteret sammensværgelse for at nægte præsidentposten til Donald Trump." Og han er helhjertet og entusiastisk enig: ”Absolut, det var det. Absolut. Men det var berettiget... Det var en sammensværgelse ude i det fri." (Bemærk, at både Trumps tilhængere og Harris forveksler det neoliberale etablissement med "venstre".)

Som Harris indrømmer, afslører han ikke noget nyt. Bortset fra Trumps tilhængere, påpegede en lille gruppe uafhængige kommentatorer, såsom Glenn Greenwald, hvad der skete i realtid. Greenwald blev skubbet ud af sin arbejdsgiver, Afskæringen, en publikation, han havde spillet en central rolle i at stifte, også for at bringe ham til tavshed.

Gennem sin indrømmelse afslører Harris den "ædle løgn" i hjertet af det vestlige demokrati. Ja, gennem kamp vandt den bredere offentlighed til sidst en stemme. Men etablissementsmagten tilpasset sig til at beskytte sig mod den folkelige vilje - eller det, der nu kaldes "populisme". Kun dem, der var parate til at opretholde systemet til den herskende elites bedste fordel, skulle nogensinde blive valgt.

Derfor er valget snævert styret af to store institutionelle partier, der selv er afhængige af rige donorer, i USA, det imperiale omdrejningspunkt i det demokratiske Vesten. Det er meningen, at offentligheden skal vælge mellem to politikere, der har arbejdet sig op gennem rækkerne og er blevet undersøgt hvert skridt på vejen for deres vilje til at adlyde elitemagtens logik.

Enhver fejl - en Corbyn, der ønsker at begrænse magt-etablissementets groveste privilegier, eller en Trump, hvis narcissistiske impulser risikerer at destabilisere status quo eller miskreditere den fuldstændigt - skal håndteres uden for denne manipulerede demokratiske ramme. Smædekampagner - fantastiske konspirationsteorier, hvad enten det drejer sig om antisemitisme eller russisk hemmeligt samarbejde - er designet til at omgå den demokratiske vilje og genoprette elitens kontrol.

Disse fejl forsvinder dog ikke. De er symptomer på, at systemet bryder sammen. Vrede over ukontrollable stigninger i leveomkostningerne, den voksende trussel om klimasammenbrud, udvidelsen af ​​permanente krige for at bevare adgangen til netop de ressourcer, der giver næring til klimakrisen, vil give flere fejl.

Den "ædle løgn" kan ikke redde demokratiet. Et mere presserende spørgsmål er, om de demokratier, vi har, vil være værd at redde.

Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af ​​den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

18 kommentarer til “Den 'ædle løgn' i et demokratisk vest"

  1. Ian Stevenson
    August 31, 2022 på 18: 37

    Spørgsmålet er, at Zelensky 'vidste', at Rusland ville angribe. Jeg så på en række kommentatorer i begyndelsen af ​​året, som troede, at Rusland ikke ville angribe. De sagde, at Putin ikke ville forsøge at styre et forarget land på 40 millioner. De havde erfaringer fra Afghanistan og Warszawapagten. De sagde, at Rusland ville fremmedgøre verden ved at lancere en invasion.
    Putin sagde, at han ikke ville invadere.
    Der var ukrainere, der fortalte Synder, den amerikanske lærde, at et angreb var uundgåeligt. I ugen før Biden Hvide Hus forudsagde invasion. Jeg var skeptisk og spekulerede på, hvordan han ville bortforklare ikke-invasionen.
    Men han invaderede det. Fra forskellige kilder forventede han tydeligvis heller ikke en lang kampagne.
    Skyldes afbrydelsen af ​​kampagnen forberedelse (de var ret sikre på et angreb), eller fordi de havde nok styrker til at holde en oversikker invasion op.
    Så gjorde Zelensky, hvad en række ledere har gjort - at prøve at lade som om, alt er godt, for ikke at gå i panik i befolkningen og komme med en post facto begrundelse?
    Det andet spørgsmål er - var det et begrænset mål. Donbas-regionen og kystområdet? Eller det meste af landet? Putin ser nu ud til at sige, at det altid var en begrænset operation. OTOH sagde de russiske medier, at Ukraine nu var "hjemme" og ville blive afnazificeret og nye herskere udpeget.
    Som altid med historien vil vi komme tættere på svarene med tiden.

  2. Guillermo Calvo Mahé
    August 31, 2022 på 10: 48

    En interessant artikel, selvom den køber ind til den nedsættende beskrivelse af regeringer, der er imod neoliberalisme påtvunget gennem neokonservatisme, og omtaler dem som autoritære eller totalitære, når næsten alle virkelig autoritære/totalitære regeringer (f.eks. Saudi-Arabien, Singapore, UAE osv.) ) er fast i den såkaldte, "demokratiske" lejr. Men for det virker konklusionerne og analysen rigtigt.

  3. Guy St Hilaire
    August 31, 2022 på 08: 42

    En gennemtænkt forklaring på, hvad der er sket med demokratiske principper. Vi er nået til et tidspunkt, hvor alt og hvad er tilladt for at vinde.
    Jeg tror på, at sætningen om, at kejseren ikke har noget tøj, aldrig har været mere passende, og jeg græder for fremtiden, hvis en stor del af menneskeheden forbliver i søvn.

  4. Peter Loeb
    August 31, 2022 på 07: 51

    En genial artikel.

    At Amerika er et "demokrati" er en hellig illusion, en fiktion. "Demokrati" blev modarbejdet i det 18
    århundredes Amerika, da sorte og indianere var udelukket fra alle rettigheder. "Demokrati" bruges altid som en retorik
    begrundelse for alt, hvad vi (og de "demokratiske samfund") gør. Det er følelsen af ​​overlegenhed, at dette
    sørger for alt, hvad vi gør, som Cook hævder ovenfor. Det var den primære årsag, som FDR udtrykte for vores
    militarisering i sin tale af 16. maj 1940. Det og formodningen om, at der er et "frit folk" var
    hjørnestenen i præsident Trumans tale og Truman-doktrinen fra 1947. Selvfølgelig, folk
    der lever i "demokratier" – du og jeg – er alle andre overlegne på alle måder!

  5. John Danziger
    August 31, 2022 på 05: 58

    Sådanne præciseringer bør hilses velkommen. J

  6. John Danziger
    August 31, 2022 på 05: 49

    Gennemtrængende og indsigtsfuld. J

  7. John Speier
    August 31, 2022 på 02: 03

    Mr. Cook dette er en mesterlig indkapsling af den politiske og magtmæssige dynamik her i USA og Storbritannien. Revolutionen, der svarer til at redde jordens biom og den menneskelige befolkning lider under åben krig og løgne, endsige hvad vi kan forudse, når den næste Bernie eller Jeremy opstår. Tak skal du have.

  8. Bill Wolfe
    August 30, 2022 på 18: 42

    Fantastisk, men det var ikke nødvendigt at forbinde de nuværende eksempler på voldsom korruption og imperialistisk kapitalistisk sammenbrud med hele projektet med den vestlige civilisation, oplysning, videnskab, rationalitet og teoretisk demokrati.

    Denne bredere kritik afleder fra eksemplernes magt – især Zelenski-udtalelserne – og går glip af det nuværende øjebliks kollapsende karakter (en nedadgående tendens logisk relateret til en overlegen tidligere position) og er muligvis ikke sand.

  9. Afdal
    August 30, 2022 på 18: 03

    På trods af denne artikels forsøg i starten på at spore oprindelsen af ​​vestligt demokrati, savnede den stadig et kritisk stykke historie. Den uværdige løgn er, at valg har noget at gøre med demokrati i første omgang. I over to årtusinder siden Aristoteles' død og slutningen af ​​den græske klassiske periode helt op i renæssancen, blev "demokrati" forstået som en regering ved tilfældig lodtrækning. Omvendt blev valg af offentlige embedsmænd betragtet som en grundlæggende oligarkisk institution. Du kan kigge helt tilbage til nogle af de tidligste ordbøger i Europa for stadig at finde et ekko af denne forståelse. Faktisk var det personer i den amerikanske revolution og den franske revolution og tidlige personer i deres nye stater, der spillede en afgørende rolle i at fordreje og vende betydningen af ​​dette ord til at stå for dets historiske modsætning i dag. Ideen om, at valg er demokratiske, er den mest afskyelige politiske løgn i de sidste par århundreder, og hver gang du begynder en diskussion om demokrati, gør du dig selv en bjørnetjeneste, hvis du tager udgangspunkt i det princip.

  10. Jeff Harrison
    August 30, 2022 på 16: 29

    Der synes at være en almindelig misforståelse, at definitionen af ​​et demokrati er en, hvor du stemmer på din regering. Ikke så. I et oligarki stemmer man på sin regering, men som det blev gjort i Venedig, kontrollerede man simpelthen, hvilke valg man havde. Kun oligarker på stemmesedlen? Intet problem, du kan demokratisk vælge en oligark. Stort set det samme er tilfældet i mange teokratier. Iran har for eksempel et meget livligt demokrati, men du kan kun stemme på teokrater.

  11. BP
    August 30, 2022 på 16: 28

    Demokrati opstod fra reaktion på kapitalismens misbrug, ikke på grund af kapitalismen.
    Dette er godt beskrevet i Fabian Scheidlers bog "The End of the Megamachine: A Brief History of a Failing Civilization".
    En helt fantastisk bog.
    Demokratiet opstod på grund af Marx' ideer om klassekamp. Ironisk er det ikke?
    Nu har selve vesten, der er så stolte af disse idealer, ledet bestræbelserne på at vende dem.
    Hvordan kommer nye ideer eller sandheden igennem, når al vores indsats er viet til krig og at kontrollere folks tanker?

  12. Arkady Bogdanov
    August 30, 2022 på 16: 18

    Vente. Hvornår fik vi demokrati?

  13. Howard Switzer
    August 30, 2022 på 15: 53

    Dette er en god artikel undtagen at sætte "demokratier" og "demokrati" i anførselstegn. Dette skyldes, at jeg ikke kan komme i tanke om et enkelt demokrati i denne verden og at henvise til USA eller en hvilken som helst europæisk nation, da man synes at indikere en uvidenhed om historien, især den monetære historie, historien om magt. Jeg gætter på, at det afhænger af, hvordan man definerer demokrati, men jeg definerer det som et styresystem, hvor enhver borger er retfærdigt repræsenteret i udformningen af ​​offentlig politik. Vi har ikke blot ingen demokratier, vi har ingen suveræne nationer. Vi er styret af et globalt finansdiktatur, der kontrollerer penge- og banksystemerne. Den politisk aktive 'magtelite' er den udøvende arm af den 'herskende klasse', som dominerer den offentlige politik ved at bruge pengenes magt. Vi lever i et plutokrati. Vi skal ændre pengesystemet til en offentlig funktion, der tjener den almene velfærd, hvis vi ønsker demokrati. Ved at gøre det kan vi få kapitalismens gældsparasitt væk fra ryggen. Grækerne erkendte 10 århundreder før CE, at den mest vitale prærogativ for demokratisk selvstyre var at udstede pengene. Det bør ikke være en privat for-profit-virksomhed, især en, som vi aldrig anerkender eller anerkender eller udfordrer! I stedet fokuserer vi på symptomerne, aldrig sygdommen.

    • Mike Nardi
      September 2, 2022 på 10: 04

      Lige præcis! For at se et levedygtigt alternativ til et monetært system, se venligst arbejdet fra Jacque Fresco og The Venus Project. hxxp://www.tevenusproject.com

  14. IJ Scambling
    August 30, 2022 på 15: 27

    "Harris påpeger, at Trumps tilhængere så denne udvikling som "en venstreorienteret sammensværgelse for at nægte præsidentposten til Donald Trump." Og han er helhjertet og entusiastisk enig: ”Absolut, det var det. Absolut. Men det var berettiget... Det var en sammensværgelse ude i det fri." (Bemærk, at både Trumps tilhængere og Harris forveksler det neoliberale establishment med "venstrefløjen.")"

    "Den ædle løgn" er velsmagende for dem, der tror på deres medfødte overlegenhed og ret til at diktere andre, og det følger heraf, at "den retfærdige sag" overflødiggør et behov for ærlighed eller seriøse spørgsmål. Husk også "den mindst usandfærdige sandhed" (James Clapper, tidligere direktør for NSA).

  15. John Smith
    August 30, 2022 på 14: 22

    Denne artikel gør den bemærkelsesværdige misforståelse, at lederne af vores regeringer i virkeligheden er valgt af deres respekterede borgere, når, som det er rigeligt dokumenteret, oftere end ikke opnået deres embedsvinding enten gennem bestikkelse og/eller stemmemanipulation.

  16. Valerie
    August 30, 2022 på 13: 44

    Vi kender faktisk ikke halvdelen af ​​det hele. Det sørgelige er, at vi heller ikke har noget at sige.

  17. Henry Smith
    August 30, 2022 på 13: 22

    Fremragende artikel - desværre og deprimerende alt sandt.
    Demokratiet har tjent vores undertrykkere godt !!

Kommentarer er lukket.