Zuckerbergs indsættelse af algoritmer at behage FBI er et grelt eksempel på, hvordan milliardærer og regering arbejder sammen om at kontrollere information i et oligarki.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
Facebook begrænset synlighed af New York Post's Hunter Biden laptop historie i optakten til valget i 2020 efter at have modtaget råd fra FBI, ifølge Facebook/Meta CEO Mark Zuckerberg.
"Så vi tog en anden vej end Twitter," Zuckerberg sagde under en torsdagsoptræden på The Joe Rogan Experience.
"Dybest set er baggrunden her FBI, jeg tror i bund og grund kom til os - nogle folk på vores hold og sagde: 'Hej, øh, bare så du ved, at du ligesom skulle være i høj beredskab. Der var - vi troede, at der var meget russisk propaganda ved valget i 2016. Vi har det på varsel, at der dybest set er ved at være en form for dump af - det ligner det. Så vær bare på vagt.'”
Zuckerberg sagde, at der blev truffet en beslutning om at begrænse disse oplysninger på Facebooks platform med mange milliarder brugere. Han sagde, at i modsætning til Twitter, som fuldstændig forbød deling af artiklen, valgte Facebook den noget mere subtile mulighed med censur efter algoritme.
"Fordelingen på Facebook blev reduceret," sagde han og tilføjede, da han blev presset af Rogan, at artiklens faldende synlighed skete i et "meningsfuldt" omfang.
Som vi har diskuteret tidligere, er censur efter algoritme ved at blive den foretrukne censurmetode på store Silicon Valley-platforme, fordi det kan gøres over for langt flere mennesker med langt mindre indvendinger end direkte de-platforming og forbud.
BREAKING: Mark Zuckerberg fortæller Joe Rogan, at Facebook algoritmisk censurerede Hunter Biden-laptophistorien i 7 dage baseret på en generel anmodning fra FBI om at begrænse valgmisinformation. pic.twitter.com/llTA7IqGa1
— Sind? (@minds) August 25, 2022
Ud over at blive censureret på tværs af sociale medieplatforme, var Hunter Biden-laptophistorien først ignoreret og afvist af de almindelige nyhedsmedier altså spundet som en russisk desinformationsoperation. Disse medier til sidst kom rundt til indrømme at de lækkede e-mails sandsynligvis var autentiske, og Hunter Biden stiltiende autentificerede dem selv, da erkendte han at informationen "kunne" være kommet fra hans bærbare computer.
Intet, vi hidtil ved, som kom fra den bærbare computer, var så skandaløst som den forenede front præsenteret af nyhedsmedierne og Silicon Valley i at reducere den politiske virkning af en oktober-overraskelse før et præsidentvalg.
Og nu ved vi, at grunden til, at verdens største sociale medieplatform censurerede netop den historie, var fordi de blev advaret af FBI mod at tillade sådanne oplysninger at cirkulere. Hvor mange af de andre institutioner undertrykte den nyhed, fordi de blev fortalt af FBI eller andre regeringsorganer? Hvor ofte involverer amerikanske regeringsorganer sig selv i censur? Hvilken anden information bliver undertrykt på denne eller lignende måde? Hvilke andre oplysninger vil blive undertrykt i fremtiden?
På grund af sløret af regerings- og virksomhedshemmelighed, som slører vores syn på magtens adfærd, får vi ikke svar på disse spørgsmål. Det eneste, vi får, er, hvad oligarker som Zuckerberg vælger at fortælle os, uanset på hvilken måde og i hvilket omfang de vælger at fortælle os om dem.
Men selv det, vi har fået at vide, er ret grimt. Et regeringsagentur og en social medieplatform med hidtil uset indflydelse, der går sammen for at dæmpe virkningsfuld politisk tale, er censur efter enhver fornuftig definition. Mainstream liberale kan komme med alle slags argumenter for, hvorfor løbende ekspanderende begrundelser for onlinecensur er fine og normale og egentlig ikke censur, men er de i stand til at opretholde disse begrundelser, når offentlige myndigheder er aktivt involveret? Er det virkelig bedre, når politisk tale bliver censureret af et samarbejde mellem regeringsagenter og milliardærer end censureret direkte af regeringen alene?
Tråd?
Twitter ansætter et TON af FBI-agenter. Når man søger på beskæftigelseswebsteder, er det tydeligt, at Twitter i vid udstrækning har rekrutteret fra FBI og beskæftiger et dusin tidligere fed.
Min nye @mintpressnews undersøgelse udforsker hvorfor og hvad det betyder for os.https://t.co/15hZwFz8X8
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 21. Juni, 2022
Alan MacLeod har lagt ud et antal rapporterer med Mintpress News dokumenterer den måde, mange veteraner fra FBI, CIA, NSA og andre offentlige myndigheder er blevet rekrutteret til at arbejde for teknologivirksomheder som Google/YouTube, Facebook/Meta og Twitter. Den intimitet, som disse regerings- og virksomhedsenheder arbejder sammen med, vokser, og de gør mindre og mindre indsats for at skjule det.
I en magtstruktur uden klare grænser, der adskiller virksomheder fra regeringen, virksomhedscensur is statslig censur. Den mægtigste magtstruktur på Jorden bliver mere og mere fræk og skamløs omkring denne virkelighed.
Du ved, at du lever i et oligarki, når Mark Zuckerberg har mere politisk indflydelse over dit land end nogen folkevalgt. Demokrati er en illusion. Dem, der lever under det amerikanske imperium, er en propagandiseret og politisk impotent befolkning, som kun tror, de er frie, fordi de har fået illusionen om frihed, og der bliver gjort mindre og mindre indsats for at opretholde denne illusion.
Vi er styret af ikke-valgte sociopater, som ikke har nogen visdom, ingen medfølelse og ingen intentioner om nogensinde at opgive deres styre. Dette vil fortsætte, medmindre og indtil nok af os vågner op til, hvad der sker for at stoppe dem.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Læg mærke til, hvordan Zuckerberg har en 12-årigs afkortede tale og lokuationer?
Amerika, de undertegnedes land, hjemsted for de dumt frygtsomme... Vågn op og stå op, dine nisser!
det faktum, at denne distraktion optager så manges sind, når den er baseret på rygter er patetisk. det er omtrent lige så konstrueret, som BS'en kommer.
FYI, hvis du ikke allerede har gjort det, opfordrer jeg dig til at finde MSNBC 17. februar 2022-interviewet af Floyd Abrams af Ari Melber: Hvad beskytter den 1. ændring? Floyd abrams om tale, krig, teknologi og annullering | Melber Intv 17,2022. februar XNUMX.
Jeg kan forsikre dig om, at der findes meget værre måder at bruge halvanden time på, men måske ikke en bedre måde.
Abrams er en dejlig fyr, som forekom mig at være på sit bedste spil. Se blot begyndelsen i et par minutter i midten i et par mere og nogle af de sidste femten eller tyve minutter. Melber stiller stort spørgsmål efter godt spørgsmål, Abrams virkede næppe udfordret.
Fantastiske ting om ytringsfrihed.
Tak CN
Dette er næppe uden fortilfælde. I tiden op til valget i 2004 forsinkede The New York Times NSA-aflytningshistorien af frygt for, at offentliggørelse af den forud for valget ville skade George W. Bushs chancer for at stjæle en anden periode. Dengang, som nu, blev den falske foregivenhed om at beskytte valgintegriteten trukket i langdrag, dog med et noget andet format. Det var forkert dengang, og det er forkert nu.
Kan du huske, at Dubya bar apparatet under sin jakkesæt under debatten?
Hvor er det dejligt at leve i et frit og åbent demokrati, fordi det, som vi alle ved, er de optimale rammer for, at samfund og individer kan blomstre og trives. Er det ikke ideologien bag det store "amerikanske eksperiment" i demokrati og billedet af Amerika som en "by på en bakke", et fyrtårn for folks selvbestemmelse og forhåbninger overalt? Dette billede har været grundlaget for Amerikas moralske autoritet i verden. Det er virkelig for dårligt, at ingen af USAs ledere på det seneste, måske nogensinde, faktisk synes at tro på alt det.
Moralsk autoritet er den vigtigste magt til at påvirke begivenheder. Den er baseret på inspiration og gensidig respekt i modsætning til magt og ødelæggelse. Der kræves dog oprigtig troskab til disse principper, ellers dræner det væk som luft fra et utæt dæk. Uden moralsk autoritet er det i stigende grad, i sidste ende overvældende, vanskeligt at flytte begivenheder i en bestemt retning og fyldt med sideskader. For ikke at nævne stadigt dyrere, som vi er vidne til nu. Regningerne for USA's proxy-krig i Ukraine er ikke engang begyndt at forfalde. Det vil begynde om vinteren og blive støt værre.
Uden moralsk kapital bliver skat og magt hurtigt brugt. Biden-administratoren har officielt indvarslet slutningen af det "amerikanske århundrede", men forhåbentlig også begyndelsen på et internationalt kooperativ af nationer, der kan arbejde sammen om at tackle de eksistentielle, globale problemer, som menneskeheden står over for. Helt sikkert værd at prøve uden at Amerika blokerer vejen.
Zuckerberg forliges uden for retten.
FYI hxxps://www.theguardian.com/technology/2022/aug/27/facebook-cambridge-analytica-data-breach-lawsuit-ends-in-11th-hour-settlement
interessant, at forfatteren ser ud til at forestille sig, at Facebook og likes er verdens ondskaber for så et par afsnit senere at bede om at følge hende på nøjagtig de samme platforme. Hvordan giver det nogen mening?
Jeg prøver at tænke på et høfligt svar. (Eller endda en logisk.)
Desværre er vi alle tandhjul-i-maskinen, selv selvbevidste; kan du raile mod et system, samtidig med at du skal fungere inden for det? Det store paradoks.
Du bliver bare ved med at arbejde på den logiske ende af tingene. Du får det før eller siden.
De sidste to afsnit peger på det ultimative paradoks: Hvis propaganda har gjort den amerikanske borger politisk impotent, hvordan skal nok af dem så vågne op og stoppe det?
Se mit svar til cristian martinus.
Tillykke Caitlin Johnstone, meget flot gjort.
Kort og direkte, meget præcist målrettet mod den meget reelle regerings-virksomheds fælles indsats for at konspirere ved hjælp af højteknologiske metoder til at bedrage det amerikanske folk.
Jeg vil måske indrømme, at hr. Henry Smith har den perfekte løsning til at stoppe denne chikaneri fra regeringen og milliardærer.
Amerikanerne er dømt, hvis de fortsætter med at være dovne og hævngerrige i den tro, at falske BS har skubbet lort, der spyer munden ud af perverse embedsmænd/politikere og sjælløse milliardærer.
At beskrive amerikanere som værende "dummede" er næppe en fyldestgørende beskrivelse af disse "Exceptionelle
amerikanere", mens de så stolt og varmt omfavner falsk fældefangst købt af "adgangskuponer" (US $), og praler med deres falske patriotisme, pyntet i rødt, hvidt og blåt, berøvet enhver egentlig forståelse af deres ihærdigt svage greb om virkeligheden og liv.
Det burde være en forlegenhed for dem, at de faktisk ved så forbandet lidt om deres egen usikre situation.
Det er meget bekymrende at være vidne til, hvor få penge der skal til for at skabe den narcissistiske illusion om, at man er en stor amerikaner.
Ret nemt for mig at se, hvordan og hvorfor så mange blev lokket ind i MAGAT, Make America Great Again Trumpism-bevægelsen.
Tak CN
Har der nogensinde været et tidspunkt i USA's historie (og dette gælder for alle nationer tidligere og nu), hvor de herskende eliter eller klasser ikke har kontrolleret fortællingen om alle ting, der er vigtige for dem? Jeg er 70 år, og sådan har det altid været. Den eneste forskel er graden af sofistikering og teknologien stiger med tiden. Under den franske revolution mistede den kongelige herskende klasse kontrollen over fortællingen, og de internationale eliter tog det til efterretning og har aldrig glemt det siden. Censur efter algoritme er bare det seneste Big Brother-værktøj til at komme alene.
Det er min observation, at der ikke er flere egentlige journalister i virksomhedernes medier. De er alle blevet enten fyret eller flygtet. Fremtrædende eksempler er Dan Rather, Phil Donahue, Chris Hedges, Robert Parry og Joe Lauria.
De mennesker, der er tilbage, er hovedsageligt svindlere, gode til at sælge tillid til sig selv. De tjener millioner på meget overbevisende at udelade information, som deres oligarkimestre ønsker udeladt, og påstå fiktioner, uden beviser, deres mestre ønsker hævdet. Deres tillidsfulde publikum tænker, "de ville ikke komme med sådanne ukvalificerede påstande, medmindre der var en masse beviser for det." Den frække løgn er et kendetegn for den professionelle selvtillidskunstner.
Jeg vil ikke nævne navne (for at undgå potentielle problemer for CN), men det gælder for de mest fremtrædende og højt respekterede af vores virksomhedsnyhedsoplæsere. De bruger deres ansigter, deres oprigtige manerer og deres omdømme til at tjene et massivt bedrag af samfundet. Dette bedrag dækker over massive forbrydelser, herunder nedslagtning af millioner af mennesker og tyveri af billioner af dollars. Enhver CN-læser kan sandsynligvis give en liste over sådanne forbrydelser.
At informere offentligheden om denne igangværende ødelæggelse af vores 1. ændringsret er en topprioritet. Denne massive korruption rådner vores samfund i grunden.
Hvor oligarki-ejede massemedier kontrollerer offentlig information, er modige og uafhængige tænkere færre end 10 procent, og de, der er villige til at forsvare sandheden, hvor dette er socialt, fysisk eller økonomisk risikabelt, er en procent eller mindre. Nye institutioner er nøglen, der danner et nyt offentligt sind, der tillader offentlig debat, fejringen af den offentlige ånd og menneskelige værdier, der er gået tabt i vores kultur af grådighed, løgn og mobning.
Jeg arbejder på at oprette Congress Of Policy Debate (CongressOfDebate dotcom), der er oprettet for at beskytte alle synspunkter og for at føre en moderat tekstdebat blandt universitetseksperter fra flere discipliner om status og muligheder for hver verdensregion og politiske muligheder. Debatresuméer kommenteret af alle sider skal gøres tilgængelige for offentlig undersøgelse, miniquizzer og kommentarer. Introduktionsbogen kan downloades der. Softwareingeniører af offentlig interesse til websteder kan kontakte os der,
Efter alle løgne og desinformationer fra Project Veritas, Internet Research Agency og Trump Cult, kan vi ikke bebrejde FBI, hvad de gjorde i denne sag. De ved, at Trump er en klar og nærværende fare, og de var ikke ved at lade en formentlig falsk historie om Biden komme rundt.
Som det viste sig, viste Hunter laptop-historien sig at være sand.
Men efter at have grædt ulv så mange gange med deres falske informationer og falske konspirationsteorier, bør enhver fra Trump-kulten eller fra Project Veritas være i tvivl, indtil der opstår bevis. De kan ikke stole på.
FBI gjorde det rigtige.
I bund og grund går du ind for desinformation for en god sag, idet du ignorerer observerbare korrumperende virkninger. Det kan være banalt at sige, at "godt ikke kan bygges på ondt grundlag", men overvej konsekvenserne af at beskytte anti-Trump-alternativet med censur.
For det første fører afhængighed af censur til dårlige valg. Forstandige mennesker vil være enige om, at Sanders ældes bedre end Biden (jeg ville foretrække en yngre, mere i stand til at tilpasse sig den skiftende verden, som kunne være Gabbard og måske, måske O'Rourke), hans program var mere tiltalende og havde ikke katastrofale forpligtelser som et udsvævende forkælet afkom. Men demokratiske tunge vægte gik efter Biden i det kritiske knudepunkt i primærvalgene.
For det andet er censur og relaterede manipulationer (interferens med "algoritmer" for søgninger og "du kan også være interesseret i") ret effektive mod marginale bevægelser som den, vi følger her, men ikke så meget mod GOP med deres pålidelige finansiering, medier og evnen til at skabe nye online platforme. Det er tilfældet
Tredje. Intet hjælper "falske informationer" og "falske konspirationsteorier" som troværdige historier om desinformation og manipulationer af den anden politiske lejr. Og givet mit andet punkt, kan du ikke manipulere effektivt nok.
-
Disse tre punkter handler ikke om moralisering, men hensigtsmæssighed. Men som denne administrations katastrofale forløb viser, har beskidte midler en måde at føre til dårlig regeringsførelse. Moral tjener et formål, uden en sådan guide driver vi efter nutidens pres og slidte slogans fra tidligere år. Uden det observerer vi ikke væsentlige "vent et øjeblik" input til beslutningstagning:
1. Er retlig tortur af Assange en så god idé? Hvis du ikke er sikker, så drop det, da det er umoralsk.
2. Giver fortsættelse af andre Trump-katastrofer som afvisning af at genaktivere aftalen med Iran noget godt? Hvis ikke sikkert….
3. Hvis den faste afvisning af Minsk-aftaler og andre kompromiser, der ville afværge krig i Ukraine, giver reelle fordele — bortset fra håb om, at det vil skade Rusland mere end vores nærmeste allierede? Hvis ikke sikkert…. For det andet, bragte afvisningen af NOGEN ÅBEN DISKUSSION om det i "legitime indenlandske medier" positive frugter?
Hvordan vover vi at lære hele verden demokrati, hvis vi selv lever i et oligarki i virkeligheden?
Hvis man skal tro Mark Zuckerberg, har vi ikke demokrati længere, hvor en iværksætter frit bestemmer, hvordan de skal drive deres butikker, hvad enten de er små eller store — ja, små butikker osv. har ikke forhandlet med store, men det er frihed og frihed. økonomiske virkelighed.
I stedet, når siloviki (russisk udtryk brugt for folk, der repræsenterer statens muskelkraft, såsom FBI eller agenturer, du ikke engang kan nævne) besøger med et forslag, så har butiksejeren, lille eller stor, men især stor (siloviki har ikke tid til at besøge hvert Mom and Pop sted) skal adlyde. Den lydige kan trives, den anden - ikke så meget. Dette er billedet malet for Rusland, og ifølge Zuckerberg er det sandt her.
Der er stadig nogle forskelle mellem USA og Rusland. For eksempel konkluderede en analyse af nogle nylige begivenheder i Rusland, at Kreml forsøger at styrke kontrollen over militær-industrielle komplekser. I USA er folkets bottom-up magt tilstrækkelig til at sikre, at det er omvendt.
Isolerede anekdoter kan være upålidelige, men punktvise sammenligninger mellem demokratier og autokratier er interessante.
? Wtf taler du om? Vi lærer ingen andet end at penge ikke har samvittighed. Vågn op.
Da Smith Mundt, den indenlandske antipropagandalov, blev afskaffet ("moderniseret") under Obama, blev udenrigsministeriet/CIA LOVLIGT STEMMEN i den føderale regerings (dvs. statsmedier) officielle beretninger med al uenighed og spørgsmål forbudt. Gestapo og Stasi var rå kontrolorganer sammenlignet med USA's 17 efterretningstjenester – de ikke-valgte embedsmænd, som nu i det væsentlige styrer USA. Alle andre alternative, uafhængige synspunkter – såsom CN og de mange substack-sites – vil snart blive knust. Vi ser dette i stigende grad i både vores indenrigs- og udenrigspolitik.
Det amerikanske officielle narrative Covid-svar førte til det højeste antal Covid-dødsfald og den 16. værste Covid-dødsrate (pr. million) i verden. De officielle fortællinger behøver ikke at være kompetente eller gavnlige for amerikanere; deres formål handler udelukkende om KONTROL.
Bingo. På trods af det faktum, at narrativ ledelse af eliter altid har eksisteret, er det blevet klart, at den kontrolmekanisme, der er muliggjort af ændringer i (afskaffelsen af) Smith Mundt (tak, Obama) vil gøre det sværere end nogensinde at konfrontere og udspørge nævnte fortælling. Nu er det hele tiden intelligensstyret narrativ kontrol, med et virksomhedsmedie, der er begejstret for ikke længere at skulle foregive anderledes.
Jeg vil aldrig tilgive Obama for dette eller for at have snakket os til at acceptere den uhellige alliance af dronekrigsførelse og total overvågning (blandt andre synder). Den fyr er en førsteklasses bedrager, som på det seneste fortalte Afrika, at de ikke kan stræbe efter først. -verdens levestandard, fordi den globale opvarmning.
Musscolini, grundlæggeren af det første 'fascistiske' parti, opkaldt efter de gamle romerske slåstokke afbildet på partiets logo, beskrev 'fascisme' som kombinationen af virksomheds- og regeringsmagt. Dette ser ud til at være et godt eksempel på dette.
Hvilket betyder, at Amerika nu er en to-parts fascistisk stat. Jeg ved, at Trump-venstrefløjen benægter det og ikke dækker det og kun angriber demokrater, men Trumps personlighedskult er en fascistisk bevægelse. Men vi ser også, at 'oppositionen' bruger både den klassiske fascistiske formulering om at kombinere stats- og virksomhedsmagt og sende milliarder dollars til nazister (jeg ser ikke længere behov for en ny) i et et-parti 'demokrati' i Ukraine hvor massive menneskerettighedskrænkelser forsvarer 'frihed' . Hvilket selvfølgelig tydeligt viser, at partiet på Wall Street, Pentagon og CIA også er et fascistisk parti.
Så, Amerika vil på sin frie og demokratiske måde bestemme præcis, hvilke fascister der vil regere os, med ikke-fascister både forbudt fra stemmesedlerne og udelukket fra at tale på virksomheds-tv. Når alt kommer til alt, er alt, der ikke er fascisme, blot Putin Propaganda.
Fascer var ikke "slåstokke" mere end en dommerklubbe er en slående hammer.
De forekommer den dag i dag på offentlige monumenter og bygninger over hele verden, inklusive den amerikanske højesteret og statue af Lincoln, der befrier slaverne. Orwell advarede om, hvad du gør, når ord betyder noget, enhver enfoldig ønsker at bruge dem til, betyder de ingenting og bliver propagandaredskaber.
Censur: er det ikke noget, der praktiseres godt af mainstreampressen, folk som Zuckerberg og mainstreampressen på internettet?
Og især med hensyn til Israels brutalitet over for dets praktisk talt ikke-borgere/ikke-jødiske borgere? Aldrig vist. Aldrig rapporteret. Aldrig afsløret.
Spørg Shireen Abu Aklah. Spørg Alex Odah. Spørg Rachel Corrie. Spørg de levende og de døde af USSLiberty.
Amen! Husk USS Liberty!
På tysk hedder det 'stecken alle unter einer Decke'...og sådan har det været i meget lang tid og, formoder jeg, vil fortsætte.
Den grundlæggende takeaway er ikke at stole på fb for politiske eller andre nyheder.
Brugt som en social platform til at kommunikere med venner og familie, kan det være acceptabelt.
Hvem ville have lyst til at bruge et kommunikationssystem, hvor du til enhver tid kunne blive mundkurvt, bragt til tavshed, censureret eller bedt om at holde kæft på et hvilket som helst tidspunkt? Desværre er det sådan, Facebook og Twitter ser ud til at blive drevet. Enhver, der bruger og tror, at de AFHÆNGER af disse modaliteter til erhvervelse og formidling af sandhed, er tåber. Derudover bliver du udnyttet af milliardærejere af disse organer, såsom Zuckerberg (FB), Bezos (WaPo) eller Murdoch (NYP), som har en stor interesse i, hvordan amerikansk politik udspiller sig, og hvordan de påvirker økonomien .
Mindst halvdelen af den politiske tale forstås tydeligvis som ikke andet end mening eller overdrivelse. Din udvej til at afhjælpe en sådan situation bør ikke være at gøre kilderne tavse (mere sandsynligt ret begrænsede udvalgte kilder, der ikke har et godt omdømme hos mainstream), som du er uenig i, men snarere at engagere dem, præsentere fakta og fremsætte argumenter for at imødegå dem, ikke forbyde dem at blive talt eller skrevet om. Den eneste måde, hvorpå du og dit argument nogensinde virkelig kan besejre, hvad du opfatter som opposition, er at afmontere dem logisk eller faktuelt, ikke ved censur eller trussel om magt. Medmindre konkurrerende ideer kan engagere sig direkte, har de aldrig fået truffet deres respektive foranstaltninger, endsige hævdede nogen ret til en intellektuel eller populær sejr.
Zuckerberg, du leder en spøgegruppe på foranledning af et fascistisk spook-agentur, der beskytter udvalgte insidereliters interesser og sætter massernes velbefindende i fare. Du undergraver faktisk "frihederne" i dette selvroste "de fries land".
Jep. Begyndte FB ikke som et fratboy-vurderingssystem af kvinder og blev derefter et værktøj til at "kommunikere" med venner osv.? Hvordan blev det en "pålidelig" kilde til "nyheder" og politik? Jeg lugter en rotte.
"Intet, vi ved indtil videre, som kom fra den bærbare computer, var så skandaløst som den forenede front præsenteret af nyhedsmedierne og Silicon Valley for at reducere den politiske virkning af en oktoberoverraskelse før et præsidentvalg."
– så det ser ud til, at det, der blev censureret, i virkeligheden var en desinformationskampagne. Hvad er værst? Tillade desinformation eller censurere den? Er det ok at råbe "FIRE!" i en overfyldt biograf, når der ikke er ild?
doug s.
Jeg ville sætte pris på en afklaring på, hvad vi ved, kom fra den bærbare computer og de omkringliggende problemer. Hvor langt er jeg væk og et offer for "desinformation" med følgende? Sørg for at give mig besked.
Jeg mener ikke kun dig, douglas, men enhver med nøjagtig viden om sagen.
Mit indtryk nedenfor er blevet indsamlet ved at læse mange kilder, højre og venstre (hvis vi stadig kan skelne) og kan være helt forkert.
*Hunter Biden blev ansat som en executive for Burisma Holdings med en løn på mindst 50,000 pr. måned. Han havde ingen erfaring til sin stilling og blev i det væsentlige ansat for sin indflydelse på sin far.
*Joe Biden kneb derefter en Ukraines anklager, der undersøgte Burisma Holdings-selskabet. Han gjorde ikke kun dette, han pralede med det. I det væsentlige truede han med at ødelægge en milliard-dollar våbenpakke, medmindre nævnte anklager blev fjernet.
*Biden rygtes selv at modtage udbetalingspenge fra sin søn, afsløret på den bærbare computer. Beløbet er ikke klart for mig.
*Uanset hvilken undersøgelse af denne sag, der er i gang, ser ud til at være nul. Republikanerne truer med en særlig undersøgelse, hvis de genvinder magten i midtvejsperioden.
*Hykleriet med at smøre Trump med tilknytning til russiagate for at distrahere fra denne sag er ikke kun "betagende", det er ledsaget af en dårlig mundlugt.
ukrainegate.info (dette link var oprindeligt fra Consortiumnews). Det giver et ukrainsk perspektiv.
Glenn Greenwald blev jaget væk fra Intercept (som han var med til at stifte), da de nægtede at give ham lov til at offentliggøre sin undersøgende journalistik på Hunter Biden-computerens harddiske: hxxps://greenwald.substack.com/p/article-on- joe-og-jæger-biden-censureret
I USA går statsmedierne altid med Corrupt Establishment Fascism frem for outsidere, der udfordrer de officielle fortællinger.
Jeg mener, at det IKKE er obligatorisk at skulle oprette konti på disse desinformationsplatforme. Så jeg vil foreslå, at hvis du ikke kan lide at blive udspioneret og løjet, så sletter du disse apps fra dine enheder. Ved at tilmelde dig støtter du stiltiende de korrupte undertrykkere.
Henry slår det fast. De-platform disse propagandister ud af din verden og støt Consortium News. Dejligt at du allerede er her. Inviter andre.
Du klarede det, ven! Jeg har talt for boykot af disse uhyggelige unødvendige sociale medieplatforme i årevis. Stem med din deltagelse ELLER nægt at deltage! (essensen af en generalstrejke.) Jeg hører/læser om folk, der klager over Facebook, Twitter og Amazon hele tiden, og det forbløffende er, at klagerne stort set STADIG deltager, er involveret i de samme selskaber, som de klager over!!!! Det er positivt Orwellsk. Disse selskaber er ligeglade med nogens kritik af dem, så længe du forbliver engageret i dem. Det er sådan, de tjener deres milliarder og kontrollerer information og mennesker. DUH!
DUH! er spot on. Den bedste T-shirt, jeg nogensinde har set, havde overskriften: "NEJ. JEG LØVER IKKE FINDE FACEBOOK”. (Btw, jeg er en stor fan af Basil Rathbone.)
Han var den bedste Sherlock Holmes nogensinde, efter min mening.
Har aldrig haft et ønske om at blive medlem af Facebook, Twitter eller de andre sociale medier hjemmesider. Jeg bryder mig ikke engang om Zoom-møder, som er moderne og praktiske for mange mennesker.
USA har været sådan i et stykke tid, det er bare blevet mere uhyggeligt og åbenlyst på det seneste. Propagandaen var ret åbenlys under Anden Verdenskrig, og blev så ringet lidt tilbage bagefter. Da vi kom til den kolde krig nogle år senere, var den i fuld kraft igen. Men med integrationen af statslige agenturer med virksomhedernes nyheder og sociale medieplatforme er det nu kun én stor desinformationskampagne, der drives af og til fordel for The Blob. Det gør stort set USA til den førende totalitære stat, når det kommer til "narrativ ledelse" (dvs. propaganda).