Enhver i journalistikken, der ønsker at genvinde den tillid, ville gøre klogt i det læse amerikanske forsendelser og internalisere de lektioner, som Robert Parry tilbyder, skriver Nat Parry.
Pressebriefing i Udenrigsministeriet, 11. februar. (Ron Przysucha/udenrigsministeriet)
By Nat Parry
Specielt for Consortium News
Amerikanernes tillid til medierne har nået alle tiders laveste tider, hvor kun 11 procent udtrykte tillid til tv-nyheder og 16 procent udtrykte tillid til aviser. Det er de opsigtsvækkende resultater af Gallups seneste undersøgelse af amerikanske holdninger til medierne, som siden 1972 har sporet op- og nedture i offentlighedens tillid til nyhederne.
En interaktiv graf kl Gallups hjemmeside giver et klart billede af udhulingen af offentlighedens tillid til den såkaldte fjerde stat gennem de seneste fem årtier. Med sit højdepunkt i 1979 med 51 procent, har offentlighedens tillid til journalistik været på en støt nedadgående bane lige siden, med selvtillid styrtdykket ved vigtige vendepunkter i historien. Tilliden faldt til 35 procent i 1981, begyndelsen af Reagan-Bush-æraen og faldt derefter igen til 31 procent i 1987, året efter Iran-Contra-affæren brød.
Siden da er offentlighedens tillid blevet ved med at aftage år efter år, hvor 46 procent af amerikanerne nu siger, at de har "meget lidt" eller ingen tillid til aviser, og 53 procent udtrykker den samme mistillid til tv-nyheder. Med 37 procent, der udtrykker "en vis" tillid til aviser, og 35 procent har en vis grad af tillid til tv-nyheder, er mængden af mennesker, der siger, at de har en "meget meget" eller "temmelig meget" tillid, relativt lille.
For at give mening ud af Gallups tal er det nyttigt at sammenstille dem med mediernes dækning af store historier gennem årtier. Da offentlighedens tillid til journalistik toppede i slutningen af 1970'erne, skal det bemærkes, at medierne i løbet af de foregående mange år havde oparbejdet et ry som smarte, uafhængige og modstandsdygtige.
Ikke kun havde The New York Times udgav Pentagon Papers i 1971, som viste, at Johnson-administrationen systematisk havde løjet over for offentligheden og Kongressen om Vietnam, efterfulgt af The Washington Post's afsløring af den kriminelle aktivitet i Nixon Hvide Hus i Watergate-skandalen, men aviser offentliggjorde også jævnligt CIA's og FBI's hemmeligheder. Disse omfattede afsløringer af FBI's COINTELPRO (en forkortelse for "counter-intelligence program"), som involverede infiltration af amerikanske antikrigs- og borgerrettighedsorganisationer og et hemmeligt attentatprogram drevet af CIA kaldet Family Jewels.
[Relaterede: JOHN KIRIAKOU: J Edgar Hoovers onde hjernebarn og MLK & Fred Hampton versus J Edgar Hoover]
Nyt paradigme
I modsætning hertil var der i 1980'erne dukket et nyt paradigme op, som blev fanget godt af titlen på journalist Mark Hertsgaards bog fra 1988, On Bended Knee: Pressen og Reagan-præsidentskabet, som kronikerede forholdet mellem medierne og Ronald Reagan. Denne bøjede knæ var blevet karakteriseret ved, at nyhedsmedierne undlod ansvaret for at fortælle hele historien om Reagans forbrydelser og ugerninger, inklusive den afgørende skandale om hans præsidentskab, Iran-Contra-affæren.
Ray Bonner i et C-Span-program om undersøgende journalistik, 9. januar 1993. (C-Span)
Et afgørende øjeblik i denne proces var udrensningen af New York Times journalist Raymond Bonner, efter at han rapporterede om den amerikansk-støttede salvadoranske hærs massakre på mænd, kvinder og børn i en afsidesliggende landsby kaldet El Mozote ved juletid 1981.
Reagan-administrationen overbeviste Bonners redaktører om, at han var blevet narret af kommunistisk desinformation, mens et tøj finansieret af Det Hvide Hus kaldet Accuracy in Media forstærkede skamplet mod Bonner og hans kollega Alma Guillermoprieto, som blev gjort til løgnere. Under intenst pres og forladt af sine redaktører, Bonners karriere kl The New York Times snart sluttede.
Selvom Bonners rapportering i sidste ende ville blive bekræftet af en FN-udgravning af massakrestedet et årti senere, som afslørede hundredvis af skeletter - inklusive dem af mange små børn - fejlen i The New York Times at bakke op om sin reporter, som havde fastslået sandheden i realtid, gjorde det muligt for Reagan-administrationen at fortsætte sin støtte til folkemordspatruljer i Mellemamerika.
Denne fiasko var til dels resultatet af en systematisk indsats fra Det Hvide Hus, CIA og udenrigsministeriet for at indeholde afsløringer og kontrollere mediefortællingen gennem en strategi kaldet "perception management."
Ved at lægge pres på redaktører og tv-producenter, kombineret med at formidle vildledende information, var embedsmænd i stand til at marginalisere ærlige journalister og præsentere et falsk billede for det amerikanske folk om nøglespørgsmål, især de beskidte krige, der udkæmpes i deres navn i Nicaragua, El Salvador og Guatemala.
Hvordan dette udspillede sig
Den fulde historie om, hvordan dette udspillede sig, er fortalt i den nyudgivne bog American Dispatches: A Robert Parry Reader. Ved at spore udviklingen af min far Robert Parrys karriere inden for journalistik, der spænder over Vietnamkrigstiden til Russiagate, kaster denne samling af hans artikler lys over, hvordan Washingtons pressekorps tabte sig, og hvordan han kom til den konklusion, at opbygning af uafhængige medier var afgørende for redde republikken.
Som min far forklarede i en tale fra 1993, hvor han lancerede sin første bog, Narre Amerika, havde pressen decentraliseret betydeligt siden dengang, han ankom til Washington i 1977. Den var, sagde han, gået fra "Watergate-pressekorpset", med alle dets fejl, til "Reagan-Bush-pressekorpset", som var præget af fejhed og uærlighed.
I 70'erne, forklarede han, "var pressen der som vagthund", men den presse, der var dukket op i slutningen af 1980'erne, var en skal af dens tidligere jeg.
Da mange af de ærlige journalister var blevet udrenset fra de store medier, lagde min far skylden direkte hos redaktørerne og nyhedscheferne, der foretog udrensningen.
"Det var ikke Det Hvide Hus eller Udenrigsministeriet eller ambassaden i El Salvador, der drev Ray Bonner ud af Than New York Times,” huskede Parry, “det var det Than New York Times ledere, der gjorde det."
Efter at have haft sine egne vanskeligheder med redaktører og bureauchefer på The Associated Press og Newsweek som han mente ikke var interesseret i at rapportere ærligt om realiteterne i Reagan-Bush-æraen, i midten af 1990'erne blev min far også mere og mere frustreret over, hvad han så som frygtsomheden og kortsigtetheden i eksisterende "alternative medier."
Da han opdagede en skatkammer af dokumenter, der satte 1980'ernes historie i et nyt og mere bekymrende lys, fandt han ud af, at få medier - selv dem på venstrefløjen - var interesserede i at give ham en platform til at rapportere om dem. Mange af disse dokumenter vedrørte "Oktober-overraskelsen"-kontroversen fra valget i 1980, nemlig påstandene om, at Reagans kampagnehold havde samarbejdet med den revolutionære iranske regering om at holde 52 amerikanske gidsler i Teheran, indtil efter den siddende præsident Jimmy Carter var blevet besejret og Reagan indsat.
Selvom der stadig var mange spørgsmål om denne historie, var de fleste amerikanske medier gået videre, tilfredse med, at den effektivt var blevet afkræftet af en kongresundersøgelse. Min far grundlagde Konsortium Nyheder i 1995, sammen med et papirudgave nyhedsbrev og en anden månedlig søsterpublikation kaldet IF Magasinet, for at muliggøre journalistik, der kunne undersøge hårde, kontroversielle historier som disse.
Modfortællinger
Journalist Robert Parry.
I løbet af de næste par årtier, Konsortium Nyheder ville fortsætte med at levere ærlig rapportering om en række historier, som mainstream-medierne rutinemæssigt ville ignorere eller tage fejl af.
Min fars rapportering bød på modfortællinger, for eksempel om mediernes besættelse af præsident Bill Clintons sexliv, dets fejlrapportering om kandidat Al Gores formodede løgne og overdrivelser i Campaign 2000 og George W. Bushs omstridte "sejr", hvor Bush tog præsidentposten på trods af at have tabt den populære stemme og næsten helt sikkert tabt nøglestaten Florida var alle lovligt afgivne stemmesedler blevet talt.
Andre vigtige historier, han dækkede gennem årene, omfattede, hvordan den amerikanske regering så den anden vej, da narkotikasmuglere importerede kokain til USA, politiseringen af efterretninger og magtmisbrug fra CIA, hvordan USA støttede et forfatningsstridigt regimeskifte i Ukraine i 2014 og brugen af officielle løgne til at sælge endeløse militære interventioner til det amerikanske folk.
Men på trods af at han var stolt over den lille rolle, han spillede i udviklingen af det nye medie internettet "for at tillade journalistikkens gamle principper at få et nyt hjem." erkendte han at Konsortium Nyheder var "bare en lille sten i havet", og den ubestridelige tendens gik i retning af en voksende nedkæmpelse af information.
Som min far ville forklare i sin sidste artikel, skrevet nytårsaften i 2017, var information ved at blive "våben" i Amerika, hvor journalistik blev brugt "som blot endnu en front i uhindret politisk krigsførelse." Men bevæbningen af information var ikke længere begrænset til den ene eller den anden politiske fraktion. Demokrater og liberale, beklagede han, havde tilpasset sig "de succesrige teknikker, som hovedsagelig var pioneret af republikanere og af velbeslåede konservative."
Selv dem, der blev myndige under den kolde krig og i en tidlig alder havde lært om de bedrag, regeringen havde brugt til at sælge Vietnamkrigen til det amerikanske folk, var kommet til at insistere i Trump-æraen på, at amerikanerne må "acceptere uanset den amerikanske efterretningstjeneste" samfundet nærer os, selvom vi bliver bedt om at acceptere påstandene om tro,” skrev min far.
Hans mål med at opbygge en infrastruktur for uafhængig journalistik var at skabe et hjem for ærlige fortællinger, der ville imødegå massemediernes misrepræsentation af historien, der overbeviste store dele af befolkningen til at købe ind i en "syntetisk virkelighed", som han kaldte det.
Hvad den støt eroderende tillid til mainstream-medierne minder os om er, at selvom amerikanerne kan være generelt misinformerede og forvirrede om nøgleemner, er der en instinktiv mistillid, som folk føler over for de institutioner, der bedrager dem.
De seneste tal fra Gallup skal tjene som et wake-up-call til medierne om, at de måske vil genoverveje sin tilgang til journalistik. Mediechefer kunne se på den høje tillid, som offentligheden havde til aviser i 1970'erne, som et fingerpeg om, hvad det burde gøre i dag.
Enhver, der ønsker at genvinde den tillid, ville gøre klogt i det læse amerikanske forsendelser og internalisere de lektioner i journalistik, som Robert Parry tilbyder.
Nat Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab og er forfatter til det kommende Hvordan julen blev jul: Den elskede helligs hedenske og kristne oprindelse, udgivet af McFarland Books.
Glem ikke 9-11.
Nogle minder at dele med den yngre generation?
Et af de mest sigende eksempler på msm nedadgående spiral er Guardian. Det er blot et par år siden, da de udgav historien om Edward Snowden. Og se det i dag sprede absurde løgne om Ukraine, det er sindssygt.
Din far var en fantastisk journalist, og vi må ære ham. Consortium News er dog ikke "bare en lille sten i havet". Så længe der er journalister som din far og forretninger som Consortium News, er sandheden stadig i live. Og det er afgørende for vores fremtid. Så længe sandheden ER SAGT, har vi stadig et håb! Og det er meget vigtigt!
Er det ikke sådan, at mistilliden til MSM kan hænge tæt sammen med nedgangen i fysiske aviser og fremkomsten af internettet og digitale medier?
Digitale medier giver manden på gaden en virkelig international stemme, som er svær for 'magterne' at undertrykke – selvom de kontrollerer de fleste sociale medier.
Forretninger som CN og andre gør det muligt at opbygge alternative fortællinger for at balancere de 'officielle nyheder', der bare ikke var tilgængelige for et årti siden. Prioriteten er nu at forhindre staten i at lukke ned for de alternative stemmer.
Gode instinkter. Den mistillid er både logisk og rationel og bør bifaldes. Under de nuværende forhold ville tillid være det modsatte. Hvad med tåbeligt og irrationelt. Se på, hvad virksomhedsmedier har bragt os fra Irak og masseødelæggelsesvåben til den aktuelle konflikt i Ukraine og den "ubetydelige opfattelse" af historie og begivenheder; ingen årsag, ingen virkning, alt sker bare, hvor det passer.
Livet kan være så magisk i matrixen, hvilket kan være en foruroligende præcis beskrivelse for en offentlighed, der er tilsluttet et manipuleret medie-/nyhedsmiljø, hvor alle opfattelser er fodret af fortælling. Jo mere du lytter, jo mindre ved du. Fordums diktatorer ville glæde sig. Og det bliver udført af store virksomheder, for-profit, virksomhedsmedier. Jeg forestiller mig ikke, at de bliver trukket ind i dette, da de gør præcis, hvad de gjorde for krigen i Irak, men i højere grad. Verden brænder stadig af det, men virksomhedsmedier er meget, meget rigere som et resultat, så jeg gætter på, at der er det...
Er n"instictive" det rigtige ord til at beskrive mistilliden. Jeg tror snarere, at en sådan mistillid blev lært gennem lang eksponering for løgne og censur af hele historien!
De fleste journalister, jeg kender, er direkte kujoner, når det kommer til at fortælle sandheden - lokalt, nationalt og internationalt - fordi de kan blive fyret, som det ofte sker. Desværre ender selv dem med mod som regel med at arbejde som PR-flasker for alle regeringsniveauer, fordi lønnen er god, fordelene er endnu bedre, og de kan trække sig tilbage med komfortable pensioner og fordele, når de stadig er ret unge.
Uafhængig tankegang, indsamling af beviser, omhyggelig ræsonnement, tvivl om massemediernes fortællinger og mod til at forsvare sandheden er faktisk sjældne, selv blandt veluddannede mennesker. Dette skyldes i høj grad fraværet af forskelligartet offentlig debat, der etablerer standarder for beviser og ræsonnementer og præsenterer fakta bestemt af forudgående debat, hvilket igen skyldes, at vores uregulerede økonomi tillader virksomheder at kontrollere massemedier.
Hvor oligarki-ejede massemedier kontrollerer den offentlige debat, er modige og uafhængige tænkere, der er villige og i stand til at forsvare upopulære synspunkter efter behov, bestemt færre end 10 procent, og de, der er villige til at forsvare sandheden, hvor dette er socialt, fysisk eller økonomisk risikabelt, er én procent eller mindre.
Nye måder at tænke på er nøglen, og nye institutioner danner et nyt offentligt sind, for at tillade offentlig debat, fejringen af den offentlige ånd og menneskelige værdier, der går tabt i vores kultur af grådighed, løgn og mobning.
Jeg arbejder på at oprette Congress Of Policy Debate (CongressOfPolicyDebate dotcom), der er oprettet for at beskytte alle synspunkter og for at føre en moderat tekstdebat blandt universitetseksperter fra flere discipliner om status og muligheder for hver verdensregion og politiske muligheder. Debatresuméer kommenteret af alle sider skal gøres tilgængelige for offentlig undersøgelse, miniquizzer og kommentarer. Introduktionsbogen kan downloades der.
Debatterne vil kræve en højere standard for argumenter i udenrigs- og indenrigspolitik på både højre og venstre side, og ville have reduceret den gruppetankegang, der førte til vores endeløse gale krige siden Anden Verdenskrig. Ekstreme og naive politikere ville være nemmere at afsløre, og mediekommentatorer ville have et udgangspunkt og en standard for medieundersøgelser og -analyser.
Mens de fleste politikere vil ignorere og angribe omhyggelig analyse, og "den almindelige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke" (Mencken), kan CPD bringe viden om samfundet ind i offentlig debat, uddanne vælgerne, modvirke propaganda og afsløre samfundets uretfærdigheder og korruptionen i regeringen, der har desperat brug for reformer.
Jeg ser frem til fremkomsten af CPD.
Ikke for at formindske Robert Parrys vigtige bidrag til journalistikken, men det understreger kun degenerationen af mainstream-rapportering og offentlighedens voksende mistillid hertil, at nogen med Parrys integritet engang kunne have skrevet til AP og Newsweek – indbegrebet af mainstream-”nyheder”. Så mange hidtil gode, hvis ikke store, nyhedsmedier er blevet underordnet af virksomhedernes/ Washingtons dagsordener – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. Robert Parrys journalistiske arv og Consortium News kan være "en lille sten i havet", men de, og en håndfuld andre fremragende forretninger, er det flydende, der skal til for at holde sig oven vande, mens resten af journalistikken synker til bunds.
Fortæl sandheden = opnå tillid
Fortæl løgne = miste tillid
Det er ret simpelt.
Selvfølgelig mister én løgn meget mere tillid, end man opnår ved at fortælle Sandheden. Det er selvfølgelig grunden til, at nyhedsorganisationer, der værdsatte deres egen troværdighed, forsøgte at forblive tættere på Sandheden. Det var i gamle dage. I disse dage er det helt klart, at bønnetællerne i kontrol ikke værdsætter deres egen troværdighed.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. Merci pour ce que vous faites!
Det er modige og ansvarlige sjæle som din fornemme far, der fik verden til at se op til amerikanske medier for objektiv, banebrydende nyhedsdækning, der tidligere var tæt på sandheden, Nat. De dage med journalister med integritet er for længst forbi, nutidens mainstream-medier og deres forskellige "info-produkter" er ikke meget mere end misinformationsbordeller, der er pimpet op af intellektuelle ludere, der udgiver sig for at være yderst pålidelige redaktører og kompetente mediechefer. Dette er ikke en lorte situation, der er unik for kun USA alene, men er mere eller mindre den samme i mange andre nationer også. I fremtiden bør al autoritativ dækning af begivenheder og emner ikke kun overlades til at blive dækket af medlemmer af den officielle PRESS, men bør også dækkes af medlemmer af den suppleant STRESS. Så mens PRESSEN trykker på den officielle holdning fra Presseboksen, bør STRESS også være fri til at understrege deres alternative tonehøjde fra deres egen stressboks; noget, der ligner regeringens og oppositionens mundtlige præstationer inden for den parlamentariske kløft!
Staten/CIA kontrollerer nu LOVLIGT indenlandsk propaganda siden "moderniseringen" (afskaffelsen) af den anti-indenlandske propagandalov, Smith Mundt Act, under Obama. Enhver vigtig officiel fortælling gentages fra alle de statslige medier, uden forsigtighed og uden uenighed/korrektion tilladt.
Mens vi påpeger, at de fleste amerikanere ikke har tillid til statens medier, ved vi alle, at de fleste mennesker i sovjetstaterne heller ikke stolede på deres politistatsstyrede nyheder. Det ændrer ikke ved, at de officielle fortællinger er de eneste tilladte. CN, substack og andre alt-medier vil snart miste deres finansieringsmekanismer, deres abonnenter vil blive chikaneret, og sådanne alternative synspunkter vil blive meget offentligt knust.
Hvilken søn kunne jeg være mere stolt af sin far? Eller hvilken far er mere stolt af sin søn? Længe leve Consortium News, og velsign alle, der holder det i bevægelse fremad og opad.
Tak, Nate.
Økonomisk fattigdom i det meste af USA og rundt om på kloden forbyder eftertænksom læsning af "nyhederne"; Borgere er bange for at tale imod, hvad deres øjne fortæller dem, er umoralske og ulovlige handlinger udført af morderiske virksomheder forsvaret af morderiske regeringer.
CN og lignende præsenterer komplette historier om virksomheders grådighed/ulovlighed. Denne reportage kan en dag bryde igennem offentlighedens overlevelsesmæssige frygtsomhed i forhold til fascismens udfordringer.
"Uanset om det skal være Utopia eller Oblivion, vil det være et touch-and-go-stafetløb lige indtil det sidste øjeblik...Menneskeheden er i den "afsluttende eksamen" med hensyn til, hvorvidt den kvalificerer sig til fortsættelse i Universet."
– R. Buckminster Fuller
Du har fanget vores tids vigtigste udfordringer og dilemma så skarpt.
Jeg ved det ikke, jeg er nødt til at argumentere for din pointe, at fattigdom er det, der forhindrer tankevækkende læsning af nyhederne. De fleste af de stakkels mennesker, jeg kender, forstår, at nyheden er kvægekskrementer, fordi det slet ikke stemmer overens med deres levede virkelighed. Det er de uddannede, ledelsesmæssige/professionelle, liberale, der ikke kan (ikke vil) læse nyheder eftertænksomt, fordi de kan lide, hvad de hører. Økonomien er ved at svulme op, og vi har alle lige fået en "lønforhøjelse", fordi gaspriserne faldt (lidt, ikke i nærheden af, hvad de var)? Det lyder rigtigt for dem, tid til brunch! Russisk var den eneste, onde aggressor, der invaderede Ukraine uden nogen som helst grund? Selvfølgelig, hvis du siger det. Onde, onde Putin! Han er ansvarlig for alt dårligt i denne verden!
Jeg har en ubehagelig fornemmelse af, at denne artikel afviger, om end subtilt, fra Bob Parrys objektivitet, og i en retning, som Deep State kunne smile til, en retning, der favoriserer Deep State's eget Demokratiske Parti ved at fokusere på GOP's uredelighed og subtilt nedtone prædikaterne for dagens store problemer, som Clintons, Obamas og Bidens og deres politiske og medieallierede er ansvarlige for. En drift jeg beklager, da det er hvordan de fleste af de store medier kritiseret i artiklen begyndte deres skift fra nyheder til propaganda. Det er hovedsageligt en ubehagelig følelse, uhåndgribelig, men en som tidligere har vist sig at være profetisk.
Fantastisk, det er også øjenåbnende!
En meget god artikel.
Denne udtalelse er dog virkelig den officielle fortælling om Watergate:
"The Washington Posts afsløring af den kriminelle aktivitet i Nixon Hvide Hus i Watergate-skandalen ..."
Tanken om, at CIA ville forsøge at myrde præsident Nixon, er noget, som jeg havde mistanke om var sandt, men jeg troede aldrig, det kunne bevises. For mig ændrede det sig med opdagelsen af Bill O'Reillys 1977-interview med Frank Sturgis, som er tilgængelig på YouTube. Jeg anbefaler stærkt, at folk ser det.
I betragtning af det mislykkede mordforsøg i begyndelsen af 1972, ville det være helt naturligt for CIA at lede efter en alternativ måde at fjerne Nixon på. Og det forklarer det bevidst forfalskede Watergate-indbrud blot et par måneder senere.
Folk skal være meget forsigtige, når de roser Washington Post for at undersøge Watergate, ligesom vi bør være meget forsigtige med at rose Liz Cheney for hendes angreb på Trump. Tingene er ikke altid, som de ser ud.
Da jeg var et lille barn under Watergate undrede jeg mig over, hvorfor blikkenslagerne brød ind på det demokratiske kampagnekontor i første omgang.
Det var Consortium News, der viste mig, at det var Nixons hemmelige forhandlinger med nordvietnameserne for at holde ud for en bedre aftale, end hvad LBJ tilbød, og dermed forlænge Vietnamkrigen for flere tusinde dræbte civile.
Han var så paranoid, at demokraterne vidste om dette forræderi, at han beordrede sine drenge til at finde notatet, der afslørede hans skændsel. Det er Amerikas skændsel, at ingen ved dette.
Det sørgelige aspekt er, at mens tilliden aftager, virker manipulationerne. Det, der bliver udskældt, har en afgrundsdyb meningsmåling. Hvad der udslettes af "mainstream"-medierne er stadig ukendt. Konceptet om at have brug for sandheden er ved at forsvinde, i stedet har vi "fortællinger", hvoraf "vores fortælling" bør accepteres, troværdig eller ej
Consortium News og andre uafhængige forretninger gør, hvad de kan, men der mangler en bevægelse, der kunne kombinere og forstærke deres stemmer. Måske er jeg for pessimistisk, jeg holder op med at følge nyhederne med nogen regelmæssighed. Jeg ville være mest glad for noget polemik, der peger på skarpe lys på den amerikanske scene.
Jeg foreslår, at du læser World Socialist Web Site sammen med Consortium News, Grayzone og andre uafhængige journalister som Ben Norton på Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter og andre. Dette er langt fra en udtømmende liste. Uafhængige journalister er derude, og de har en effekt. Dette er en af grundene til, at tilliden til de almindelige medier er faldet. Borgerne leder efter sandheden og finder den overalt på internettet. Den første ting, folk skal gøre, er at slippe af med deres fjernsyn. Fjernsynet er den farligste hjernevaskemaskine i verden. Jeg slap af med min for ti år siden. Jeg anbefaler dig at gøre det samme. Din pessimisme kan ikke være en undskyldning for passivitet.
Er det ikke et tilfælde af, at folk 'ønsker' at tro, selv når de ved, at det sandsynligvis ikke er sandt, og de ikke har et alternativ. Det er 'Jeg nøjes med 2. bedste eller 3. bedste – og i sidste ende vil jeg nøjes med alt, der lyder endda fjernt muligt'.
Jeg tror, der er en slags mental cost-benefit-analyse i baggrunden, hvor folk opvejer omkostningerne og fordelene ved at lave mere undersøgelse for at komme tættere på sandheden/fakta, mod de sandsynlige fordele ved at kende dem, og de sandsynlige ulemper ved ikke at kende dem.
Jeg gør det selv nogle gange, hvor jeg kigger på en artikel eller video, som jeg tror kan bringe mig tæt på sandheden/fakta og spekulerer på, om det er umagen værd at tage sig tid til at dykke ned og finde ud af det. Har jeg den mentale og følelsesmæssige energi og kapacitet til mere indsats? Hvor meget mere kan jeg/er jeg villig til at absorbere lige nu? Og hvilken umiddelbar fordel vil det give mig?
Når vi bliver bombarderet med nyheder og medier fra så mange kilder, bliver det sværere at være selektiv med hensyn til, hvilke man skal bruge tid på, samt hvilke man kan stole på.