Kriminalisering af 'ekstremt had til Storbritannien'

Forslaget fra Rishi Sunak, den tidligere kansler, er endnu et forsøg på at iscenesætte et kulturkrigsskuespil, skriver Sita Balani. Men disse retoriske spil har reelle konsekvenser.

Rishi Sunak i marts, mens han tjente som finanskansler. (Andrew Parsons / Downing Street nr. 10)

By Sita Balani
openDemocracy

In Rishi Sunak's seneste forsøg på at genoplive sit sønderknusende lederskab, har han meddelt, at han ville udvide definitionen af ​​ekstremisme til at omfatte dem med et "ekstremt had til Storbritannien."

Enhver, der giver udtryk for antinationalistiske holdninger, kan henvises til Prevent, regeringens antiradikaliseringsordning. Selvom regeringen hævder, at deltagelse i programmet "afradikalisering" er frivilligt, begynder regeringens definition af "frivillig" at virke så vag, når henvisninger fører til, at politiet banker på din dør ved daggry eller trækker dit barn ud af matematikken for at afhøre dem. inkonsekvent som dens definition af 'ekstremisme'.

Der er en lang historie med britiske regeringer, der kriminaliserer dissens. Oprørslove var en hjørnesten i den oprørsbekæmpelsesstrategi, som Storbritannien brugte til at dæmpe antikoloniale oprør. Den indiske straffelov, udarbejdet af Thomas Macauley, gør det at udvise "utilfredshed" over for regeringen til en strafbar handling. Indien, ligesom mange andre postkoloniale nationer, holdt denne undertrykkende lov på bøgerne. Modi-regeringen har brugt den til at cementere sit skifte mod en virulent, autoritær nationalisme. Nu er den postkoloniale boomerang på vej op igen på britiske kyster.

[Relaterede: Kriminalisering af palæstinensisk solidaritetsaktivisme i Storbritannien]

Selv en analyse som denne – der henleder opmærksomheden på Storbritanniens koloniale arv, dens voldelige virkninger, dens lighed med fascistiske regimer andre steder – kunne betragtes som "anti-britiske." I betragtning af at enhver, der ønsker at forstå den moderne verden, ville være nødt til at engagere sig i imperiets historie, skabelsen af ​​nationalstater og racismens politiske funktion, er det svært at se, hvordan noget seriøst intellektuelt arbejde er muligt under disse forhold.

"Selv en analyse som denne … kunne betragtes som 'anti-britisk'."

Da Prevent blev lovpligtigt i 2015 med Lov om bekæmpelse af terrorisme og sikkerhed, stod det klart, at dette markerede en alvorlig eskalering af kriminaliseringen. Forebyg målrettede muslimer specifikt, men det gjorde det gennem en dybtgående transformation af vilkårene for det almindelige borgerliv. Lærere, læger, socialrådgivere og sygeplejersker forventedes at overvåge deres elever, patienter og klienter for tegn på "radikalisering". I processen blev de indkaldt til statens overvågningsmaskineri.

System for overvågning og straf

Forhindringstræning blev rullet ud på tværs af de smuldrende rester af statslige tjenester, indlejret i beskyttelsesstrukturer for at gøre det sværere at boykotte eller forstyrre programmet. Som følge heraf er Prevent nu fast forankret i vores institutioner. Selv hvis lovgivningen blev ophævet (og det ser ud til at der er ringe chance for det i den nærmeste fremtid), ville der være behov for en bredere transformation for at præmiere systemer til overvågning og straf ud af skoler, sundhedsvæsen og socialt arbejde.

Nu ønsker Sunak at udvide rækkevidden af ​​Prevent endnu mere. At udsætte alle, der taler dårligt om Storbritannien, for et "afradikaliserings"-program er naturligvis fuldstændig uigennemførligt. De sociale medier er oversvømmet med mennesker, der udtrykker deres vrede over den "regnfulde fascistiske ø." Som Andrew Neils nylige udsagn i The Daily Mail påpeger, nogle af dem udgiver endda i The New York Times.

Ideen kan ikke håndhæves, men måske er håndhævelse ikke meningen. Mens det umiddelbare formål er at give Sunak et skub i meningsmålingerne ved at kaste noget rødt kød til partimedlemmer, er det større spil her at fodre kulturkrigene med alle nødvendige midler. På trods af al snakken om ytringsfrihed opererer denne regering kun gennem manuskripter. Sunaks seneste meddelelse er et sådant forsøg på at iscenesætte et kulturkrigsskuespil, men disse retoriske spil har reelle konsekvenser.

"Det større spil her er at fodre kulturkrigene med alle nødvendige midler."

Selv hvis denne genstartede oprørslov aldrig kommer ind i lovbøgerne, vil selve det faktum at genoplive denne idé trække endnu flere mennesker ind i Prevents kredsløb. Forebyggelse virker trods alt ikke på grundlag af at gribe ind i ægte trusler — der er allerede masser af lovgivning, der kan bruges til at retsforfølge konspiration. I stedet er den afhængig af fordomme, paranoia og rygter. Hvis det at tale imod nationen bliver forbundet med ekstremisme, vil flere henvisninger følge med endnu flere falske 'beviser', selvom selve loven forbliver uændret.

Faktisk tyder de seneste Prevent-statistikker på, at denne eskalering allerede sker. Henvisninger over bekymringer om islamistisk og ekstrem højreorienteret "ekstremisme" er henholdsvis 24 procent og 22 procent, men den største gruppe er "blandede, ustabile og uklare ideologier", som tegner sig for 51 procent af henvisningerne.

Sunak lover at genfokusere opmærksomheden på islamistisk ekstremisme, som allerede antages at begynde med en "klage" mod Storbritannien. Måske endnu mere foruroligende, selv ved uddannelsens egen optagelse, op til 70 procent af de henviste kan have psykiske problemer.

Mange mennesker, der henvises til Prevent, har dårlig bolig eller kæmper med misbrugsproblemer. "Sårbarhedsstøttecentrene", finansieret af NHS, Home Office og Counter Terrorism, betragter dårlig mental sundhed, utilstrækkelige boliger og stofmisbrug som risikofaktorer for "radikalisering" snarere end som problemer, der stammer fra et groft ulige samfund. Som et minimum fortjener folk omsorg, medfølelse og økonomisk støtte. I stedet bliver folk mødt med straf og overvågning.

Under de sidste par år af Tory-styret har vi set en voksende karceral arkitektur organiseret omkring at kvæle alle former for dissens. Det Lov om politi, kriminalitet, domstole og strafudmåling er et særligt skadeligt stykke lovgivning, der har udvidet rækkevidden af ​​politiarbejde til selv de mest banale former for protest. Sunaks udmelding kan virke som en tom trussel, men det er der allerede "Kill the Bill" og klimademonstranter i fængsel for deres aktivisme.

I dag har de deres syn på "Storbritannien-hadere", men kulturkrigene afhænger af konstant at fremstille nye fjender indeni. Disse fremstillede trusler er ikke kun foder for tabloiderne: rigtige mennesker – sandsynligvis sårbare og marginaliserede – vil befinde sig i den skarpe ende af kriminaliseringen.

Sita Balani er forfatter og lærer, der bor i London. Hun er medforfatter til Empire's Endgame: Racisme og den britiske stat (Pluto Books, 2021). Hun har udgivet i Vice, Novara Media, Bjærgning, Verso Blog, Fem skiver og Den hvide anmeldelse.

Denne artikel er fra åbent demokrati.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.