Inde i Australiens Assange Game Plan

Kellie Tranter rapporterer om Labour-regeringens hemmelige planlægning om at handle på WikiLeaks' grundlæggers sag uden at fornærme USA 

By Kellie Tranter
Afklassificeret Australien

"Quiet diplomati", en "blød tilgang", en "højlydt tilgang" og "at undgå megafondiplomati" har alle været svævede som strategier at "bringe en ende" på sagen WikiLeaks grundlægger, Julian Assange.

I situationer som hans er den bedste form for diplomati det, der giver de mest gunstige resultater for den involverede borger og samtidig holder dem sikre og ved godt helbred.

Men regeringsdokumenter indhentet i denne uge af Afklassificeret Australien i henhold til Freedom of Information (FOI) Act fra Attorney-General's Department, angiver, at den nye Labour-regering bestemt ikke udelukker den fysiske udlevering af Assange fra Det Forenede Kongerige til USA, og den giver heller ikke nogen antydning om, hvordan den kan håndtere eventuelt nedfald fra det.

Før valget, den 15. maj, fortalte senator Penny Wong National Presseklub i Canberra: "Vi ville bestemt opfordre, hvis vi blev valgt, den amerikanske regering til at afslutte denne sag, men i sidste ende er det en sag for administrationen."

Daniel Hurst, journalist ved Guardian Australia, forsøgte at søge klarhed over, hvad "at bringe denne sag til afslutning" betød, men spørgsmålet blev ubesvaret. Nu er Arbejderpartiet valgt.

FOI-dokumenterne, der er opnået, inkluderer "Talking Points" udarbejdet for justitsminister Mark Dreyfus den 2. juni med titlen "Julian Assange - International Transfer of Prisoners-proces - talking points and background."

De påpeger, at:

"Fangeoverførsler kan ikke aftales mellem regeringer, forud for en person er fange (efter en straffesag, domfældelse og domsafsigelse) i et bestemt land, og kræver samtykke fra fangen;

Internationale fangeoverførsler til Australien igangsættes af en ansøgning fra en fange, efter at fangen er blevet dømt og dømt;

Hvis Assange overgives, dømmes og dømmes i USA, kan han ansøge under ITP-ordningen om at afsone sin straf i Australien; 

Efter nogle redigeringer fortsætter dokumentet: 

"Men den britiske højesterets dom bemærker, at USA har givet en forsikring om, at de vil give samtykke til, at hr. Assange bliver overført til Australien for at afsone enhver frihedsstraf for ham, hvis han bliver dømt."

 

FOI-dokumenterne viser også, at den 8. juni underskrev statsadvokaten Mark Dreyfus en "Ministerial Submission" med titlen "Julian Assange - udleveringsanmodning fra USA til Det Forenede Kongerige", som anbefalede, at justitsministeren bemærkede, at status på tidspunktet for Julian Assange-udleveringssagen i Storbritannien, herunder at:

1. Sagen er i øjeblikket hos den britiske udenrigsminister for indenrigsministeriet med henblik på en afgørelse om udlevering senest den 20. juni 2022 (denne frist kan forlænges efter anmodning til domstolen). [Indenrigsministeren besluttede udlevering den 17. juni.)
2. Den britiske højesteret fastslog i marts 2022, at hr. Assange er berettiget til at overgive sig til USA ved at nægte ham tilladelse til at appellere High Courts afgørelse fra december 2021.
3. Hvis hr. Assange bliver udleveret, dømt og dømt i USA, kan han ansøge om overførsel til Australien under International Transfer of Prisoner's Scheme. Dette vil kræve samtykke fra de amerikanske og australske myndigheder.
4. Den britiske højesterets dom bemærker, at USA har givet en forsikring om, at det vil give samtykke til, at hr. Assange bliver overført til Australien for at afsone enhver frihedsstraf, der er pålagt ham, hvis han bliver dømt.

Under overskriften "Key Issues" noterer dokumentet:

"Den britiske indenrigsminister skal træffe en endelig beslutning om hr. Assanges udlevering til USA senest den 20. juni. Assange vil have en sidste appelmulighed med tilladelse fra High Court, ellers skal han udleveres inden for 28 dage efter udenrigsministerens afgørelse."

Endvidere

"Hvis hr. Assange bliver dømt og dømt til fængsel i USA, vil det være muligt for ham at ansøge under ITP-ordningen om at afsone resten af ​​sin straf i Australien. En overførsel ville også kræve samtykke fra USA, den australske regering (gennem dig som justitsminister) og den relevante minister i den stat, hvis fængsel hr. Assange ville overføre.

Ved at træffe en sådan beslutning vil afdelingen give dig råd om faktorer såsom, i hvilket omfang overførslen vil hjælpe den indsattes rehabilitering, fuldbyrdelse af straf, samfundssikkerhed og alle relevante humanitære overvejelser, foruden eventuelle overførselsbetingelser, som kræves af OS."

Stærkt redigeret

Oplysninger under overskrifterne "Government repræsentationer og konsulat engagement" og "Key risks and mitigation" er kraftigt redigeret, så man kan ikke se, om den australske regering specifikt har bedt USA om at droppe sagen mod Assange eller taget hensyn til ting som Assanges medicinske tilstand .

En anmeldelse af Kontoret for den australske informationskommissær (OAIC) ​​er søgt for at forsøge at få adgang til de redigerede oplysninger. 

Formentlig er en af ​​de vigtigste risici, der skal overvejes af den australske regering, risikoen for selvmord.

I sin dom skitserede den britiske distriktsdommer Vanessa Baraitser det fremlagt bevis af Michael Kopelman, emeritus professor i neuropsykiatri ved King's College London og indtil den 31. maj 2015, en konsulent neuropsykiater ved St Thomas's Hospital, som udførte en omfattende undersøgelse af Assanges psykiatriske historie.

Han mente, at der var en overflod af kendte risikofaktorer, der tyder på en meget høj risiko for selvmord, herunder intensiteten af ​​Assanges selvmordsoptagethed og omfanget af hans forberedelser. Vigtigt sagde han:

"Jeg er så sikker på, som en psykiater nogensinde kan være, hvis udlevering til USA blev forestående [fremhævelse tilføjet], hr. Assange vil finde en måde at begå selvmord på."

Det er værd at bemærke, at distriktsdommeren Baraitser accepterede Kopelmans lægeudtalelse og fandt, at professoren var "uvildig" og "lidenløs."

Hvis udlevering i sig selv er en udløsende faktor for selvmord, så bliver enhver diskussion om, hvor Assange kan blive indkvarteret på amerikansk jord før og efter retssagen, og under hvilke restriktive foranstaltninger uvæsentligt.

Tilstedeværelsen af ​​store redaktioner i dokumenterne kan tyde på, at den australske regering trods de medicinske beviser ikke har udelukket udleveringen af ​​Assange til amerikansk jord.

Labours upræcise sprog regeringens udtalelser om at bruge "stille diplomati" til at "afslutte sagen" i stedet for klart at sige, hvad de søger, kan give falsk håb til den australske og bredere offentlighed.

Uden at fremlægge sit "stille diplomati" i ikke-omsættelige vendinger til USA, kan det være, at det ikke engang vil blive overvejet at frafalde anklagerne. 

Den 17. juni a fælles erklæring af senator Wong, nu udenrigsminister, og justitsminister Mark Dreyfus bemærkede:

"Vi vil fortsætte med at formidle vores forventninger om, at hr. Assange er berettiget til retfærdig rettergang, human og retfærdig behandling, adgang til ordentlig lægehjælp og adgang til sit juridiske team.

Den australske regering har efter vores opfattelse været klar over, at hr. Assanges sag har trukket ud for længe, ​​og at den burde afsluttes. Vi vil fortsætte med at udtrykke dette synspunkt til regeringerne i Det Forenede Kongerige og USA."

Den 28. juni fortalte Dreyfus ABC Radio National Lovrapport at:

»USA har længe lovgivet på en ekstraterritorial måde, og jeg tror, ​​at alle andre lande har forstået det længe.

Hvad vi har i tilfældet med Julian Assange er en australsk statsborger, som i øjeblikket er tilbageholdt i et britisk fængsel, som er underlagt en udleveringsanmodning fra USA, som har en udleveringsaftale med Det Forenede Kongerige. Det er ikke åbent for den australske regering at gribe direkte ind i hverken fængslingen af ​​hr. Assange i Det Forenede Kongerige eller den udleveringsanmodning, som USA har fremsat til Det Forenede Kongerige.

Hvad der er tilgængeligt for en australsk regering, og premierministeren har gjort det meget klart, og det har jeg også sagt, mener vi, at sagen om Julian Assange har stået på alt for længe. Det, der er tilgængeligt for den australske regering, er at lave diplomatiske repræsentationer.

Men som premierministeren har sagt, udføres disse diplomatiske repræsentationer bedst i privat regi…. det handler om, hvad vi kan stille til USA's regering, som er den flyttende part her."

Hvad det er, der kan sendes til USA, er stadig uklart, givet redaktionerne i dokumentet. Hvis Assange udleveres fra Storbritannien og derefter dømmes og dømmes i USA, vil Assange stå over for en samlet sum på op til 175 år fængsling. Hans anklager medfører en maksimal straf på 10 års fængsel for hver anklage for overtrædelse af den amerikanske spionagelov fra 1917 og en maksimal straf på fem år for den enkelte anklage om sammensværgelse om at begå computerindtrængen. Blandt de diplomatiske forsikringer, USA gav Storbritannien, som tillod High Court i London at omgøre Baraitsers beslutning om ikke at udlevere, var, at Assange kunne afsone sin amerikanske dom i Australien.

I "International Transfer of Prisoners Statement of Policy" hedder det blandt andet, at:

"Datoen for berettigelse til prøveløsladelse vil blive fastsat som en del af straffuldbyrdelsen i Australien. Den tidligst mulige frigivelsesdato i domslandet vil blive håndhævet som datoen for prøveløsladelse. Hvis en tidligst mulig løsladelsesdato ikke er blevet bestemt af domslandet, vil Australien foreslå en ikke-prøveløsladelsesperiode, der er 66 procent af den oprindelige straf idømt af det fremmede land. 

Men hvis den oprindelige straf idømt af det fremmede land væsentligt overstiger den maksimale hovedstraf, der kunne idømmes i Australien for en lignende lovovertrædelse, vil Australien foreslå en periode uden prøveløsladelse, der svarer til 66 procent af den maksimale straf, der kan idømmes i Australien for en lignende forseelse. 

Frigivelse på prøveløsladelse vil ske efter skøn i overensstemmelse med de relevante australske processer og love. Hvor det er muligt, vil prøveløsladelsesdatoen være mindst 12 måneder før dommens udløbsdato."

Hicks-sagen

Nogle drager paralleller til sagen om David Hicks, en australier, der havde modtaget militant træning i Afghanistan, før han blev tilbageholdt af amerikanske styrker i december 2001 og efterfølgende blev fængslet i Guantanamo Bay-fangelejren fra 2002 til 2007.

Men de lægger ikke vægt på det faktum, at Hicks ikke ønskede at erkende sig skyldig i nogen lovovertrædelse, i nogen anklageaftale for at befri ham. I hans bog, Guantanamo: Min rejse, Hicks skrev:

"Hvis jeg nægtede at underskrive disse nye ekstra dokumenter, ville den australske regering ikke tage mig. Den konsulære embedsmand truede mig selv med dette, og [advokat Michael] Mori var enig og sagde, at jeg ikke havde noget valg. Jeg ønskede ikke at skrive under på noget eller have noget at gøre med kommissionerne eller anbringendeaftalerne, men min frygt for at blive efterladt var stor. Endnu en gang blev jeg tvunget til at gøre noget, jeg ikke havde lyst til.”

Assange vil uden tvivl indtage en lignende principiel tilgang i alle forhandlinger og kan meget vel nægte at gå med til en klageaftale.

Man kan se, hvorfor en bøn om en lovovertrædelse med en lavere maksimumsperiode, såsom sammensværgelse til at begå computerindtrængen, med en ikke-prøveløsladelsesperiode og straf, der skal afsones i Australien, ville være attraktiv for en ny regering, der ønsker at undgå at fornærme en allieret og siger, at det er ivrig efter at "bringe sagen til ophør" på forhandlede vilkår uden regeringens erklæringer.

Men dette kræver, at den australske regering accepterer forsikringer, der modsiges af alt, hvad USA har gjort mod Assange i over et årti og af dets tidligere manglende overholdelse af sine egne forsikringer i andre tilfælde; at ignorere professor Kopelmans lægelige udtalelse og risikoen for Assanges udleveringsrelaterede selvmord; at vende det blinde øje til, at USA ikke har vedtaget eller indarbejdet i sin nationale lovgivning Rom-statutten af Den Internationale Straffedomstol mod "forbrydelsen mod menneskeheden" "tortur" og at antage, at Assange selv vil samarbejde i processen.

Desuden Greg Barns SC, rådgiver for australieren Assange kampagne, gør en kritisk pointe. Han fortalte Afklassificeret Australien at

"Assange-sagen er unik. En af måderne, hvorpå det er tilfældet, er forsøget på ekstraterritorial brug af den amerikanske spionagelov. USA søger at skabe præcedens, hvor man kan forsøge at udlevere enhver journalist overalt i verden for at afsløre amerikanske oplysninger.

Hvis Australien sanktionerede en 'aftale', hvorved Assange erkendte sig skyldig i en anklage til gengæld for en australsk afsonet straf, ville det være at støtte denne fremgangsmåde."

I slutningen af ​​dagen bør den australske regering komme med det australske folk (og til Assange-tilhængere rundt om i verden) om, hvad erklæringerne til USA, eller "stille diplomati", faktisk indebærer.

Vi har bestemt ret til at se, at regeringen har gjort lige så meget for at sikre Assanges frihed fra Australiens påståede "store allierede", som den gjorde for andre "politiske fanger" fra ikke-allierede regimer, såsom Peter Greste fængslet i Egypten og Kylie Moore -Gilbert fængslet i Iran.

"Stille diplomati" betyder ikke svagt diplomati.

Opfordrer Australien USA i ikke-omsættelige vendinger til at prioritere menneskerettigheder og pressefrihed frem for en efterretningsdrevet vendetta eller over amerikanske indenrigspolitiske overvejelser og til at droppe sagen mod Assange én gang for alle?

Kellie Tranter er jurist, forsker og menneskerettighedsforkæmper. Hun tweeter fra @KellieTranter

Denne artikel er fra Afklassificeret Australien.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.