Med store magter, der støder sammen om handelspolitikker, siger Jomo Kwame Sundaram og Anis Chowdhury, at udviklingslandene bør forblive "alliancefri."
Tidligere præsident Donald Trump, sammen med andre amerikanske embedsmænd, modtog kinesisk vicepremier Liu He i Oval Office, januar 2019. (Hvide Hus, Tia Dufour)
By Jomo Kwame Sundaram og Anis Chowdhury
in Sydney og Kuala Lumpur
Inter Press Service
JAt indgå eller ratificere tvivlsomme handelsaftaler formodes at tilbyde mirakuløse løsninger på den seneste mangelfulde økonomiske fremgang. Sådan naiv fortalervirksomhed er i bedste fald vildledende og direkte uansvarlig, endda hensynsløs, i værste fald.
Den amerikanske præsident Barack Obamas "omdrejningspunkt til Asien" efter hans genvalg i 2012 forsøgte at kontrollere Kinas vedvarende økonomiske vækst og teknologiske fremskridt. Dets økonomiske midtpunkt var Trans-Pacific Partnership (TPP).
Men den amerikanske internationale handelskommission (ITC) været i tvivl det Washington-baserede Peterson Institute for International Economics (PIIE) og andre overdrevne fordringer af betydelige TPP økonomiske fordele i midten af 2016, et godt stykke tid før den amerikanske præsident Donald Trumps valg.
ITC-rapporten fandt, at de forventede TPP-vækstgevinster var sølle på lang sigt. Dens konstatering var i overensstemmelse med de tidligere resultater fra 2014 fra Economic Research Service i det amerikanske landbrugsministerium.
I mellemtiden er mange amerikanske produktionsjob gået tabt til virksomheder, der automatiserer og flytter til udlandet. Hvad værre er, Trumps retorik ændrede i høj grad den amerikanske offentlige diskurs. Mange amerikanere giver nu gglobalisering, immigration, udlændinge og i stigende grad Kina for de problemer, de står over for.
Trump U-vending
Direktør for National Economic Council Gary Cohn, juli 2017. (Hvide Hus, Evan Walker)
TPP mentes at være død og begravet efter Trump trak USA ud af det umiddelbart efter hans indsættelse i januar 2017. De fleste aspiranter ved valget i november 2016 – inklusive Hillary Clinton, engang en TPP-cheerleader – havde trods alt modsætning det i præsidentkampagnen.
Trumps National Economic Council-direktør Gary Cohn har anklaget Trumps præsidentielle fortrolige for "beskidt taktik"' for at eskalere handelskrigen med Kina.
Cohn sagde, "han sagde ikke op på grund af taksterne i sig selv, men snarere på grund af den totalt lyssky, forbandede måde, handelsminister Wilbur Ross og økonomisk rådgiver Peter Navarro gik på for at overbevise præsidenten om at implementere dem."
Cohn, tidligere Goldman Sachs-præsident, insisterede på, at det "var en frygtelig idé, der kun ville skade USA og ikke udtrække de indrømmelser fra Beijing, Trump ønskede, eller gøre noget for at mindske handelsunderskuddet."
Men amerikanske allierede mod Kina - de japanske, australske og Singapores regeringer - har forsøgt at holde TPP i live. Først tænkte de på 'TPP11' – uden USA
Dette blev senere omdøbt til Comprehensive and Progressive TPP (CPTPP), med ingen nye funktioner for at retfærdiggøre sine "progressive" prætentioner. Efter sin tidligere støtte til TPP, har PIIE været hovedcheerleader for CPTPP i Vesten.
Selvom USA's præsident Joe Biden var loyal som vicepræsident, gjorde han ingen indsats for at genoplive Obamas TPP-initiativ under hans kampagne, eller siden han trådte ind i Det Hvide Hus. Tilsyneladende er det politisk umuligt at tilslutte sig TPP igen i USA i dag.
Bidens amerikanske handelsrepræsentant har ved at panorere Trump-tilgangen understreget: "At håndtere Kina-udfordringen vil kræve en omfattende strategi og mere systematisk tilgang end den stykkevise tilgang fra den seneste fortid." Nu, i stedet for at trække sig tilbage fra Trumps krigerisk tilgang, vil USA gå helt ud.
USAs handelsambassadør Katherine Tai i oktober 2021. (US Mission Geneve, Eric Bridiers)
Begunstigelse af udenlandske investorer
I stedet for at fremme handel prioriterede TPP regler, der er venlige for transnationale virksomheder (TNC). CPTPP fjernede ikke engang de mest byrdefulde TPP-bestemmelser krævet af amerikanske transnationale selskaber, men suspenderede kun nogle, f.eks. om intellektuel ejendom (IP). Suspension blev favoriseret for at få et fremtidigt amerikansk regime til at tilslutte sig igen.
Byrdefulde TPP-bestemmelser – f.eks. for investor-stats tvistbilæggelse (ISDS) – forbliver. Dette udenretslige system erstatter nationale love og retsvæsener med hemmelige afgørelser fra private domstole, der ikke er bundet af præcedens eller kan appelleres.
[Relaterede: COP26: Emittere sagsøger mod kuldeklimaforanstaltninger]
Advokater har rådgivet transnationale selskaber om, hvordan de kan sagsøge værtsregeringer for at have ty til ekstraordinære Covid-19-foranstaltninger siden 2020. De fleste lande har sjældent råd til at pådrage sig enorme juridiske omkostninger i kampen mod magtfulde selskaber, selvom de vinder.
Trump-administrationen citerede sårbarhed over for byrdefulde ISDS-bestemmelser for at retfærdiggøre USA's tilbagetrækning fra TPP. Nu bliver borgere fra mindre, svagere og fattigere nationer bedt om at tro, at ISDS ikke udgør nogen reel trussel mod dem.
Efter at have ratificeret CPTPP kan transnationale selskaber sagsøge regeringer for formodet tab af overskud på grund af politiske ændringer – også selvom det er i national eller offentlig interesse, f.eks. for at begrænse COVID-19-smitte eller sikre fødevaresikkerhed.
Således kommer formodede CPTPP-gevinster hovedsageligt fra forventede yderligere udenlandske direkte investeringer på grund af øgede investorfordele - ikke mere handel. Dette indebærer flere værtsøkonomiske indrømmelser og dermed færre nettofordele for dem.
Hvem fordeler?
Præsident Barack Obama deltager i TPP-møde på ASEAN-topmødet i Phnom Penh, Cambodja, 20. november 2012. (Hvide Hus, Pete Souza)
De, der seriøst har studeret CPTPP, er enige om, at det giver endnu færre fordele end TPP. Den vigtigste TPP-attraktion var trods alt adgang til det amerikanske marked, nu ikke længere et CPTPP-medlem. CPTPP vil således hovedsageligt gavne japansk virksomhedseksport underlagt lavere toldsatser.
Ikke overraskende ønsker Sydkorea og Taiwan at være med, så deres virksomheder ikke taber. Kina ønsker også at tilslutte sig, men formentlig også for at sikre, at CPTPP ikke bliver brugt imod det. De nærmeste amerikanske allierede forventes dog at blokere Kina.
Sovjetunionen søgte at tilslutte sig NATO i 1950'erne, før de indkaldte Warszawapagten for at imødegå det. Den russiske præsident Vladimir Putin forsøgte også at blive medlem af NATO år efter Vaclav Havel, Tjekkoslovakiets sidste præsident, afsluttede Warszawapagten og den russiske præsident Boris Jeltsin opløste Sovjetunionen i 1991.
I modsætning til de nordøstasiatiske lande søger de sydøstasiatiske økonomier udenlandske direkte investeringer. Men når udenlandske investorer favoriseres, kan indenlandske investorer flytte til udlandet, f.eks. til "skattely" inden for CPTPP, og drage ofte fordel af særlige incitamenter til udenlandske investeringer, selvom de er "tur-retur".
Forbliv usammenhængende
"Omdrejningspunktet til Asien" er blevet mere eksplicit militært. Efterhånden som den nye kolde krig udfolder sig, er udenrigspolitiske overvejelser – frem for seriøse forventninger om betydelige økonomiske fordele fra CPTPP – blevet vigtigere.
Handelsprotektionisme i nord er vokset siden den globale finanskrise i 2008. For nylig har pandemien forstyrret forsyningskæderne. Med den nye kolde krig kræver USA, Japan og andre deres transnationale selskaber "onshore", dvs. stoppe med at investere i og outsource til Kina, hvilket også skader grænseoverskridende leverandører.
derfor netto gevinster ved at tilslutte sig CPTPP - eller ved at ratificere det for dem, der tilmeldte sig i 2018 - er tvivlsomme for de fleste, især med dets sølle fordele. Handelsliberalisering gavner jo kun alle, når "vindere" kompenserer "tabere" - hvilket CPTPP-krav ikke gør.
Med store magter, der støder sammen i den nye kolde krig, bør udviklingslandene forblive "alliancefri" - omend som passende for disse nye tider. De bør ikke tage parti mellem det dominerende Vesten og dets modstandere – ledet af Kina, som er langt flere og flere landes største handelspartner.
Jomo Kwame Sundaram, en tidligere økonomiprofessor, var FN's assisterende generalsekretær for økonomisk udvikling og modtog Wassily Leontief-prisen for fremme af grænserne for økonomisk tænkning i 2007.
Anis Chowdhury er adjungeret professor ved Western Sydney University og University of New South Wales (Australien). Han har haft ledende FN-stillinger i New York og Bangkok.
Denne artikel er fra Inter Press Service
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Tendensen er nu "mere eksplicit militær". Historisk set fører handelsrivalisering, i sidste ende for dominans, store økonomiske magter ud i krig. Det er bestemt den retning, den kinesisk-amerikanske konfrontation går. Det bliver en verdenskrig. Men menneskeheden har ikke været i stand til at udkæmpe verdenskrige siden begyndelsen af atomalderen.
Hvis du er interesseret i at læse mere om, hvorfor vi ser ud til at være indstillet på selvdestruktion, så søg:
En gratis e-bog: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Kina er et udviklingsland med et PPP-BNP større med omkring 30 % end USA.
Men dens PPP-BNP pr. indbygger er omkring 1/4 af USA. Det betyder, at det er et udviklingsland og deler et fælles behov for at vokse med andre udviklingslande.
Det har vist sig de facto som lederen af det globale syd, som er strømmet til det på trods af USA's blandishments (normalt meget tvivlsomme) og trusler. Måske er det bedste udtryk for denne tilpasning BRICS - og i det "R" skiller sig ud, Rusland, et land med behov for mere udvikling, MEN et land, der engang var en del af Vesten.
Ikke længere.
Efter at have lænet sig mod øst og til det globale syd, har Rusland vendt ryggen afgørende mod Vesten og drejet, om man vil, beslutsomt til det globale syd.
Det er i denne gruppering, at verdens udviklingslande hører hjemme.
Alliancefriheden var stor i 1960'erne, men nu hører det fortiden til. Kina rejser sig, og det globale syd rejser sig med det.
Tiden for uoverensstemmelse er forbi; dette er en tid til omstilling.
Og denne artikel virker som en ikke så subtil bøn til de lande, der er trætte af Vesten og USA's hegemoni, om at holde sig væk fra denne nye tilpasning, der nu er repræsenteret af BRICS+.
Sad.
Ægte frihandelsaftaler er fine. Sorta. USA foreslår eller efterkommer dem alligevel ikke. USA har taget til at bruge handel som et våben, og historien siger, at det aldrig virker. Donnie Murdos handelskrig med Kina, der er let at vinde, kostede USA en formue og et væld af job. Hvis USA beslutter sig for at gå all in med en handelskrig, så pas på. USA har ikke en robust økonomi til at tage tabene. Tabet af suverænitet tydeliggjort af den allerførste retssag anlagt af et selskab under CPTPP vil være enden på det.
”De fleste aspiranter ved valget i november 2016 – inklusive Hillary Clinton, engang en TPP-cheerleader – havde trods alt modsat sig det i præsidentkampagnen.
Dette er ikke helt præcist. HRC ændrede hendes retorik. Det, hun faktisk sagde, er, at hun ikke støttede det, som det er skrevet i øjeblikket. Med andre ord, hvis hun blev valgt, havde hun til hensigt at omdefinere betydningen af "er" og derefter fortsætte med at presse på for vedtagelsen af aftalen.
Hvis du ikke er gammel nok til at forstå henvisningen til "er", bliver du nødt til at gå tilbage til Lewinsky-kongressens høringer. Under høringen svarede Bill på et spørgsmål ved at svare: "Det afhænger af, hvad betydningen af ordet 'er' er. . ."
Bidens amerikanske handelsrepræsentant har understreget i forbindelse med Trump-tilgangen: "At håndtere Kina-udfordringen vil kræve en omfattende strategi og mere systematisk tilgang end den stykkevise tilgang fra den seneste fortid. Nu, i stedet for at trække sig tilbage fra Trumps krigeriske tilgang, vil USA gå helt ud." (Jomo Kwame & Anis Chowdhury)
“Efterhånden som ØRNEN blev mere og mere truende, kom BJØRNEN og DRAGEN tættere og tættere i deres strategiske partnerskab. Nu har både BEAR og DRAGON for mange strategiske forbindelser på tværs af planeten til at blive skræmt af ØRNENS massive Empire of Bases eller de periodiske koalitioner af de (lidt modvillige) villige." (Pepe Escobar)
Det er IKKE kønt!!! Bare "i går" mødte The House of Fraud The House of Saud. Advantage, Saudi-Arabien, UAE, Iran, Israel, Rusland, Kina.
POTUS fik til opgave at få saudierne og UAE ombord på NO Reverse. INGEN bremser, "Go Fund Me Train" til USA/NATO vs. Rusland, krig, i Ukraine. POTUS var en "ULTRA" fiasko, dvs. "Onkel Joe, blæste det!" Tal om en "stræk"-opgave! Diktatorer låser våben med Det Hvide Hus, for at retfærdiggøre krigen, i Ukraine. POTUS' krig for demokrati. Menneskerettigheder. Frihed; OG, til $anction Rusland.
House of Suads svar, "Nej, tak $!!!" Til "krigen/konflikten" i Ukraine OG/ELLER underskrivelsen af USA/NATOs sanktioner mod Rusland. »Saudi-Arabien har ACCEPTERET at handle med både Kina og Rusland. EGYPTEN, har omfattende aftaler med Rusland (dvs. begyndt at bygge en atomreaktor på 25 MILLIARER USD). QATAR har tætte økonomiske forbindelser med IRAN."
Følgelig POTUS "Flys Home" Biden, tomhændet, dvs. "En kalabas med huller kan ikke fyldes!"
OG KINA har udvidet "økonomisk og politisk indflydelse i det energirige Mellemøsten. BEIJING er blevet regionens største handels- og investeringspartner og overgår både USA og Europa for nogle år siden."
"Ifølge American Enterprise Institute har de sidste SEKTEN (16) ÅR set de samlede kinesiske investeringer og byggeprojekter nået op på 1) $43.47 milliarder i SAUDI-ARABIEN, 2) $36.16 milliarder i De Forenede Arabiske Emirater (UAE), 3) $30.05 milliarder i IRAK, 4) $11.75 milliarder i KUWAIT, 5) $7.8 milliarder i QATAR, 6) $6.62 milliarder i OMAN; og 7) $1.42 milliarder i BAHRAIN.
Rusland og Kina "RISIN G." Et du, BIDEN?
"Den, der binder klokken om tigeren, skal løsne den!!!"