James DiEugenio samler beviser på en agentrolle i skandalen.
Udsigt over Watergate-komplekset fra Potomac-floden, 2001. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By James DiEugenio
Specielt for Consortium News
Jefferson Morley begynder sin nye bog om Watergate, Skorpions dans, på en behændig og kraftfuld måde. Den tidligere CIA-direktør Richard Helms er blevet kaldt tilbage til Washington fra sin nye stilling, ambassadør i Iran. Han begynder sit vidnesbyrd for Senatets Watergate-komité.
Helt i starten kommer Helms med kategoriske udtalelser om agenturets manglende involvering i stort set alle aspekter af den udfoldede Watergate-skandale. Helms nægter specifikt enhver involvering overhovedet med indbruddet og tilføjer, at han var fast besluttet på at gøre det klart fra det tidspunkt, det skete til det øjeblik.
Dagen var den 2. august 1973. Helms' benægtelser førte både CBS og ABCs aftennyhedsprogrammer. De blev banneret af The New York Times og rost af Lou Cannon i The Washington Post. Som Morley og andre har afsløret, er problemet med Helms' vidnesbyrd, at det i bedste fald var vildledende, i værste fald simpelthen falsk. Og endnu værre, Helms vidste sandsynligvis dette, før han sagde det.
CIA-direktør Richard Helms i 1968. (Hvide Hus, Wikimedia Commons)
For eksempel havde en af de tilfangetagne Watergate-tyve, Eugenio Martinez, en sagsbehandler før og efter indbruddet. Martinez fik udbetalt et månedligt stipendium. Allerede før Watergate-indbruddet ydede CIA hjælp til en af bandets hovedmænd, Howard Hunt. Det drejede sig om en razzia på Daniel Ellsbergs psykiaters kontor.
Som Morley bemærker, selvom Helms forsøgte at sige, at han ikke engang kendte Dr. Louis Fielding, var dette sandsynligvis endnu en tvivlsom benægtelse. Fordi agenturet havde ydet støtte og hjælp til Hunt for det indbrud. De oparbejdede endda en psykologisk profil på Ellsberg.
Helms sagde, at han ikke engang vidste, at Ellsberg havde en psykiater. Alligevel havde han set billederne af bygningens kabinet før indbruddet. Og det var fordi agenturet gav Hunt fotografisk hjælp til operationen.
Men i denne første optræden forsøgte Helms at gå endnu længere. Han forsøgte at antyde, at han i virkeligheden slet ikke vidste ret meget om Hunt. Dette er endnu et punkt, som Morley viser er falsk.
Forfatteren knytter det første møde mellem de to sandsynligvis i 1957 i Havana.
Men Helms kendte til Hunt endnu tidligere på grund af Howards litterære indsats; i dette tilfælde forsøger at få CIA-rettigheder til Orwells Gård.
Helms opmuntrede og hjalp senere Hunts forsøg på at markedsføre en række spionageromaner til Paramount Pictures. Men som Hunt bemærker mod slutningen af Skorpionens dans, da Watergate-høringerne begyndte, var det, som om Helms aldrig kendte ham.
Hunt og James McCord
Der er et subsidiært spørgsmål til dette nummer af Helms and Hunt. Nemlig forholdet mellem Hunt og James McCord.
Hunts rolle i Watergate var at rekruttere de eksilcubanske ud af Miami og vejlede dem, da han talte flydende spansk. McCord var den tekniske ekspert i overvågningselementerne i operationen på Watergate Hotel. Årsagen var, at det var hjemsted for den demokratiske nationale komité. Hunt og McCord fastholdt, at de ikke kendte hinanden før deres arbejde for præsident Richard Nixon i april 1972: Jagt i Det Hvide Hus og McCord i Komiteen til Genvalg af Præsidenten (CREEP).
Men i sin fascinerende bog om Watergate, Hemmelig dagsorden, gjorde forfatteren Jim Hougan et stærkt argument for, at dette heller ikke var nøjagtigt. Der var beviser for, at de to allerede kendte hinanden fra at arbejde sammen, mens de var i CIA om anti-Castro-projekter og en overvågningsoperation i Washington-området.
På tidspunktet for Helms optræden genlød hans ord i hele kammeret. Og ligesom Colin Powell før FN, var der virkelig ingen, der spurgte ham den dag.
Hvorfor? Fordi hele mediekonglomeratet var blevet fordybet i serien udgivet af Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee og Washington Post. Det var de historier, der satte skabelonen for næsten alle andre aviser og broadcast-historier om fænomenet kendt som Watergate. Dette omfattede udvalget, som Helms vidnede før, senator Sam Ervins senats Watergate-udvalg. Denne komité blev kontrolleret af et stærkt demokratisk flertal ledet af Ervin og chefadvokat Sam Dash. De havde ringe hengivenhed eller sympati for Richard Nixon. Det ville være mere præcist at sige, at han var deres mål.
En undtagelse
Der var en undtagelse fra dette udvalg; en person, der ikke fuldt ud accepterede Woodward/Bernstein-paradigmet. Dette var senator Howard Baker fra Tennessee.
Baker var mindretalsleder i det udvalg. Selvom han havde et venligt forhold til Ervin offentligt, var han den første til at afvige privat fra det sted, hvor han følte, at udvalget var på vej hen. Hvilket var i retning af rigsretten mod Nixon.
Den amerikanske senator Howard Baker i 1989. (USA Senat)
Da Baker kom i kontakt med disse CIA-elementer, fandt han dem ret uforklarlige.
Hvis Hunt havde trukket sig tilbage fra CIA, hvorfor gav de ham teknisk hjælp? Og ikke kun på Watergate, men på ITT-Dita Beard-sagen. Hvem var sagsbehandler for Martinez? Og informerede Martinez ham om indbruddet, før det skete? Hvorfor forsøgte Helms at adskille sig fra Hunt og i mindre grad Jim McCord?
Baker besluttede, at Ervin og Dash af partipolitiske årsager ville ignorere disse problemer. Derfor besluttede han at nedsætte sin egen taskforce inde i udvalget. Han og minoritetsadvokaten - og den fremtidige senator - Fred Thompson - ledede den. Når først de startede deres undersøgelse, faldt parametrene ikke, de udvidede sig.
For eksempel var der spørgsmålet om Robert Bennett. Bennett havde købt Mullen Company. Dette var en PR-operation, som, som Morley skriver, havde ansat Hunt på Helms anbefaling, efter at han trak sig tilbage fra bureauet. Det viste sig, at Mullen Company var en CIA-front. Og det var derfra, at Bennett og Hunt grævlede Det Hvide Hus-assistent Charles Colson for at give Hunt en stilling i Det Hvide Hus.
Så var der Maxie Wells skrivebord. Da Martinez blev pågrebet, havde han en nøgle til hendes skrivebord ved Watergate. Den nøgle åbnede alle skufferne til det skrivebord. Hun var sekretær for Spencer Oliver. Oliver var et af målene for Jim McCords defekte bugseringsudstyr, som indbrudstyvene var der for at erstatte.
Hvordan fik Martinez denne nøgle? Wells sagde, at der kun fandtes to, og en var viklet om hendes hals. Var der en intern mand på DNC? Det får vi nok aldrig at vide. Morley siger, at Martinez nægtede at svare på disse spørgsmål, og en del af hans mundtlige historie er blevet klassificeret.
CIA-memo
Som det også fremgår af Skorpionens dans, et af dokumenterne under Howard Bakers gennemgang var et CIA-memorandum af 1. marts 1973. Det erklærede, at Bennett havde bragt historier til Woodward "med den forståelse, at der ikke er nogen tilskrivning til Bennett. Woodward er tilpas taknemmelig for de fine historier og tekster, som han får...."
Baker blev naturligvis betaget af dette memo. Bennett fortalte Thompson, at han intet vidste om indbruddet, før det skete. Men dette kolliderede med en anden kendsgerning, som Baker opdagede.
Der var en sjette indbrudstyv om bord dagen før sidste indbrud. Han var en ung mand ved navn Tom Gregory. Gregory tænkte sig om og trak sig dagen før. Interessant nok gik han til Bennett for at informere ham om sin beslutning. Som Morley bemærker, The Washington Post afslørede ikke, at Mullen Company var en CIA-front i to år.
Helms skændtes også over en CIA-agent ved navn Lee Pennington. Pennington var en ven af McCord. Morley bemærker, at Helms forsøgte at skjule sin viden om Pennington ved at oplyse navnet på en anden Pennington for at forvirre sagen.
Lee Pennington var vigtig for hele affæren. Blot et par dage efter indbruddet tog kontraktagent Pennington over til McCords hjem. Han og hans kone begyndte nu at brænde alle slags materialer. Selvom
Pennington sagde, at han kun brændte nogle få papirer, ilden blev så stor, at den sortnede boligens vægge, til det punkt, at det skulle males om. Som CIA senere indrømmede, hjalp Pennington med at ødelægge McCords filer for at fjerne ethvert bevis på en forbindelse mellem CIA og McCord. Da McCords tidligere CIA-ansættelse var almindelig kendt, må man spørge: var Pennington der for at brænde noget, der tyder på en mere aktuel forbindelse?
Lad os afslutte denne diskussion med to aspekter, som berører Washington Postog Woodward og Bernstein.
Da Thompson og Baker fik fat i CIA-memorandummet om Bennett og Woodward, kom beskeden ud om det kl. Stolpe. Bernstein indkaldte Baker til et møde om notatet. Begge mænd nægtede et sådant forhold til Bennett. Da Bernstein ikke specifikt blev nævnt af Bennett, var hans benægtelse i det mindste en smule troværdig. Men Woodwards var mindre. Man må undre sig: var denne opdagelse om hans partner drivkraften til Bernsteins milepæl Rolling Stone artikel i 1977 CIA og medierne.
Relateret til dette, som vi alle ved, i 2005 Woodward og den tidligere FBI-officer Mark Felt besluttet at oplyse at det var Filt, der var Deep Throat. Dette var kaldenavnet til en af Woodwards hemmelige kilder på Watergate. Karakteren blev ret central i fortællingen som et resultat af den Robert Redford-producerede film af Woodward/Bernstein-bogen Alle præsidentens mænd. Hvem kan glemme scenerne med skuespilleren Hal Holbrook i de mørke parkeringshuse om natten?
Det viste sig, at Woodward lavede en fejl på dette tidspunkt. Han og Bernstein tillod University of Texas at købe deres Watergate-papirer. Da Felt, som led af tidlig demens på det tidspunkt, besluttede at komme ud af træværket, donerede Woodward sine noter om Deep Throat til Ransom Center som en del af deres aftale.
Ed Gray, søn af L. Patrick Gray, Nixons midlertidige FBI-direktør, var ved at færdiggøre en bog, som hans fars død havde efterladt ugyldig. Det resulterende arbejde, I Nixons web, er et fint, overset bidrag til litteraturen om emnet.
Da han var ved at være færdig, besøgte Ed Gray Ransom Center og kiggede over de nye "Deep Throat"-noter. Efter at have inspiceret dem alle og kommunikeret med Woodward kom han til en overraskende konklusion. I netop disse noter afslørede Woodward ubevidst, at Deep Throat var - som de fleste troede - en komposit.
For eksempel henviste Woodward til to forskellige kilder i et sæt noter. Der er også oplysninger i disse notater, som Felt ikke kunne have kendt. Kun nogen tæt på CREEP kunne have. Kunne dette have været Bennett? Og hvis ja, var det dette, Woodward ikke ønskede at indrømme.
Af ovenstående grunde vil vi aldrig vide, hvad CIA's egentlige rolle var i Watergate. På grund af Ervin-udvalgets partiskhed – de modsatte sig selv at trykke Bakers minoritetsrapport – og det boblebad skabt af The Washington Post, vil den rolle forblive uklar. Men langsomt men sikkert bliver den rolle endelig, hvis ikke forklaret, så mindst afgrænset.
James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er The JFK Assassination: The Evidence Today.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg tvivler snarere på, at forfatteren til denne bog vil blive inviteret til CNN for at promovere den!
"...hele mediekonglomeratet var blevet fordybet i serien udgivet af Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee og The Washington Post. Det var de historier, der satte skabelonen for næsten alle andre aviser og broadcast-historier om fænomenet kendt som Watergate. . ."
Pointen at huske her er, at The Washington Post havde tætte forbindelser til CIA, og det samme havde Ben Bradlee. Jeg tror, Jim Hougans bog hævder, at Bradlee var nære venner med Helms.
Nixon stødte gentagne gange sammen med CIA, især på grund af hans anmodning om at se filerne om 'The Bay of Pigs'. At Nixon skulle gøre en så lang indsats for at se filerne om det emne virker ret mærkeligt. Bob Haldeman hævdede dog senere, at 'Bay of Pigs' var Nixons kode for JFK-mordet. Dette giver meget mere mening.
Grunden til, at Nixon ønskede at se disse filer, var, at han ligesom en række andre mennesker havde mistanke om, at vicepræsident Johnson stod bag attentatet. For mit vedkommende viser beviserne klart, at han var det.
I 1977 fortalte Frank Sturgis fra CIA, en af Watergate-tyvene, til intervieweren Bill O'Reilly, hvorfor Nixon ønskede at se CIA's filer om JFK-mordet:
"Jeg tror, at Nixon ville have afsløret de sande fakta. . . Han er heldig, at han ikke blev myrdet, ligesom præsident Kennedy blev myrdet."
Tænk bare på den udsigt: Præsident Agnew!
Mange tak til den, der lagde det Bill O'Reilly-interview, jeg kunne næsten ikke genkende ham, på YouTube. Det er kun et uddrag og varer knap to minutter. Men det er en absolut perle.
For at være præcis og retfærdig over for Morley siger han, at Nixon ønskede at se disse filer, fordi han havde mistanke om, at han ville stille op mod Ted Kennedy i 1972.
"Jeg tror, at Nixon ville have afsløret de sande fakta. . .Han er heldig, at han ikke blev myrdet, ligesom præsident Kennedy blev myrdet. ”
Det har jeg en tanke om. En jeg har givet udtryk for her tidligere.
CIA opererer på teorien om at tage få om nogen reelle chancer. At undersøge historien frem fra mordet på JFK er et bevis. Ingen chance for at blive holdt ansvarlig, hvis domstolene er 100 % på din side.
JFK døde i et hagl af skud, MLK døde af en snigskyttes skudsår og RFK døde igen i et hagl af skud.
Det bør ikke gå tabt for nogen, at det grusomme mord på Nixon på lignende måde ville have fået enorme mængder af granskning på et tidspunkt, hvor CIA allerede blev gransket.
"Deep State" CIA var blevet "omkradset" af en slags politisk udvikling. Nixon vidste forbandet godt, hvad CIA & Company, "Dybestaten" repræsenterede, han havde været til stede, mens Ike forsøgte at håndtere dem. Han ville have fundet ud af, hvad der virkelig skete, hvis han havde fået de oplysninger, han ønskede, og CIA vidste dette. Jeg er ikke sikker på, at jeg tror, at selv Nixon indså, hvad han var oppe imod, og jeg siger, at Henry Kissinger førte ham ned ad hans vej til fortabelsen.
Endnu et internt job fra Deep State og CIA.
Endnu en gang svigtede vores regeringssystem os, informationen blev tilbageholdt, og "Bad Guys" drev Nixon gal og fra kontoret.
Vi må alle tage fat i, hvad der er ensbetydende med det utænkelige, når vi undersøger denne historie, at vi aldrig har fået lov til at undersøge alle beviserne på første hånd er bemærkelsesværdigt betydningsfulde.
Jeg tror, Jefferson Morley er en af dem, der fører an, når det kommer til afsløringer relateret til disse historier, og forfatteren her er lige med ham. Gode sager.
Tak CN
Nogle mulige perifert-relevante uddrag fra min forskningsartikel "Reaganites and Rosa-golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine," The Latin Americanist 65, no. 4 (2021), s. 552 og 556 (muse.jhu.edu/article/840246):
"Over seks år før [Jeane] Kirkpatricks artikel ['Diktaturer og dobbeltstandarder'] blev trykt, var publikationer som Ronald Reagans foretrukne konservative nyhedskilde, 'Human Events', allerede i fuld gang mod Torrijos' tilsyneladende bånd til den sovjetiske blok. Oprindeligt grundlagt i 1944 som et nyhedsbrev med et anti-New Deal-redaktionelt perspektiv, der inkorporerer omgivende skepsis over for amerikansk udenlandsk eventyrisme og forviklinger, 'Human Events' ville forvandles til et mindre tvetydigt høgeagtig tabloidformat gennem 1950'erne og 1960'erne, forudsat dets neokonservative-influerede indhold i 1970'erne. En artikel af oberst Robert D. Heinl, dateret 27. januar 1973, med overskriften 'Caribbean Crisis: Reds take Over Old US Outposts', gav følgende advarsel:
'Panama […] er i hænderne på den højrøstede anti-amerikanske diktator Omar Torrijos Herrera, som for nylig annoncerede, at Panama ønsker 'en god neutralitetstraktat med alle lande i verden' og også karakteriserede vores cubanske missilblokade fra 1962 som
'latterligt og ensidigt'. I løbet af de sidste tre måneder har Cuba og Panama prangende udvekslet goodwill-delegationer
af atleter, journalister og kulturhandlere til tonerne af gensidig solidaritet og strid anti-yanquismo.'
Heinls artikel var en tidlig indikation af den udbredte foragt, som proto-Reaganitter havde for Torrijos' neutralisme, sideløbende med hans direkte engagement med sovjet-alignede stater. Sammenlignet med samtidige som [Nelson] Rockefeller og [Henry] Kissinger, der imødegik Torrijos' tilsyneladende modtagelighed for kommunistisk indflydelse med amerikansk storhed, virkede proto-Reaganitter mindre interesserede i forsoning med uhåndterlige caudillos.
Efter Heinls stykke, ville 'Human Events' offentliggøre mindst 103 yderligere artikler, der nævner Torrijos i forbindelse med Fidel Castro fra 1973-81, med overskrifter som 'Sovjeterne flytter hurtigt til at bejle til Panama', 'Castro Major Influence on Panama Government' Castro, Sovjet får indflydelse i Panama,' og 'Torrijos' bånd med Castro Alarm Panamanians.'
[...]
Torrijos' død i et flystyrt den 31. juli 1981, lidt over seks måneder efter Reagans indsættelse, har opfordret til spekulationer om, at den panamanske leder kan være blevet myrdet ved bombning eller sabotage af hans fly. Ikke overraskende inkluderer hypotetiske mistænkte personer, der handler på foranledning af et Reaganit-domineret militær/efterretningsvæsen i USA. I det mindste var der tilsyneladende præcedens for overvejelse af USA-sponsorerede hemmelige mordforsøg mod Torrijos opmuntret af proto-Reaganitter. I 1973 henvendte Mitchell WerBell III, en våbenhandler knyttet til den proto-Reaganite World Anti-Communist League, sig til Drug Enforcement Agency's chef for hemmelige operationer Lucien Conein med et mislykket forslag til et CIA-sponsoreret kupforsøg. Plottet involverede Watergate 'blikkenslager' E. Howard Hunt, der havde til hensigt Torrijos' død og styrkelsen af en
Panamas tidligere præsident (sandsynligvis hentyder til Arnulfo Arias).
Jeg kan huske, at Russ Baker bemærkede, at CIA og måske FBI var involveret i at vælte Nixon. Og det ville ikke være første gang, spøgerne satte sig for at ødelægge/beskadige/slette en valgt præsident, og det ville heller ikke være den sidste.
Det, der er afsløret her, er mere end nok til at vise, at CIA aktivt løj om Watergate og var dybt involveret.
Det næste åbenlyse spørgsmål er hvorfor. Og den eneste mulige forklaring er, at de arbejdede på at vælte Nixon. Det var andre måske også, men det var tydeligt, at de var involveret.
Men hvorfor?
Nixon tog til Kina i februar '72; hverken han eller Kissinger gav engang agenturet en "heads-up"
I øvrigt var der et (mislykket) kup mod Mao af CHICOMM militæret, efter det historiske besøg & møde.
Se 'Family of Secrets' af Russ Baker.
Interessante beviser samlet af James DiEugenio - men hans sidste afsnit indikerer, at sandheden er dybt begravet, måske permanent. Nøglespørgsmålet er: blev Watergate konstrueret af "den dybe stat" til at fordrive præsident Nixon, og hvis ja, hvorfor - eller var der noget andet på vej? Og hvordan passer alt dette sammen med hovedemnet i DiEugenios livsværk – mordet på præsident Kennedy? Forskellige operatører var tilsyneladende involveret i begge sager. En vigtig kilde til beviser - børstet under gulvtæppet af mainstream-medierne - er tilståelserne fra Howard Hunts nærdødsleje, som anså sig selv for at være en patriot mishandlet af sit land, hvilket han måske på en måde var. Det ville være fantastisk, hvis det kunne lykkes DiEugenio at finde det "sidste ord" om alt dette.
Hvorfor tapede James McCord dørlåsen vandret to gange? McCord er en CIA-fyr. Det ville han helt sikkert vide. Sikkerhedsvagten fandt den, så McCord tapede dørlåsen igen, så den var helt synlig. Skulle sandsynligvis have annulleret operationen efter det første båndjob blev fundet. Det ser ud til, at McCord satte denne operation op til at mislykkes.
hxxps://web.archive.org/web/20151216001017/http://lookingglass.blog.co.uk/2007/07/22/watergate_part_1_everything_you_think_yo~2683809/
Ligesom JFK-mordet kan Watergate være for mange 'ældgammel historie', men en mere sand forståelse af spillerne, hændelsesforløbet og rollen som et indviklet medie- og dybt statsbureaukrati er afgørende for en bredere forståelse af aktuelle begivenheder.
Tak fordi du genoplivede og skinnede lidt mere lys på alt dette.
"Ancient history" måske, men nogle af deltagerne er stadig aktive, Bob Woodward for eksempel. Pressen tilslører hans fuldstændige mangel på legitimationsoplysninger, da han blev ansat af Washington Post, en stilling mange Pulitzer-vindere ville have solgt deres børn til at have. På en eller anden måde blev denne næsten ukendte reporter med ringe tidligere erfaring kontaktet af en FBI-embedsmand, som rapporterede direkte til Hoover. Jeg var ikke klar over, at han også modtog efterretninger fra en CIA-udkobling, men i betragtning af hans tidligere tjeneste hos US Naval Intelligence og hans medlemskab i Yales hemmelige 'Book & Snake'-selskab kan jeg ikke sige, at jeg er overrasket.
I dag bliver han behandlet som kongelig, og den desinformation han udsender som evangelium.
I dag er i det mindste mange af os klar over, hvordan den dybe stat fungerer (med samarbejde mellem valgte og ikke-valgte offentlige funktionærer) for at undergrave snarere end at beskytte demokratiet, snyde valg og, om nødvendigt efter deres mening, vælte regeringer, herunder demokratisk valgte. regeringer (som i tilfældet med Ukraine i 2014). Men det er ikke kun udenlandske regeringer involveret, som denne artikel gør det klart. Nixon var forfærdelig over for den dybe stat i USA, ikke af de årsager, der blev udsendt i virksomhedernes medier eller af nysgerrige historikere, men fordi han var villig til at dæmpe spændingerne med Rusland og Kina og forlade Vietnam-moradset, hvilket resulterede i tabt fortjeneste for militærindustrielt kompleks, som Ike advarede imod i begyndelsen af 1961, et kompleks, der bedre kaldes det militær-industrielle-efterretningssamfundskompleks. Ekstrapolerer man fra denne artikel, kan man forstå de ret åbenlyse mål for den nuværende såkaldte "6. januar-komité", de adskillige rigsretssager mod Trump og manglerne ved det føderale valg i 20202. Ikke at hr. Trump er et prisværdigt individ, han har ingen af Nixons glans, men måske de fleste af Nixons mangler. Men uanset vores politiske overbevisning (jeg er en erklæret demokratisk socialistisk pacifist i modsætning til begge store politiske partier i USA), er vi nødt til at forstå, at vi i meget lang tid ikke har styret os selv, og at de, der faktisk regerer os, er egoistiske og hensynsløse egoister dedikeret til plyndring, som ikke bekymrer sig om fremtiden, eller for abort eller våbenrettigheder eller lige rettigheder eller tilstrækkelig sundhedspleje eller miljø eller uddannelse og især ikke for retfærdighed eller retsstatsprincippet. En bitter pille at fordøje, men en som vi skal reflektere over, hvis vi har noget håb om at ændre kurs.
2022, ikke 20202