I sin årlige undersøgelse af USA's "nationale sikkerhed"-budget finder William D. Hartung budgetmæssig fejlbehandling i stor skala.
USA's præsident Joe Biden i forsvarsministeriet, 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Thans marts, hvor Biden-administrationen præsenterede en svimlende $ 813 milliarder forslag om "nationalt forsvar", var det svært at forestille sig et budget, der kunne gå væsentligt højere eller være mere generøst over for indbyggerne i det militær-industrielle kompleks. Den anmodning repræsenterede jo langt mere end topudgifterne i Korea- eller Vietnamkrigsårene, og langt over 100 milliarder dollars mere end på højden af den kolde krig.
Det var i virkeligheden et forbløffende tal uanset mål - mere end to og en halv gange, hvad Kina bruger; mere, faktisk end (og hold hatten for denne!) de nationale sikkerhedsbudgetter for de næste ni lande, inklusive Kina og Rusland, tilsammen. Og alligevel kræver våbenindustrien og høge i Kongressen nu det endda mere blive brugt.
I de seneste forslag til National Defense Authorization Act, som altid sætter en markør for, hvad Kongressen er villig til at give over til Pentagon, stemte både Senatets og Husets væbnede tjenesteudvalg for endnu en gang at øge 2023-budgettet - af $ 45 milliarder i tilfældet med Senatet og $ 37 milliarder for huset. Det endelige tal vil først blive fastlagt senere i år, men Kongressen vil sandsynligvis tilføje titusindvis af milliarder af dollars mere, end selv Biden-administrationen ønskede, til hvad der højst sandsynligt vil være en rekord for Pentagons allerede svulstige budget.
Denne lyst til endnu flere våbenudgifter er især misforstået på et tidspunkt, hvor en uendelig pandemi, voksende hedebølger og andre ødelæggelser af klimaændringer og racemæssig og økonomisk uretfærdighed ødelægger livet for millioner af amerikanere. Tag ikke fejl af det: De største risici for vores sikkerhed og vores fremtid er af ikke-militær karakter, naturligvis med undtagelse af truslen om atomkrig, som kan stige, hvis det nuværende budget går igennem som planlagt.
Men som TomDispatch læsere ved, at Pentagon kun er et element i en stadig dyrere amerikansk national sikkerhedsstat. Tilføjelse af andre militær-, efterretnings- og intern sikkerhedsudgifter til Pentagons budget bringer det samlede kommende "nationale sikkerheds"-budget op på en forbløffende $1.4 billioner. Og bemærk, at i juni 2021, sidste gang min kollega Mandy Smithberger og jeg lagde sådanne omkostninger sammen for skatteyderne, var det tal næsten $1.3 billion, så tendensen er åbenlys.
For at forstå, hvordan disse enorme summer bliver brugt år efter år, lad os tage en hurtig rundtur i USA's nationale sikkerhedsbudget, top til bund.
Pentagons 'Basis' budget
Den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin aflagde vidnesbyrd under en høring i Senatets væbnede tjenesteudvalg om forsvarsministeriets budgetanmodning for regnskabsåret 2023 den 7. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
Pentagons foreslåede "base" budget, som inkluderer alle dets rutineudgifter fra personale til våben til omkostningerne ved drift og vedligeholdelse af en 1.3 millioner medlem militærstyrke, kom ind kl $ 773 milliarder for 2023 mere end $30 milliarder over i 2022. Alene en sådan stigning er tre gange så stor skønsmæssigt budget af centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse og mere end tre gange den samlede bevilling til Miljøstyrelsen.
I alt forbruger Pentagon næsten halvdelen af det skønsmæssige budget for hele den føderale regering, et tal, der er faldet lidt i de seneste år takket være Biden-administrationens øgede investering i civile aktiviteter. Det betyder dog stadig, at næsten alt, hvad regeringen ønsker at gøre andet end at forberede sig på eller føre krig, involverer et kapløb om finansiering, mens forsvarsministeriet får praktisk talt ubegrænset økonomisk støtte.
Og husk på, at den foreslåede Biden-stigning i Pentagon-udgifterne kommer på trods af afslutningen på 20 års amerikansk militær involvering i Afghanistan, et skridt, der burde have betydet betydelige reduktioner i departementets budget. Måske vil du dog ikke blive overrasket over at høre, at militæretablissementet og høge i Kongressen i kølvandet på den afghanske katastrofe hurtigt skiftede gear til at udråbe – og overdrive – udfordringer Kina, Ruslandog inflation som grunde til at absorbere de potentielle besparelser fra den afghanske krig og presse Pentagon-budgettet stadig højere.
[Relaterede: Våbenindustriens investering i den amerikanske kongres]
Det er værd at se på, hvad Amerika står til at modtage for sine $773 milliarder - eller omkring $2,000 per skatteyder, ifølge en analyse af National Priorities Project ved Institut for Politiske Studier. Mere end halvdelen af det beløb går til gigantiske våbenleverandører som Raytheon og Lockheed Martin sammen med tusindvis af mindre våbenfremstillingsfirmaer.
Høring i Senatets væbnede tjenesteudvalg om forsvarsministeriets budgetanmodning for regnskabsåret 2023, 7. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
Den mest bekymrende del af det nye finanslovsforslag kan dog være administrationens støtte i tre årtier, $ 1.7-billioner planlægger at bygge en ny generation af atombevæbnede missiler (samt, selvfølgelig, som nye sprænghoveder til at følge med), bombefly og ubåde. Som organisationen Global Zero har påpegede, kunne USA afholde ethvert land fra at indlede et atomangreb mod det med langt færre våben, end der er indeholdt i dets nuværende atomarsenal. Der er simpelthen ikke behov for en kostbar - og risikabel - "moderniseringsplan" for atomvåben. Desværre er det garanteret at bidrage til et vedvarende globalt atomvåbenkapløb, samtidig med at atomvåben forankres som en grundpille i den nationale sikkerhedspolitik i de kommende årtier. (Ville disse årtier ikke være brugt så meget bedre på at arbejde for eliminere atomvåben i det hele taget?)
Det mest risikable våben i den atomplan er et nyt landbaseret, interkontinentalt ballistisk missil (ICBM). Som tidligere forsvarsminister William Perry engang forklaretICBM'er er blandt "de farligste våben i verden", fordi en præsident, der advarede om et atomangreb, kun ville have et spørgsmål om minutter til at beslutte, om de skulle affyres, hvilket øger risikoen for en utilsigtet atomkrig baseret på en falsk alarm. Ikke alene er en ny ICBM unødvendig, men de eksisterende bør også trækkes tilbage, som en måde at reducere potentialet for en verdensende nuklear brand.
Til sin ære forsøger Biden-administrationen at slippe af med et dårligt gennemtænkt atomvåbenprogram, der blev indledt under Trump-årene - en søopsendt, atombevæbnet krydsermissil at i stedet for at tilføje en "afskrækkende" evne, ville det øge risikoen for en nuklear konfrontation. Som forventet, atomhøge i militæret og Kongressen forsøger at genoprette finansieringen til den nukleare SLCM (udtales "Slick 'em").
Pentagon-budgettet er fyldt med andre unødvendige, overprisede og ofte potentielt dysfunktionelle systemer, der enten bør annulleres eller erstattes med mere overkommelige og effektive alternativer. Det mest oplagte eksempel er F-35 kampflyet, beregnet til at udføre flere missioner for luftvåbnet, flåden og marinesoldater. Indtil videre gør den det ingen af dem godt.
Refleksion af Pentagon i trommemajorens mace, da Air Force Band deltager i en æreskordon for en besøgende dignitær i maj. (DoD, Lisa Ferdinando)
I en række omhyggelige analyser af flyet, Project on Government Oversight bestemmes at den måske aldrig bliver helt klar til kamp. Med hensyn til omkostninger, til en estimeret $ 1.7 billioner over sin forventede tjenesteperiode er det allerede det dyreste enkeltvåbenprogram, som Pentagon nogensinde har gennemført. Og husk på, at disse omkostninger kun vil stige, da militærtjenesterne er tvunget til at betale for at reparere problemer som aldrig blev behandlet i hastværket med at indsætte flyet, før det var fuldt testet. I mellemtiden er dette fly så komplekst, at en stor procentdel af flåden på ethvert givet tidspunkt er nede for vedligeholdelse, hvilket betyder, at mange af disse fly simpelthen ikke vil være tilgængelige, hvis de nogensinde bliver indkaldt til kamptjeneste.
I en modvillig erkendelse af de mange problemer, der plager F-35, foreslog Biden-administrationen at reducere sit køb af flyet med ca. en tredjedel i 2023, et tal, der burde have været meget lavere i betragtning af dens dårlige præstation. Men kongressens fortalere for flyet - herunder en stor F-35 caucus består af medlemmer i stater eller distrikter, hvor dele af det bliver produceret - vil utvivlsomt fortsætte med at presse på for flere fly, end selv Pentagon anmoder om, som Senatets væbnede tjenesteudvalg gjorde i sin markering af udgiftsregningen fra Forsvarsministeriet.
Ud over alt dette inkluderer Pentagons basisbudget obligatoriske udgifter til poster som militær pensionering, i alt anslået 12.8 milliarder dollars for 2023.
Løbende national (u)sikkerhedsopgørelse: $785.8 milliarder
Atombudgettet
Minuteman flyvetest, marts 2020. (National Nuclear Security Administration, Flickr)
Den gennemsnitlige skatteyder antager uden tvivl, at et regeringsorgan kaldet Department of Energy (DOE) primært ville være beskæftiget med at udvikle nye energikilder, herunder dem, der ville reducere USAs afhængighed af fossile brændstoffer for at hjælpe med at tøjle klimaændringernes hærgen. Desværre kunne den antagelse ikke være mindre sand.
I stedet for at bruge hovedparten af sin tid og penge på energiforskning og -udvikling, mere end 40 procent af Energiministeriets budget for 2023 er beregnet til at støtte National Nuclear Security Administration (NNSA), som forvalter landets atomvåbenprogram, primært ved at vedligeholde og udvikle nukleare sprænghoveder. Arbejdet med andre militære aktiviteter som reaktorer til atomubåde presser forsvarets andel af DOE-budgettet endnu højere. NNSA spreder sit arbejde over hele landet med store lokationer i Californien, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee og Texas. Dets foreslåede 2023-budget for atomvåbenaktiviteter er $ 16.5 milliarder, en del af et budget for forsvarsrelaterede projekter af $ 29.8 milliarder.
Utroligt nok kan NNSA's rekord med at styre sine programmer være endnu værre end Pentagons, med omkostningsoverskridelser på mere end $ 28 mia i løbet af de sidste to årtier. Mange af dets nuværende projekter, som en fly at bygge en ny facilitet til at producere plutonium-"gruber" - de anordninger, der udløser eksplosionen af en brintbombe - er unødvendige selv under den nuværende, misforståede moderniseringsplan for atomvåben.
Atomenergibudget: 29.8 milliarder dollars
Løbende (u)sikkerhedsbeløb: $815.6 milliarder
Forsvarsrelaterede aktiviteter
Denne opsamlingskategori, knyttet til $ 10.6 milliarder i 2023, omfatter blandt andet FBI's internationale aktiviteter og betalinger til Central Intelligence Agencys pensionsfonde.
Forsvarsrelaterede aktiviteter: 10.6 milliarder dollars
Løbende (u)sikkerhedsbeløb: $826.2 milliarder
Efterretningsbudgettet
Oplysninger om dette lands 18 separate efterretningstjenester er stort set afskærmet fra offentlighedens syn. De fleste medlemmer af kongressen har ikke engang personale, der kan få adgang til væsentlige detaljer om, hvordan efterretningsmidler bliver brugt, hvilket gør meningsfuldt kongresmæssigt tilsyn næsten umuligt. De eneste reelle data, der leveres med hensyn til efterretningstjenesterne, er et toplinjenummer – $ 67.1 milliarder foreslået for 2023, en stigning på 5 milliarder dollars i forhold til 2022. Det meste af efterretningssamfundets budget menes at være skjult inden for Pentagon-budgettet. Så af hensyn til at lave et konservativt skøn er efterretningsudgifter ikke inkluderet i vores opgørelse.
Efterretningsbudget: $67.1 milliarder
Kørende (u)sikkerhedsmæssigt tal stadig: $826.2 milliarder
Veterans Affairs Budget
En tidligere eksplosiv ammunitionstekniker, der lider af PTSD og traumatisk hjerneskade efter kampture i Afghanistan og Irak, viser en maske, han malede i Hannover, Pa., 5. april 2017. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
Amerikas post-9/11 krige har genereret millioner af veteraner, hvoraf mange er vendt tilbage fra kamp med svære fysiske eller psykiske skader. Som et resultat er udgifterne til veteraners anliggender steget kraftigt og nået frem til et forslag $ 301 milliarder i budgetplanen for 2023. Forskning udført for Costs of War Project ved Brown University har fastslået, at disse omkostninger kun vil vokse, med mere end $ 2 billioner behøvede bare for at tage sig af veteranerne fra konflikterne efter 9/11.
Veterans Affairs Budget: $301 milliarder
Løbende (u)sikkerhedsopgørelse: $1.127 billioner
Budget for internationale anliggender
Budgettet for Internationale Anliggender inkluderer ikke-militære poster som diplomati i udenrigsministeriet og økonomisk bistand gennem Agenturet for International Udvikling, kritiske (men væsentligt underfinansierede) dele af USA's nationale sikkerhedsstrategi er skrevet i stort omfang. Men selv i denne kategori er der betydelige militærrelaterede aktiviteter i form af programmer, der giver våben og træning til udenlandske militærer og politistyrker. Det foreslås, at den største af disse, det udenlandske militære finansieringsprogram, skal modtage $ 6 milliarder i 2023. I mellemtiden er det samlede anmodede budget for Internationale Anliggender $ 67.8 milliarder i 2023.
Budget for internationale anliggender: $67.8 mia
Løbende (u)sikkerhedsopgørelse: $1.195 billioner
Hjemmeværnsbudgettet
Efter 9/11-angrebene blev Department of Homeland Security (DHS) etableret ved at kombinere en bred vifte af agenturer, herunder Federal Emergency Management Agency, Transportation Security Agency, US Secret Service, Customs and Border Protection og Coast Vagt. Det foreslåede DHS budget for 2023 er $ 56.7 milliarder, hvoraf mere end en fjerdedel går til told- og grænsebeskyttelse som en del af en militariseret tilgang til at håndtere immigration til USA.
Homeland Security Budget: $56.7 milliarder
Løbende (u)sikkerhedsopgørelse: $1.252 billioner
Renter af gælden
Den nationale sikkerhedstilstand er, som skitseret indtil videre ansvarlig for omkring 26 procent af de skyldige renter på den amerikanske gæld, i alt 152 mia.
Renter på gælden: 152 milliarder dollars
Løbende (u)sikkerhedsopgørelse: $1.404 billioner
Forkert sikkerhedsbudget
At bruge 1.4 billioner dollars på at imødegå et snævert defineret begreb om national sikkerhed bør betragtes som budgetmæssig fejlbehandling i et omfang, så stort, at det næsten er utænkeligt - især på et tidspunkt, hvor de største risici for amerikanernes og resten af verden ikke er militære. i naturen. Når alt kommer til alt, har Covid-pandemien allerede taget livet af mere end en million amerikanere, mens brande, oversvømmelser og hedebølger forårsaget af klimaændringer har påvirket titusinder af millionermere.
Alligevel forvaltningens foreslåede tildeling af $ 45 milliarder at imødegå klimaændringer i 2023-budgettet ville være mindre end 6 procent af Pentagons foreslåede budget på 773 milliarder dollar. Og som nævnt er centrene for sygdomskontrol og -forebyggelse beregnet til kun at få en tredjedel af den foreslåede stigning i Pentagon-udgifterne mellem 2022 og 2023. Værre endnu, forsøg på at hæve udgifterne betydeligt for at løse disse presserende udfordringer, fra præsident Bidens Build Back Bedre plan for Green New Deal, er gået i stå i Kongressen.
I en verden, hvor sådanne farer kun stiger, ligger måske det bedste håb for at iværksætte en proces, der før eller siden kunne vende sådanne perverse prioriteter, hos græsrodsorganisering. Overvej for eksempel "moralsk budget” lavet af Dårlig folks kampagne, som ville skære Pentagon-udgifterne næsten til det halve, mens der igen fokuseredes på programmer, der sigter mod at eliminere fattigdom, beskytte miljøet og forbedre adgangen til sundhedspleje. Hvis selv en del af en sådan dagsorden blev opnået og "forsvars"-budgettet tøjlet, hvis ikke skåret drastisk ned, ville Amerika og verden være langt sikrere steder.
I betragtning af omfanget af de faktiske sikkerhedsproblemer, vi står over for, er det på tide at tænke stort, når det kommer til potentielle løsninger, samtidig med at man anerkender, hvad Martin Luther King, Jr., engang beskrevet som "nutidens voldsomme presserende". Tiden er knap, og samordnet handling er bydende nødvendigt.
William D. Hartung, en TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatteren senest af "Veje til Pentagon-udgiftsreduktioner: Fjernelse af forhindringer".
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Det er grunden til, at vi ikke har sundhedsydelser til alle, undervisningsfri videregående uddannelse, anstændig infrastruktur, en garanteret mindsteløn for at imødegå stigende teknologibaseret forældelse af menneskelige ressourcer osv., og det er Det Demokratiske Parti, der foregiver at gå ind for alle sådanne mål, der er mest skyld, den part, der i omvendt kronologisk rækkefølge er ansvarlig for Ukraine-konflikten, det yemenitiske folkedrab, den syriske konflikt, den libyske katastrofe, den afghanske katastrofe, den irakiske katastrofe (sammen med GOP), opdelingen af Jugoslavien, Palæstinensisk folkedrab, Vietnamkrigen, Koreakrigen, Anden Verdenskrig, Første Verdenskrig … ser du en tendens der?
Det ser for mig ud som om, at Biden sætter scenen for nuklear verdenskrig, og jeg er sikker på, at det ser sådan ud for det internationale samfund.
Ville det ikke være en god idé at stoppe med at bruge "Amerika" i stedet for "USA" og finde et andet demonym end "amerikansk" for borgere i USA? Vi ved alle, at der er andre lande og andre befolkninger i Nord- og Sydamerika. Ville det ikke være en god ting at vise det? Eller skal vi blive ved med at give verden det indtryk, at vi tror, at alting drejer sig om os?
Mange penge til at beskytte, hvad Trump ville kalde en sh****le. Amerika erklærer andre nationers modstandere efter behov, som Rusland og Kina. De vidste ikke, at de var modstandere, før USA fortalte dem, at de var det.
Hvad der gør det endnu værre er, at mange handicappede dyrlæger ikke har nok til at klare sig. Dyrlæger indsamler donationer til andre handicappede veteraner.
Med få undtagelser er kongressen ligeglad med folket.
Eisenhower, da MICIMATT lige var begyndt sin totale dominans af American Society:
"Hver pistol, der bliver lavet, hvert krigsskib, der affyres, hver raket, der er affyret, betyder i sidste forstand et tyveri fra dem, der sulter og ikke får mad, dem, der er kolde og ikke er påklædte.
Denne verden i våben er ikke at bruge penge alene. Den bruger sine arbejderes sved, sine videnskabsmænds genialitet, sine børns håb...
Dette er slet ikke en livsstil, i nogen sand forstand. Under skyen af truende krig er det menneskeheden, der hænger fra et kors af jern."
Nu er det for sent. Vi går vejen for Rom og alle andre sådanne hypermilitariserede samfund. Konkurs, både moralsk (allerede her) og finanspolitisk (nærmer sig hastigt) er det eneste svar.
Men så igen, amerikanske lejesoldater, nu kaldet "entreprenører", kan tjene $400,000 for en seks måneders tur i Afghanistan, takket være republikanerne og demokraterne, der konsekvent overfodre den oppustede krigsmaskine for fuld spektrum dominans i at kontrollere verden.
Hvilket spild af penge og naturressourcer.
Kære hr. Hartung: Det er umuligt at sige, hvor dejligt det er at høre fra Dem om disse spørgsmål igen. Jeg har henvist din
artikel til begge mine amerikanske senatorer såvel som min kongresrepræsentant (Ayanna Pressley). I mine kommentarer til
Consortiumnews Jeg har ofte forsøgt at stille nogle af de spørgsmål, jeg troede, du kunne forfølge. (For eksempel I
vil altid have, at den specifikke forsvarsentreprenør producerer et våben.) Som i dit arbejde vil jeg også have omkostningerne og det overstået
en lang periode (ikke kun pr. våben).
Jeg forsøgte at henlede Bernie Sanders' opmærksomhed på din artikel, men var ikke i stand til at gøre det, da jeg ikke bor i Vermont.
Endnu en gang tak til dig og dine medarbejdere.
Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor "forsvars"-budgettet ikke skal reduceres med 90%. Det ville stadig give mere end nok sikkerhed mod enhver invasion. Jeg synes, det er nedslående at høre, at anbefalinger på 50 % fald anses for rimelige. De er ikke på nogen måde i fantasien. Alle udenlandske baser bør nedlægges, og atomvåbenprogrammet bør skrottes, såvel som ethvert våben, hvis hovedanvendelse er stødende.
God artikel, men ville ønske, at der var en diskussion om slutspillet ved at tilføje så mange ekstra atomvåben.
Det forekommer indlysende, at National Security"-apparatet bør omtales som "National Insecurity"-apparatet. I takt med at atomvåben øges, samtidig med at den amerikanske regering trækker sig fra atomvåbentraktater.
På ovenstående baggrund påpeger artikler i neocon-tænketanke, at USA's nukleare overlegenhed vil gøre det muligt for USA at starte og vinde en atomkrig. For at nå et sådant mål ville millioner af amerikanske liv gå tabt. Fuldstændig acceptabel for fortalere. Absolut galskab.
Stopper neocons nogensinde og tænker? Hvad ville de vinde, hvis der ikke er andet end en brændt jord på verdensplan og andet end kakerlakker, der ikke er mere tilbage at styre? De ville vinde et kakerlak-imperium, og der var ikke nogen tilbage for at lykønske dem med sejren.
Det, der gør den økonomiske dårlige forvaltning af vores nations budget endnu værre, er, at hver en krone af det svulstige "forsvarsbudget" skal lånes – for at blive betalt tilbage engang i fremtiden.
Ikke dårligt. Jeg er uenig i, at USA bruger mere end de næste 9 nationer. Jeg tror, vi bruger mere end det meste af resten af verden. Der er flere ting du gik glip af. Én, hvem var idioten, der undfangede F-35? En af JFK's bedste og klogeste, Robert McNamera, kom med en lignende idé kaldet TFX, du kender det måske som F-111. Flåden købte den aldrig, fordi de ikke kunne få den til at virke på en A/C-holder. Det blev ikke et virkelig effektivt våben, før de kom til E-modellen. Hvorfor troede nogen, at de kunne gøre det igen og også tilføje V/STOL-kapacitet til det? Jeg håber, at den, der kom med denne vildledte aircondition, blev fyret, hans pension blev annulleret og blev forvist til Minot. Den anden ting du gik glip af er, at det faktisk er ønsket fra militærets side om at have de nyeste og bedste kapaciteter i deres udstyr, inklusive kapaciteter, som ingen ved, hvordan man opnår, der sprænger et hul i våbenomkostningerne. Det er ikke entreprenørerne. Jeg ved. Jeg arbejdede for McDonnell Douglas i 30 år, og jeg så dem gøre det.
Jeg transskriberede kommentarerne nedenfor i sidste uge fra en af de almindelige videoer af Alex Christoforou fra The Duran. Hvis han har ret, hvordan er det så, at præsident Biden overvåger konflikten i Ukraine?
…I 2014,15 – havde du Maidan-kuppet. Biden-familien besluttede at blive involveret i et energiselskab kendt som Burisma. Energiaktørerne – de forstod, at der var mange ressourcer i det østlige Ukraine. Mange ressourcer. Naturressourcer. Men de havde et problem. Folk boede på den jord, som disse ressourcer var placeret under. Og så de måtte finde ud af en måde – vi alle – Biden-familien, Burisma, andre store energiaktører involveret; den nye Maidan-kupregering – Poroshenko i Kiev. Hvordan i Guds navn skal vi få folk væk fra dette land, ud af disse landsbyer. Og hvordan skal vi få fingrene i alle disse naturressourcer i det meget rige område i Østukraine? Hvordan skal vi få fingrene i alle disse ting?
Og så foretog Biden en hel masse rejser til Ukraine, og til sidst fandt de på én løsning: Start en krig. Bomb dem væk fra landet.
Der er ingen forskel – hvad der sker i Ukraine, og hvad de forsøger at gøre i Holland. Måske en anden tilgang.
I Ukraine ville de bare bombe folket væk fra landet, så de kan få fingrene i alle energireserverne og alle naturressourcerne i Østen.
I tilfældet med Holland bruger de en falsk nitrogenlovgivningsreform for at drive bønderne ud af markedet, så de kan tage deres jord – hele den grønne reform, "Save the Planet" undskyldning, som de altid bruger for at få fat i flere aktiver.
Betsie Weil
Fantastisk kommentar.
Selv uden sin demens har Joe Biden været en af de mest korrupte, hensynsløst krigeriske og fuldstændig dumme præsidenter i amerikansk historie. Hele hans biografi er en af plagiat, løgne (både små hvide og store skænderier) og svindel med skaldet ansigt, meget af det for personlig vinding, før det amerikanske folk. Jimmy Dore lavede engang et langt afsnit, der skitserede Joe Bidens lange pinlige offentlige liv. Der kan kun være én grund til, at han specifikt blev valgt af demokraterne til at "styre" dette land: det var meningen, at han skulle indlede noget så forfærdeligt, som en verdenskrig, at han aldrig kunne være mere end en fuldstændig kasserer både i nutid og fjern fremtid. Sæt ham sammen med hans korrupte familie, deres kinky sex, stofmisbrug og snuble-bum intriger, og du har det moderne amerikanske "Borgia-dynasti", bortset fra at Borgia'erne ikke var sokkedukker som Clueless Joe. Han har taget Dubyas ondsindede præstation under Svengali Cheneys fortryllelse og firedoblet den under farlige snoretrækkere som Hilary, Obomber og ukendte personer eller entiteter. Hvem ser virkelig en ægte person, snarere end en marionette, der kompetent leder dette land i god tro for folkets bedste?
Budgetmæssig fejlbehandling ... Hvorfor skulle dette overraske??? Der er et amerikansk ordsprog...'det er OK at snyde, bare ikke bliv fanget'. For mig forklarer dette meget.
USA har siden Anden Verdenskrig givet mindre end $1 om året per indbygger til verdens fattigste, som det let kunne have reddet fra fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom. Det er ikke i stand til velvilje, kun reklame-, tyveri- og bestikkelsessvindel. Dens folk har intet moralsk grundlag og sidestiller personlige penge med dyd, på trods af at de fuldt ud tror på svindel. Den amerikanske regering er en plage over menneskeheden og USA, en falsk i alle grener og aspekter på alle niveauer.
Meget sandt, at "det bedste håb ... ligger hos græsrodsorganisering."
Men USA bliver nødt til at lide massive militære nederlag, før tåber kan se nytteløsheden af dets militarisme.
"hvem den let kunne have reddet fra fattigdom..." er ikke den måde, USA's hegemoni fungerer på. Fattigdommen, uvidenheden osv. påtvinges af det amerikanske imperium dets milliarder af ofre gennem kapitalismen, som virker ved at skabe kunstig knaphed og kræve et vilkårligt symbol kaldet penge for at få adgang til det, der i en socialistisk verden ville være tilgængeligt for alle.
Ja. Socialisme er det eneste middel mod dette vanvid. Det er grunden til, at magterne gør alt, hvad de kan for at besudle det.