Det militærindustrielle komplekss mere end 10 millioner dollars i årlige kampagnebidrag både belønner og opmuntrer Kongressen til at skovle penge til Pentagon, konstaterer fortalergruppen Public Citizen.
26. april 2018: Forsvarsminister James Mattis, til venstre, giver hånd med senator James Inhofe - en topmodtager af bidrag til militærindustrielle komplekser - under et møde i Senatets væbnede tjenesteudvalg om militærbudgettet. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Fælles Dreams
MIlitære entreprenører giver medlemmer af Kongressen millioner af dollars i håb om at øge Pentagon-budgettet - en praksis, der kan have en enorm gevinst for det næste regnskabsår,
Den nye rapport afslører, at industrien hældte omkring 10.2 millioner dollars ind i 2022-kampagner og bidrag til politiske handlingsudvalg (PAC) for medlemmer af nøgleudvalg, og entreprenører kunne se et næsten 450,000% afkast på denne investering.
Sektoren gav $2,990,252 til medlemmer af House Armed Services Committee og $7,175,092 til medlemmer af Senatets Armed Services Committee, eller i alt $10,165,344 for denne valgcyklus.
Præsident Joe Biden anmodede om et Pentagon-budget på 813 milliarder dollar for regnskabsåret 2023. Husudvalget stemte i juni for at tilføje ca. $ 37 milliarder, mens Senatets panel i sidste måned stemte for en $ 45 milliarder stigning over anmodningen fra Det Hvide Hus.
Som Public Citizen-rapporten - der er afhængig af kampagnefinansieringsdata fra OpenSecrets.org - forklarer:
"Det er bemærkelsesværdigt, at det gennemsnitlige kampagnebidrag fra det militærindustrielle kompleks til et medlem af Parlamentets eller Senatets væbnede tjenesteudvalg, der stemte "ja" til at øge militærudgifterne for FY23, er mere end tre gange det gennemsnitlige kampagnebidrag fra det militærindustrielle kompleks til dem, der stemte "nej". De, der stemte "ja", modtog gennemsnitlige bidrag på $151,722. De, der stemte "nej", modtog gennemsnitlige bidrag på $42,967."
Husudvalgets topmodtagere fra de sidste to år, som for nylig stemte for at øge Pentagon-budgettet, var reps. Mike Rogers (R-Ala.) til $404,525; Rob Wittman (R-Va.) til $237,799; Mike Turner (R-Ohio) til $150,950; Joe Courtney (D-Conn.) til $131,000; og Elaine Luria (D-Va.) til $127,743. Rogers er panelets øverste republikaner.
På Senatets side var de bedste modtagere fra de sidste seks år, som i sidste måned støttede budgetforhøjelsen, Sens. Jim Inhofe (R-Okla.) til $874,876; Jack Reed (DR.I.) til $822,757; Tim Kaine (D-Va.) til $616,152; Jeanne Shaheen (DN.H.) til $467,032; og Roger Wicker (R-Miss.) til $409,842. Inhofe og Reed er henholdsvis udvalgets rangerende medlem og formand.
"Det militærindustrielle komplekss kampagneudgifter giver krigsprofitører en overordnet indflydelse over Pentagon-finansieringsstemmer," sagde rapporterer medforfatter Savannah Wooten, People Over Pentagon-kampagnekoordinator hos Public Citizen, i en erklæring. "Det skaber en selvopfyldende årscyklus, hvor penge fra industrien giver penge til industrien," sagde hun. "I stedet for at arbejde overarbejde for at sikre forsvarsentreprenørers overskud, bør Kongressen prioritere de sande, presserende menneskelige behov hos almindelige mennesker."
BREAKING: Det militær-industrielle kompleks gav over 10 MILLIONER USD til væbnede tjenesters udvalgs lovgiveres 2022-kampagner.
Mange af de samme lovgivere godkendte et Pentagon-budget på 857 milliarder dollar – en stigning på 75 milliarder dollar i forhold til sidste års budget, hvis det bliver vedtaget.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Public Citizen (@Public_Citizen) Juli 7, 2022
Rapporten bemærker, at "det militær-industrielle kompleks opretholder en potent politisk indflydelsesmaskine, der strækker sig langt ud over kampagneudgifter, og der er ingen grund til at tvivle på, at tilhængerne af flere Pentagon-udgifter tror på, hvad de gør."
"Men ingen bør heller være i tvivl om, at militær-industrielle komplekse kampagnebidrag både belønner og opmuntrer Kongressen til at skovle penge til Pentagon - selv om så mange menneskelige behov og ikke-militære sikkerhedsinteresser (som adressering af pandemier eller klimakaos) forbliver desperat underfinansieret," dokumentet tilføjer.
Mens føderale lovgivere, der samler hundredtusindvis af industridollar, arbejder på at dumpe flere skattepenge ind i Pentagon, kæmper nogle progressive i Kongressen for at skære ned i deres budget og investere i disse underfinansierede interesser.
Reps. Barbara Lee (D-Calif.) og Mark Pocan (D-Wis.), co-formænd for Forsvarsudgifter Reduction Caucus, denne uge introduceret ændringer til National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023, der ville vende husets forsøg på at tilføje $37 milliarder til Bidens Pentagon-anmodning og skære ned på amerikanske militærudgifter med $100 milliarder.
"I alt for lang tid har dette land sat profit foran dets folk," sagde Lee. "Det er på tide, at vi justerer vores prioriteter for at afspejle de presserende behov i samfund over hele dette land, der heler sig fra en pandemi, vedvarende økonomisk usikkerhed og en international energikrise - hvoraf ingen vil blive løst gennem større militærudgifter."
Jessica Corbett er medarbejderskribent for Common Dreams.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Afhængigt af hvilken "yard stick" der bruges og afhængigt af hvem og hvornår den bruges, kan alt i Washington betragtes som korrupt. SCOTUS (se borgernes forenede afgørelse) og alle andre store pengespillere i DC ville have det sådan.
"Big Money"-politik bragte planen til virkelighed. Hvis alle bidrag blev undersøgt, ville processen med kontrol alene bruge tonsvis af midler og også blive ødelagt.
Når der kastes nok penge rundt, er denne adfærd uundgåelig.
Dette kaldes "mudder op i vandet", i et forsøg på at skabe dækning for dårlig opførsel og kompromittere (udsagnsord – 3 bringe i vanry eller fare ved indiskret, tåbelig eller hensynsløs adfærd) hele lobbyens system i processen.
Jeg opdagede korruptionen af Public Citizen for et par måneder siden efter at have været en bidragyder. Ikke et behageligt fund. Deres donorer er blandt de 10 bedste ødelæggere af samfundet og menneskeheden. Det plejede at være en anstændig organisation. Tak, fordi du gjorde os opmærksomme på det, Jessica Corbett og Consortium News.
cjonssonl "Jeg opdagede korruptionen af Public Citizen for et par måneder siden efter at have været en bidragyder."
Åh! Jeg føler, at jeg lige har været igennem en tidslomme eller noget.
Gik jeg glip af noget her? Jeg spekulerer på, om cjonssonl kunne levere noget data / backup-materiale, for at understøtte disse påstande om, at Public Citizen er blevet beskadiget. En anklage jeg ikke kan se beviser for af forfatteren her.
Hvad jeg bemærkede, var forfatterens åbenbaring om, at donorer til politikere donerer til tilhængere af både ja-siden og nej-siden af sagen. Intet nyt der og DEN vigtigste grund til, at hvis du arbejder i nogen egenskab, er du sandsynligvis blevet kompromitteret på den ene eller anden måde. Det direkte resultat af at tage penge fra donorer og ikke vide, hvor pengene kommer fra.
Tilsyneladende godkender SCOTUS en sådan opførsel, at hele penge er taleting, men jeg afviger.
Hvis din opdagelse kun var et par måneder siden, begyndte denne korruption så?
Jeg er meget nysgerrig på denne udvikling.
Ti millioner i kampagnebidrag over bestyrelsen? Vores amerikanske politikere sælger billigt ud, da tilbagevenden til MIC har været (og vil fortsætte med at være) i trillioner! Jeg er sikker på, at vi også bør tælle de "investeringsmuligheder", der tilbydes kongresdyr. De går ikke ind i Capitol-bygningen som nyvalgte (men grundigt undersøgte) fattiglemmer, kun for at gå på pension år senere som mangemillionærer. Se på de titusinder (eller er det hundredvis?) af millioner, som Barack Obama har oparbejdet, siden han forlod præsidentposten efter at have styrket MIC med de mange samtidige krige, han drev til realisering, herunder genoplivningen af den kolde krig med Rusland og Kina. Det var nok til at gøre ham til en ægte samler af overdådige palæer i alle eksklusive samfund i dette land. Han har gjort Obama-familien rig og magtfuld i mindst de næste generationer, ligesom Clintons havde gjort før ham.
Hver eneste af de sidste adskillige amerikanske præsidenter har været monumentale hyklere, når det kommer til ideen om at beskytte menneskeliv ved at angribe "våbenindustrien" og det 2. ændringsforslag. De hyperventilerer til manuskriptteater, når det kommer til hjemlige drab, der sandsynligvis forekommer i tusindvis hvert år, mens de går den ekstra mil for at lette masseslagtningen af millioner af uskyldige ofre, der er fanget i krydsilden af amerikansk anstiftede og henrettede krige over hele kloden. Dødsfaldene i begge grupper er naturligvis en total lejesoldatsaktion, der har til formål at berige helt specifikke uber-kapitalister, men det niveau, hvorpå den amerikanske føderale regering sørger for sit klientel, overskygger absolut den indenlandske sikkerhedsskade ude i distrikterne, afdelingerne og distrikterne af vores folkevalgte hyklere. Alligevel er de mennesker, selvom kongresdyr foretrækker at tænke på dem som rene stemmer. Hvis det ikke var for alle de løgne, de konstant fortæller os, ville vores polere ikke have noget at sige til os. For dem er det kun penge, der taler. At få din stemme er blot det nødvendige onde for at de kan opnå og opretholde et liv i komfort.
I betragtning af udbetalingen på 10 millioner ville kongresdyrene blive 5 dollar ludere.
Dette er toppen af et meget massivt isbjerg, da det ikke berører indkomst for tjenester fra pensionerede medlemmer eller underkontrakter for deres venner og familier.
En dag kan vi finde en præsident og en kritisk masse af kyndige lovgivere til at tilbyde en plan for drastisk at reducere forsvarsudgifterne og samtidig tage en mere praktisk udgiftsdagsorden. Det betyder at påtage sig det forankrede bureaukrati, der driver udgifterne. Alt det er muligt, men usandsynligt siden begyndelsen af den kolde krig, som blev brugt til at retfærdiggøre udgifter sammenlignelige med, hvad der blev brugt, da vi havde en rigtig krig. Øgede udgifter som 40 milliarder til Ukraine med oppositionen i Kongressen fra svag til ikke-eksisterende er blot endnu et eksempel. Brugte medierne og kongressen bare et øjeblik på senatorens Pauls forslag om at udpege en vagthund for at se, hvordan pengene ville blive brugt af en af de mest korrupte nationer i verden? Må have misset diskussionen.
10,165,344 USD brugt på kampagnebidrag. Det er bare de synlige penge. Jeg formoder stærkt, at det kun er toppen af isbjerget. (Hvis den usynlige del er noget som et isbjerg, er 90 % af bidragene ikke synlige. Så de faktiske bidrag kan være over 101 millioner dollars.)
Amerikansk politik er styret af den "gyldne regel": Den, der har guldet, regerer.
Repræsentant Lee stemte IKKE imod den ekstra bevilling til Ukraine. Det gjorde ingen demokrat.
(57 republikanere i Parlamentet stemte imod det. Senatet vedtog det enstemmigt.)
Sådan siger Barbara Lee, der stemte på den enorme gavepakke til Ukraine. "I alt for lang tid har dette land sat overskud foran dets folk," sagde Lee. Ja okay. Hvor mange gange har vi hørt det? Det lige deroppe med ”vores tanker og bønner er hos familierne efter denne meningsløse tragedie . . . ” Lee og selskab ville være bedre stillet at sige det sidste, hver gang og efter hver forargelse.
Jeg er helt sikker på, at MIC's "bidrag" til politiske partier udgør mange gange de 10 millioner dollars, der sendes direkte til kampagner i væbnede tjenesters komitéer, sandsynligvis tættere på 1 milliard dollars, foruden indirekte udbetalinger såsom at ansætte slægtninge, tilbyde vendekorset job, købe politikeraktiver for opskruede priser mv. mv.
FBI og Homeland Security nægter at efterforske politisk afslapning.
Det skyldes, at de er styret af udpegede politiske afslapningsmænd.
Jeg har undersøgt sådan korruption og fundet ud af, at 100 millioner dollars betragtes som en lille aftale med en enkelt politiker.
Rapporten bemærker, at "det militær-industrielle kompleks opretholder en potent politisk indflydelsesmaskine, der strækker sig langt ud over kampagneudgifter, og der er ingen grund til at tvivle på, at tilhængerne af flere Pentagon-udgifter tror på, hvad de gør."
Interessant kommentar. Jeg er helt enig i, at de helt tror på det, de laver, da alle psykopater mener, at alt, hvad de gør, er forsvarligt – det er i den grad, at psykopater endda føler behov for at retfærdiggøre alt, hvad de gør.
Dejlig ketcher…. tage skatteydernes penge for at købe korrupte embedsmænd, som så leverer endnu flere skatteyderpenge.
Og hvis du synes, det er fantastisk, så bliv ved med at stemme demokraten! Partiet fra Wall Street og Pentagon ville hade at se denne evige pengemaskine nogensinde stoppe med at flytte penge fra din lomme til deres.
Smedley: Jeg er enig med dig om DEMORATERNE, men du undlod at nævne det frastødende parti, da de begge er partnere i at fremme krig og Wall Street.
Så længe de mennesker, der endda stemmer, bliver ved med at afgive deres stemme til R's & D's, vil intet ændre sig til gavn for samfundet.
Jeg talte med en amerikansk militærveteran fra vores invasion og besættelse af Afghanistan for omkring en måned siden, og han sagde, at "entreprenørerne" (tidligere kaldet lejesoldater) kan tjene $400,00 på 6 måneder i Afghanistan, og kontrahenterne har salgsrepræsentanter, ud af visitkort til amerikanske G I'er, når de ETS (udløb af tjenesteperioden) fra de væbnede styrker til disse lukrative "job"-stillinger.
Trist at sige, at alt, hvad USA er gode til længere, er at fremme krig, legaliseret shylocking, GMO-frø og fødevarer og eksperimentelle stoffer, for ikke at forglemme glorificeringen af de superrige, hvis umættelige appetit på flere penge og magt ikke har nogen grænser.
Hvem har nogensinde sagt, at det at stemme på nogen ville ændre situationen? Du angiver en beundringsværdig, men malplaceret tro på et demokrati, der ikke længere er på spil. Det ville være langt bedre for USA, hvis ingen stemte overhovedet. At stemme på en af kandidaterne er at fremme et system, der bringer os alle i fare.