Journalister og udgivere kan risikere livstidsdomme, hvis National Security Bill 2022, der diskuteres i det britiske parlament, bliver lov, rapporterer Mohamed Elmaazi.
Assange-tilhængere marcherer mod parlamentet, februar 2020. (Joe Lauria)
By Mohamed Elmaazi
i London
Specielt for Consortium News
TDet britiske parlament diskuterer et lovforslag om national sikkerhed, som kan underminere grundlaget for rapportering om national sikkerhed og i sidste ende kaste journalister i fængsel på livstid.
En person, der er dømt i henhold til den nye lovovertrædelse for "indhentning eller videregivelse af beskyttet information", defineret i afsnit 1 i National Security Bill 2022, risikerer en bøde, fængsel på livstid eller begge dele, hvis de bliver dømt efter en nævningeting.
En gennemgang af folketingsdebatten om lovforslaget gør det klart, at pressemediers arbejde som f.eks WikiLeaks er kernen i Tory- og Labour-parlamentsmedlemmernes tankegang, når de presser på for at lave lovforslaget.
Som skrevet i øjeblikket, protesterer direkte handling, som f.eks gennemført af Palæstina-aktion mod den britisk-baserede israelske våbenproducent Elbit Systems Ltd, kunne også blive taget til fange under lovovertrædelser af "sabotage" og at gå ind i "forbudte steder" i lovforslaget.
Whistleblowere, journalister og udgivere, der fokuserer på nationale sikkerhedsrelaterede spørgsmål, kan have størst risiko for at blive retsforfulgt, selvom enhver person, der "kopierer", "beholder", "afslører", "distribuerer" eller "giver adgang til" såkaldt beskyttet information kan blive retsforfulgt.
"Beskyttet information" er defineret som ethvert "begrænset materiale", og det behøver ikke engang at blive klassificeret.
I henhold til dette lovforslag risikerer lækkere, whistleblowere, journalister eller almindelige medlemmer af offentligheden en potentiel livstidsdom, hvis de modtager eller deler "beskyttet information", som er bredt defineret.
Det betyder ikke fængsel fra en dag "op til" en livstidsdom. Hvis en dommer afgør, at en bøde ikke er passende nok, er det eneste alternativ livstid i fængsel. Efter en domfældelse ville en dommer ikke have andet valg end enten at udstede en bøde eller idømme en livstidsdom eller begge dele.
[Læs lovforslaget i sin helhed link..]
Der er ingen offentlig interesse eller journalistisk forsvar i lovforslaget, et faktum bemærket af nogle af parlamentarikerne under debatterne.
"Den iøjnefaldende udeladelse i hjertet af lovforslaget om national sikkerhed er et ligefremt forsvar af offentlig interesse, så de, der afslører forseelser, enten som whistleblowere eller journalister, vil blive beskyttet," Tim Dawson, mangeårigt medlem af National Union fra Journalisternes Landsstyre fortalte Konsortium Nyheder.
"Uden dette er der en risiko for, at bekymrede britiske borgere bliver retsforfulgt, som om de var udenlandske spioner," tilføjede han.
[Relaterede: Stor trussel mod ytringsfrihed i Storbritannien,]
Lovforslaget kan ses som en del af en voksende indsats i både Storbritannien og USA mod legitim journalistik, der udfordrer etablissementets fortællinger.
I mange henseender deler den foreslåede lov, som gælder for mennesker både i og uden for Storbritannien, mange elementer med den drakoniske spionagelov fra 1917, som den amerikanske regering bruger til at retsforfølge WikiLeaks udgiver Julian Assange.
Assange er sigtet for 17 lovovertrædelser i henhold til spionageloven, svarende til maksimalt 170 års fængsel. Ingen af anklagerne hævder konspiration med en fremmed magt og vedrører blot modtagelse og offentliggørelse af dokumenter lækket til ham af den amerikanske hærs whistleblower Chelsea Manning.
Ingen beviser på skade
Som det er tilfældet med USA's spionagelov, behøver anklagere ikke bevise bevis for faktisk skade for at sikre en domfældelse i henhold til National Security Bill.
Der er en bred test af, om sagsøgte ved eller "med rimelighed burde vide", at deres adfærd er "skadeligt for sikkerhed eller interesser i Storbritannien"
Hvad der er eller ikke er "skadeligt" for Storbritanniens "sikkerhed" eller "interesser" skal også bestemmes af dagens regering, efter lang etableret retspraksis fra Storbritanniens højeste domstol.
Dette kan omfatte alt fra miljø-, energi-, klima- og boligpolitik til politi, udenrigsanliggender eller militærpolitik.
WikiLeaks- Stilpublikationer
En gennemgang af parlamentariske debatter over lovforslaget viser, at selv om det bliver begrundet ud fra at beskytte Storbritannien fra "alvorlig trussel fra statsstøttede angreb på aktiver, herunder websteder, data og infrastruktur, der er afgørende for Storbritanniens sikkerhed eller interesser," lækager og rapportering om national sikkerhed - herunder den af WikiLeaks — er udtrykkeligt i hovedet på i det mindste nogle af de centrale politikere, der støtter lovforslaget.
"Vil den rigtige ærede dame fordømme den WikiLeaks-type massedumping af information i det offentlige rum? Det er enormt uansvarligt og kan sætte liv på spil,« siger Tory-parlamentsmedlem Theresa Villiers spurgte Labour's Shadow indenrigsminister Yevette Cooper, den 6. juni.
"Ja, det gør jeg stærkt, fordi nogle af eksemplerne på sådanne lækager, som vi har set sætte agenters liv på spil, sætter vitale dele af vores nationale sikkerhed og efterretningsinfrastruktur på spil og er yderst uansvarlige," Cooper svarede, og tilføjer: "Vi har brug for sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte mod den slags skadelige indvirkninger på vores nationale sikkerhed."
Der er ingen beviser for, at noget udgivet af WikiLeaks har medført tab af liv.
En USA-lækket regeringsrapport selv indgået at der ikke var "ingen væsentlig 'strategisk indvirkning' på frigivelsen af [Iraq War Logs and Afghanistan War Diary]", fra Manning-lækagen, som Assange bliver retsforfulgt for. "Ingen faktisk skade [mod et individ]" kunne heller vises, en advokat, der handler for den amerikanske regering indlagt under Assanges udleveringshøringer.
Dette er i modstrid med regeringens officielle linje om, at lækagen forårsagede alvorlig skade.
Bred trussel
Blandt de mange afsløringer afsløret af WikiLeaks, omfatter de hemmelige tekster i foreslåede traktater om virksomheds- og investorrettigheder såsom Trans-Pacific-partnerskabet.
Disse traktater, som var ved at blive forhandlet i hemmelighed og ville ikke have været kendt af borgerne før lige før eller endda efter, at de var blevet lov, ville have foretrukket virksomhedsrettigheder frem for nationale love og underordnet arbejds-, miljø- og sundhedsbeskyttelse og klimapolitik til den private industris profitskabende imperativer. Deres passage gik i stå, efter at deres udkast til tekster blev lækket og derefter udgivet af WikiLeaks.
WikiLeaks afsløringer omfatter også dramatiske hændelser som f.eks henrettelsen af 10 irakiske civile i håndjern i deres familiehjem, herunder fire kvinder, to børn og tre spædbørn, af amerikanske soldater, som senere beordrede et luftangreb for at dække over det.
Mange rundt om i verden tror måske stadig, at en britisk plan om at bygge verdens største "marine park" på Chagos-øerne var motiveret af miljøhensyn, hvis det ikke var for et kabel udgivet af WikiLeaks afsløre det det sande formål var at forhindre oprindelige befolkning fra nogensinde at kunne vende tilbage til deres land.
Militariseret atol af Diego Garcia, på Chagos-øerne i det centrale Indiske Ocean. (Wikimedia Commons)
Tortur og gengivelse af civile samt andre krigsforbrydelser blev også afsløret af WikiLeaks.
Alt sådant materiale, som er blandt de dokumenter, Assange bliver retsforfulgt af USA for at have offentliggjort, ville falde ind under National Security Bills definition af "beskyttet information."
Sammensværgelse med fremmed magt
I teorien skal involvering af en "fremmed magt" også bevises, for at lovforslagets § 1 finder anvendelse. Men en gennemgang af "fremmed magttilstanden" i lovforslagets § 24 viser et utal af måder, hvorpå denne betingelse kunne opfyldes.
Afsnit 24 lyder som følger:
“24 Den fremmede magttilstand
(1) Med henblik på denne del er betingelsen om fremmed magt opfyldt i forhold til en persons adfærd, hvis —
a) den pågældende adfærd eller en adfærd, som den indgår i, udføres for eller på vegne af en fremmed magt,
og
(b) personen ved, eller med rimelighed burde vide, at det er tilfældet.
(2) Den pågældende adfærd eller en adfærd, som den indgår i, skal især anses for udført for eller på vegne af en fremmed magt, hvis —
(a) det er anstiftet af en fremmed magt,
(b) er under ledelse eller kontrol af en fremmed magt,
(c) det udføres med økonomisk eller anden bistand fra en fremmed magt, eller
(d) det udføres i samarbejde med eller med samtykke fra en fremmed magt.
3. Stk. 1, litra a og 2, kan være opfyldt af et direkte eller indirekte forhold mellem adfærden eller adfærdsforløbet og den fremmede magt (f.eks. kan der være et indirekte forhold gennem en eller flere virksomheder).
Stk. 4. En persons adfærd kan indgå i et adfærdsforløb, som personen alene eller af personen og en eller flere andre personer udøver.
5. Fremmedmagtsbetingelsen er også opfyldt i forhold til en persons adfærd, hvis personen har til hensigt, at den pågældende adfærd skal gavne en fremmed magt.
Stk. 6. Ved anvendelsen af stk. 5 er det ikke nødvendigt at identificere en bestemt fremmed magt.
Stk. 7. Fremmedmagtsbetingelsen kan være opfyldt i forhold til adfærd hos en person, der varetager hverv i eller under eller er ansat eller anden ansat hos en fremmed magt, således som det kan være opfyldt i forhold til adfærden. af enhver anden person."
Udenlandsk finansierede organisationer
Den udenlandske magttilstand kan derfor potentielt opfyldes, simpelthen på grund af involveringen på et hvilket som helst tidspunkt af en journalist, der arbejder for nyhedsmedier som Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish eller TeleSUr .
Tory-parlamentsmedlem David Davies, der selv er tilhænger af lovforslaget på trods af at han er kendt for sin kritik af anklagemyndigheden mod Assange, bemærkede det "[menneskerettighedsgruppen] Reprieve, Privacy International, Transparency International og andre fremragende organisationer, der gør meget godt arbejde, har modtaget nogle midler fra andre nationers regeringer" og kan derfor "falde i strid" med denne lov.
"Fuldstændigt legitime organisationer kan blive overladt til at begå en lovovertrædelse under dette område af lovforslaget, hvis de bruger lækket information - som måske ikke engang er klassificeret - til at udfordre regeringens politik," Davies tilføjet.
Ydermere er det, der anses for at være en "fuldkommen legitim organisation", i beskuerens øje og kan ændre sig over tid - som bevist af den øgede EU og USA's censur af RT og Sputnik siden Ruslands invasion af Ukraine.
Selv hvis det påvises, at en fremmed magt på en eller anden måde er involveret, enten i indhentning af begrænset materiale, deling eller udgivelse af det, er der ikke tilsyneladende behov for at bevise, at han har konspireret med den fremmede magt, for at betingelsen skal være opfyldt, og derfor for en sagsøgt at være dømt.
Derfor, hvis en person rapporterer om britiske regeringsdokumenter - som anklagere hævder er blevet hacket og frigivet af et udenlandsk regeringsorgan, eller endda en hackergruppe infiltreret eller påvirket på en eller anden måde af et udenlandsk regeringsorgan - kan de blive fundet skyldige i henhold til denne lov, uden ethvert bevis enten på deltagelse i hacket eller sammensværgelse med en fremmed magt.
Lovforslaget og loven om officielle hemmeligheder
Efter afsløringerne af masse-, garantiløs, regeringsovervågning, fra NSA-whistlebloweren Edward Snowden, samt WikiLeaks afsløringer af krigsforbrydelser og andre statsforseelser, spurgte kabinetskontoret Lovkommissionen at bedømme dets officielle tavshedspligt, databeskyttelse og spionagelovgivning.
I 2020 anbefalede Lovkommissionen udskiftning Official Secrets Acts 1911, 1920 og 1939 med en spionagelov og opdatering af Official Secrets Act 1989. Mange af dens anbefalinger om at "reformere" Storbritanniens hemmeligholdelseslove, ville gøre det lettere at anlægge retsforfølgning mod whistleblowere, journalister og udgivere ved at sænke de såkaldte "barrierer for retsforfølgning".
For eksempel anbefalede Lovkommissionen, at anklagerne ikke længere skulle bevise, at lækager fra offentligt ansatte og entreprenører, omfattet af loven fra 1989, har forårsaget "skade". Loven fra 1989 er den vigtigste lovgivning, der i øjeblikket bruges til at målrette whistleblowere, lækkere, journalister og udgivere.
National Security Bill ophæver de ældre love om officielle hemmeligheder og udvider kriminaliseringen af adfærd, som kan være nyttig for en "fjende" med den mere bredt definerede "fremmed magt". Dette lovforslag vedtager også anbefalinger til at udvide hvad der kan betegnes som et "forbudt sted" ud over militære steder. Afsnit 1 gælder for personer baseret uden for Storbritannien, uanset deres nationalitet, og dette ser ud til at følge af Law Commissions foreslåede ændringer til 1989-loven, som i øjeblikket kun gælder for britiske statsborgere.
Teknisk set ændrer lovforslaget om national sikkerhed næppe loven om officielle hemmeligheder fra 1989. Måske skyldes det, at indenrigsministeriet modsætter sig lovkommissionens insisteren på, at revisioner af loven fra 1989 genindfører et forsvar af offentlig interesse, som kunne bruges af journalister og almindelige civile. Indenrigsministeriet er også imod ideen om et uafhængigt organ til at modtage whistleblowerproblemer. Alligevel er mange af de mest drakoniske anbefalinger blevet implementeret i en eller anden form i lovforslaget.
Lovforslagets § 1 – der mangler ethvert krav om at bevise skade sammen med det alt for brede fremmedmagtsforhold – kunne blot være Indenrigsministeriets måde at søge at udvide rækkevidden af adfærd omfattet af 1989-loven mest muligt uden udtrykkeligt at gøre det. . Lovforslaget om national sikkerhed ser derfor ud til at være i modstrid med Lovkommissionens anbefalinger om, at definitionen af en fremmed magt "ikke bør gøre lovovertrædelsen alt for bred".
National Security Reporting
Vauxhall Cross, London, hovedkvarter for British Secret Intelligence Service.
(Laurie Nevay, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I 2018 blev e-mails og andre dokumenter tilhørende Institute for Statecraft's Integrity Initiative, et nu nedlagtt UK-baserede, efterretningstjenester forbundet, propaganda og psyop organisation, blev hacket og offentliggjort online.
Dokumenterne afslørede, at integritetsinitiativet modtog midler fra det britiske udenrigsministerium, Facebook, NATO og neokonservativt forbundne fonde og var engageret i at dirigere anti-russisk, anti-venstre og pro-NATO propaganda mod den europæiske og britiske offentlighed.
Dokumenter fra Integrity Initiative, herunder e-mails og en kontrakt med det britiske udenrigsministerium, afslørede en ambitiøs global dagsorden, der involverer hemmelige "klynger" af akademikere, journalister, politiske beslutningstagere og embedsmænd i forbindelse med national sikkerhed i Europa, Nordafrika og Nordamerika, hvor flere er planlagt.
De hackede dokumenter afslørede, at formålet med integritetsinitiativet var at forme den offentlige mening og den offentlige politik under dække af at bekæmpe russisk "desinformation."
En gruppe kaldet Anonymous Europe påtog sig ansvaret, selvom udenrigsministeriet og vestlige medier foresloguden bevis for, at den russiske regering på en eller anden måde stod bag hacket.
BBC selv rapporteret, også uden beviser, at dokumenterne var "lækket til de russiske medier."
Faktisk blev dokumenterne offentliggjort på en internetmeddelelsestavle og tilgængelige for alle, der havde kendskab til webstedet, herunder uafhængige britiske og amerikanske journalister, der rapporterede om dem.
Rapportering om sådanne dokumenter, hvis National Security Bill bliver lov, kan betragtes som en overtrædelse af Section 1, da nogle af filerne var "begrænsede" offentlige dokumenter, og integritetsinitiativet var delvist statsfinansieret. Hvis udenlandske regeringsaktører var involveret i hacking eller frigivelse af dokumenterne, som alene kunne opfylde "fremmed magttilstanden" i § 24.
Selv den kendsgerning, at journalister (inklusive britiske statsborgere), der skrev for udenlandske regeringsfinansierede nyhedsmedier, rapporterede om dokumenterne, kunne opfylde "fremmed magttilstanden".
Endnu mere foruroligende er involvering af en fremmed magt faktisk ikke nødvendig, hvis regeringen hævder, at sagsøgtes adfærd var "hensigten" til at " gavne en fremmed magt." Under denne omstændighed "er det ikke nødvendigt [for anklagemyndigheden] at identificere en bestemt fremmed magt."
Hvis f.eks. en journalist, der er kendt for at skrive NATO-kritiske artikler, rapporterer om "begrænset" materiale, som stiller militæralliancen i et dårligt lys, uanset om dokumenterne blev lækket direkte til ham, eller om han blot stødte på dem allerede. offentliggjort online, kan denne journalist retsforfølges, dømmes og idømmes livstid - hvis anklageren overbeviser juryen om, at de, baseret på deres tidligere rapportering eller offentlige kommentarer, der er kritiske over for NATO eller vestlig udenrigspolitik, havde til hensigt at rapportere om det "begrænsede materiale" at "til gavn for en fremmed magt".
Hvilken fremmed magt havde han til hensigt at gavne? Det er ikke nødvendigt for anklageren at sige, som § 24 (6) gør det klart.
Der er en række andre bemærkelsesværdige elementer i dette lovforslag, der er værd at overveje.
'Sabotage' og indtastning af 'forbudt sted'
Direkte søgsmål kan også stride mod bestemmelserne i dette lovforslag, hvis betingelsen om fremmed magt er opfyldt.
At begå "skade" mod ethvert "aktiv" i eller uden for Storbritannien, til "et formål, som de ved, eller med rimelighed burde vide, er til skade for Det Forenede Kongeriges sikkerhed eller interesser" straffes også med bøde eller livstid i fængsel eller begge dele i henhold til § 12.
"Skader" omfatter "ændring" eller "tab af eller reduktion af adgang eller tilgængelighed" til et "aktiv".
I henhold til afsnit 4 kan indrejse i et "forbudt sted" resultere i en livstidsdom, hvis personen vidste det eller "med rimelighed burde vide det", er det til skade for Storbritanniens sikkerhed eller interesser. Dette inkluderer, hvis nogen "adgang, kommer ind, inspicerer [ herunder film], passerer over eller under, nærmer sig eller er i nærheden af et forbudt sted.”
Tænkeligt, direkte aktionsaktivister såsom medlemmer af Palestine Action, der med succes har lukket fabrikker, der tilhører den israelske våbenfabrikant Elbit Systems Ltd, ville blive fanget af sådanne bestemmelser. Det samme gælder journalister, der filmer dem eller går ind i et område, der er udpeget som "forbudt."
BREAKING: Palæstina-aktionen har steget taget og erobret kontrol over Elbits våbenfabrik i #Shenstone, slår motorproducenten til Israels dræberdroner ud? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk
— Palæstina-aktion (@Pal_action) 22. Juni, 2022
I 1964-sagen af Chandler mod direktør for offentlige anklagere, stadfæstede Storbritanniens højeste domstol domfældelse af medlemmer af Campaign for Nuclear Disarmament for overtrædelse af Official Secrets Act. Aktivisterne blev dømt for at gå ind i Wethersfield RAF-base "et forbudt sted" med et formål, der blev anset for "skadeligt for statens sikkerhed." Rettens dommer blev sagt at være i sin ret til at nægte de tiltalte muligheden for at fremlægge beviser eller krydsforhøre vidner for at argumentere for, at deres formål med at komme ind på basen var at forbedre Storbritanniens sikkerhed.
Dette er den samme sag, som fastslog, at hvad der er "skadeligt" for landets "sikkerhed" eller "interesser", er op til dagens regering at afgøre.
Beskyttelse af virksomhedens hemmeligheder
(MM, Flickr, CC BY 2.0)
Lovforslagets paragraf 2 skaber også en forbrydelse af "at indhente eller afsløre forretningshemmeligheder." Som det er tilfældet med § 1, sker dette, uanset om personen vidste eller "med rimelighed burde vide", at deres adfærd er "uautoriseret".
En person risikerer enten en bøde eller op til 14 års fængsel eller begge dele, hvis de bliver dømt.
Der er heller ingen whistleblowing, journalistisk eller offentlig interesse i dette afsnit.
Indhentning eller afsløring af "forretningshemmeligheder", som f.eks. kan afsløre korruption, miljøforurening, arbejdskrænkelser og andre menneskerettighedskrænkelser eller andre former for virksomhedsforbrydelser, kunne tænkes at resultere i retsforfølgelse i henhold til dette lovforslag.
Fremmedmagtsbetingelsen skal være opfyldt, for at § 2 finder anvendelse, hvilket, det allerede er vist, nok er lettere at gøre, end man skulle tro.
Begrænsning af adgang til retshjælp
Adgang til retshjælp er også begrænset for alle, der er dømt for en "terror"-forbrydelse. Det betyder, at en person, der for eksempel blev dømt for at have overtrådt Schedule 7 i Terrorism Act 2000 - for at nægte at give adgang til deres mobiltelefonadgangskode i lufthavnen - kunne finde på at blive nægtet retshjælp år senere.
Indefrysning af midler og andre aktiver
Regeringens mulighed for at "fryse" aktiver er også gjort lettere i lovforslaget. Loven tillader i øjeblikket indefrysning og beslaglæggelse af aktiver, hvis det kan påvises, at de er "tilsigtet at blive brugt" til terrorisme. Dette erstattes i sektion 61 og skema 10 med den nedre tærskel "i risiko for at blive brugt" til terrorisme.
Statsforbrydelser begået i udlandet
Interessant nok ændrer Section 23 Serious Crime Act 2007 for at bemærke, at den ikke kan bruges til at retsforfølge medlemmer af MI5 (Security Service), MI6 (Secret Intelligence Service), GCHQ eller de væbnede styrker for nogen kriminel adfærd begået uden for Storbritannien ,, hvis deres kriminelle adfærd anses for "nødvendig for den rette funktion" af disse institutioner.
Utæt og direkte handling
Da lovforslaget om national sikkerhed først blev afsløret, virkede en række iagttagere noget glade for det på baggrund af, at betingelsen om fremmed magt skulle opfyldes, før en dom kunne sikres i henhold til § 1.
The Freedom of Information Campaign tweeted for eksempel:
Regeringen ser ud til at have droppet planerne om at stramme 1989 Official Secrets Act, som straffer lækage af visse klasser af information. Dagens lov om national sikkerhed erstatter OSA'erne fra 1911, 1920 og 1939, men ændrer ikke loven fra 1989. #FOI
— Kampagne for informationsfrihed (@CampaignFoI) Maj 11, 2022
Da journalisten Richard Spence spurgte om den potentielle livstidsdom, svarede de:
Dette gælder kun, hvis »fremmedmagtsbetingelsen er opfyldt i forhold til personens adfærd«. Ikke til den uautoriserede videregivelse af oplysninger fanget af 1989 Official Secrets Act.
— Kampagne for informationsfrihed (@CampaignFoI) Maj 13, 2022
Siden da har informationsfrihedskampagnen dog sammen med artikel 19, indsendt en brief til parlamentsmedlemmer, der gør det klart, at journalister og civilsamfundsaktivister, der modtager nogle udenlandske midler og alligevel er engageret i "legitime aktiviteter", kunne blive fanget af dette lovforslag.
Lovforslaget ser ud til at have støtte på tværs af partier (med få afvigere) midt i tilsyneladende hysteri over påståede kinesiske regeringsindflydelsesoperationer.
Love er alsidige og kan, hvis de ikke er strengt udformet, bruges under omstændigheder, som selv de oprindelige forfattere ikke havde tænkt sig. Det eneste, det kræver, er, at en anklager er villig til at rejse en sag, og at en dommer tillader den at gå videre.
Ud over det angivne formål
1. januar 1916: Pacifister på trapperne til den amerikanske hovedstad. (Kongresbibliotek)
Spionageloven er et perfekt eksempel. Tilsyneladende oprettet for at beskytte USA mod tyske spioner under Første Verdenskrig, blev det brugt til at retsforfølge folk for deres modstand mod deres lands involvering i krigen. Deres overbevisning fik medhold på appel på trods af, at First Amendment beskytter ytringsfriheden og pressefriheden.
Årtier senere brugte administrationen af Richard Nixon den samme handling til retsforfølge Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg. George W. Bushs og Barack Obamas regeringer ville så bruge loven, igen til at målrette whistleblowere som f.eks. John Kiriakou der afslørede CIA-tortur, Jeffrey Sterling der brugte officielle kanaler til pust i fløjten på en farlig og i sidste ende galt plan om at underminere Irans atomprogram og Daniel Hale der afslørede at 90 pct de dræbte af amerikanske droner i Afghanistan var civile.
Nu bliver den samme lov fra 1917 brugt til at retsforfølge Assange, en prisvindende journalist, for at have udgivet "begrænsede" dokumenter, mens han var baseret uden for USA
Under en debat, Margaret Ferrier, et uafhængigt parlamentsmedlem fra Skotland, spurgte om indenrigsministeren har "overvejet de farer for pressefriheden, som lovforslaget om national sikkerhed frembyder."
"Mange af mine vælgere," tilføjede Ferrier, "er bekymrede over, at foranstaltninger, der kan forhindre journalister i at udgive historier af offentlig interesse, er udemokratiske."
'Online sikkerhedsregning'
"Nej, jeg ser ikke en fare for journalistiske friheder," siger sikkerheds- og grænseminister Damian Hinds svarede. Han fortsatte med at ændre emnet ved at henvise til et andet foreslået lovforslag, hvori han sagde, at regeringen "tager strenge skridt for at sikre, for eksempel, at journalistiske rettigheder og friheder er absolut i forgrunden i onlinesikkerhedsloven på grund af den vitale og uerstattelige rolle at et frit og til tider larmende medie er med til at understøtte og udfordre os i vores demokrati."
Online sikkerhedsregning, beskrevet som en "Orwellsk censurmaskine" af Open Rights Group, ville give ministre beføjelser til at censurere juridisk indhold. Det Kræver al onlinekommunikation – offentlig og privat – skal overvåges for "skadeligt indhold" og underminerer kryptering af private messenger-apps som WhatsApp og Signal.
"Online Safety Bill skaber en udskæring for nyhedsmedieorganisationer (defineret som 'nyhedsudgivere'), som er registreret hos Independent Press Standards Organization or IMPRESS or Ofcom i tilfælde af tv-selskaber,” sagde Monica Horten, policy manager for ytringsfrihed i Open Rights Group.
I teorien betyder denne udskæring, at nyhedsorganisationer "ikke er underlagt politikker for moderering af platformsindhold på samme måde som alle andre." Horten tilføjede, at onlineplatforme "er forpligtet til at forlade deres indhold online, uanset om det opfylder deres politikker eller andre krav til overholdelse af Online Safety Bill."
Denne censurfritagelse gælder tilsyneladende for "alt indhold, der er skabt med henblik på journalistik, og som er UK-linket," ifølge en indviklet forklarende note for nylig offentliggjort af Indenrigsministeriet.
Regulerede medier vil også have en hurtig klageproces, hvis deres materiale bliver fjernet.
Med andre ord en to-lags ytringsfrihed mellem presse og almindelige mennesker.
Hvad der i praksis vil ske med borgerjournalister, bloggere og uafhængige og alternative forretninger, som ikke er, ikke kan eller ikke har interesse i at blive reguleret af britiske pressemyndigheder, er endnu uvist.
"Det vil være umuligt for store platforme, der opererer i stor skala, at afgøre på det grundlag, hvem der er og hvem der ikke er en 'journalist'," argumenterede Horten.
Ildevarslende vurderede hun, at det "derfor er sandsynligt, at den eneste måde at få denne bestemmelse til at fungere på vil være at oprette et medieregister."
Mohamed Elmaazi læste jura på School of Oriental and African Studies i London og har bidraget til talrige nyhedsmedier, bl.a. Jacobin, The Dissenter, The Canary, Open Democracy, The Grayzone og The Real News Network. Han har dækket alle Julian Assanges udleveringshøringer.
Jeg har hørt, at 'D-meddelelser' har meget at gøre med, at mainstreammedierne ikke rapporterer grundigt om Assange-sagen? Hvis det er tilfældet, bekræfter det, at censur allerede er med. Kunne det være, at hvis vi ønsker at være USA's kæledyrsskødehund og dele deres 'intelligens', er vi blevet bedt om at implementere love, der kvæler netop de friheder, som vesten harper om? Bare en tanke
Tak, hr. Elmaazi og CN. Fantastisk, grundig artikel. Hvis bare emnet var mindre nedslående. Men her er vi.
Disse mennesker vil ikke stoppe ved noget, inklusive kriminalisering af journalistik og selve demokratiske processer, for at bevare den magt, de har i deres onde kløer, hvilket gør os alle impotente og hjælpeløse, når vi er tvunget til at se deres forbrydelser udspille sig i realtid. Jeg beder til, at feberen for deres vanvid snart bryder.
Mange tak for denne foruroligende rapport.
Har Tim Dawson udtalt sig til støtte for Julian Assange? Det tror jeg ikke. Det er, hvad der sker, når "journalister" er kujoner og/eller godt betalte, dvs. købte etablissementshack.
Jeg tror, det er en indikation af den transnationale virksomheds overtagelse af nationale regeringer. Regeringer i USA, Storbritannien og andre er ikke længere repræsentanter for deres (alt for store) befolkninger. Nogle internationale selskaber er større og har mere indflydelse end individuelle nationer, og de udøver deres magt over lokale politikere, som tilsyneladende ikke kan vente med at blive underdanige og betalt.
Gå med strømmen, du ved.
Præsident Wilson fra USA i 1916 løj sit land ind i WWI, fik vedtaget Opstandsloven, da den blev udfordret og blev sindssyg i 1919...en ret fyr at efterligne.
Hvis du bor i Storbritannien og værdsætter ytringsfrihed og demokrati, så er det nok bedst at flytte til Rusland eller Kina.
Ofrene fra de hundredtusinder, der gav deres liv for frihed under 2. verdenskrig, var spildt, nazisterne har vundet, Storbritannien er nu et tredje verdens højrefløjsregime.
Da jeg første gang læste dette, tænkte jeg "lad os ikke overdrive det." Men ved nærmere eftertanke....
Jeg ser. Skulle regeringen have grund til at beskytte stenkolde mordere (morderne af Khashoggi eller Epstein lad os antage), skal du bare erklære hele sagen fortrolig. Hvor meget praktisk, især hvis beviserne implicerer nævnte regering. Ville ikke kaste skygge på Downing Street 10, hvis det tillader Vlad at hygge eller grine af en eller anden grund. Folk som prins Andrew, Hunter Biden eller Lady Hilary ville aldrig have noget at bekymre sig om med pressen fuldstændig lænket. George Orwell var ikke klar over, at han var ved at skrive en manual for en fremtidig totalitær regering i sit land. Det er helt klart, hvad de gør i Parlamentet: at indføre proaktiv beskyttelse af fremtidige forbrydere. Er der ingen, der vil stoppe dem?
Vi i USA og briterne kan takke for B. Obomer, der førte an med retsforfølgelse og fængsling af flere whistleblowere og journalister. Ja, faktisk vil neolibs og neocons alle være for.
Dette lovforslag krænker ligestilling og forsager selve lovens ånd.
Den forsøger at udelukke ideen om en uafhængig presse. Intet problem for virksomhedernes medier, som Assange-sagen allerede har afsløret, vil med glæde acceptere, at deres øjne, ører og mund er syet til, som nogle groteske skrumpede hoveder.
Den håner symbolet på den frodige britiske løve og gør den til en slap, løbende hundedukke med en stærkmandshånd i røven.
Det ville være stolt af ethvert totalitært regime hvor som helst på Jorden.
Åh, modige nye verden, der ikke har sådanne mennesker.
Det gamle euro/amerikanske kolonialistiske bankerimperium er ved at smuldre, og de ved det. Deres eneste svar er at gøre alt, hvad de kan for at lukke munden på deres kritikere og eller smide dem i fængsel, uanset de beviser, der er fremlagt for de nævnte bankers kriminalitet og deres regeringshack. I stedet for at bremse deres død, fremskynder deres drakoniske foranstaltninger kun tingene. Du kan tilsyneladende ikke lære en psykopat, hvordan man ikke skal være det.
"I stedet for at bremse deres død, fremskynder deres drakoniske foranstaltninger kun tingene."
Ganske vist – blot endnu et eksempel på "offshoring" som en "uventet konsekvens", mens det underminerer forestillinger om faciliteterne ved "fri presse", begrænser spildte anstrengelser i Mr. Roves vi er et imperium-rutiner og øger medvirken til at "skabe markeder" for "eksterne kilder".
Jeg beder til, at frihedselskende briter stadig eksisterer og er tilstrækkeligt mange til at blokere denne lov.
Interessant artikel, men det er meget svært at have medlidenhed med nutidens ynkelige journalister. Kong John af England, John den eneste fjende af fey Richard, kattehjertet, griner sikkert lidt, hvor end han endte med at havne. Efter at have "givet" England til den katolske pave, kunne han have undsluppet de varmere områder i underverdenen, idet han antog, at katolicismen er den eneste sande religion, den hævder at være. Han er ikke blevet behandlet godt af populære historikere og kan meget vel tro, at Shakespeare tog fejl, da han skrev, "først, lad os dræbe alle advokaterne", og åbenbart kan det britiske parlament, han foragtede, have set, som John ville have opfattet det. lyset. For at være ærlig, så fortjener den forfærdelige race af feje psykopantiske pseudo-journalister, der forlod den eneste rigtige journalist i dette årtusinde, Julian Assange, sandsynligvis alt det modbydelige, der er serveret dem. Desværre vil Vi Folket lide, ligesom vores mestre spænder lænkerne, der binder os strammere og strammere, fløjlsforet eller ej.
Fremragende kolonne
Disse regeringer og politikere har helt sikkert meget at skjule. USA formodes at have pressefrihed.
US National Press Association burde leve for at fortryde deres manglende støtte til Julian Assange.
Livstid i fængsel for at udtrykke uenighed mod regeringer eller politikere. Tingene skal gå deres vej eller motorvejen.
Ve vi verdens mennesker.
Ethvert regime (jeg kalder den britiske regering et 'regime') har masser at skjule. Regimer laver ikke "demokrati", de foregiver kun at repræsentere vælgerne. Som vi alle ved nu, repræsenterer de et lille antal interessegrupper og enkeltpersoner, der bruger offentlige embeder og penge til at forsyne deres lommer med, og et medgørligt og medskyldigt medie til at holde på med demokratiet og distrahere vores opmærksomhed.
Jo mere de rådner systemet, jo mere vil de dække over det. Og jo flere individer som Julian Assange afslører deres fejl, jo mere forsøger de at forfølge og straffe dem. Det fører til totalitært styre.
Liberale vil bifalde denne nye lov.
Kom over din partisan BS. Jeg er delvist liberal, og jeg gyser ved tanken om dette. Det minder mig om, at Tyskland registrerede alle skrivemaskinerne, så deres individuelle karakteristika kunne spores tilbage til dem, der vovede at tale imod regimet. Det var en automatisk dødsdom. I dag er det meget nemmere, da de sporer hver eneste bevægelse, alle foretager. Fridum. Det er, hvad vi har nu. Jeg kan ikke tro på al flag-viften i Amerika i mandags. Hvilken stor fed syg joke på dem, der stadig vifter med det fridumme flag ved gazillionerne. Bliv ikke dummere.