Hvis Europa har nogen indsigt, vil det adskille sig fra disse amerikanske udenrigspolitiske debacles, skriver Jeffrey D. Sachs.
Præsident Joe Biden afgiver "stand med Ukraine"-bemærkninger den 3. maj på Lockheed Martin-anlægget i Troy, Alabama. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Tkrigen i Ukraine er kulminationen på et 30-årigt projekt af den amerikanske neokonservative bevægelse. Biden-administrationen er spækket med de samme neokonservatorier, som kæmpede for de amerikanske valgkrige i Serbien (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrien (2011), Libyen (2011), og som gjorde så meget for at provokere Ruslands invasion af Ukraine.
Den neokoniske track record er en af uforløste katastrofer, men Biden har bemandet sit hold med neocons. Som et resultat styrer Biden Ukraine, USA og EU mod endnu et geopolitisk debacle. Hvis Europa har nogen indsigt, vil det adskille sig fra disse amerikanske udenrigspolitiske debacles.
Den neokoniske bevægelse opstod i 1970'erne omkring en gruppe offentlige intellektuelle, hvoraf flere var påvirket af University of Chicago politolog Leo Strauss og Yale University klassiker Donald Kagan. Neocon-ledere omfattede Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (søn af Donald), Frederick Kagan (søn af Donald), Victoria Nuland (kone til Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams og Kimberley Allen Kagan (kone til Frederick) .
Hovedbudskabet fra neocons er, at USA skal dominere i militær magt i alle regioner i verden og skal konfrontere stigende regionale magter, der en dag kan udfordre USAs globale eller regionale dominans, vigtigst Rusland og Kina. Til dette formål bør amerikansk militærstyrke være forudplaceret i hundredvis af militærbaser rundt om i verden, og USA bør være parat til at lede valgkrige efter behov. De Forenede Nationer må kun bruges af USA, når det er nyttigt til amerikanske formål.
Wolfowitz stavede det ud
Denne tilgang blev præciseret først af Paul Wolfowitz i hans udkast til forsvarspolitisk vejledning (DPG) skrevet til forsvarsministeriet i 2002. Udkastet opfordrede til at udvide det amerikansk-ledede sikkerhedsnetværk til Central- og Østeuropa på trods af det udtrykkelige løfte fra tysk udenrigsminister. Minister Hans-Dietrich Genscher i 1990, at den tyske forening ikke ville blive fulgt af NATO's østudvidelse.
[Relaterede: New York Times' Skift om Sejr i Ukraine]
Wolfowitz argumenterede også for amerikanske valgkrige og forsvarede USA's ret til at handle uafhængigt, selv alene, som svar på kriser, der bekymrede USA. Ifølge general Wesley Clark gjorde Wolfowitz allerede klart for Clark i maj 1991, at USA ville lede regimeskifteoperationer i Irak, Syrien og andre tidligere sovjetiske allierede.
2. oktober 1991: Paul Wolfowitz, til højre, som under forsvarsminister for politik, under pressekonference om Operation Desert Storm. Gen. Norman Schwarzkopf i midten, Gen. Colin Powell til venstre. (Lietmotiv via Flickr)
De neokonservative kæmpede for NATO-udvidelsen til Ukraine, selv før det blev officiel amerikansk politik under præsident George W. Bush, Jr. i 2008. De betragtede Ukraines NATO-medlemskab som nøglen til amerikansk regional og global dominans. Robert Kagan beskrev neocon-sagen for NATO-udvidelsen i april 2006:
“[D]errusserne og kineserne ser intet naturligt i [det tidligere Sovjetunionens farverevolutioner], kun vestligt støttede kup designet til at fremme vestlig indflydelse i strategisk vitale dele af verden. Er de så forkerte? Mon ikke den vellykkede liberalisering af Ukraine, opfordret og støttet af de vestlige demokratier, kun være optakten til denne nations indlemmelse i NATO og EU – kort sagt udvidelsen af det vestlige liberale hegemoni?”
Kagan erkendte de alvorlige konsekvenser af NATO-udvidelsen. Han citerer en ekspert for at sige: "Kremlin gør sig klar til 'kampen om Ukraine' i fuld alvor."
Neokonerne søgte denne kamp. Efter Sovjetunionens fald burde både USA og Rusland have søgt et neutralt Ukraine, som en forsigtig buffer og sikkerhedsventil. I stedet ønskede neocons amerikansk "hegemoni", mens russerne tog kampen op dels i forsvar og dels også ud fra deres egne imperiale prætentioner. Shades of the Crimean War (1853-6), da Storbritannien og Frankrig forsøgte at svække Rusland i Sortehavet efter russisk pres på det osmanniske imperium.
Kagan skrev artiklen som privatborger, mens hans kone Victoria Nuland var USA's ambassadør i NATO under George W. Bush, Jr.
Nuland har været den neokoniske operative par excellence. Ud over at fungere som Bushs ambassadør i NATO var Nuland præsident Barack Obamas assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender i 2013-17, da hun deltog i vælten af Ukraines pro-russiske præsident Viktor Janukovitj og nu fungerer som Bidens undersekretær i stat, der styrer USA's politik over for krigen i Ukraine.
Den neokoniske udsigt er baseret på en altoverskyggende falsk præmis: at USA's militære, finansielle, teknologiske og økonomiske overlegenhed gør det i stand til at diktere vilkår i alle regioner i verden. Det er en holdning med både bemærkelsesværdig hybris og bemærkelsesværdig foragt for beviser.
16. maj 2015: Assisterende udenrigsminister Victoria Nuland ved politiets patruljetræningsplads i Kiev, Ukraine. (USA ambassade Kiev)
Siden 1950'erne er USA blevet forhindret eller besejret i næsten alle regionale konflikter, hvori det har deltaget. Alligevel var neokonservatorerne i "kampen om Ukraine" klar til at fremprovokere en militær konfrontation med Rusland ved at udvide NATO over Ruslands voldsomme indvendinger, fordi de brændende tror på, at Rusland vil blive besejret af amerikanske økonomiske sanktioner og NATO-våben.
Institute for the Study of War (ISW), en neokonisk tænketank ledet af Kimberley Allen Kagan (og bakket op af en hvem er hvem af forsvarsentreprenører som General Dynamics og Raytheon), fortsætter med at love en ukrainsk sejr.
Med hensyn til Ruslands fremskridt tilbød ISW en typisk kommentar:
"Uanset hvilken side der holder byen [Sievierodonetsk], vil den russiske offensiv på det operationelle og strategiske niveau sandsynligvis have kulmineret, hvilket giver Ukraine chancen for at genstarte sine operationelle modoffensiver for at skubbe russiske styrker tilbage."
Fakta på stedet tyder dog på noget andet. Vestens økonomiske sanktioner har haft ringe negativ indvirkning på Rusland, mens deres "boomerang"-effekt på resten af verden har været stor.
Desuden er USA's kapacitet til at forsyne Ukraine med ammunition og våben alvorligt hæmmet af USA's begrænsede produktionskapacitet og ødelagte forsyningskæder. Ruslands industrielle kapacitet dværger naturligvis Ukraines. Ruslands BNP var omkring 10 gange højere end Ukraines før krigen, og Ukraine har nu mistet meget af sin industrielle kapacitet i krigen.
Det mest sandsynlige resultat af de nuværende kampe er, at Rusland vil erobre en stor del af Ukraine, måske efterlade Ukraine landlåst eller næsten det. Frustrationen vil stige i Europa og USA med de militære tab og de stagflationære konsekvenser af krig og sanktioner.
Konsekvenserne kan være ødelæggende, hvis en højreorienteret demagog i USA kommer til magten (eller i Trumps tilfælde vender tilbage til magten) og lover at genoprette USAs falmede militære ære gennem farlig eskalering.
I stedet for at risikere denne katastrofe er den virkelige løsning at sætte en stopper for de neokoniske fantasier fra de seneste 30 år og at Ukraine og Rusland vender tilbage til forhandlingsbordet, hvor NATO forpligter sig til at afslutte sit engagement i østudvidelsen til Ukraine og Georgien til gengæld for en levedygtig fred, der respekterer og beskytter Ukraines suverænitet og territoriale integritet.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også præsident for UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission for Development. Han har været rådgiver for tre FN-generalsekretærer og fungerer i øjeblikket som SDG-fortaler under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er senest forfatter til En ny udenrigspolitik: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøger omfatter: Opbygning af den nye amerikanske økonomi: Smart, fair og bæredygtig (2017) og En alder af bæredygtig udvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Stykket har ekstra værdi, fordi Jeffrey Sachs, dengang ved Harvard's Institute for International Development, var DEN primære arkitekt bag den amerikanske regerings 'omstrukturering' ... dvs. ødelæggelse ... af den russiske økonomi i 1990'erne. Se Naomi Kleins "The Shock Doctrine...." og Joseph Stiglitz' "Globalisering og dens utilfredshed".
HL Mencken (1880 - 1956): "Ingen gik i stykker ved at undervurdere den amerikanske offentligheds intelligens."
William Casey (CIA-direktør 1981-1987): "Vi vil vide, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk."
Her er oberst Jacques Bauds mening:
The Postil (11. april 2022): "Den militære situation i Ukraine" — https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
“Oprørerne var bevæbnet takket være afhoppen af russisktalende ukrainske enheder, der gik over til oprørernes side. Efterhånden som ukrainske fiaskoer fortsatte, svulmede tank-, artilleri- og luftværnsbataljoner op i rækken af de autonome. Det er det, der skubbede ukrainerne til at forpligte sig til Minsk-aftalerne."
»Faktisk blev hæren undermineret af dens kadrers korruption og nød ikke længere befolkningens støtte. Ifølge en rapport fra det britiske indenrigsministerium, ved tilbagekaldelsen af reservister i marts/april 2014, dukkede 70 procent ikke op til den første session, 80 procent til den anden, 90 procent til den tredje og 95 procent til den fjerde. I oktober/november 2017 mødte 70 % af de værnepligtige ikke op til tilbagekaldelseskampagnen "Efterår 2017". Dette tæller ikke selvmord og deserteringer (ofte over til de autonome), som nåede op til 30 procent af arbejdsstyrken i ATO-området. Unge ukrainere nægtede at gå og kæmpe i Donbass og foretrak emigration, hvilket også forklarer, i det mindste delvist, det demografiske underskud i landet."
Faktisk tabte Ukraine denne krig i 2014, da ingen mandlig ukrainer i militæralderen var villig til at kæmpe med Bandera-nazister eller for korrupte oligarker. Ukraine er en mislykket stat, der ikke har været i stand til at tilbyde sine borgere arbejde, håb og menneskerettigheder, siden det blev dannet. Tanken om, at den mest korrupte nation i Europa kunne føre en vellykket krig er latterlig. Rusland har vundet denne krig, fordi de angriber, forsvarer og flytter deres enheder, når og hvor de har lyst. Alt, hvad AFU kan gøre, er at lide, trække sig tilbage til fods og lade Bandera-nazister rette deres våben mod ryggen på uvillige værnepligtige. I "manøvrekrigsførelse" betyder dette sejr for Rusland.
Det ukrainske forsvar er baseret i Schweiz og designet til at beskytte oligarkens penge. Som alle andre US-NAYOYO-samarbejdspartnere, er konstant klynkeri efter støtte blot en måde at få flere penge fra bistandsstrømme 'skimme', før nederlag afslutter de gode tider. Efterhånden som klynken bliver højere, kommer krigens afslutning tættere på. Dette forklarer Zelenskiys tiggeri om flere penge og flere våben til at sælge på det sorte marked.
Winston Churchill (1944): "Jeg har efterladt det åbenlyse, væsentlige faktum til dette punkt, nemlig at det er de russiske hære, der har gjort hovedarbejdet med at rive indvoldene ud af den [nazistiske] hær."
Desværre ugyldiggør "Aldrig Trump"-bias en stor del af, hvad der ville være en ret god artikel.
Trumps idé om nationalisme er netop det, der er brug for. Han sagde selv, at han IKKE var "præsidenten for hele verden". Det er folk som Trump, der er DEN klare og nuværende fare for neokonerne og neoliberalerne (fascister).
Der er også et grundlæggende iøjnefaldende hul i artiklen. HVEM FINANSIERER neokonerne og neoliberalerne i USA? Og i EU?
Det er det grundlæggende problem, og du kan se, hvorfor russerne genetablerer BRICS...
Svaret er globalisterne ved Davos Cabal. For dem fungerer American Hegemony fint, selvom de virkelig ikke kunne være ligeglade med folks velbefindende.
Har Dr. Sachs nogensinde offentligt anerkendt sin medvirken til destabiliseringen af Bolvia og Sovjetunionen, blandt andet i verden for en generation siden?
Jeffrey Sachs' aktiviteter fra 1990'erne i Rusland er beskrevet i artikler som 1998'erne, "Harvard Boys Do Russia", The Nation og 2016'erne, "Clinton & Russia: Has US Media Forgotten the 1990s?" New Eastern Outlook. Hvis Jeffrey Sachs nu mener, at han begik frygtelige fejl i de år eller har ændret sin holdning, synes jeg, han bør undskylde offentligt, først til det russiske folk og derefter til amerikanerne. Han burde forklare i detaljer, hvad han gjorde, der var forkert. Hvad Donald Trump angår, har han stadig lov til at monopolisere overskrifterne til gengæld for, at han er en frontmand i Pentagon – som jeg lærte af Patrick Lawrence. I foråret 2017 erfarede Trump, at Pentagon ignorerede ham, for at han lod som om, det var hans beslutning, og offentligt annoncerede, at han overgav alle militære beslutninger til Pentagon og 'hans generaler'. For god ordens skyld og mere ydmygelse stemte næsten 2017 % af både hus og senat i sommeren 100 for at fjerne alle beslutninger vedrørende Rusland fra Trump og overføre dem til senatet. I 2022 for Trump at prale af, at han ville gøre dette eller hint mod Putin, at prale af, at han fortalte Putin "han ville bombe alle de smukke tårne på Moskva-pladsen" er bare mere Pentagon-salgsmandskab fra verdens største bedrager (Trump) . Som kandidat i 2016 fik Trump mange stemmer for at love at normalisere forholdet til Rusland. Selvfølgelig, efter at han vandt, gjorde han det modsatte. Han sendte straks kampvogne til Estlands russiske grænse, sendte dødelige våben til Ukraine, hvilket selv Obama ikke ville gøre. Han var fuldstændig hadefuld mod Rusland. I 2022 kalder han hr. Putin for en "krigsforbryder". Sådanne udtalelser vil gøre Ivanka for altid velkommen i Davos.
Sachs Sachs Sachs. Han er ikke det første eller sidste ord her. Nefarious på mange måder, herunder hans store nulstillingsmentalitet og bæredygtig udvikling gulag. Undersøg hans overordnede teser om, hvad afrikanske nationer bør gøre (den store hvide frelser, som Sachs ikke er).
Jeffrey Sachs er en mand med mange ansigter. Som en berømt økonom og særlig rådgiver for FN's generalsekretær Ban Ki-moon, er han heller ikke fremmed for berømthedens verden, da han ledsager Bono, Madonna og Angelina Jolie på højprofilerede rejser til Afrika. Engang var Sachs berygtet som stamfader til en brutal form for frimarkedsteknik kaldet "chokterapi", og positionerer sig nu som progressivismens stemme, der fordømmer "1 procent" og promoverer sin løsning på ekstrem fattigdom gennem Millennium Villages Project.
Tilsyneladende kan bedrage. Jeffrey Sachs: The Strange Case of Dr. Shock and Mr. Aid er historien om en evangelisk udviklingsekspert, der udgiver sig for at være den tredje verdens frelser, mens han åbner sårbare nationer for økonomisk udnyttelse. Baseret på dokumentarisk forskning og undersøgelser på jorden afslører Jeffrey Sachs Mr. Aid som ikke mere end et nyt, mere menneskeligt ansigt af Dr. Shock.
Anmeldelser af J. Wilsons bog burde fascinere læsere af denne blog,
"Engang berømt for at bløde økonomierne i Polen, Rusland og Bolivia, og nu berømt for at uddele plaster i Afrika syd for Sahara, mens han proklamerede en genopfindelse af udvikling, er Jeffrey Sachs mester i at have det begge veje. I denne fremragende, meget læseværdige bog dissekerer Japhy Wilson manden, hans ideer, hans kontekst og den skade, som Sachs og hans lignende har påført så mange...Enhver, der er bekymret for krisen i den globale kapitalisme, bør have denne bog."
– Christian Parenti, forfatter til Tropic of Chaos and Lockdown America
Det, vi stadig gennemgår i USA, er endeløse neokoniske/neoliberale store hovedstadsmanipulationer for at bevare magten og ekstrem rigdom. Afstemningen presses, da mainstream-mediernes meninger holdes i en stram binær snor. Den, der har den store mediemegafon, befinder sig i en overlegen position med uhæmmet indflydelse.
For at holde overskrifterne nyttige for magthaverne (meget begrænsede eksempler): falske flag-som set i Syrien/ Ukraine, løgn- konstant 24/7/365, farverevolutioner- Ukraine/ Venezuela/ USA, frygt- Covid/ Rusland/ Iran / WW3, fuldmægtige- Nazis Azov i Ukraine/ ifølge Hedges Christian Fascists i USA, selv abortspørgsmål og vira er propagandadrømme, der går i opfyldelse.
Som Malcolm McLaren, rock impresario udtalte om sin metode til at sælge ideer, "Cash from Chaos!" Rahm Emanuel sagde noget lignende. Dette er motoren, der driver sammenslutningen af vores nutidige politik og mainstream-medier. Gå nu ud og stem. Det er mere end kynisk!
Alito-beslutningslækken ville også tjene neocon/neoliberale politikere og demokrater i særdeleshed. Da det demokratiske parti netop er gået fra den ene beviste manipulation til den anden, chokerer Syrien, Russiagate, Ukraine, Trump fordi Hillary skulle vinde osv. Så har vi endeløse forsøg på at holde Trump væk fra stemmesedlen på alle mulige måder. Ved at fjerne retten til abort kan demokraterne spille valg, som de måske ikke vinder, ved at tilsidesætte den føderale lov om abortrettigheder og øge deres chancer ved valgstederne.
Højesterets lækage blev offentliggjort i Politico, ejet af Alex Springer SE, et tysk medieselskab. Det er det største forlag i Europa. Dette er fra Wikipedia. Der kan man også læse mere i dybden om Alex Springer SE og Politico. Læs om skævheder og kontroverser ved hver enhed på Wiki. En hel del af disse peger på neokonisk/ neoliberal ideologisk støtte! Vi ved alle, at Trump ønskede bedre forhold til Rusland og EU, da Amerikas skødhunde følger den amerikanske Marshall-plan/NATO-ordrer til skade for Europa. Dette kan være plausibelt og ikke for langt ude.
Dumheden i sanktioner mod Rusland er monumental. Økonomiske sanktioner kan ikke ødelægge en nation, der er selvforsynende. Sanktioner kan være en plage og fornærmende, men den simple kendsgerning er, at Rusland har alle de naturressourcer og knowhow, det har brug for for at overleve fuldstændig uafhængigt og uden behov for international handel. Det beviste de i sovjetperioden.
I mellemtiden, mens russerne ikke bliver væsentligt såret af sanktionerne, betaler europæere og amerikanere (og meget af resten af verden) dyrt for disse sanktioner i fødevaremangel og energimangel.
Absolut. Enhver ville blive tilgivet for at tro, at sanktionerne bevidst havde til formål at ødelægge vestlige økonomier og få millioner til at lide unødigt.
De ansvarlige mennesker, neokonservatorerne, krigsmagere og andre i USA, Storbritannien og EU begår forbrydelser mod menneskeheden. Sanktionerne vil forårsage ekstrem lidelse i 3. verdens lande, hvilket fører til mange dødsfald, og i vestlige lande, når den nordlige vinter kommer, og de fattige fryser ihjel eller sulter ihjel!
Det kunne sagtens stoppes – nu, hvis de ville. Men det gør de ikke.
"En halv sandhed er en hel løgn," som man siger.
Og til den berømte økonom vil man gerne gentage sætningen brugt af Bill Clinton: "Det er økonomien, dum!" (i den marxistiske betydning Clinton bestemt ikke tilsigtet: politisk udvikling er intet andet end en funktion af økonomi.)
At en økonom (!) holder sig overfladisk omkring dette emne og IKKE spørger, hvad denne sikring af global dominans skal tjene, som "neokonerne" stræber efter, og som - på grund af familierelationerne omkring kaganerne - lyder nærmest som en projekt af en skør familieklan. Kan det være fordi, at Sachs som "direktør for FN's netværk for bæredygtige udviklingsløsninger" dybest set stadig tjener den samme økonomiske dagsorden, kun med mere fredelige midler? FN's mål for bæredygtig udvikling, på trods af alle de pæne ord, der er spildt rigeligt dér, repræsenterer i summen en strategi, som har til formål yderligere at sikre Vestens økonomiske dominans, altså det amerikanske oligarki, og selvfølgelig, uanset hvilke midler der anvendes. , den har kun ét mål og (formentlig aldrig) opnået: at sikre profitten for en lillebitte del af verdens befolkning, som primært er hjemme i USA.
I øvrigt (?) formår denne økonom heller ikke "forbavsende" at anerkende USA's "tabte" krige og deres "bidragsvasaller" (Brzezinski) fra et andet – og vigtigere – synspunkt: i kapitalismen er det altid målet, kerne, drive og repræsenterer roden til al handling: Krig er stort set den bedste forretning nogensinde for en kapitalist! Fordi kapitalisten producerer varer (våben), som han sælger til helt fantastiske priser til en kunde (stat), som takket være pengetryk næsten altid er solvent, og som INTET har bedre at gøre end at ødelægge disse varer så hurtigt som muligt – i for derefter at genbestille nye!
Dette alene forklarer, hvorfor USA/NATO unødigt har forlænget enhver håbløs krig (Vietnam, Afghanistan...) eller – nu i Ukraine – ØNSKER at forlænge den. De officielt erklærede politiske "mål" for sådanne krige (se Irak) er næsten eller faktisk sekundære. Naturligvis får gas- og olieprofitørerne omkring Biden-familien (kunne vores økonom skrive en artikel om Hunter Biden og hans families mærkelige profitskabende praksis ved at bruge "omvendt gas" til Ukraine?) våde øjne ved tanken om Ruslands mineral. ressourcer - men de ville stadig elske at kæmpe en krig "ned til den sidste ukrainer" i lang tid, fordi krigen i sig selv resulterer i store overskud til deres "venner" og "donor". Hvad mener vores økonom, hvor de mange milliarder "støtte" til Ukraine ender? (tip: ikke med den ukrainske befolkning og soldaterne ved fronten!)
"Staten er underholdningsafdelingen i det militær-industrielle kompleks," som nogen udtrykte det for årtier siden, der tilsyneladende forstod mere om (politisk) økonomi end hr. Sachs: Frank Zappa.
Det er ikke svært at forestille sig, hvor elskede rørledninger ville være, og reaktionen, hvis den blev tilbageholdt.
Ville Donald Trump have taget den retning, han talte om i sin kampagne og indsættelse, hvis han ikke var blevet overtaget af neokonservatorier? Eller Israel, som er en del af problemet? Det er den konstante propaganda-trommespilning af Amerika som "den største nation på jorden", der opmuntrer folket af disse infernalske neokoner. Vi kunne aldrig få Ron Paul valgt som præsident.
Hvilken vej var det, vejen for ingen nye krige startede på trods af et enormt pres for at gøre det? Afsat af den meget dybe stat, der ønskede flere krige? Trump var den pokker, der holdt neocon-vandene på afstand. Total fejlkarakterisering.
Mr. Sachs underskrev også en våbenhvile nu! åbent brev, i Die Zeit, et større tysk dagblad, 29.06.22
hxxps://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand
Liste over fremtrædende underskrivere:
Jakob Augstein (Publizist), Richard A. Falk (Professor für Völkerrecht), Svenja Flaßpöhler (Filosophin), Thomas Glauben (Professor für Agrarökonomie), Josef Haslinger (Schriftsteller), Elisa Hoven (Professorin für Strafrecht), Alexander Kluge (Filmemacher und Autor) ), Christoph Menke (Professor für Philosophie), Wolfgang Merkel (Professor für Politikwissenschaft), Julian Nida-Rümelin (Filosof), Robert Pfaller (Filosof), Richard D. Precht (Filosof), Jeffrey Sachs (Professor für Ökonomie), Michael von der Schulenburg (ehemaliger UN-Diplomat), Edgar Selge (Schauspieler), Ilija Trojanow (Schriftsteller), Erich Vad (General a.?D., ehemaliger Militärberater von Angela Merkel), Johannes Varwick (Professor für international Politik), Harald Welzer ( Sozialpsychologe), Ranga Yogeshwar (Wissenschaftsjournalist), Juli Zeh (Schriftstellerin)
Tweet fra den ukrainske ambassadør i Berlin, Andriy Melnyk, "Ikke igen, sikke en flok pseudo-intellektuelle tabere, I alle Varwicks, Vads, Kluges, Prechts, Yogeshwars, Zehs & Co. burde endelig gå til helvede med jeres defaitistiske 'råd'. Farvel. Andriy Melnyk til Augstein, Precht og Co.: Schert Euch zum Teufel!”
Dette efter at have kaldt kansler Scholz for en svag leberwurst for kun et par uger siden!
Stor artikel.
Professor Sachs kaldte også den syriske intervention korrekt ud. Vi har brug for folk som ham til at stå på bølleprædikestolen og klatre på barrikaderne for at kæmpe mod Neocons, som totalt har kapret amerikansk udenrigspolitik til stor skade for USA og amerikanske nationale interesser. Som Sachs påpeger – dette går ikke kun tilbage til Bush jr. administration, men til Clinton-administrationen. med sine valgkrige mod Serbien.
Med det demokratisk-republikanske "uniparti" i spidsen, har der været en problemfri fortsættelse af Neocon-politikken fra administration til administration. Den langsigtede plan for regimeskiftende land efter land - afsløret for general Clark i 1991 - blev berømt forfulgt kraftigt af Bush jr. administration i Irak og Afghanistan, men blev videreført lige så kraftigt af Obama-administrationen i Libyen og Syrien og Ukraine. Og hvis Gore i stedet for Bush jr. var blevet valgt i 2000, ville situationen sandsynligvis have været identisk i betragtning af, at Gores vicepræsidentkandidat – Lieberman – var en Neocon-hardliner, der ikke kunne skelnes fra Cheney.
Hos republikanerne var vinduet "bekæmpelse af terrorisme" og med demokraterne, der fremmede "menneskerettigheder" og "demokrati", samt at lægge øget vægt på hemmelige operationer.
Om noget er denne fortsættelse af udenrigspolitikken, uanset valg, uanset hvilket parti der sidder på magten, et bevis på, at den dybe stat eksisterer, centreret i det permanente bureaukrati i udenrigsministeriet og efterretningstjenesterne, der arbejder med kolleger i medierne, tænketanke og de resterende "MICIMATT." Hvilket også blev vist ved den ejendommelige reaktion på valget af Trump - en bumpende outsider, der ikke var godkendt af den "skjulte regering", som truede med at sætte en stopper for regimeskiftekrigene. Reaktionen var "Russiagate"-kampagnen - organiseret af netop disse elementer - ved at bruge propaganda og insinuationer til at forsøge at afspore hans kampagne og senere præsidentskab. Sidelinjen af Tulsi Gabbard er et andet eksempel.
Sachs har ret i, at "den virkelige løsning er at afslutte de seneste 30 års neokoniske fantasier og at Ukraine og Rusland vender tilbage til forhandlingsbordet, hvor NATO forpligter sig til at afslutte sit engagement i østudvidelsen til Ukraine og Georgien til gengæld for en levedygtig fred, der respekterer og beskytter Ukraines suverænitet og territoriale integritet."
Nemmere sagt end gjort. Den nuværende administration sætter ikke en stopper for nogen neokoniske fantasier, men fordobler dem snarere – tager ikke kun Rusland, men også Kina i sigte (det sidste skridt mod fuld verdensherredømme). NATO udvider og stopper ikke nogen forpligtelse til udvidelsen. Og en fred, der beskytter Ukraines suverænitet og territoriale integritet – hvis vi taler om Ukraine i dets i øjeblikket anerkendte grænser – er højst usandsynlig. Rusland vil ikke frivilligt returnere de territorier, det har erobret militært - især ikke dem med flertallet russisk befolkning. Hunden vil ikke tabe den knogle, den har fået fat i.
Mere sandsynligt er det, at denne krig bare vil fortsætte, ligesom 1. Verdenskrig - med artilleriet, men uden skyttegravene - med Rusland, der metodisk tager tomme for tomme af ukrainsk territorium, og de økonomiske konsekvenser for Vesten bliver stadig mere alvorlige: stagflation med massive priser stigninger, især af brændstof og fødevarer – og i Europa potentiel afbrydelse af gasleverancer fra Rusland (hvilket f.eks. kan lukke den tyske kemiske industri).
Dette vil fortsætte enten indtil tidevandet vender militært for Ukraine – usandsynligt, som Sachs påpeger, på trods af at mega-milliarderne bliver sendt til landet – eller indtil det næste Neocon-debacle er fuldt ud spillet, hvor Bidens, Johnsons, Scholzes endelig er kasseret af deres vælgere. Hvis det amerikanske folk bliver præsenteret for valget af benzin til $10 eller $15/gal. eller smider Ukraine overbord, vi ved, hvad svaret vil være.
Biden er en af dem, han havde en chance for at vælge bedre folk til sin administration, men det gjorde han ikke, fordi han er en af dem.
Nu skriver Biden Requiem, og alle neo-goons vil være pallebærere, når de begraver den monstrøse hegemon, de skabte.
Jo før det sker jo bedre.
Prof. Sachs voksede op som ung, siden han arbejdede i Kreml for Bush, men Biden voksede aldrig op. Selv efter 8 år som VP, der vidste alt om fejlene. Vrangforestillinger om storhed og PNAC er hans og goon-holdenes problem. Selv Irak og Afghanistan lærte præsident Biden og PNAC ikke noget.
Gode kommentarer her. Det ser ud til, at alle er enige om, at Neocons er sociopater, og at de ikke er andet end bønder for MIC (samt en håndfuld andre magtfulde konglomerater som Big Oil og Big Agra), og vores virksomhedskontrollerede mainstream-medier er medskyldige i Neocon fortælling om at føre krig for virksomhedens mål. Alligevel appellerer alt for mange mennesker til "vores" regering om enten at sætte sig ned og forhandle, ændre deres tankegang eller "indse" tåbeligheden i deres politik. Men du kan ikke forvente, at disse sociopater, som skylder hele deres succesfulde karriere til de virksomheder, der støtter dem, pludselig får en samvittighed. I stedet skal "We the People" erstatte ALLE sociopater i regeringen, nemlig fjerne begge store partier fra hele den politiske proces.
Det Grønne Parti er vores bedste håb i dette øjeblik på trods af, at det er i opløsning, underfinansieret, et begrænset medlemskab og selvfølgelig ingen anerkendelse fra virksomhedernes Amerika og deres eftergivende medier af, at partiet overhovedet eksisterer. At forvente, at de sjældne politikere, der faktisk ikke er rasende psykopater, men som er aktive medlemmer af de to illegitime partier, på en eller anden måde skal redde os, er vrangforestillinger. At skabe forandring indefra, ligesom den kortvarige Bernie Sanders-kampagne, saboteres hver gang af det herskende indre hierarki i begge partier.
Bliv ikke deprimeret af tidligere mislykkede forsøg fra Ralph Nader eller Jill Stein på at få mere end 4 % af stemmerne, fordi vælgerne er langt mere opmærksomme end nogensinde før. Censur er lige så åbenlyst nu for dem, der bor i vesten, som det var af borgerne i Sovjetunionen under Stalins æra, og folk kan ikke lide det. Den yngste generation afviser fuldstændigt både det korrupte partis og det "mindre af to onder"-argumenter, vi hører hvert fjerde år, men de har brug for et parti at trække sig til, hvis de skal føre os væk fra afgrunden af planetarisk udryddelse. Lad os gøre, hvad vi kan for at hjælpe denne generation med at bryde kæderne af evig krig og virksomhedskontrol over vores regering. Det er det mindste, vi kan gøre.
Hele dette idiokrati er baseret på Zbigniew Brzezinskis teori, han skrev om i "Det store skakbræt". Han sagde, at Rusland ville blive svækket, hvis imperiet besatte Ruslands grænseland, som er Ukraine. Det vil ikke fungere, fordi der bor for mange russere i Ukraine. Det er derfor, Østen falder så let. Når Rusland og de nyfødte republikker er færdige med den særlige militæroperation, er der meget tilbage af Ukraine. Det vil være landfast og svagt.
Jep! JDS du har ramt den lige på næsen.
JDS, der nævner så mange af dem og knytter begivenhederne til 1970'erne, kan også se aktiviteterne for en GHW 41 og rollebesætningen og besætningen omkring G Ford og Ronnie RayGun. BCCI etableret 1972.
Jeg vil sige det igen, idet jeg tager en belønning af svælg på dette belejrede amts $rth juli weekend ved at udnytte min mulighed for at gøre det. Måske som en form for straf til dem, der med rette fortjener det.
Efter min mening, "Disse personer udgør en klar konstant trussel om fare for alle, inklusive dem selv. ” ” De bør betragtes som sådan og behandles på den rigtige måde som enhver trussel af denne størrelsesorden mod denne nation. ”
Når vi gennemgår årene siden 1970, bemærker vi snart, at dette lands ledelse har været afgrundsdyb. I 2001 har de samme mennesker, som var fuldstændig blæst over at dække deres ansvar med hensyn til at opretholde et sikkert sikkert land for amerikanerne, denne ledelse har svigtet det amerikanske folk ved hver tur.
Enhver dum røv ved, at når du skyder dig selv i foden, er det tid til at stoppe med at skyde.
Så HVAD GIVER,. . .
Noget er meget alvorligt galt i DC!! Wolfowitz-doktrinen er BULLSHIT, det er en legebog til et andet spil end det ser ud til. Tag et nærmere kig på MICIMATT, og vi finder ud af, at det er en vigtig aktør inden for International Corporate Deep State, der dominerer verden.
Og de sælger våben til alle sider. Hvad kunne gå galt?
Hav en "BLAST DENNE WEEKEND"
Det kunne være, at neocons mål er at se præsident Biden tabe Ukraine-krigen og se den amerikanske økonomi fortsætte med at falde, så de vinder H af R tilbage ved midtvejsvalget og følger det op ved at stille en rigsretssag mod præsident Biden.
Denne analyse udelader en vigtig komponent i den neokonservative strategi over for Ukraine, og det er den alliance, som vestlige nationer har indgået med nynazister og fascister for at forfølge det fælles mål om at svække Rusland. Få vesterlændinge er klar over den store rolle, som disse fraktioner spiller i det ukrainske samfund og politik eller om Ruslands beslutsomhed på at "afnazificere" Ukraine. Krigen kan ikke forstås ordentligt uden dette stykke.
Før Wolfowitz stavede det ud, var oprindelsen i Project for the New American Century (PNAC), se:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Og det er lidt sent at appellere til europæiske følsomheder, fordi NATO netop har vedtaget "Strategic Concept 2022", som er en papegøje for den amerikanske militærstrategi, se:
hxxps://www.nato.int/strategic-concept/
Ikke en eneste omtale af, hvad det ukrainske folk ønsker. Får de ikke indflydelse på, hvad det er for et land, de bor i?
Folk har ingen indflydelse på, hvad der sker i nogen konflikt i noget land i verden. Nogle tror måske, de gør, men virkeligheden er stik modsat. Faktisk har vi ikke noget at sige til andet end at udtrykke vores synspunkter online eller på gaden, men til ingen nytte.
Hvordan ville Amerika reagere, hvis Kina bankede på døren via Mexico?
Ja. De, der foregiver at bekymre sig om Ukraines interesser, mens de viser deres dybe had til USA, formår altid at udelade, hvad Ukraines interesser er. De har klart udtalt på deres egne præmisser - med eller uden våben fra Vesten - at de har til hensigt at kæmpe til den sidste mand og kvinde, der står for at holde fast i det, der er deres. Det er Ukraine, der fremsætter de endeløse bønner om flere våben fra Vesten, ikke Vesten, der skubber dem mod Ukraine.
Det er mærkeligt, at Sachs udelader Richard Perle, selve "Mørkets Prins" fra listen over neo-con-ledere.
Eller, som jeg læste engang, det mere politisk korrekte udtryk "Prince of Insufficient Light".
uanset hvad du gør, læg ikke mærke til, hvad alle disse mennesker, inklusive Perle (og Sachs), har til fælles
Sachs, der beklager fremkomsten af en "højreorienteret diktator-type, som Trump" for at lede en "militær genoplivning", giver spillet væk. Trump sænkede temperaturen i storstilet krigskamp og forsøgte endda at forbedre forholdet til lande som Nordkorea (og ville sandsynligvis have været med Rusland uden flere års dyb løgn om russisk hemmeligt samarbejde), men Sachs nægter at give ham kredit og mener stadig, at det populistiske højre ønsker flere krige (når det er dem, der er de mest forfulgte). Det kræver en rigtig type af elfenbenstårn at ignorere alt dette til fordel for hans etniske fordomme. Jeg gætter på, at Sachs ikke kender sin "fjende", som han tror, han gør.
"Ud over at fungere som Bushs ambassadør i NATO var Nuland præsident Barack Obamas assisterende udenrigsminister ... da hun deltog i vælten af Ukraines pro-russiske præsident Viktor Janukovitj og fungerer nu som Bidens understatssekretær, der vejleder USA's politik over for over krigen i Ukraine." Hvilket bedre bevis for at afsløre, hvordan begge store partier i virkeligheden er en enkelt samordnet kraft for at opretholde den ønskede tilstand af evig krig med Rusland, som stivnet inddrager al udenrigspolitik, beriger de evige krigsprofitører og nægter enhver finansieringskilde til hårdt tiltrængte sociale programmer i Amerika . Alt sammen på bekostning af hvad? Nogle få millioner lig og fordrevne flygtninge fra ikke-vestlige, fattige og tilbagestående lande uden tæller? Pfft! Hvor kedeligt, siger globalisterne, der skriver checkene! Hvad er den neokoniske bevægelse andet end en velsmurt mekanisme til at holde plutokratiet inde, det amerikanske folk nede og ægte frihed og demokrati ude af amerikansk regeringsførelse? Amerika har brug for et stringent program for af-neokonisering lige så meget som Ukraine kræver industriel styrke af-nazificering. Led ikke efter nogen "demokrat" eller "republikaner" til at give det.
Antagelsen om, at du kan få Rusland til at forhandle, i betragtning af alt, hvad der er sket, virker naiv. Det haster dog med at finde på et alternativ til dette primitive møde, der kunne sende en sammenkoblet menneskehed tilbage til stenalderen, skal ikke ignoreres. Ukraine kan være den skelsættende situation, der får os til at håndtere alvoren af behovet for systemændringer, hvor vi holder op med at ty til krig og skaber en verden, hvor grådighed ikke styrer showet. Tid til et bevidsthedsskift til, hvor vi holder lige så meget af hinanden, som vi holder af os selv. Kom med det, og vi finder ud af, hvad vi skal gøre med alle de udfordringer, der er til vores overlevelse, som er så alvorlige nu. Saml svar på det spørgsmål, jeg leder med: "Hvis du styrede landet, hvad ville du så gøre?"
At skrive breve og artikler vil ikke fungere. Fremragende forfattere skriver, men hvem læser? De magthavere, der er, har brugt enorm energi på at misinformere offentligheden. Den bedste og formentlig den eneste løsning er masseprotester. Spanierne har givet os en gnist og et mønster i deres nylige protest mod NATO.
PTB har også brugt et halvt århundrede på at sikre, at folk ikke længere læser, og sociale medier har gjort det svært for folk, der stadig læser, at støde på information, der ikke stemmer overens med deres forudformede overbevisning.
Ukraines territoriale integritet. Hvilken joke.
Er denne fyr seriøs? Ikke mere klog end neocons. Der er intet at forhandle, når du vinder. Bare vilkårene for den totale kapitulation. Det vil være det største nederlag for Nato EU siden deres oprettelse.
Vestlige politikere, der ødelagde deres økonomi (hovedsageligt i Europa), vil blive udslettet af kortet af deres folk, ofre for ingenting.
Deres troværdighed som MSM-troværdighed vil også blive ødelagt for evigt. De investerede for meget (ikke kun penge) i denne falske fortælling 'ukraine vinder'.
Jeffrey Sachs, Jeltsins økonomiske rådgiver, var forfatteren til "chokterapi", som er blevet kaldt "et af de mest hensynsløse eksperimenter i neoliberalistisk politik, der nogensinde er udført."
hxxp://josefsson.net/artikelarkiv/51-shock-therapy-the-art-of-ruining-a-country.html
For at skabe en fri markedsøkonomi blev statsejede virksomheder privatiseret i en kaotisk proces. Prissubsidierne sluttede den 2. januar 1992. Sachs gav USA og IMF skylden for den efterfølgende katastrofe.
Neocons og neoliberale har skabt kaos på Rusland.
Det var 30 år siden. Sach har for længst ændret sin holdning fra dengang.
Den samme katastrofale neoliberale politik, som ødelagde Rusland i 1990'erne og sandsynligvis fik 3 millioner russere til unødigt at dø unge, blev også indført i Ukraine - bortset fra at Ukraine ikke har haft nogen som Putin til at stå op mod oligarkerne og udenlandske investorer og genetablere en rimelig mængde statsstyret økonomisk planlægning. Ukraine har i dag den mest korrupte økonomi og det mest autoritære politiske system i Europa. Det er nu også det næstfattigste europæiske land. Det går baglæns. Siden det USA-støttede, antidemokratiske kup i 2014 mod den neutrale (ikke pro-russiske) ukrainske præsident, et kup med højresektor og andre fascistiske bøller i spidsen, har Ukraine haft valg, men det er de facto kontrolleret af en fjern- højre, anti-Rusland dyb stat - en slags comprador amerikansk klientstat - der undertrykker demokratiet, kontrollerer både præsidenter og parlament, og af IMF's gældsfælde. Ukraine har en zombieøkonomi: det har mistet både produktivitet og arbejdere, mens oligarker systematisk plyndrer lMF og andre lån, hvilket resulterer i en situation, hvor Ukraine nu må låne bare for at tilbagebetale renterne på dets nuværende internationale gæld, som er over 50 milliarder dollars og stiger hurtigt med krigens komme. Det vil helt sikkert aldrig være i stand til at tilbagebetale nogen "lån leasing" lån for at købe amerikanske våben. Desuden har arbejdere i Ukraine næsten ingen rettigheder og bliver massivt udnyttet. Ukraine er en mislykket stat, og amerikanske neokonservative og neoliberale bærer et stort ansvar for Ukraines fiasko, en fiasko, der er aktuel og ikke kun et spørgsmål om historie.
"Det (Ukraine) er også nu det næstfattigste europæiske land". Ikke mere. Selv Moldova gør det til det første fattigste europæiske land.
Moldova pr. indbygger BNP = $5721 om året
Ukraines BNP pr. indbygger = $3751 pr. år
Ukraine har en registreret befolkning før krigen og endte 2020 med en befolkning på 41,418,717. I 1990 var Ukraines befolkning 51 millioner eller deromkring. Ukraine er et katastrofeområde og vil ikke komme sig hurtigt, muligvis slet ikke.
Nailed det. Eneste tilføjelse, jeg vil tilføje, er, at dette alt sammen er en del af Victoria Nulands portefølje, og at dybderne af korruptionen (Bidens og andre oligarker, der slurrer ved truget) og fordærv (40+ DoD kemiske laboratorier, der gør, hvem ved hvad) endnu ikke er blevet udforsket .
En leopard kan ikke ændre sine pletter. Det er ligegyldigt, om der er gået 30 0r 1,000 år.
Tak, Eddy! Jeg er MEGET MISTROLIG over for folk, der angiveligt ændrer deres synspunkter, efter at de har deltaget i frygtelige gerninger. Det bedste, de kunne gøre, er at blive hjemme og STFU.
Den eneste sølvbeklædning er neocons indavlede inkompetence, selvom millioner af liv bliver ødelagt, efterhånden som de fejler. Mere end hvis de lykkedes? Måske ikke en sølvbeklædning faktisk, eller i hvert fald ikke på kort sigt. Suk.
BTW, Trump kunne sikkert gøre det, men han var antagonistisk over for NATO i sit første løb, i det mindste retorisk. Hvis det bliver mere og mere indlysende, hvor meget svineri dette er, kunne han (eller selvfølgelig alle andre, Dem-udfordrere, tredjeparter, andre GOP osv.) måske pege på Biden og de neokonservative som problemet, såvel som NATO .
Så der er måske et lille håb om, at den næste administrator tager afstand fra denne debacle og deeskalerer. USA er typiske bøller og bliver nødt til at redde ansigtet på en eller anden måde, da neocons aldrig kan tage fejl. Hvis Biden bliver giftig nok, er det en måde.
Det har længe været indlysende, at neo con-katastroferne er kriminelle, men det har også længe været indlysende, at der ikke vil være nogen ansvarlighed; lad derfor de kriminelle og blodige katastrofer rulle videre! Ka Ching!
En fremragende og vigtig artikel af Jeffrey Sachs. Det faktum, at neocons har fanget både de demokratiske og republikanske partier, er tragisk og varsler, at det værste – en potentiel atomkrig med Rusland – endnu ikke er kommet. Udtrykket "neokoner" er en eufemisme for psykopater, og som Noam Chomsky sagde: "Psykopater styrer verden."
Tilsyneladende inkluderer det udtryk nu ham selv, da han ser ud til at forårsage russisk lidelse. Det ser ikke ud til, at han har nogen i sit liv, der bekymrer sig nok om ham til at få ham til at være stille i sin demens.
Tak CN for at dele denne artikel af Jeffrey Sachs! En af flere nu, heldigvis, eksperter, der erkender, at NEOCONS har deres vilje med den nationale pengepung og politik. Professor Sachs er en "point guard"-analytiker, der bringer sin omfattende forståelse af de katastrofale NEOCON våde drømme, der har haft Shanghai's udenrigspolitik alt for længe og fremskyndet skiftet til en multipolar verden, da de lammer dette lands levedygtighed til at håndtere vores gæld. og betjener langt de fleste mennesker.
NEOCON tænkning, der kun tjener imperiet, for profit krigsudgifter og deres egne vrangforestillinger vil bringe dette land ned, men vil aldrig blive holdt til ansvar
Vores egne udenrigsforbindelser i Senatet, inklusive Chris Murphy, kysser Vitoria Nulands røv uden at tage noget ansvar for at holde hende og hendes venner ansvarlige:
hxxps://www.c-span.org/video/?518355-1/undersecretary-nuland-russian-forces-seeking-control-chemical-weapons
Omkring minut 1:06:00 er det et chokerende at høre senator Chris Murphy kysse hendes rigelige (i størrelse, uvidenhed, hybris og hensynsløshed) bagende
Neokonerne er demente, magtgale og farlige sociopater. De har tilkendt sig selv retten til at diktere resten af verden, hvilken slags regering de skal have, blødende lande hvide med sanktioner eller faktisk invadere og ødelægge dem, hvis de nægter at knokle under USA's diktater. Jeg skammer mig over at være amerikaner. Mit land er blevet overtaget af neofascisterne. Menneskerettigheder og borgerrettigheder bliver taget væk. Sociale tjenester er ved at blive afskaffet. Alle vores skattekroner (sammen med massive lån) bliver rettet mod våben og aggressiv krig (noget der blev erklæret for at være en forbrydelse ved Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig), og galskaben er ved at løbe ud af kontrol. Disse galninger er ligeglade med, om de starter WWIII. De tror på en eller anden måde, at de vil overleve nuklear ødelæggelse. Magten skal tages ud af deres hænder. Desværre er der ingen lande bortset fra Rusland og Kina, der kæmper mod dette vanvid.
Lige så meget som jeg sætter pris på professor Sachs' ord her, er de såkaldte Neocons vinduespredning. De er en del af de sidste to breve i Ray McGoverns berømte MICIMATT (Military Industrial Congressional Intelligence Media Academia Think Tank) kompleks.
De er med andre ord vigtige; men det kritiske element er komplekset som helhed, ikke specielt de jappende propagandisører af det.
Selvom jeg er enig i ånden i denne artikel, er implikationen af, at der kun var et "eksplicit løfte fra den tyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genscher i 1990 om, at den tyske forening ikke ville blive efterfulgt af NATO's østudvidelse", simpelthen forkert.
Som den tidligere franske udenrigsminister Roland Dumas har gjort det klart, at alle vestmagterne lovede, at der ikke ville være nogen østudvidelse, og europæerne forventede faktisk, at NATO/OTAN ville blive opløst. Det var først senere, efter at USA havde givet sit løfte, at Bush Sr. efterfølgende foreslog at gøre NATO/OTAN til verdens politimand.
Hvordan Vesten lovede USSR, at NATO ikke ville udvide østpå, af Roland Dumas, tidligere minister (med engelske undertekster) hxxps://www.youtube.com/watch?v=ddg8APRm1ZA
Originalt fransk websted: hxxps://www.les-crises.fr/comment-l-occident-a-promis-al-urss-que-l-otan-ne-s-etendrait-pas-al-est-par- roland-dumas-ex-ministre-1990-promesse/
Til ære for den såkaldte Wolfowitz-doktrin, der blev selvretfærdiggørelse for både forebyggende krig og det, der er blevet kaldt ensidig krig, og for alle dem, der har ansat og støttet den, siden den blev skrevet første gang med Scooter Libby i Dick Cheneys forsvarsministerium under Poppy Bush i 1.
Men Poppy tissede ud. (Måske kunne han ikke holde styr på alle de bindestrege politikker.) Uanset årsager, han ix-nayed disse to blunder-bus Wolfowitzean påstande (forebyggende, ensidige), der blev fremsat til total støtte for en amerikansk magt-fremstiller- højre regime støttet af Cheney, Wolfowitz, Libby & det viser sig, Donald Rumsfeld, som alle 4 senere underskrev det stiftende neo-con-dokument, Project for a New American Century.
Fra det lille, jeg har læst af PNAC's rapport Rebuilding America's Defenses om, hvordan man opretholder ene-supermagtsstatus, ser det helt sikkert ud for mig som en gigantisk køreplan over, hvad der er sket fra dengang til nu, i stor skala.
Så Poppy & hans afsendelser & suck-cessors havde ene-supermagt-status (We're the Cops of the World, Boys, thnx Phil Ochs), indtil Bush den mindre kom og helvede brød løs.
Tilbage kom Cheney, selvudnævnte Veep med sin sidemand Scooter, mens Wolfie castede sine neo-in-con-tations fra en hule i Rummy's Pentagon. Og åh, men havde de det ikke sjovt.
Så, efter min mening, bliver æresstaben videregivet fra Bushs debacle og dens fortsatte nedslåede bane for livet på Jorden, gennem alle de følgende år med Dicks balls & Hell's bells maniacly knyttet og jingo-ing hele vejen.
Jeg mener, at dette er en meget præcis skildring af amerikanske eller tør jeg sige zionistiske holdninger til udenrigspolitik. Anglo-amerikansk-israelsk hegemoni over planeten har eksisteret i lang tid!
Dr. Sachs forespørgsel: "Konsekvenserne kan være ødelæggende, hvis en højreorienteret demagog i USA kommer til magten (eller i tilfælde af Trump, vender tilbage til magten) og lover at genoprette USA's falmede militære herlighed gennem farlig eskalering. ” er gådefuldt. Hvad tror han lige Biden er, eller Obama var, eller Clinton var???
Sachs tror stadig, at den religiøse højrefløj er rundt om hjørnet, klar til at ride som kosakkerne med al dens magt (i virkeligheden har den ingen, og dens tilhængere er den laveste sociale klasse i landet i henhold til det nuværende regime af intersektionalitets pokemon-point) . Det er en sindssyg holdning, der ikke har noget grundlag i virkeligheden.
Jeg er ofte uenig med hr. Sachs, men her er han spot on. Det eneste, han går glip af, er, når han siger "at Rusland og Ukraine vender tilbage til forhandlingsbordet". Før det USA/EU anstiftede kup i 2014 eksisterede de to halvdele af Ukraine side om side, og Rusland og Ukraine eksisterede også side om side. De ændringer, der skal foretages, er disse: USA skal give slip på sin messianske udenrigspolitik, og vores EU-vasaller (for at inkludere Storbritannien) skal bryde deres medafhængighed med USA. Cookies Nuland fik sit helt eget kup, og ligesom alt andet (som hr. Sachs påpeger), fik hun det til at tude. Bed ikke Rusland om at redde verden. Det er USA/EU nødt til at rette op på, da det er dem, der startede det.
Og denne katastrofe kan koste hele planeten at kollapse. Vores liv bliver drevet/ødelagt af imbeciller.
Tak Jeffrey. Stemmer om fornuft og fornuft er en mangelvare (truede, nærmer sig udryddelse). Rusland har allerede vundet denne krig. USA har allerede tabt denne krig. Som Sokrates sagde - alle krige handler om penge. At følge pengene afslører den sande historie. Jeg ser en meget trist historie, når det nuværende USA-regime fører en tabt krig, og det alternative regime kunne kun gøre tingene meget værre ved at eskalere. Hvornår vil USA producere bedre end Biden og/eller Trump? Er der en amerikaner, der kan "ende de seneste 30 års neokoniske fantasier og for Ukraine og Rusland at vende tilbage til forhandlingsbordet"? Måske ikke i vores levetid.
Det spørgsmål, du stiller, "Hvornår vil USA producere bedre end Biden og/eller Trump?" indikerer håb om, at det er muligt. Svaret er, at vi allerede har. Henry Wallace, som var FDRs vicekammerat indtil 1940, var netop den slags mand. Han var uhyre populær blandt offentligheden på grund af hans evner, og hvor han stod på spørgsmålene. Desværre overså det demokratiske parti ham for Truman i 1940-løbet. Truman var ikke sløj, men han var heller ikke Wallace, og landets retning ville have haft stor gavn af det. Disse mænd findes i dette land, men de politiske maskiner kalder alle skud. Selv Batman er blandt de arbejdsløse.