restaurering af Ruslands jernbaneforbindelse med Kaliningrad er presserende nødvendig for at undgå en konflikt i Baltikum, som har bekymret NATO i lang tid.
Litauisk regeringsbygning i Vilnius. (Pofka, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
ODen 18. juni handlede Litauens regering på en beslutning fra Europa-Kommissionen om, at varer og gods, der er omfattet af EU-sanktioner, kunne forbydes transit mellem en del af Rusland til en anden, så længe de passerede gennem EU's territorium.
Næsten med det samme Litauen flyttede for at blokere Rusland fra at sejle visse kategorier af varer og materialer med jernbane til den russiske enklave Kaliningrad, der omfatter den tidligere østpreussiske havneby Konigsberg og dens omegn. De blev absorberet i det egentlige Rusland som en form for krigserstatning ved slutningen af Anden Verdenskrig.
Litauen nævnte sin juridiske forpligtelse som EU-medlem til at håndhæve EU-sanktioner mod Rusland. Rusland, med henvisning til en traktat fra 2002 med Litauen, som tilsyneladende forbyder en sådan handling, har kaldt det litauiske træk for en blokade og har truet med en militær reaktion.
Litauen er som medlem af den nordatlantiske traktatorganisation eller NATO tildelt de kollektive sikkerhedsgarantier, der er beskrevet i artikel 5 i NATO-charteret, som fastslår, at et angreb mod ét medlem er et angreb mod alle. Gennem sine handlinger risikerede Litauen at bringe Rusland og NATO på randen af en væbnet konflikt, hvis konsekvenser kunne være alvorlige for hele verden givet de to siders respektive atomarsenaler.
Fra det øjeblik, Rusland indledte sin såkaldte "særlige militæroperation" i Ukraine, har de nationer, der udgør NATO, været engageret i en delikat dans omkring spørgsmålet om, hvordan man kan støtte Ukraine og straffe Rusland uden at gå over grænsen til at begå en åbenlys handling. krig, der kunne få Rusland til at reagere militært og derved udløse en række årsag-virkning-handlinger, der kan føre til en generel europæisk konflikt, og måske 3. Verdenskrig.
En formation af NATO-kampfly, der flyver over Litauen i 2015. (NATO)
Set i bakspejlet virker de tidlige debatter i de europæiske magthaller om, hvorvidt man skal forsyne Ukraine med tunge våben, næsten uskyldige sammenlignet med den massive tilførsel af våben, der finder sted i dag.
Selv Rusland har mildnet sin hårde holdning ved at gå ind, hvor det havde truet med ufattelige konsekvenser for enhver nation, der blandede sig i dens militære operation i Ukraine.
I dag har situationen udviklet sig til det punkt, hvor NATO er engageret i en de facto proxy-konflikt med Rusland på ukrainsk jord, som ærligt talt er designet til at dræbe så mange russiske soldater som muligt.
russiske mål
Rusland har på sin side tilpasset sin holdning til en, der er designet til at absorbere disse NATO-relaterede slag, mens de forfølger sine erklærede militære og politiske mål i Ukraine med et målbevidst formål.
Ukraine har brugt NATO-leverede våben og NATO-leverede efterretninger til dødelig virkning på slagmarken, dræbt flere russiske generaler, sænket flagskibet for den russiske Sortehavsflåde og dræbt og såret tusindvis af russiske soldater, mens de ødelægger hundredvis, hvis ikke tusinder, af køretøjer og stykker militært udstyr.
Den relative tilbageholdenhed i den russiske tilgang er tydelig i modsætning til USA's hysteri under dets to krige i Irak og Afghanistan.
Qassem Suleimani, en iransk general, der overvågede en irakisk modstand mod den amerikanske besættelse af Irak i midten af 2000'erne, som angiveligt var ansvarlig for døden af hundredvis af amerikanske soldater, blev myrdet af den amerikanske regering mere end et årti efter hans påståede aktiviteter. Og det var kun et år siden, at de amerikanske medier var i oprør over påstande (efterfølgende bevist falske) om, at Rusland tilbød dusører til Taleban for at dræbe amerikanske soldater udstationeret i Afghanistan.
Sidstnævnte påstand illustrerer bedst USA's hykleri i dag. Påstanden om "bounty" var baseret på et enkelt angreb, der efterlod tre amerikanske soldater døde. USA praler i dag åbent med at have dræbt hundredvis af russere i Ukraine.
røde linjer
Ruslands røde linjer i Ukraine har udviklet sig til at omfatte to grundlæggende principper - ingen direkte militær intervention fra NATO-styrker på ukrainsk jord/luftrum og intet angreb mod Rusland.
Selv her har Rusland udvist stor tålmodighed, tolereret tilstedeværelsen af amerikanske specialoperationsstyrker i Ukraine og holdt tilbage, når ukrainske styrker, højst sandsynligt støttet af NATO-leveret efterretningstjeneste, engagerer sig i begrænsede angreb på mål inde i Rusland.
I stedet for at reagere ved at angribe "beslutningscentrene" uden for Ukraine, der er ansvarlige for at støtte disse aktioner, har Rusland engageret sig i en gradueret eskaleringskampagne inde i Ukraine, der rammer selve de våben, der leveres under opsyn af amerikanske kommandosoldater og de ukrainske styrker, der bruger dem .
Det er i denne sammenhæng, at den litauiske beslutning om at pålægge Rusland en jernbaneblokade synes at være en markant afvigelse fra den nuværende NATO- og EU-politik.
Rusland gav straks sin vrede til kende og indikerede, at det betragtede de litauiske handlinger som en åbenlys krigshandling, der, hvis den ikke blev vendt, ville resultere i "praktiske" foranstaltninger uden for diplomatiets område for at rette op på situationen.
Retorikken blev dog skruet op, da Andrey Klimov, en russisk senator, der er formand for Kommissionen for Forsvar af Statssuverænitet, kaldet den litauiske aktion "en aggressionshandling", som ville resultere i, at Rusland søger at "løse problemet med Kaliningrad-transit, skabt af Litauen, på ENHVER måde, vi har valgt."
Suwalki-gabet
Nærbillede ved Suwalki Gap. (Jakub Luczak, Wikimedia Commons)
NATO har i årevis bekymret sig om muligheden for en krig med Rusland i Baltikum. Meget af NATOs opmærksomhed har været fokuseret om at forsvare "Suwalki-kløften", en 60 kilometer lang grænsestrækning mellem Polen og Litauen, der adskiller Hviderusland fra Kaliningrad. Vestlige militæreksperter har længe spekuleret i, at russiske styrker i tilfælde af en konflikt mellem Rusland og NATO vil søge at rykke frem på Suwalki-gabet, forbinde Kaliningrad med Hviderusland og adskille de tre baltiske nationer fra resten af Europa.
Men mens NATO har fokuseret på at forsvare Sulwaki-kløften, har en russisk lovgiver foreslået at ethvert russisk militærangreb i Baltikum ville undgå at involvere Belarus. I stedet ville det fokusere på at sikre en landbro mellem Kaliningrad og Rusland ved at køre nordpå langs Østersøkysten til Sankt Petersborg.
En række krigsspil udført af RAND omkring 2014 viste, at NATO på det tidspunkt ikke var i stand til at forsvare Baltikum tilstrækkeligt mod et fælles russisk angreb. Ifølge krigsspillets resultater var russiske styrker i stand til at overvinde Baltikum på omkring 60 timer.
Lignende fremskrivninger af russisk offensiv dygtighed mod Ukraine - hvor nogle militærembedsmænd, inklusive den amerikanske formand for de fælles stabschefer, general Mark Miley, forudsagde, at russiske styrker ville indtage Kiev inden for 72 timer - viste sig at være forkerte. Men virkeligheden er, at militæret i de tre baltiske nationer ikke er på niveau med Ukraines, hverken i kvalitet eller kvantitet, og der er næppe tvivl om, at Rusland, selv distraheret i Ukraine, kan give et fatalt slag for de tres militær. baltiske nationer.
Eskalerende retorik
Vladimir Dzhabarov i 2021. (Council.gov.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Retorikken ud af Rusland fortsætter med at eskalere. Vladimir Dzhabarov, viceleder for Udenrigsudvalget i det russiske parlaments underhus, har truet med, at enhver fortsat blokade af Kaliningrad "kan føre til en væbnet konflikt", og bemærker, at »den russiske stat skal beskytte sit territorium og sikre dets sikkerhed. Hvis vi ser, at en trussel mod vores sikkerhed er fyldt med tab af territorium, vil vi helt sikkert tage ekstreme foranstaltninger, og intet vil stoppe os."
Hvis der er én take away fra den russiske militæroperation i Ukraine, er det, at Rusland ikke bluffer. NATO og resten af Europa kan være sikre på, at medmindre der findes en løsning, der bringer en stopper for Litauens blokade af Kaliningrad, vil der være en krig mellem NATO og Rusland.
Med denne virkelighed i tankerne arbejder EU på en kompromisaftale med Litauen der søger at få den russiske jernbaneforbindelse til Kaliningrad tilbage til normal i den nærmeste fremtid. Denne aftale skal dog fungere til Ruslands tilfredshed, et resultat, som endnu er usikkert.
I modsætning til den ukrainske konflikt vil en krig i Baltikum have eksistentielle aspekter for begge sider, hvilket medfører muligheden - ja sandsynligheden - for, at atomvåben bliver brugt. Dette er et resultat, der ikke gavner nogen og truer alle.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg er overrasket over, at ingen ser ud til at nævne de åbenlyse ligheder med Berlin Airlift.
Jeg er også overrasket over, at russerne ikke har reageret med en 'symbolsk' luftbro. Ja, det er godt, at folk kan få mad via skibe på havet, men propagandaværdien ved at flyve 'Kaliningrad Airlift' virker for god til at lade være. Det forudsætter selvfølgelig, at 'det dobbelttænkende vest' faktisk ville kende enhver historie. Efter at have observeret, at russerne ser ud til at kende langt mere historie end de lemminger, der omgiver mig, forstår de det måske alt for godt og ved, at det ville være en håbløs tilgang?
"Støtte fra USA er snarere karakteren af den støtte, som rebet giver til en hængt mand". Så grædte Khrusjtjov i kølvandet på den ungarske opstand i 1956. Alligevel er Georgien, Ukraine og nu Litauen villige til at påtage sig al risiko for at udføre Amerikas beskidte arbejde.
Russerne går langsomt frem i deres særlige militæroperation, fordi de betragter ukrainere som deres brødre. Litauere vil ikke få sådanne overvejelser, især hvis de er vært for tusindvis af Nato-tropper. Selv uden atomvåben har Rusland evnen til at reducere litauer til en ødemark, og ingen mængde af Nato-lig vil forhindre det.
"I dag har situationen udviklet sig til det punkt, hvor NATO er engageret i en de facto proxy-konflikt med Rusland på ukrainsk jord, som ærligt talt er designet til at dræbe så mange russiske soldater som muligt."
Desværre dræber de også ukrainere, samtidig med at de dræber russere. Mit gæt er, at flere ukrainere bliver dræbt end russere. Da der er langt flere russere end ukrainere, vil der ikke være nogen ukrainere tilbage, når denne debacle er afsluttet. Så selvom NATO's mål er at dræbe så mange russere som muligt, vil de ikke hvile, før de har dræbt alle ukrainere.
Præcis rigtigt og den nordatlantiske terrororganisation er ligeglad med hvor mange ukrainere der dør. Putin burde invadere Litauen for at forbinde det egentlige Rusland med Østersøen
Han oplyser, at Ukraine allerede havde dræbt FLERE russiske generaler. Jeg spekulerer på, om han ville bryde sig om at navngive dem.
Endnu en fin artikel Scott. Lad os håbe, at folk i Vilnius læser dit arbejde. Jeg ser frem til din fremtidige kommentar, baseret på virkeligheden snarere end virksomhedens medieabsurditeter. Tak til Joe og Consortium for udgivelsen. Bedste ønsker.
“Litauens randmandskab”
Nogle mener, at det er "brinkmanship", mens andre fortsætter med at opfatte kropsholdning.
Nogle aktiviteter er styret af at fortælle sandheden, da de færreste vil "tro" dig, mens mange mener, at lig bedst efterlades begravet.
Lad mig i forlængelse heraf nævne et eksempel fra 1992, hvor Litauen blev "ledet" af pianisten Mr. Landsbergis, og bygninger i Vilnius blev sandsækket i tilfælde af, at russerne invaderede, hvilket nogle vil benægte, andre vil ikke tro, og andre vil mene. at være "konspirationsteori".
I 1992 henvendte et "konsortium", herunder Litauen og Polen, der brugte midler fra formodede "fe-gudmødre" repræsentanter for Den Russiske Føderation med et "tilbud" om at købe Kaliningradsky oblast i tider med "normalisering af økonomiske forbindelser/lystrationsbestræbelser" efter døden af "The Russian Federation". Sovjetunionen", da flere "sovjetiske ministerier og andre partier" stadig havde urealiserede investeringer i førstnævnte nær udlandet, hvoraf nogle blev "æret" ved i første omgang at overføre nyslåede dollars med tog til Moskva (det vigtigste logistiske knudepunkt for "Sovjetunionen" ”.
En lignende praksis blev brugt, bortset fra at bruge fly i stedet for tog, i slutningen af februar 2014 for at overføre meget af guldreserverne i "Ukraine" tilsyneladende til "fe-gudmødre" på 2 ukendte endelige destinationer.
Dette tilbud om at købe Kalingradsky oblast blev grinet ad, og det blev efterfølgende nægtet at være blevet fremsat.
For at spare yderligere rødmer smurte mindst én af "fe-gudmødrene" "valgsejren" for hr. Brazauskas i maj 1993, som efterfølgende tillod et 6 måneders moratorium for at gøre sort (penge) til hvidt og overveje at legalisere/regulere praksis med Litauen som et sted at tilbyde "finansielle tjenester" til russiske og andre oligarker, mens hr. Landsbergis fik mere tid til at øve sine vægte.
Amerika er et verdensomspændende problem. Den kender kun vold som et middel til at løse forskelle. Hver uge i Amerika er der hundredvis såret eller dræbt eller truet af våbenvold. Amerikas fortid er gennemsyret af hensynsløs vold. Siden slutningen af anden verdenskrig har Amerika ført vold på tværs af flere kontinenter, dræbt mange tusinder og skabt millioner af flygtninge og efterladt den brændte jord som et vidnesbyrd om deres tilstedeværelse. På en eller anden måde tøjler verden Amerikas blodtørst og holder den ansvarlig for den død og ødelæggelse, den har påført over hele kloden.
Mærkeligt, hvor mange af os forstod dette, da vi var unge, kun for at glemme eller fortrænge det, når vi blev ældre. Er nogen generation kommet tæt på os Boomers, når det kommer til at have lovet så meget, men alligevel levere så lidt? Jeg vil gå i min grav fuldstændig demoraliseret over dette masseudsalg af idealisme. For dem på min alder, der kan holde det ud, skal du trække en sang som "Save The Country" op og sørge over, at vi ikke gjorde det, hvorfor "OK Boomer" blev en gennemtrængende anklage. Hvor meget ondt skete der på vores vagt, mine dagligt svindende kammerater, vi, der engang hævdede så højt, så lidenskabeligt, at vide bedre...
Kina overvælder USA økonomisk, og det samme er Rusland, sanktionerne har givet bagslag. Krigen går dårligt. Både Kina og Rusland får styrke, mens Amerika bliver svagere. Rusland bider ikke på provokationerne ved Israels bombning af lufthavnen i Damaskus, havnen i Libanon. Kina/Rusland slår USA som en tromme i diplomati, mens flere og flere nationer træder ind i lyset. Nationer er trætte af USA's dominans. USA ser håndskriften på væggen. De taber stort, og er nede på det sidste kort; de er desperate efter at anstifte WW III. Hvis Rusland angriber Litauen, vil Rusland reagere; se efter, at Kina går efter Taiwan.
Ikke flere fudges, ikke mere trinvis territorial krybning (Se Litauen) – vi er hurtigt ved at nå det stadie, hvor der vil være en krig eller ingen krig. Som Putin allerede har påpeget, har Rusland ingen steder tilbage at trække sig tilbage. Hvis dette nu ikke længere er 1. En passiv trussel fra Moskva, eller 2. En tro på, at Rusland vil kapitulere over for NATO, så er krigen sikker.
Det er ikke nødvendigt for NATO (inklusive USA) at starte en krig om en ikke-NATO-stat – Ukraine – som ikke er medlem af EU. Så hvorfor konfrontationen?
"Dem, som Gud ønsker at ødelægge, gør han først gal." Euripides (ca. 485-406 f.Kr.)
Der er ikke behov for NATO! Periode. Slut på erklæring.
NATO's eneste grund til at eksistere var at imødegå den formodede trussel om, at USSR ville invadere Vesteuropa. USSR eksisterer ikke længere, og der var ingen trussel, før NATO blev en trussel mod Rusland.
Godt sagt WR Knight
Jeg kan huske, da USA blev ret oprørt ved tanken om sovjetiske missiler på Cuba, kun 90 miles væk fra Floridas sumpområder af fast ejendom, og kun omkring 500 miles væk fra Washington DC og dens sump.
Men nu tror amerikanerne, at alle vil være seje og glade for missiler endnu tættere på Ruslands storby, end de var på Floridas sumpland.
Måske er dette godt for de herskende eliter på en eller anden måde, men det er bestemt ikke godt for de sammenkrøbte masser, der længes efter at være fri.
Sovjeterne sendte missilerne til Cuba baseret på stationering af amerikanske missiler i 1958 og 1959 i Italien og Tyrkiet hxxps://missilethreat.csis.org/missile/jupiter/ Enhver handling udløser en reaktion, selvom de forsøger at skjule årsag fra den brede offentlighed, der forsøger at få sig selv til at se bedre ud.
Her må jeg tænke tilbage på forhandlingerne om Tysklands genforening, da – hvis jeg husker rigtigt – Gorbatjov og Shevardnadze med det mål om fuld forsoning med Vesten tilkendegav parathed til at give Kaliningrad oblast (tidligere Nordøstpreussen) tilbage til Tyskland.
Men den daværende tyske regering afviste dette forslag og udviste den samme åndssvaghed og rygrad, som den nuværende kansler Scholz viste på pressekonferencen i slutningen af 2021, hvor Biden blot meddelte over hovedet på ham, at Nord Stream 2-rørledningen ikke ville blive bygget, uanset ønskerne. af de tyske vasaller.
Og hvis tilbuddet fra Gorbatjov og Shevardnadze var blevet accepteret, ville "Vesten" have et meget strategisk stykke fast ejendom. Og rettighederne for den etnisk rensede indfødte befolkning – for det meste tyskere, hvoraf mange hvis ikke de fleste ikke havde noget at gøre med det nazistiske regime og dets værker – ville være blevet bekræftet.
Det lyder meget som Berlin og Berlin Airlift for mig. Navnene har ændret sig, mannequinerne har skiftet position, nu flygter dissidenterne til forskellige ambassader og vifter med forskellige flag på deres hustage, men den ondsindede afskæring af forsyninger til en hel by for at få en politisk pointe lyder nøjagtig ens.
Jeg hævder, at det eneste formål med at rekruttere alle disse små stater, såsom de tre baltiske republikker og steder som Nordmakedonien, Montenegro og Slovenien, som ikke tilbyder noget i vejen for defensiv forbedring og kun giver mere optænding til at starte en varm krig, til Nato med sin meget hypede politik om "en for alle og alle for én" er simpelthen at give USA flere muligheder for at starte en tredje verdenskrig i Europa. Flere triggere, mere potentiel konflikt. Krigsmagerne i Washington som Biden og hans mangfoldige krigsråd er udmærket klar over dette, og alligevel tillader de bevidst, at spændingerne stiger, selvom de seriøst ikke har til hensigt at tillade, at mægtige Litauen faktisk begynder at skyde mod russiske forsyningstog. Eller måske gør de det. Det meste af tiden virker de helt sikkert skøre nok til at ville dette.
Nu roder nordmændene med Rusland om forsyningen af en fjerntliggende minelejr på den arktiske ø Svalbard (Spitzbergen). Jeg tror, der bor 300 russere der under norsk jurisdiktion. Mægtige Nato vil være enden på menneskeheden, hvis den fortsætter med at blive drevet som en flok børn, der leger cowboys og indianere.
nogen, der ser på mulige spilplaner for Estland
???
I mellemtiden har NATO otte kampgrupper i Østeuropa, bestående af tusindvis af tropper permanent baseret på den østlige frontlinje og tusindvis flere, der er blevet indsat i kølvandet på Ruslands invasion.
Størstedelen af disse tropper er amerikanske – cirka 3,000 faldskærmssoldater i Rumænien, yderligere 4,700 i Polen og 7,000 soldater i Tyskland – hvor Storbritannien stiller op med det næststørste kontingent på 1,700, og europæiske nationer som Tyskland, Frankrig, Ungarn og Norge bidrager med tropper, kampvogne og pansrede køretøjer.
Denne styrke alene er usandsynligt at være i stand til at besejre den russiske hær, men er ikke designet til at: Den formodes at fungere som en 'tripwire', der holder angrebet længe nok til, at reservestyrker kan skyndes ind i kampen.
hxxps://www.dailymail.co.uk/news/article-10968263/NATO-Madrid-summit-Alliance-forces-Europe-ramps-defence.html
har detaljer om, hvad der foreslås
Nato-ressourcer i Europa
Litauen i dag, en opdateret version af 1914 Serbien (tænk Sarajevo).
Jeg kendte MANGE polakker, ukrainere og litauere, mens jeg voksede op i Chicago efter Anden Verdenskrig. De fleste af disse mennesker ville med glæde have selvbrændt for at skade Rusland på nogen måde. At gøre disse lande til en del af Nato var det stik modsatte af den politik, der var nødvendig for at *forebygge* WWIII. Tilsyneladende ville USA foretrække en sådan krig. Hvad ellers kunne hele deres sekvens af valg, der påvirker Rusland, betyde?
Det siger meget om den menneskelige natur. Desværre. Jeg bor "Down under", og det, du siger om Chicago, gælder for mange indvandrerpolakker, vestukrainere og baltere i dette samfund langt væk i SE-asien. Det har nået kogepunktet her, hvor du ikke ville turde have en rationel diskussion om russiske handlinger og hvis der var nogen begrundelse.
Vismandens råd "at når du tilgiver, så sætter du nogen fri ... DIG SELV!"
Mange lever stadig i had til tidligere uretfærdigheder og dømmer ved dette had sig selv til uophørlig lidelse. Trist……..
Nå, Sarajevo er i Bosnien, ikke Serbien, men . . . Ja. Litauens hensynsløshed kunne helt sikkert udløse meget dårlige ting.
Ja. Situationen ligner en gentagelse af WW1-præamblen. Hvis du mener, at litauerne har en befolkning på under 3 millioner mennesker, virker det utænkeligt, at deres handling kan bringe verden i atomkonflikt. Dette trodser logikken.
Ydermere giver Ukraines "saga" et tysk præg fra 1920/30. Mislykket stat, Kriminelle bander, ekstrem minoritet på højrefløjen, der tager kontrol over den politiske magt. Europa ser aldrig ud til at lære noget.
"Hvis du tænker på, at litauisk har en befolkning på under 3 millioner mennesker ..." For sandt. Østeuropa bløder folk; fertilitetsraten er et godt stykke under 2.1 cut-off og mere som 1.1. Om 20 år vil det ligne en parkeringsplads. Selv Jordan Petersen har bemærket denne tendens. For at gøre pointen endnu mere sigende ser den nordlige halvkugle ikke for godt ud i menneskelig vækst. Kun underskudslandene udgør tallene ved masseindvandring.
Jeg så The Long Road to War på Netflix forleden og tænkte netop det. Det er, som om Ford havde ret i at sige, at historie er køje.
Man får det indtryk, at europæiske lande ledes af umodne teenagere, som på et tidspunkt var dårligt uddannede og desværre ikke engang ved, hvad diplomati er. Hvor meget tålmodighed skal den russiske ledelse have for at udholde alle løjerne fra Europa. Selv den litauiske ledelse ønskede at vise deres onde grin til Rusland og minde sig selv. "Litauens præsident har erklæret, at han ikke vil give indrømmelser til Rusland i spørgsmålet om transit til Kaliningrad" Sandsynligvis var hr. Gabrielius Landsbergis glad for at se denne "forfærdelige" udtalelse på tv-skærme og i aviser. Og han ræsonnerede lystigt: "Du kan se, hvor stærke og modige vi litauere er, vi kan også true dette ubelejlige og lumske Rusland."
Man får det indtryk, at europæiske lande ledes af umodne teenagere, jeg har været omkring længe nok til at indse, at det er tilfældet med de fleste lande
Den baltiske trojka får langt mere opmærksomhed og tillægges langt større betydning, end de fortjener. Skil dem af og se, hvordan de overlever!
Små haler logrende med store hunde.
Men jeg tvivler meget på, at Rusland vil acceptere rollen som "waggee" (som USA gør med Israel).
Jeg tror, der er en traktat mellem Litauen og Rusland, hvor Litauen grundlæggende eksisterer til Ruslands fornøjelse.
Litauen bør nok overveje grundigt, om det har råd til luksusen at banke i Ruslands ansigt.
Nonsens. Litauen er et uafhængigt land, og det har ret til at bestemme, hvilke varer der skal transiteres gennem dets territorium; den eksisterer ikke til Ruslands fornøjelse.
Jason, hvad du ikke forstår er, at ingen af de østeuropæiske lande er suveræne undtagen Rusland. Alle er købt og betalt af USA og Storbritannien. Ingen af dem har en selvstændig udenrigspolitik. De danser alle til "Vestens" luner.
Så hvordan udspiller din teori sig i den virkelige verden? Land A ønsker at blokere land B (fordi du siger, at det er dets ret) og land B skal gøre hvad? Underdanig vælte og dø? Tydeligvis ikke. Land A og B vil enten underskrive en eller anden form for traktat, der tillader transit af væsentlige ting (hvilket Rusland og Litauen gjorde for årtier siden), eller land B vil tage de nødvendige foranstaltninger mod land A. Hvis land A er militært svagere end land B, gjorde det en dårlig valg i at beslutte at blokere land B. Litauen er dobbelt dumt i at bryde den traktat, det underskrev for længe siden. Det inviterer ikke kun sig selv til en krig, det ikke kan vinde, men dets ord opfattes offentligt som noget godt.
Jeg ved, vi er alle klar over, at Washington bryder sine traktater hele tiden ustraffet, og verden ved derfor ganske godt, at dets ord ikke er noget forbandet godt, men Washington har et massivt militær til at mobbe ethvert af sine ofre, og Litauen har alle våben Washington får dem til at købe fra sine våbenhandlere. Med en befolkning på 2.6 millioner, hvilket er 300,000 mindre end befolkningen i Mississippi, kan Litauen ikke mobbe i samme liga med Amerika og dets 330 millioner potentielt bevæbnede værnepligtige. Hvis du tror, at Litauen har en hånd i denne sag, fordi Amerika vil starte WWIII på dets vegne, er det at forestille sig den slags perfekt verden, som psykopater bebor. Hvis jeg var Litauen, ville jeg kloge mig op og holde op med at tude med Rusland, bare fordi Washington bifalder.
'Litauen er IKKE et selvstændigt land. Det er en ikke-suveræn besat 'stat' under amerikansk besættelse, ligesom alle andre lande i Europa, med undtagelser er Østrig og Schweiz, og muligvis Irland.
"Skær dem af og se, hvordan de overlever!"
De er blevet betragtet som aktiver siden mindst 1919, og "kopibogen" kan lide tradition.
Tak, Rosemerry. Så snart de tidligere Warszawapagt-stater trådte ind i EU og NATO, begyndte problemerne. De er revisionistiske, og deres handlinger er tydeligvis gengældelse for årene under russisk besættelse. Problemet er, at resten af Europa også betaler for det. Da vores lande styres af idioter, som ødelægger alt, har deres politiske forgængere arbejdet i årtier for at garantere en fredelig sameksistens. De er ikke modige og stærke, de er fuldstændig dumme, og nogle tyskere, som stadig er i stand til at bruge deres hjerner, er trætte af dem, såvel som de er trætte af den "bedste ukrainske skuespiller nogensinde" NATO og USAs regering ledet af Sleepy Joe. EU betyder Euer Untergang (din død).
Ja, det mærkelige ved disse besatte stater – øst og vest – er, at de ser ud til at kunne lide at blive besat. I enhver henseende virker de (pseudo)-amerikanske: politisk, kulturelt, økonomisk, militært. Det eneste land og dets ledelse, der modtog tendensen, var Frankrig under ledelse af general De Gaulle. Hvad angår resten - håbløse, bare små drenge, der sutter til deres far. Patetisk!