Der er ingen grund, hverken faktisk eller i lovgivningen, til at slette den forfatningsmæssige ret til abort, skriver Marjorie Cohn.
Protester ved den amerikanske højesteret den 24. juni, den dag Roe v Wade blev væltet. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Feller første gang i amerikansk historie har højesteret trukket en grundlæggende forfatningsretlig ret tilbage. "Det holder vi Roe og Casey skal tilsidesættes,” skrev Samuel Alito for flertallet af fem højreorienterede ildsjæle på banen i Dobbs mod Jackson Women's Health Organization. De mente, at "at skaffe en abort ikke er en grundlæggende forfatningsmæssig rettighed, fordi en sådan ret ikke har noget grundlag i forfatningens tekst eller i vores nations historie."
Siden dagen Roe v. Wade. Wade blev besluttet for næsten 50 år siden, har dets modstandere gennemført en metodisk kampagne for at vælte den. Der er ingen grund, hverken faktisk eller i lovgivningen, til at slette den forfatningsmæssige ret til abort. Forfatningen beskytter stadig abort, og der har ikke været nogen faktuelle ændringer siden 1973, der ville støtte en afskaffelse af den. Det eneste, der har ændret sig, er rettens sammensætning. Den er nu spækket med radikale kristne fanatikere, der ikke har betænkeligheder ved at påtvinge kvinders og transpersoners kroppe deres religiøse overbevisning, på trods af grundlovens utvetydige adskillelse af kirke og stat.
Alito fik selskab af Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett i at fratage beskyttelsen af retten til selvbestemmelse fra halvdelen af landets befolkning.
I deres kollektive dissens sagde Stephen Breyer, Sonia Sotomayor og Elena Kagan, at flertallet "har fjernet dette valg fra kvinder og givet det til staterne." De skrev, at domstolen "ophæver en individuel rettighed i sin helhed og overdrager den til staten, en handling domstolen tager for første gang i historien."
"...retten... er nu spækket med radikale kristne fanatikere, som ikke har nogen betænkeligheder ved at påtvinge kvinders og transpersoners kroppe deres religiøse overbevisning, på trods af forfatningens utvetydige adskillelse af kirke og stat."
De bemærker: "Efter i dag vil unge kvinder blive myndige med færre rettigheder, end deres mødre og bedstemødre havde," konkluderer de afvigende: "Med sorg - for denne domstol, men mere, for de mange millioner amerikanske kvinder, der i dag har mistet en grundlæggende forfatningsbeskyttelse - vi er uenige."
Under den mundtlige argumentation i december udtrykte Sonia Sotomayor bekymring over, hvordan højesteret ville "overleve stanken” af den åbenlyst ideologiske tilsidesættelse af Roe. Det vil vise, sagde hun, at domstolens afgørelser "bare er politiske handlinger."
Ved at vælte Roe og Planlagt forældreskab v. Casey, bekræftede rettens flertal betydningen af Sotomayors forespørgsel. Mens den foregiver at flytte begrænsningen eller afskaffelsen af abort til staterne, har domstolen engageret sig i en politisk handling. Den delegerede skæbnen for en ret, der var blevet forankret i forfatningen, til den politiske proces.
Højesteret som sammensat 27. okt. 2020, til stede. Forreste række fra venstre: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Bagerste række fra venstre: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch og Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Højesterets samling)
"Denne konservative domstol udskyder den politiske proces, når den er enig i dens resultater," Berkeley Law School dekan Erwin Chemerinsky skrev i Los Angeles Times, "men respekten forsvinder, når de konservative dommere ikke kan lide statens love."
Som Chemerinsky bemærker, "der var ingen respekt for den politiske proces tidligere på ugen, da de konservative ved domstolen erklærede forfatningsstridig en New York-lov, der begrænsede skjulte våben, der havde været på bøgerne siden 1911, eller slog ned en Maine-lov, der begrænsede økonomisk bistand til religiøse skoler."
Brett Kavanaugh insisterede i sin tilslutning til, at forfatningen "hverken er pro-life eller pro-choice." Han hævdede, at det er "neutralt" i forhold til abort, og hævdede, at spørgsmålet skulle overlades til staterne og "den demokratiske proces." Men partisk gerrymandering og og Højeste Courts udryddelse af stemmeretsloven til skade for demokrater og farvede mennesker modsiger domstolens påståede "demokratiske" og "neutrale" uddelegering af abort til staterne.
"... partisk gerrymandering og højesterets udryddelse af stemmerettighedsloven til skade for demokrater og farvede mennesker modsiger domstolens påståede "demokratiske" og "neutrale" uddelegering af abort til staterne."
Retten holdt ind Roe at abort var en "grundlæggende ret" for en kvindes "liv og fremtid." Den sagde, at stater ikke kunne forbyde abort før efter levedygtighed (når et foster er i stand til at overleve uden for livmoderen), hvilket generelt sker omkring 23 uger. Nitten år senere bekræftede retten den "væsentlige besiddelse" af Roe in Casey, og siger, at stater kun kan lægge restriktioner på aborter, hvis de ikke pålægger en "ugrundet byrde" på retten til en præ-levedygtig abort.
Alito skrev ind Dobbs at da abort ikke længere er en grundlæggende forfatningsmæssig rettighed, vil begrænsninger af den blive bedømt efter den mest lempelige standard for revision - testen "rationelt grundlag". Det betyder, at en lov, der forbyder eller begrænser abort, vil blive opretholdt, hvis der er et "rationelt grundlag, på hvilket lovgiver kunne have troet, at det ville tjene legitime statsinteresser."
Det drejer sig om i Dobbs var Mississippis 2018 Lov om svangerskabsalder, som forbyder næsten alle aborter efter 15 ugers graviditet, et godt stykke før levedygtighed. Loven indeholder undtagelser for medicinske nødsituationer og tilfælde af "alvorlig føtal abnormitet", men ingen undtagelse for voldtægt eller incest.
Flertallet sagde, at Mississippis interesse i at "beskytte de ufødtes liv" og forhindre den "barbariske praksis" med dilatation og evakuering opfyldte den rationelle basistest, så dens lov ville blive opretholdt. Retten accepterer ideen om at beskytte "fosterlivet", men nævner ingen steder, hvad de anderledes tænkende kalder "de livsændrende konsekvenser" af at vende tilbage Roe og Casey.
I begge Roe og Casey, begrundede retten retten til abort i frihedssektionen Behørig procesklausul i det 14. ændringsforslag, som siger, at stater ikke må "berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang." Retten i Roe påberåbt sig flere fortilfælde, der siger, at retten til personlig frihed forbyder regeringen at blande sig i personlige beslutninger om prævention, ægteskab, forplantning, familieforhold, børneopdragelse og børns uddannelse.
"Retten i Roe påberåbt sig flere præcedenser, der siger, at retten til personlig frihed forbyder regeringen i at blande sig i personlige beslutninger om prævention, ægteskab, forplantning, familieforhold, børneopdragelse og børns uddannelse."
Dobbs flertal sagde, at forfatningen ikke indeholder nogen henvisning til abort, og ingen forfatningsbestemmelser implicit beskytter den. For at blive beskyttet af rettidig procesklausulen skal en rettighed være "dybt forankret i denne nations historie og tradition" og "implicit i begrebet ordnet frihed." Ifølge flertallet er der ingen frihedsinteresse, fordi loven ikke beskyttede retten til abort i det 19. århundrede.
Til hans kredit stemte John Roberts ikke for at vælte Roe og Casey, og skriver, at flertallets "dramatiske og konsekvente afgørelse er unødvendig for at afgøre den sag, der ligger foran os." Med tanke på den trussel, dette "alvorlige stød mod retssystemet" vil udgøre for legitimiteten af Roberts Court, søgte den øverste dommer at splitte babyen, så at sige. Han kasserede levedygtighedstesten og stadfæstede Mississippi-loven og overlod spørgsmålet om aborts forfatningsmæssige grund til en fremtidig sag. Roberts, der foregav at være tilhænger af abortrettigheder, sagde, at kvinder i Mississippi kunne vælge at få en abort før 15 ugers graviditet.
Demonstranter ved den amerikanske højesteret den 3. maj, dagen efter udkastet til udtalelse for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization blev lækket. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
For at retfærdiggøre deres afvisning af stirre decisis (respekt for rettens præcedens), som medlemmerne i flertallet havde lovet troskab til under deres konfirmationsmøder, skrev Alito at Roe var "ekstremt forkert". Han og de andre i flertal havde mod på at sammenligne abort med raceadskillelse og tegnede en analogi mellem rettens tilsidesættelse af Roe og dens afvisning af Plessy v. Ferguson in Brown v. Uddannelsesrådet.
Næsten halvdelen af staterne har love, der forbyder eller strengt begrænser abort. Næsten 1 ud af 5 graviditeter (bortset fra aborter) ender med abort, som er en af de hyppigste medicinske procedurer, der udføres i dag. Femogtyve procent af amerikanske kvinder vil afslutte en graviditet i løbet af deres liv. Nu det Roe er væltet, vurderes det, at 36 millioner kvinder og andre, der kan blive gravide vil blive frakendt den grundlæggende ret til at vælge, om man vil fortsætte en graviditet.
Dissentererne bemærkede, at i henhold til love i nogle stater (såsom Mississippi), der ikke tilbyder undtagelser for ofre for voldtægt eller incest, "vil en kvinde være nødt til at bære sin voldtægtsmands barn eller en ung pige sin fars - uanset om det vil ødelægge hendes liv."
Alito skrev: "Domstolen understreger, at denne afgørelse vedrører den forfatningsmæssige ret til abort og ingen anden ret. Intet i denne udtalelse skal forstås således, at det sår tvivl om præcedenser, der ikke vedrører abort."
En del af Grundlovsstoffet
Men afvigerne var ikke overbevist. "Ingen skal være sikker på, at dette flertal er færdige med sit arbejde," advarede de. Dissensen bemærkede, at retten til abort var nedfældet i Roe er "en del af det samme forfatningsmæssige stof" som rettighederne til prævention og ægteskab og intimitet af samme køn. "Enten er flertallets mening hykleri, eller også er yderligere forfatningsmæssige rettigheder truet. Det er det ene eller det andet.”
Thomas slog ikke til i hans samstemmighed. Han sagde, at retten "bør genoverveje" andre præcedenser baseret på en retfærdig sagsbehandling, bl.a. Griswold v. Connecticut (retten til prævention), Lawrence mod Texas (retten til seksuel adfærd af samme køn) og Obergefell v. hodges (retten til ægteskab af samme køn).
In Alitos udkast til udtalelse, som blev lækket til Politico i maj skrev han, at de rettigheder, der er beskyttet af Lawrence og overhuden er ikke "dybt forankret i historien". Men den endelige flertalsopfattelse gik ikke så langt. Kavanaugh ville ikke have skrevet under på det. Han skrev i sin samstemmende udtalelse: "At tilsidesætte rogn betyder ikke tilsidesættelse af [Griswold, overhuden, Loving v. Virginia (retten til ægteskab mellem racer)], og truer eller sår ikke tvivl om disse præcedenser.”
De anderledes tænkende indrammer Dobbs mod Jackson Women's Health Organization kendelse som et groft angreb på retten til selvbestemmelse:
"Domstolens præcedenser om kropslig autonomi, seksuelle og familiære relationer og forplantning er alle sammenvævet - alt sammen en del af strukturen i vores forfatningsret, og fordi det er sådan, i vores liv. Især kvinders liv, hvor de værner om retten til selvbestemmelse.”
Det er den ret til selvbestemmelse, som de fem ultrakonservative medlemmer af domstolen har vristet væk fra halvdelen af befolkningen i USA.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild og medlem af de nationale advisory boards i Assanges forsvar og Veterans For Peace, og bureauet for International Association of Democratic Lawyers. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål. Hun er medvært på "Lov og uorden" radio.
Copyright Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
At menneskeliv begynder ved undfangelsen er indlysende, spørgsmålet/argumentet siden 73 og tidligere har været, hvornår begynder statsbeskyttet menneskeliv? Videnskaben har frem for alt bevist, at menneskets liv begynder ved undfangelsen. At betegne alle der modsatte sig RvsW som fanatikere, ildsjæle, fascister, videnskabsfornægtere osv. er at udøve den samme type journalistik, som jeg forsøger at undgå ved at henvende mig til CN. Desværre er dette tilfældet med ikke kun denne artikel, men også den nylige Chris Hedges-artikel. Der er i dag stadig et massivt problem med det menneskelige hjerte og sjæl, som i sig selv afspejler den kristne kirkes fiasko. Intet antal civile domstolsafgørelser vil ændre på det.
Bortset fra hvad aristokratiets forstenede forfatning måske eller måske ikke har udtalt eller antydet, var retten til sikker abort i det væsentlige dømt, da Obama afviste sit kampagneløfte om at vedtage en stærk lov, der kodificerer abortrettighederne, mens demokraterne havde kongressens supermajoritet, og gik tilbage i 2009, at det var "ikke den højeste lovgivningsmæssige prioritet" af hans administration. Og lad os ikke glemme, at Hillary Clinton valgte Tim Kaine som sin vicekammerat, der havde støttet og underskrevet anti-abortlovgivning, da Virginias guvernør. Nu er Bidens tilsyneladende hensigt om at udnævne anti-abortaktivisten Chad Meredith til en livstidsdommerpost bare business as usual for forræderiets fest.
Det er fuldstændig ulækkert, hvis det demokratiske parti bruger denne forargelse som et fundraising-værktøj til at vælge partimedlemmer, som vil fortsætte med at ignorere folkets vilje. Det Demokratiske Parti nægter fortsat at beskytte en kvindes ret til at vælge, mens de har haft magten til at gøre det. De bebrejder republikanerne (og endda formodede venstreorienterede), selvom de kunne fjerne filibusteren og kodificere abortrettigheder i morgen. I stedet vil de hellere beskytte filibusteren end kvinders rettigheder.
Hvis livet begynder ved undfangelsen, hvem har så ret, moralsk eller juridisk, til at afslutte dets liv?
Nå, du behøver ikke en ret, hvor du har uvidenhed og en regering, der efterligner den.
Slettet retten til abort? Der har aldrig været nogen sådan ret. Der er ingen ret i den amerikanske forfatning til at abortere din baby. Det findes ikke. Dette er, hvad retten fandt, og det har været almindeligt anerkendt i årtier. Roe var en fejl, der nu er blevet rettet.
Konservative hævder at tro, at rettigheder bør forankres så tæt som muligt på det regeringsniveau, hvor de udøves. Lokalt er bedre end regionalt. Amt er bedre end stat. Stat er bedre end national. Ingen fjerntliggende myndighed, hævder de, uvidende om eller ligeglad med lokal kontekst, bør afløse en myndighed, der er tættere på, hvor en beslutning træffes. At gøre abort til et spørgsmål om staters rettigheder, fastholder de, overholder dette princip. Hvorvidt kvinder bør nyde retten til at få en abort eller ej, bør afspejle, hvad befolkningen i denne stat har besluttet i deres politik, ikke hvad nationen har dekreteret.
Men bringer indgivelse af abortrettigheder på statsniveau virkelig disse rettigheder så tæt som muligt på, hvor de udøves? Selvfølgelig ikke, og det afslører hykleriet i deres holdning. Retten til abort er ikke den ret, som en stat tvangsmæssigt erklærer for sine kvinder. Det er ikke et kollektivs ret, men retten til en individuel kvinde, der udøver herredømme over sin krop. Det paradoksale, der er tabt for konservative, er, at en national, føderalt påbudt ret til abort, forankret på det højeste regeringsniveau, er det, der bringer beslutningen tættest på samvittigheden hos den person, der vil gennemgå proceduren. Det er der, det hører hjemme.
Det er et interessant civilt libertært argument. Men hvor det fejler, er i ikke at kæmpe med spørgsmålet om, at der ikke er én instans/person på spil her, er der per definition to instanser. Den ene er den gravide. Den anden er barnet/fosteret, som også kan eller måske ikke er et menneske med ret til liv.
Afgørelsen af, om det andet legeme er menneskeligt og skal beskyttes, er faktisk det, der skal gøres på lokalt niveau, fordi hvert samfund kan have et andet koncept for, hvor/hvornår menneskelivet begynder.
Se på europæiske lande. De har vidt forskellige abortlove. Problemet er ikke nær så simpelt, som nogle mennesker gør det til.
Caliman:
Jeg er enig med dig “at der ikke er én instans/person på spil her, der er per definition to instanser. Den ene er den gravide. Den anden er barnet/fosteret, som også kan eller måske ikke er et menneske med ret til liv.” Hvor jeg er uenig med dig er, at det ikke kun er "hvert samfund [der] kan have en anden opfattelse af, hvor/hvornår menneskelivet begynder." Hvert individ, der overvejer en abort, kæmper med det spørgsmål, og hvor man skal trække grænsen. Det er min erfaring, at få mennesker er mere usikre på at få en abort. Det er derfor, jeg mener, at beslutningen korrekt hviler (uroligt) på den ophidsede "samvittighed hos den person, der vil gennemgå proceduren."
Det 14. ændringsforslag er ikke dér, hvor retten til abort ligger. De to klausuler i dens afsnit 1:
1. Ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, som skal forkorte privilegier eller immuniteter for borgere i USA;
2. ej heller må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig retsbehandling; heller ikke nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den samme beskyttelse af lovene.
Den 14. ændring blev set af John Bingham, dens forfatter, som formelt nødvendig for at håndhæve Bill of Rights mod staterne. Den første klausul siger præcis det. Den anden klausul gentager blot ordene i det 5. ændringsforslag:
"Ingen person må ... berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang."
Så hvis retten til abort er forankret i forfatningen, skal vi ikke se i det 14. ændringsforslag, men forhåbentlig i Bill of Rights. Den "frihed", der er sikret i det 5. ændringsforslag, ligner meget ikke-fængsel. Vi vil ikke finde en finere "personlig frihed" (Cohns udtryk) i det 5. ændringsforslag. Søg og søg i Bill of Rights for personlige friheder. Hvis jeg var en kvinde, der ønskede en abort, ville jeg appellere på grund af ejendom, ikke frihed. Fosteret er min ejendom. Før det vokser til noget, jeg ikke ønsker, ønsker jeg at ødelægge det, eller måske bevare det til et mindesmærke. USA kan ikke fratage mig min ejendom. Den nuværende amerikanske højesteret kan afvise, at fosteret er min ejendom.
Kavanaugh har ret i, at den amerikanske forfatning er neutral mht. abort. Hverken den amerikanske forfatning eller nogen national forfatning, jeg kan finde, giver fosterets livmoder besidder den stærke ejendomsret, hun har brug for, eller en underordnet ret til selvbestemmelse eller endda til kropslig integritet. Som ved design tør nationale forfatninger ikke gå derhen. Så årti for årti, nation for nation, stat for stat inden for nationer, bliver abortrettigheder besluttet og genbesluttet.
Samuel Alito blev udnævnt af George W. Bush. Jeg har det nu slet ikke dårligt, at jeg afsluttede et 30 års venskab i 2005, efter at min ven stemte på GW anden gang i 2004.
Min ven var en fundamentalistisk kristen, men han passede ikke til de værste stereotyper af folk med den overbevisning. Han og jeg mødtes i midten af 1970'erne, da vi begge var kandidatstuderende, der arbejdede på et deltidsjob sponsoreret af vores statsuniversitet. Jeg var kristen på det tidspunkt, men ikke fundamentalistisk kristen, og han og jeg ramte det. Min ven accepterede, da jeg senere blev utilfreds med kristendommen og besluttede, at jeg ikke længere var kristen.
Jeg var generet, da min ven angav i 2000, at han stemte på GW Bush. Alle andre end Gore, og han var meget stærkt imod abort. Jeg var villig til at acceptere det på det tidspunkt. Men jeg var især generet i 2004, da min ven uden tøven eller tegn på at være i tvivl eller eftertanke tilkendegav, at han ville stemme på GW Bush igen.
Min ven var aldrig "in-your-face" om sin religion eller politik. Og jeg har aldrig tænkt på ham som værende stor eller intolerant. Men selvom min ven ikke selv var nogen af disse ting, var jeg meget generet over, at min ven uden tøven støttede den kandidat, der blev støttet af folk i det religiøse højre, som er disse ting.
Og min ven gik meget ind for Irak-krigen.
Jeg lod min ven vide, at jeg var nødt til at revurdere mit venskab med ham. Jeg foreslog, at hvis vi kom sammen, kunne vi tale om gamle tider og om arbejde og skole og om mennesker, vi begge kendte. Men jeg ønskede ikke at høre min vens tanker om noget kontroversielt spørgsmål. Og jeg ønskede især ikke at høre om nogen af min vens eller hans families kirke eller kristne aktiviteter, og jeg sagde det til min ven, vel vidende at hans kone var musiklærer på en kristen folkeskole og havde en sangtjeneste, der var meget vigtigt for hende, og at hans to døtre gik på en privat kristen højskole.
Min ven og jeg blev gensidigt enige om at afslutte vores venskab, og vi gjorde det på gode vilkår. Vi blev enige om, at vi kunne have gode minder om vores tidligere forhold, og vi udvekslede bedste ønsker for hinandens fremtid. Min ven havde været en god ven; men efter at have stemt på GW en anden gang og været for Irak-krigen kunne jeg ikke længere respektere min vens politik eller især hans religiøse tro. Og med nylige højesteretsafgørelser fra "dommere", herunder et par "dommere" udpeget af GW Bush, ville jeg nu absolut ikke ønske at forny mit tidligere venskab. (Min ven og jeg så aldrig hinanden efter at have afsluttet vores venskab, og han og jeg er begge flyttet til forskellige steder.)
Den amerikanske forfatning blev afledt af hjernen hos og skrevet af hvide racister, slaveholdende charlataner.
Er det noget mærkeligt, at hykleri er endemisk i amerikansk kultur, og på uhensigtsmæssige tidspunkter fremvises af zeloter af alle slags?
Menneskets – det ene sociale dyr, der angiveligt er udstyret med højere bevidste ræsonnementfærdigheder, interagerer med hinanden, og derfor er hvert et objekt for det andet; hvers handling over for den anden udløser en lige kraftreaktion. Et par eksempler, for en sikkerheds skyld; vold afføder vold, had, had, kærlighed, kærlighed; ligeså med de modsatte følelser!
"Loven om handling-reaktion, (Newtons tredje lov) forklarer karakteren af kræfterne mellem de to interagerende objekter. Ifølge loven er den kraft, som genstand 1 udøver på genstand 2, lige stor og modsat i retning af kraften, som genstand 2 udøver på genstand 1.” (Wikipedia)
Et meget relevant spørgsmål: Opfører levende - sansende objekter sig anderledes end livløse objekter, når karakteren af kræfterne mellem de to interagerende objekter kolliderer?
Har et nationalt samfund, som fra begyndelsen er plaget af en generel moralsk slaphed, nogen ret til subjektivt at tegne røde linjer, når det interagerer med 'andre' af udegrupper, vi vilkårligt ser som vores dødelige fjende; sige for eksempel, når Amerika bomber spædbørn og børn i suveræne fremmede steder, såsom Irak, Afghanistan, Libyen, Somalia og for mange andre til at nævne dem alle.
Er det kun i Amerika, at graviditet, fødsel og succesfuld opdragelse af de næste generationer fortjener at blive betragtet som en hellig forpligtelse? Hvor er de højreorienterede religiøse kristne ildsjæle, når det kommer til at se sig selv i spejlet? Dette gælder også for religiøse ildsjæle af alle slags!
Hvad angår den amerikanske forfatning, og alle dens ændringer, er "adskillelsen af kirke og stat" som én, en begrebsmæssig idé, antydet af de aristokratiske forfattere. Forfatningen kan have etableret en føderal demokratisk republik, men ordet "demokrati" forekommer ikke nogen steder i dokumentet, og som vi folk - de 99 % af os, burde vide nu, så styrer vi bestemt ikke os selv demokratisk, ikke engang indirekte.
Det amerikanske oligarki vil i sin konstante stræben efter at bevare sin hegemoniske globale magt på tyrannisk vis forsøge at terminere ethvert folk, i massevis, som tør stå i vejen for dem, uden så meget som et blink med øjet.
Forsøg på at abortere hele nationer betragtes som den sideløbende skade af 'retfærdig' krig og har intet at gøre med USA's åbenlyse religiøse umoral og dobbeltmoral.
Hvad er der så tilbage af det underforståede moralske grundlag for vores republik i dag?
Lov eller ingen lov ... HVORFOR??? skal enhver mand have ret til at bestemme hvad der sker med en kvindes krop??? Skal vi handles efter forgodtbefindende ... til højestbydende?
Jeg er enig med dig, hvis faren selv kan vælge, om han vil betale børnebidrag, hvis han ikke vil have BARNET. hvis manden ikke har nogen mening om halvdelen af sit barn, så skal han ikke være på krogen for 18 års børnebidrag. også, hvis du vil myrde et barn i din mave, synes jeg, du skal bruge dine egne penge og ikke skatteyderne.
Selv denne tåbelige ateist kan se, at argumentet ikke er så simpelt, som du får det til at virke. I modsætning til andre aspekter af sundhedspleje involverer graviditet en velsagtens potentiel anden person. Dette er den debat, der har gået i cirkler i mange årtier, hvor ingen af parterne har givet (for mig) ærlige eller overbevisende argumenter. Hvornår opnår et menneske retten til livet? Undfangelse, et vist antal uger senere, fødsel eller (som det er blevet foreslået for nylig) et stykke tid efter? Hvilke grunde er der til at vælge den dato? Jeg er ikke sikker på, at der er noget svar, der er acceptabelt for alle.
"Der er ingen grund, hverken faktisk eller i lovgivningen, til at slette den forfatningsmæssige ret til abort."
Hmmm, hvis der efter dommernes opfattelse ikke er en sådan forfatningsretlig ret, som de gør tilfældet i argumentationen, så giver kommentaren ovenfor ingen mening. Med andre ord, hvis en tidligere domstol skabte en "forfatningsretlig ret" ud af hel klud, så er det fuldt ud muligt og faktisk ønskværdigt at rette den tidligere afgørelse.
Hvad vi skal gøre, stat for stat, er at vedtage en faktisk lov, der legaliserer abort, til det niveau, som hvert samfund støtter. Næsten alle stater i nationen vil støtte en vis grad af abortrettigheder, men måske ikke så omfattende som tilladt under Roe. Lad demokrati og føderalisme virke; det var det, dette land skulle handle om!
Kongressen har magten til at ændre dette. Mange demokrater virker uvidende om det faktum.
"Under den mundtlige debat i december udtrykte Sonia Sotomayor bekymring over, hvordan højesteret ville "overleve stanken" af den åbenlyst ideologiske tilsidesættelse af Roe. Det vil vise, sagde hun, at domstolens afgørelser "bare er politiske handlinger."
Hele processen med at sætte disse dommere er en ideologisk politisk handling. Det er et hunde- og ponyshow takket være tv, som det fungerer i dag. Tanken om at tro på en streng forfatningsfortolkning eller at tro, at det er et åndende levende dokument, har altid været med os. Og vi er altid tilbage, hvis du er en demokrat, bare for at blive ved med at stemme demokrat, og vi kan ordne dette. Du kender allerede den anden side af dette.
Måske var 60'erne de gyldne år for retfærdighederne, og måske tror nogle, at dette kun er begyndelsen på en ny gylden æra. Nu burde det stå klart, at livstidsudnævnelser skal slutte og se, mens RBG hænger ved til slutningen, uden tvivl som andre vil i fremtiden bør være et demokratisk mandat, mantra, for at få min stemme eller en hvilken som helst anden stemme. Giv os noget, da der indtil nu kunne fremføres et godt argument, du ikke har givet os meget, og disse to års demokratisk kontrol vil gå ned som det mindst produktive, og selvfølgelig ville det tage det demokratiske parti at bringe os til randen af et nukleart holocaust. Jesus som ville have troet.
Så rettigheder skal være "dybt forankret i historien"? Hvilket lort!
Hvor "dybt forankret i historien" er retten til ikke at blive slaveret? Hvad med hele oplysningstidens koncept om medfødte lige rettigheder kontra kongernes guddommelige ret?
Enhver form for social forandring kan ikke være "dybt forankret i historien" per definition, så dette er en perfekt formel til at retfærdiggøre status quo. Dr. Pangloss ville være stolt!
Jeg har fået et buh over den amerikanske forfatning. Det nævner ikke abort nogen steder. Hvor står påstanden om forfatningsmæssig abort i dokumentet?
Jeg har ikke en mening på nogen måde, andet end at sige, at med undtagelse af incest eller voldtægt undgås de fleste graviditeter let, altså gennem personligt ansvar.
Prævention, selv når den bruges korrekt, kan og fejler. Og at få en abort kan være en måde at tage 'personlig' på
ansvar'. Kvindelig reproduktiv sundhed hører ikke hjemme i hænderne på lovgivere, som måske ikke engang har en
mellemskoleforståelse af kvinders anatomi og biologiske processer. For eksempel lovgiveren, der mente
at 'en kvinde bare kunne sluge et kamera og se, hvad der foregår dernede i maven.' YIKES.
Min datter studerede og arbejdede flittigt i femten år for at blive en bestyrelsescertificeret specialist i moderføtalmedicin. Hun beskæftiger sig dagligt med problemgraviditeter. Det er vanskeligt arbejde, at give medfølende og passende pleje
for hendes patienter. Nogle gange udfører hendes hold aborter på et senere tidspunkt af forskellige årsager, men aldrig på et 'indfald'.
Nu er hendes job meget mere komplekst, da hun skal jonglere med konkurrerende standarder (om omsorg vs. lovlighed) i nye situationer.
Hvorfor skulle hendes ekspertise blive overtrumfet af dårligt informerede aktivister, som ikke engang har en minimal forståelse af hendes arbejde?
Hvis abort er en "forfatningsmæssig rettighed", hvorfor er det så ikke nævnt i forfatningen?
Godt spørgsmål. Elektronisk afstemning er heller ikke nævnt i forfatningen.
Og … elektronisk afstemning er ikke en forfatningsmæssig rettighed.
Afstemning er ... det er nævnt i forfatningen.
Hvorfor er der ingen, der ophæver Hyde-ændringen fra 1980, hvilket gør det sværere for fattige kvinder at få adgang til aborter?
Hvorfor opfyldte Obama ikke sit kampagneløfte om at lovgive og beskytte abort, selv med et veto-bevis flertal?
Skriften var på væggen. Der er ingen adskillelse af kirke og stat, når der er tale om fundraising.