(US Department of Education)
American schools er bløde, siger du? Jeg ved hvad du mener. Jeg underviste i college i 15 år, så jeg har håndteret min andel af stadig-teenagere, der er nyuden af gymnasiet. Mange af dem inspirerede mig, men nogle havde tydeligvis opnået høje karakterer for let og havde brug for afhjælpende hjælp i matematik, engelsk eller andre fag. Skoledisciplinen havde måske været for slap og standarderne for slappe, fordi Johnny og Janey ofte ikke kunne eller ville læse en bog, selvom de sikkert kunne sms'e, tweete, tage selfies og lave videoer.
Åh, vent et øjeblik, det var ikke det, du mente med "blødt", vel? Du mente blød som i "blødt mål” i forbindelse med masseskoleskyderier, hvor det seneste var i Uvalde, Texas. Fremtrædende republikanere ligesom senatorerne Lindsey Graham og Ted Cruz har fremhævet den formodede blødhed i amerikanske skoler, deres sårbarhed over for skytter bevæbnet med militær-lignende stormgevær og opsat på massemord.
Denne "blødhed"-diagnose fører til en tilsyneladende logisk hurtig løsning: "Harden” skolerne, selvfølgelig! Gør dem til "mål" for skræmmende at nærme sig takket være blandt andre sikkerhedsforanstaltninger, overvågningskameraer, metaldetektorer, skudsikre døre og vinduer, forstærkede hegn, bevæbnede vagter og endda bevæbnede lærere.
Her er den enkle formel for det hele: ikke mere slaphed, Amerika, det er tid til at blive hård. Johnny og Janey kan stadig finde det udfordrende at læse bøger eller balancere et checkhæfte (eller endda vide, hvad et checkhæfte er), men hey, der må være en app til det, ikke? De vil i det mindste holde sig i live i vores nyhærdede skoler. Eller det håber vi. Der er trods alt ingen app til at genoplive vores børn, efter de har været det skudt og strimlet af en galning med overfaldsrifler.
Som pensioneret militærofficer og professor og tidligere våbenejer, slår det seneste kapitel i dette lands våbenmani, den republikanske trang til at holde alle disse angrebsvåben i omløb og stadig beskytte vores børn, mig ikke bare alt for mærkeligt, men alt for mærkeligt. velkendt også. De stemmer, der opfordrer til milliarder af dollars for at "hærde" skoler, afspejler selvfølgelig billederne af en seksualiseret hypermaskulinitet, men også noget andet: en fetich for militær-tale. I min tjeneste, luftvåbnet, talte vi jævnligt om at "hærde" mål eller "neutralisere" dem.
I bund og grund virker politikere som Graham og Cruz alt for ivrige efter at forvandle vores skoler til en kombination af fæstninger og bombeskjul, babyversioner af det massive atomværn, jeg besatte i 1980'erne under min første tjenesterejse i luftvåbnet (hvorpå mere om et øjeblik). Knap op og smut ned, Amerika - ikke fra den for længst forsvundne "røde" fjende uden, bevæbnet med atommissiler, men fra den rødglødende (som i morderisk hadefulde) fjende indeni.
I disse dage betyder det i stigende grad en skytte i skolealderen eller skytter bevæbnet med våben af militær kvalitet, normalt erhvervet alt for lovligt. Lyt til klaxonerne! Lås og (især) læs! Det er tid til at gå til DEFCON 1 (maksimal militær beredskab, som i krig) ikke i nukleare shelters, men i Amerikas skoler.
Skoleøvelse ved US Army Garrison Humphreys, Sydkorea, 21. februar 2020. (USAG- Humphreys, Flickr, CC BY 2.0)
Apropos min kolde krigs atombunkerdage i 1980'erne, hvor jeg var udstationeret kl. Cheyenne Mountain, USA's kommandocenter for dets atomforsvar i Colorado, skilte et par ting sig ud dengang. Sikkerhedsvagter, for en. Låsning af chifferdøre, for en anden. Sikkerheds-id-mærker. Razor wire. Videomonitorer. Sprængdøre. Jeg var i den ultimative lockdown fæstning. Men fortæl mig sandheden: Er det virkelig sådan, vi ønsker, at vores skoler skal se ud - pseudo-militære bunkers til den (varme) krig, der i stigende grad brænder i vores samfund?
Faktisk repræsenterer hele den "hærdende" idé ikke et forsvar mod, men en overgivelse til forestillingen om skoler som potentielle steder for våbenkamp og massedød. At underkaste sig et sådant scenarie er, efter denne pensionerede militærofficer og pædagog, en helt igennem defaitistisk tilgang til både sikkerhed og uddannelse. Det er ensbetydende med at indrømme, at vold og frygt ikke kun styrer vores liv, men vil fortsætte med at gøre det på stadig mere forfærdelige måder, og at den eneste løsning er at gå hårdt ud med endnu mere "sikkerhed" og endnu flere våben.
At hærde vores skoler indebærer at hærde vores hjerter og sind, mens vi afgiver endnu mere magt til sikkerhedseksperter og politistyrker. Og det er måske netop derfor, at så mange autoritetspersoner så lystigt advokerer for den "hårde" måde. Det er i sidste ende den nemme vej til katastrofe.
Den hårde vej som den nemme vej ud
Selvom seks af mine skoleår var på et militærakademi, hvor jeg bar en uniform, og mine elever hilste mig, da undervisningen begyndte, faldt det mig aldrig ind at bære en ladt pistol (selv skjult). I de resterende ni år underviste jeg på et konservativt college i det landlige Pennsylvania, hvor du måske bliver overrasket over at høre, at våben dengang var forbudt på campus. Men det var selvfølgelig i en anden tidsalder. Først i slutningen af min collegelærerkarriere blev låsbare døre installeret og frivillige lockdown-øvelser iværksat.
Jeg har aldrig selv kørt sådan en øvelse.
Hvorfor ikke? Fordi jeg nægtede at injicere mere frygt ind i mine elevers bevidsthed. I virkeligheden, givet det ufattelige voldelige kaos ved et skoleskyderi, ville du næsten automatisk vide, hvad du skal gøre: Lås døren(e) for at prøve at holde skytten ude, ring 911, og and og dæksel (hvilket vil lyde bekendt for veteraner fra den tidlige kolde krigs æra skolegang). Hvis du kommer i et hjørne og som en sidste udvej, ville du måske endda skynde dig med skytten. Mine elever, som var unge voksne, kunne sandsynligt have gjort dette. Børn i tredje og fjerde klasse, som på Uvalde-slagtningen, har ingen sådan mulighed.
Et mindested for ofrene for skyderiet på Robb Elementary School, der dræbte 19 børn og to lærere i Uvalde, Texas. (US Department of Homeland Security)
Det masseskyderi fandt sted kl hærdet skole med låsedøre, en der kørte lockdown og evakueringsøvelser regelmæssigt og havde hegn. Og dog selvfølgelig intet af det, inklusive 911 opkald fra eleverne, forhindrede massedød. Ikke engang tilstedeværelsen af snesevis af svært bevæbnede politifolk i og uden for skolen betød noget, fordi kommandanten på stedet misforstod situationen og nægtede at handle. Veltrænede "gode fyre med våben" viste sig bemærkelsesværdigt ubrugelige mod den onde fyr med en pistol, fordi de "gode fyre" bakkede tilbage, ventede og så ventede noget mere, mere end en time i alt en ulidelig og samvittighedsløs forsinkelse, der kostede liv.
Men kamp kan være sådan. Det er kaotisk. Det er forvirrende. Folk fryser eller handler for hurtigt. Det er ikke svært at træffe dårlige beslutninger under dødbringende pres. Hos Uvalde ignorerede politiet standard operationsprocedure, der styrer den øjeblikkelige indgriben af skytten, indtil han er "neutraliseret." Men vi burde ikke blive overrasket. Frygt og usikkerhed forplumrer selv alt for hårde fagfolks dømmekraft, hvilket burde lære os noget om begrænsningerne ved den hårde mulighed.
En relateret hærdningsforanstaltning, der er blevet foreslået gentagne gange, herunder af tidligere præsident Donald Trump, skal bevæbne og træne lærere til at konfrontere skytter. Det er en trøstende fantasi, at forestille sig lærere som Dirty Harry-lignende figurer, der blæser skurkene væk med balance og præcision.
Desværre er det bare det, en fantasi. Forestil dig, at lærere med våben, overrasket, går i panik, da deres elever bliver skudt foran deres øjne. Hvor sandsynligt er det, at de reagerer roligt med dødbringende præcision mod skoleskydere, der, oddsene er, vil overgå dem? Hændelser med "venlig ild" sker alt for ofte, selv i kampe med højtuddannede og erfarne soldater. Bevæbnede lærere kan ende med at skyde en eller flere af deres elever ved et uheld, da de forsøgte at engagere skytten/erne. Hvordan kunne vi overhovedet bede lærere om at bære sådan en byrde?
Lad os også tænke på den slags lærer, der ønsker at bære et våben i et klasseværelse. Min bror var sikkerhedspolitimand i luftvåbnet, og han forstår alt for godt våbenets tillokkelse for visse typer mennesker. Som han sagde det til mig for nylig: "En pistol er magt. For nogle, selv de psykologisk relativt stabile blandt os, er det at bære en pistol faktisk som at have et permanent hårdt angreb. Du har også kraften til liv og død. Det kan være et rent ego-drevet powertrip, seksuelt, hver gang du får trykket på aftrækkeren. Du giver en fyr en pistol, og mærkelige ting kan ske."
Tænk på din mindst foretrukne lærer i din K-12-oplevelse, måske den der skræmte dig mest. Tænk nu på netop den lærer "hærdet" med en pistol i klassen. Det lyder som en god idé, ikke?
Bevæbning af Lady Liberty (til tænderne)
At bevæbne lærere er et mål for vores kollektive forvirring og desperation, selvom nogle politikere som Donald Trump helt sikkert vil fortsætte med at presse på for det. Igen, hvis jeg er en bevæbnet lærer, måske med en skjult 9 mm pistol, ville jeg næsten ikke have nogen chance mod en skytte eller skytter med AR-15s og kropsrustning. Betyder det, at jeg også har brug for en AR-15 og panser? Hvem har brug for et våbenkapløb med russerne eller kineserne, når vi kan have en på alle skoler i Amerika?
Hvad så med at hærde skoler? Vi er tilbage til at låse sikkerhedsdøre, forstærkede hegn rundt om campus, kameraer overalt, metaldetektorer ved hver indgang og selvfølgelig mere bevæbnet politi (eller "skoleressourcebetjente," kendt som SRO'er) på gangene. Vi taler om utallige snesevis af milliarder af dollars brugt på at forvandle enhver amerikansk skole til en fæstning/bunker, et sted at slynge sig ned og ride ud af en voldsom masseødelæggelsesvåbenstorm af vores egen fremstilling.
Og vel at mærke, af alle de ting, vi ikke ved, er der én ting, vi gør: denne hunkering ned, denne frygt vil blive uudsletteligt ætset ind i hovedet på vores børn, når de navigerer i vores stadig mere hærdede, overbevæbnede skoler. Det bliver ikke sundt, det er helt sikkert. Når vi forsøger at reducere og eliminere skoleskyderier i Amerika, bør vi være styret af målet om ikke at gøre tingene værre for vores børn.
Våbenkontrolmarch, 7. januar 2014, Milwaukee. (Milwaukee Teachers' Education Association, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Hvor forfærdelige de end er, er skoleskyderier, der fanger overskrifter, sjældne sammenlignet med antallet af skoler i hele Amerika. I betragtning af volden i dette samfund og den ekstreme vold, vi rutinemæssigt eksporterer til andre lande over hele kloden, er det faktisk overraskende, at vi ikke har flere skoleskyderier. Deres relative sjældenhed burde forsikre os om, at alt ikke er tabt. Ikke endnu i hvert fald.
Jeg forstår det. Vi ønsker alle at føle os trygge, og frem for alt vil vi gerne have vores børn at være i sikkerhed. Men køber dem skudsikre rygsække eller at hærde deres skoler er den forkerte tilgang. Desuden, hvis vi bruger massivt på skolens sikkerhed, hvad skal så forhindre en skytte, der er fast besluttet på at dræbe børn, fra at gå andre steder hen for at finde dem? Det er rædselsvækkende dyster logik, men han ville sandsynligvis gå til en legeplads eller i biografen, eller en dansekoncert eller ethvert andet "blødt" sted, hvor børn kunne samles. Og hvad så? Jeg ønsker ikke at bo i fæstningen Amerika, omgivet af bevæbnet og pansret politi og påtrængende sikkerhedsudstyr "til min beskyttelse."
Ganske vist i et land, hvor republikanere og demokrater kan vist ikke være enig om alt andet end de mest beskedne våbenreformer (glem forbyde militære våben eller endda begrænser deres salg til personer 21 og ældre), er hærdning af skolerne et let mål (så at sige). Som våbenentusiaster ynder at sige: fokuser ikke på våbnene, fokuser på skytterne.
Våben dræber ikke mennesker; folk dræber mennesker, højre? Så godt vi kan, må vi identificere dem, der er skøre nok til at ønske at myrde uskyldige børn og skaffe dem den hjælp, de har brug for, før de begynder at presse triggere. Vi bør nægte ustabile mennesker muligheden for at eje og anvende masseødelæggelsesvåben - det vil sige kamprifler (og helst blot forbyde en sådan våbenperiode). Vi skal gøre alt for at reformere vores blodgennemsyrede samfund med al dets våbenporno. En ting er garanteret, som en "løsning" på våbenproblemet, tilføjer flere af dem og andre former for "hårdhed" til en allerede dødbringende blanding vil kun forværre sagen.
Hurtige løsninger er fristende, men skolehærdende foranstaltninger og endnu flere "gode fyre med våben" er ikke svaret. Hvis de var, ville de 19 børn og to voksne i Uvalde måske stadig være i live. En øvelse i over-the-top sikkerhed, i mellemtiden, er garanteret at gøre én ting - og det er, selvfølgelig, sulte skoler af de midler, de har brug for at ... ja, undervise vores børn. Du ved, fag som matematik og naturvidenskab og engelsk og historie. Vi går i retning af at dimittere en generation af unge mennesker, der kan have problemer med at læse og skrive og tilføje, men som vil være eksperter i at dukke og dække bag hærdede rygsække.
At gå hårdt ud er ikke svaret, Amerika. Medmindre det "hårde", du taler om, er det hårde, jeg voksede op med, hvilket betyder høje akademiske standarder indpodet af krævende og dedikerede lærere. Men hvis vi fortsætter med at hærde og militarisere alt, især vores skoler og vores børns tankegang, burde vi slet ikke blive overrasket, når dette land bliver en bastion, der stritter med våben, hvor Lady Liberty har givet afkald på sin fakkel og krone for en AR-15 og en ballistisk hjelm fra det lokale våbenlager.
Og det er ikke frihed - det er vanvid.
William Astore, en pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch fast og en senior fellow ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisation af kritiske veteraner, militære og nationale sikkerhedsfolk. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".
Denne artikel er fra TomDispatch.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Astore berører mange vigtige aspekter. For det første er der altid nogle mennesker, der bliver deprimerede, selvmordstruede og til en vis grad skøre. Af dem er de fleste harmløse, af resten laver de en eller anden form for selvskade, og så er der ret få individer, der måske vil gøre noget spektakulært. Ikke desto mindre er de ikke særlig intelligente eller originale, de tager ideer cirkuleret i populærkulturen og går videre i overensstemmelse hermed. Og USA har sin "pistolkultur" med at samle våben, diskutere "stopkraft", svælge i "ra-ta-ta-ta" eller andre lydeffekter (sammenlign med unge motorcyklister, der insisterer på at larme, var der en subkultur som f.eks. at).
I det centrale Pennsylvania, hvor jeg bor og Astore arbejdede i et stykke tid, er våbenkulturen mere relateret til jagt, og mord er sjældne. Jagtkulturen har mere diskussion om, hvordan man UNDGÅR at skyde hinanden (et akut praktisk problem i en jagtsæson) og få om STOPPOWER og ra-ta-ta-ta. Hvert par år sker der noget værre, f.eks. bragte en pige et jagtriffel til campus og skød nogle mennesker, eller nogen skød et par børn i en Amish-skole (jeg husker de to tilfælde som bizarre begivenheder gennem få årtier),
Et andet problem er den enorme forskel, der stammer fra våben og træning. Nogle mennesker træner til konkurrence, når du skal skyde præcist (som at ramme midten af målet fra en pistol fra 100 fod væk, svarende til at ramme nogen i øjet) eller mindre præcist (den gode score kræver, at du rammer inde i en cirkel med størrelsen på en pande), men hurtig. Jeg tror, at en person, der konkurrerer i den anden begivenhed, ville have en god chance mod en modstander med et automatisk våben - men ikke mange bruger få timer om ugen til netop det formål.
Man kan dvæle mere ved sager og grænser for sikkerhedsforanstaltninger, men løsningen skal ændre kulturen med mindre stress på love og sikkerhedsforanstaltninger. Vores politikere er temmelig blodtørstige, og retorikken implanterer "resolutte holdninger", der fører til massive tab og næsten aldrig taler om sameksistens og kompromis. Udover kaos, der opstår på verdensplan, oplever vi kulturel effekt derhjemme, ideer, der giver genlyd hos sårbare sind.
Vidste ikke, at du boede i USA (i særdeleshed Pennsylvania), men jeg afviger.
Jeg er enig!
Jeg vil gerne rette læreren. Du sagde: "Ganske vist, i et land, hvor republikanere og demokrater ikke ser ud til at blive enige om noget ..."
Desværre gik læreren glip af lektionen om, hvordan vi lever i et land, hvor demokraterne og republikanerne er enige om næsten alt, inklusive endeløse angrebskrige, redning af konkursramte banker med skatteydernes penge, skattelettelser for de rige, regimeskifte i socialistiske lande, konstant stigende militærbudgetter, målrettet attentat med drone, privatisering af offentlige arbejder, lav mindsteløn, ingen universel sundhedspleje og mange, mange andre vigtige spørgsmål. Det er klart, at de er enige om næsten alt, hvad der betyder noget. Så læs venligst det kapitel om amerikansk politik igen, og skriv et essay om, hvordan kongressen formår at vedtage så mange forfærdelige love.
Sød kommentar! Tankevækkende.
Vi har skærpet vores læseplan, så lærere "underviser på prøve", mens de mister kreativiteten (og det må siges evnen til at fremme faktiske tanker). Vil vi virkelig lukke vores børn inde i hærdede fængsler syv-plus timer om dagen i sikkerhedens navn? Som en person, der aldrig har ejet en pistol, aldrig har ønsket en pistol og aldrig har planer om at eje en pistol, men som seriøst overvejede at undervise dengang i min collegetid, ville jeg ikke røre lærerfaget nu med en ti fods stang . Hvor mange mennesker, der ville være fremragende lærere, går væk fra faget eller aldrig giver det et sekunds overvejelser på grund af vores dødelige, frygtbaserede tilgang til ethvert problem. Hvem skal så stå med ansvaret for uddannelse af vores børn? Psykopater, der elsker vold og død – det er hvem. Det er vel kun rigtigt, da vi vælger de samme psykopater til at styre os; de kan lige så godt starte på førskoleniveau og holde os som gidsler hele livet. Hærdede fængsler har vist sig at være et så fantastisk værktøj til rehabilitering. Lad os også udvide det til klasseværelset.
Mr. Astore beskriver noget, der ikke er et samfund. Virkeligheden er, at det virkelige problem er, at USA har et utroligt sygt samfund, som løser problemer både interne og eksterne ved brug af overvældende magt. Hvis jeg ikke var 72 med 6 døtre og 8 børnebørn, ville jeg være væk herfra så hurtigt, at det ville få dit hoved til at snurre. Jeg har boet mange andre steder, hvor samfundet er langt mere civilt.
Hvor ville du gå? Shortlist. Spørger efter en ven.
En rygsæk fyldt med bøger er ret god til at stoppe kugler. Jeg kan huske, at jeg bar rundt på 3 hardcover lærebøger ad gangen (yay dårlig kropsholdning), ingen grund til at skudsikre disse tunge, tykke ordholdere. Måske havde de også lært mig et par ting undervejs (som jeg glemte, da jeg tog en smartphone). Jeg vil gerne tro, at svaret er bøger, ikke for at kuglen stopper, men for at stoppe ideerne, før de får rødder til at skyde dem.
Idioti hersker, sikke en cop-out, det eneste område, hvor børn i den sidste og denne generation er svage, er internt at forstå de krævede handlinger - der følger med (jeg gjorde forkert, og jeg er ked af det). Manglende i 3 årtier er det reelle forventede krav om konsekvenser - som tidligere forældre og skoler ikke kun forventede, men krævede ellers.
Desensibilisering af elever til at "udspille" actionfigurer i åndssvage forsvarsspil i undervisningstiden er frygtelig malplaceret...elever bør og har brug for at vide, at konflikter og kropsforbrydelser er langt væk fra skolens lokaler - ikke en daglig mulighed, da disse voldelige dumme -bevæbnede militærøvelser for studerende (bedst overlades til det blodige militær, som nu ikke kæmper for deres land eller folk, men udenlandske virksomheder i den åbne erkendelse af at stjæle ressourcer/røver/banker af svækkede fremmede (nu afviste mellemøstlige lande siden — udhuler profit fra føderale/statslige statslige tjenester/programmer er alt, der er tilbage til vores altid overvægtige selskaber – som bruger handelsaftaler til at påtvinge overvægtige korps som lig med små til mellemstore hjemmevirksomheder i regeringskontraktforhandlinger. Byd velkommen til falske regimes forræderi-handlinger – ændringer og løgne for at bruge skatteydernes penge til at skovle skatteydernes penge ulovligt til forsvarsselskaber – som ikke kan overleve uden krige…..og den virkelige livstruede plyndring opnået…..Enhver korrupt magt skal starte et sted – og det har altid været de unge først målrettet, ikke af ord eller aftale, men af bøllekraften fra virksomhedernes militære grådighed, der fremmer deres profitmarked med nye behov - som vil blive forsynet...
Det burde være en forbrydelse at sende et lille barn i militærskole. De vokser op med at tro, at militæret er deres familie, og at krig er normalt, det er normalt og forventes at løse konflikter med vold. Afhørende autoritet og samvittighed er for længst væk, før voksenalderen er nået. De er soldater-bots, der kan programmeres til at gøre alt, hvad det amerikanske militær beder om. Jeg er glad for, at min bedstefars militærskole lukkede. Jeg ville ønske, at alle andre ville følge efter.
Parentes bruges altid i par. Du åbnede, men lukkede ikke to venstre forældre i din tekst. Undtagelsen fra reglen, når du kun skal bruge en enkelt parentes, er et smil.
:)
"Idioti hersker"
Ikke alle steder deraf "besværet".
"'hærder' amerikanske skoler"
Nogle opfatter, at det er tid til at øge frygtniveauet gennem forskellige vektorer, så "vi kan komme med holdet", ikke kun ved at takke dem for deres service, og dette er en potentiel vektor i en sådan "forstærkning", mens nogle problemer sandsynligvis vil ligge i koordinering som en funktion af for-mange-kokke-forkæler-bouillonen, mens det muligvis øger salget af opiater og letter accelererende iterationer af Mr. Roves -We Are An Empire-rutine.
Jeg er lige kommet tilbage fra Bangladesh, og folk der blev ved med at spørge mig om skyderierne i Amerika. De kan slet ikke forstå denne kultur. Alt jeg kunne sige er, at amerikanere (ikke alle, men alt for mange) elsker deres våben mere end deres børn.
Forkert. Vi elsker vores frihed nok til at ofre vores egne liv og vores børns liv for at beholde den.
Disse skyderier kan komme fra en syg kultur, men de stammer sandsynligvis også fra ukontrolleret magt i IC, der bruger sorte ops og psyops mod deres eget folk. Vi ved, at i det mindste nogle af dem var regeringssponsoreret eller opmuntret. Vi ved også, at medierne er vores fjende, og det er dem, der sprænger disse skyderier i æteren non stop i dagevis ad gangen.
Der er mere end bare skøre våbenejere, der forårsager dette problem.