I stedet for at udnytte denne krise til at udvide endnu mere, siger Medea Benjamin og Nicolas JS Davie, at militæralliancen bør suspendere alle nye eller afventende medlemsansøgninger, indtil den nuværende krise er blevet løst.
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Spaniens premierminister Pedro Sánchez tirsdag i Madrid. (NATO)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
As NATO holder sit topmøde i Madrid tirsdag til torsdag i denne uge, er krigen i Ukraine i centrum.
Under et præ-topmøde 22. juni snak med Politico, NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg pralede om, hvor velforberedt NATO var til denne kamp, fordi han sagde: "Dette var en invasion, der var forudset, forudset af vores efterretningstjenester."
Stoltenberg talte om vestlige efterretningsforudsigelser i månederne op til invasionen den 24. februar, da Rusland insisterede på, at det ikke ville angribe. Stoltenberg kunne dog godt have talt om forudsigelser, der gik tilbage ikke bare måneder før invasionen, men årtier.
Stoltenberg kunne have set helt tilbage til, da USSR var ved at opløse, og fremhævet et udenrigsministerium fra 1990 memo advarer om, at skabelsen af en "anti-sovjetisk koalition" af NATO-lande langs USSR's grænse "ville blive opfattet meget negativt af sovjetterne."
Stoltenberg kunne have reflekteret over konsekvenserne af alle de brudte løfter fra vestlige embedsmænd om, at NATO ikke ville udvide østpå. Udenrigsminister James Bakers berømte forsikring til den sovjetiske præsident Gorbatjov var blot ét eksempel.
Afklassificeret amerikansk, sovjetisk, tysk, britisk og fransk dokumenter udsendt af National Security Archive afslører flere forsikringer fra vestlige ledere til Gorbatjov og andre sovjetiske embedsmænd under hele processen med den tyske forening i 1990 og 1991.
NATO's generalsekretær kunne have tilbagekaldt brevet fra 1997 fra 50 fremtrædende udenrigspolitiske eksperter, ringer Præsident Bill Clintons planer om at udvide NATO er en politisk fejl af "historiske proportioner", der ville "forstyrre europæisk stabilitet." Men Clinton havde allerede forpligtet sig til at invitere Polen ind i klubben, efter sigende af bekymring for, at det at sige "nej" til Polen ville miste ham kritiske polsk-amerikanske stemmer i Midtvesten ved valget i 1996.
'Tragisk fejl'
George Kennan, tidligere ambassadør i Sovjetunionen, vidnede foran Senatets Udenrigskomité i 1966. (Kongresbibliotek)
Stoltenberg kunne have husket forudsigelsen fra George Kennan, den intellektuelle fader til USA's indeslutningspolitik under den kolde krig, da NATO rykkede frem og inkorporerede Polen, Tjekkiet og Ungarn i 1998.
I en New York Times Interview, kaldte Kennan NATO-udvidelsen for en "tragisk fejl", der markerede begyndelsen på en ny kold krig, og advarede om, at russerne ville "gradvist reagere ret negativt."
Efter yderligere syv østeuropæiske lande tilsluttede sig NATO i 2004, herunder de baltiske stater Estland, Letland og Litauen, som faktisk havde været en del af det tidligere Sovjetunionen, steg fjendtligheden yderligere.
Stoltenberg kunne bare have overvejet ordene fra præsident Vladimir Putin selv, som ved mange lejligheder sagde, at NATO-udvidelsen repræsenterede "en alvorlig provokation." I 2007, på sikkerhedskonferencen i München, Putin spurgte, "Hvad skete der med de forsikringer, vores vestlige partnere gav efter opløsningen af Warszawa-pagten?"
Men det var NATO-topmødet i 2008, hvor NATO ignorerede Ruslands voldsomme opposition og lovede, at Ukraine ville tilslutte sig NATO, der for alvor udløste alarmklokkerne.
William Burns, daværende USA's ambassadør i Moskva, sendte en hastemeddelelse memo til udenrigsminister Condoleezza Rice. "Ukrainsk indtræden i NATO er den lyseste af alle redlines for den russiske elite (ikke kun Putin)," skrev han. "I mere end to et halvt års samtaler med russiske nøglespillere, fra knostrækkere i Kremls mørke afkroge til Putins skarpeste liberale kritikere, har jeg endnu ikke fundet nogen, der ser Ukraine i NATO som andet end en direkte udfordre russiske interesser."
I stedet for at forstå faren ved at krydse "den lyseste af alle røde linjer", vedblev præsident George W. Bush og pressede igennem intern opposition i NATO for i 2008 at proklamere, at Ukraine faktisk ville blive tildelt medlemskab, men på en uspecificeret dato.
Stoltenberg kunne meget vel have sporet den nuværende konflikt tilbage til det NATO-topmøde – et topmøde, der fandt sted i god tid før Euromaidan-kuppet i 2014 eller Ruslands erobring af Krim eller Minsk-aftalernes fiasko for at afslutte borgerkrigen i Donbass.
30 års advarsler
Vladimir Putin ved en pressekonference den 4. april 2008 efter mødet i Rusland-NATO-rådet. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dette var i sandhed en forudsagt krig. Tredive års advarsler og forudsigelser viste sig at være alt for nøjagtige. Men de blev alle overhørt af en institution, der kun målte sin succes i form af sin egen endeløse ekspansion i stedet for på den sikkerhed, den lovede, men gentagne gange undlod at levere, mest af alt til ofrene for sin egen aggression i Serbien, Afghanistan og Libyen.
Nu har Rusland indledt en brutal, ulovlig krig, der har rykket millioner af uskyldige ukrainere op fra deres hjem, dræbt og såret tusinder af civile og tager livet af mere end hundrede ukrainske soldater hver dag. NATO er fast besluttet på at blive ved med at sende enorme mængder våben for at give næring til krigen, mens millioner rundt om i verden lider under konfliktens voksende økonomiske konsekvenser.
Vi kan ikke gå tilbage og fortryde Ruslands katastrofale beslutning om at invadere Ukraine eller NATOs historiske bommerter. Men vestlige ledere kan træffe klogere strategiske beslutninger fremadrettet. Disse bør omfatte en forpligtelse til at tillade Ukraine at blive en neutral, ikke-NATO-stat, noget som præsident Volodymyr Zelenskyy selv i princippet gik med til tidligt i krigen.
Og i stedet for at udnytte denne krise til at udvide endnu mere, bør NATO suspendere alle nye eller afventende medlemsansøgninger, indtil den nuværende krise er blevet løst. Det er, hvad en ægte gensidig sikkerhedsorganisation ville gøre, i skarp kontrast til denne aggressive militæralliances opportunistiske adfærd.
Men vi vil lave vores egen forudsigelse baseret på NATOs tidligere adfærd. I stedet for at opfordre til kompromiser på alle sider for at afslutte blodsudgydelserne, vil denne farlige Alliance i stedet love en endeløs forsyning af våben for at hjælpe Ukraine med at "vinde" en uvindelig krig, og vil fortsætte med at opsøge og gribe enhver chance for at opsluge sig selv på bekostning menneskeliv og global sikkerhed.
NATO-medlemmer bør indse, at den eneste permanente løsning på den fjendtlighed, som denne eksklusive, splittende alliance genererer, er at afvikle NATO og erstatte den med en inkluderende ramme, der giver sikkerhed til alle Europas lande og folk uden at true Rusland eller blindt følge USA i sine umættelige og anakronistiske, hegemoniske ambitioner.
Medea Benjamin, Medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Kvinder for fred, er forfatter til bogen fra 2018, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik. Hendes tidligere bøger inkluderer: Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989) og sammen med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist, forsker hos CODEPINK og forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles Dreams
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg er enig med flere andre, der kommenterer denne artikel af Benjamin og Davies. - Det er godt på mange måder, men ikke deres bemærkninger om, at Rusland fører en "ulovlig, brutal krig." Rusland angriber ikke civile, det angriber militære strukturer og forsvarer etniske russere, der er blevet beskudt, bombet og frataget meget, herunder talt russisk sprog i 8 år, af Kiev-regimet, som blev oprettet efter det USA-orkestrerede kup i 2014.
I betragtning af det faktum, at Ukraine nægtede at overholde Minsk-aftalen og ikke blev tvunget til at gøre det af Frankrig eller Tyskland eller Amerika, havde Rusland intet andet alternativ end at forsvare livet for millioner af etniske russere, der bor i Donbass-regionen med et stort Ukraine. hær ved Donbass i februar i år. Dette er blevet dokumenteret i flere rapporter, herunder OSCE. Skulle Rusland bare have ladet det ukrainske regime gå i gang med endelig at opfylde deres ønske om at udrydde regionen af alle russere i et uopsætteligt storstilet angreb? Ville det have været ok? Efter alt at dømme ville befolkningen i Rusland have været rystet over dette, ikke kun præsident Putin og hans regering.
Er det ikke på tide for dem som Benjamin og Davies at tale op om de virkelig brutale, ulovlige krige, som USA og NATO har begået i løbet af de sidste 20 år i adskillige hovedsageligt muslimske lande, og de er sluppet væk uden at blive udskældt og sanktioneret for deres barbariske krige. Og de har voldsomt modsat ICCs bestræbelser på at efterforske millioner af vidneudsagn om deres krigsforbrydelser. Og USA er stadig ulovligt i Irak og Syrien, ødelægger liv, stjæler ressourcer, forårsager sult og elendighed.
Det er bizart at anklage og massivt sanktionere Rusland for at være brutal i Ukraine-krigen, som var forårsaget af USA og NATO's forræderiske, ulovlige aktiviteter og politikker. Og når de er netop de lande, der har bragt et stadig vedvarende folkedrab på de lidende mennesker i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen, Somalia, Pakistan osv. hvornår vil det hele blive anerkendt? Hvornår vil der være empati for Ruslands betydelige lidelse gennem mange års sanktioner, fornærmelser og nukleare trusler med NATO-øvelser ofte på deres grænser, og det burde virkelig bekymre os alle. Fordi hvis bare tager en ulykke eller fejltagelse for at atomkrig bliver til virkelighed.
NATO har gjort det klart, at Ukraine enten er en amerikansk/NATO-fuldmagt mod Rusland, eller også vil det ophøre med at eksistere, da Rusland ikke vil have nogen udvej, men at fortsætte med at erobre flere landområder og besejre det ukrainske militær. Rusland handlede tydeligvis foregribende, men i modsætning til USA i Irak, tror jeg, at Rusland havde en retfærdig årsag og vil sejre militært. Bortset fra krigens ødelæggelse, som altid er brutal, er det mest sørgelige aspekt måden, hvorpå så mange såkaldte progressive og socialister i USA fortsætter med at retfærdiggøre deres støtte til at sende flere våben til Ukraine.
NATO udvider, fordi MIC-stammerne og de rige kontrollerer amerikanske politiske partier og deres krigsmagertyranner.
Der tages slet ikke hensyn til medlemslandenes interesser, kun de registeransvarliges interesser.
USA mistede sin rest af demokrati efter WWI: Truman og Eisenhower havde mistanke om, og Kennedy tabte spillet.
Et etableret militær og hemmelige agenturer ødelægger hurtigt og uundgåeligt demokratiet.
En god artikel.
Rusland mener selvfølgelig, at hun er berettiget i sin indgriben ved at foregribe et ukrainsk angreb på DPR og LPR. I enhver krig tror folk, at de har ret!
Hvis vi tilfældigvis er enige i NATO's syn på verden (hvilket jeg ikke er), så er det, der er sket, en katastrofe for NATO i det lange løb. På trods af alle de påståede fantastiske efterretninger blev Rusland ikke afskrækket. Hun vinder også over en hær, som NATO-landene trænede og udstyrede. Hvad er meningen med en aggressiv militær alliance, der ikke kan afskrække angreb? Og har så våben, der ikke ser ud til at fungere for godt mod et militær (Rusland), der ved, hvad det gør? G7 i løbet af de sidste par dage lignede en flok cirkusklovne, der forsøgte at overbevise sig selv om, at de mirakuløst kan sejre. Det var ulidelig.
NATO vil kollapse i løbet af det næste årti eller deromkring. Den meningsløse enhed og denne krise har vist det.
Jeg kan ikke være enig og er endda forarget over denne udtalelse "Nu har Rusland indledt en brutal, ulovlig krig, der har rykket millioner af uskyldige ukrainere op fra deres hjem, dræbt og såret tusinder af civile og tager livet af mere end hundrede ukrainere soldater hver dag.”
Men var Ukraines handlinger siden 2014 med støtte fra USA absolut lovlige? Hvorfor anklager du Rusland for en ulovlig krig og tier om årsagen til disse militære handlinger, som ikke kan kaldes en krig.
Spikes kommentar er fuldt ud godkendt af mig. "Brutal"? Rusland har omhyggeligt undgået civile dødsfald og infrastruktur. "Ulovlig", som om USA overhovedet bekymrer sig om international lov, kun deres individuelle "regelbaserede orden" . Resten af sætningen beskriver, hvad Zelensky-regimet, hjulpet af USA, Storbritannien, EU og de løgne, deres medier rapporterer, gør, mens Rusland koncentrerer sig om militære mål og går langsomt for at undgå civile.
"Dette var en invasion, der var forudset af vores efterretningstjenester."
Du mener, at du tilskyndede Rusland til at lancere sin SMO med din afvisning af at følge den FN-sponserede Minsk-plan i 8 år, plus placerede dine "rådgivere" til at opildne russofobien og nazistisk indflydelse lige siden 2014.
Jeg var sammen med forfatterne (Medea og Nicolas) 100 %, indtil jeg faldt over dette afsnit: "Nu har Rusland indledt en brutal, ulovlig krig, der har rykket millioner af uskyldige ukrainere op fra deres hjem, dræbt og såret tusindvis af civile og tager mere end hundrede ukrainske soldaters liv hver dag..."
Jeg så denne artikel i Common Dreams og sendte den op, fordi jeg var sikker på, at den ville indeholde denne slags "begge sider er forkerte", som mange på "venstrefløjen" forsøger at præsentere som deres "anti-krigs" bonafides, mens forbliver tæt på det demokratiske parti.
Putin startede ikke den nuværende konflikt i Ukraine, det gjorde Obama/Biden-administrationen med Euromaidan-kuppet i 2014, som afsatte Ukraines valgte præsident og erstattede regeringen med en flok pro-fascister, anti-Rusland, amerikanske konspiratorer. Forfatterne nævnte kun begivenheden i 2014 i forbifarten, men ikke et ord om USA's eller Obama/Biden-administrationens rolle i kuppet.
De undlod også at nævne et ord om, at denne "kup"-regering næsten øjeblikkeligt begyndte at angribe civile og føre en krig mod det russisktalende folk i den østlige Donbass-region og dræbte mellem 13000 og 14000 mennesker over 8 år.
Medea og Nicolas overså også det faktum, at dette er en krig mellem Rusland og USA/NATO, som bruger unge mænd fra Ukraine som en stedfortrædende militærstyrke.
Mit spørgsmål til forfatterne er, på hvilket tidspunkt har en nation (Rusland), der står over for en eksistentiel trussel fra 21 kombinerede nationalstater organiseret i en militær blok, ret til at tage defensive militæraktioner? Clausewitz' diktum om krig og politik er i fuld udfoldelse i dag, som det har været siden præsident Bill Clintons udvidelse af NATO i 1997. USA/NATOs politik er i sandhed KRIG, der føres videre med andre midler, og USA/NATO er fast besluttet på at gøre det langsomt. bevægelse, hvad Hitler forsøgte at gøre mod Sovjetunionen hurtigt med sin blitzkrig.
Hvorfor er det så svært for en eller anden "antikrigs"-aktivist at kalde de virkelige skyldige frem, der presser krigen? Er det fordi de er på linje med Det Demokratiske Parti? Medea Benjamin havde af gode grunde ikke noget problem med at kalde den republikanske administration for dens krig baseret på løgne i Irak og Afghanistan. Biden og NATO kunne have forhindret denne konflikt i Ukraine, men i stedet pressede de på den, finansierede den og bevæbnede den. Det er på tide at kalde dem, hvad de er: Gerningsmændene til en brutal, ulovlig krig, der har rykket millioner af uskyldige ukrainere op fra deres hjem, dræbt og såret tusinder af civile og tager livet af mere end hundrede ukrainske soldater hver dag.
Mr. Ed Nelson, tak. Du har så godt formuleret præcis, hvad jeg føler og tænker. Jeg ser Patrick Lancaster på You Tube. Hans rapporter er så ægte og ærlige og gør mig væmmet, i modsætning hertil, når jeg hører, hvad der for mig synes ligger på Amy Goodmans Democracy Now.; Åh, sikke et fald er der. Hvad sker der med demokrati nu? Jeg hørte nogle herudsigelser om, at de tog penge fra George Soros og dermed gør sit bud på Ukraine. Er der nogen sandhed i det? Folk har ret til at vide, om det er sandt eller ej. Democracy Now er blevet ekstremt pro amerikansk imperialistisk over for Ukraine forekommer det mig. Jeg gider ikke gå til Counterpunch længere af samme grund: Pro-US Ukraine-rapportering. Hvis jeg vil høre den slags rapporter, kan jeg lytte til mainstream-medier. Jeg behøver ikke at høre det fra folk, der udgiver sig for at være progressive. Jeg lytter til de to græske Alexes: Mercouris og Christoforou og deres "the Duran" på You-Tube, Andrei Martyanov og Earl Grey også, jeg kan også lide Jacob Dreizin og Gonzalo Lira om Ukraine kun fordi de fortæller sandheden om Ukraine, men ikke så meget deres syn på andre sociale og hjemlige spørgsmål som vacciner, homoseksuelle rettigheder og raceoplysning. Jeg er ikke enig med de to i spørgsmål udover Ukraine. Så er Grayzone selvfølgelig altid god. Der er også Indian Punchline af MK Badrakumar med meget gode artikler at læse og selvfølgelig Consortiumnews.
Ingen historisk analyse betyder noget for hegemoniet. De er, hvad de er, udover at ingen af dem lytter til en artikel, der påpeger deres fejl. De kontrollerede medier giver en fortælling, som ikke ændrer sig.
Den unipolære verden ved, at for at kontrollere verden, skal de kontrollere Rusland. Putin smed dem ud, og siden blev planen vedtaget om at underkaste Rusland.
Nogle, der ser den virkelige sandhed, påpeger det åbenlyse. Det er hvid racisme i rod. Erobre slaverne og tag den gule mand ud. Desværre for nogle kan man ikke slå Rusland, og man kan bestemt ikke slå Kina.
"I stedet for at udnytte denne krise til at udvide endnu mere, siger Medea Benjamin og Nicolas JS Davie, at militæralliancen bør suspendere alle nye eller afventende medlemsansøgninger, indtil den nuværende krise er blevet løst. ”
Det afhænger af formål, som nogle mener er indlysende.
Hvordan kan det være, at denne Stoltenberg-imbecil er i nærheden af magtcentre? "Udenrigspolitik" styres af fjols og tude, der tror, de er fremsynede genier.
Bare en lille nit RE din konklusion om, at 'Vi kan ikke gå tilbage og fortryde Ruslands katastrofale beslutning om at invadere Ukraine eller NATO's historiske bommerter. Men vestlige ledere kan træffe klogere strategiske beslutninger fremadrettet [inklusive] en forpligtelse til at tillade Ukraine at blive en neutral, ikke-NATO-stat.' Putins tale i München i 2007 forudsagde virkelig din 'startdato' i 2008: video, især. klokken 28.00 ff. advarede vs. NGO'er, der "privat" overtog interstatslige funktioner, da de var privat finansieret af "visse" stater - tilladt af OSCE, men i modstrid med dets charter.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussianPerspective
'Klogere strategiske beslutninger fremadrettet' skal omfatte afskaffelsen af National Endowment for Democracy (NED), en CIA-udskæring, der har til formål at tilsløre den reelle identitet og substans af de finansierede NGO'er. Tag 'Nobels fredsprismodtager Aung San Suu Kyi, [hvis koalition af] oppositionspolitikere fra National League for Democracy' er blevet forbudt i Myanmar. Overraskelse. Disse 'politikere' alias 'frihedskæmpere' er næppe Nobel-værdige. Her er 3 nylige videoafleveringer af en tidligere USMC-ekspert, der analyserer NED-regnearkene, med andre kilder, der bekræfter, hvad sådanne 'frihedsgrupper' rent faktisk har gang i.
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
Alt i alt en god artikel, men Ruslands handlinger i Ukraine er ikke en "ulovlig" krig. Præcedensen for blev faktisk skabt af NATO i 90'erne i Serbien-Kosovo-konflikten. Kosovo havde erklæret sig uafhængigt af Serbien, som havde udført etniske udrensningsoperationer i Kosovo, og så ud til at være klar til at gøre mere. På det tidspunkt anerkendte flere NATO-nationer Kosovos uafhængighed, underskrev en gensidig forsvarspagt og greb ind over for Serbien på Kosovos vegne.
Tilsvarende bemærkede Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa, som overvågede konflikten mellem udbryderområderne Donbass og Ukraine, i slutningen af februar en markant stigning i ukrainsk beskydning af Donbass. Derudover så det ud til, at den ukrainske hær, samlet på grænsen mellem Donbass og Ukraine, var ved at gøre sig klar til at flytte. Det er klart, at den etnisk russiske Donbas-befolkning i undertal og overskud var ved at blive slagtet af "rigtige ukrainere." På det tidspunkt anerkendte Rusland republikkernes uafhængighed, underskrev en gensidig forsvarspagt og greb ind på deres vegne for at forhindre denne nedslagtning.
Naturligvis i en bredere skala er enhver krig massemord, og ingen krig, eller noget mindre massemord, skulle nogensinde være nødvendigt. Ak, det er ikke den verden, vi lever i. Men at stå ved siden af og tillade civile at blive myrdet af en organiseret hær er ikke "fred". Dette er en verden, hvor vi er nødt til at træffe svære valg om, hvem der kommer til at komme til skade, og hvor slemt. Jeg ville ønske det var anderledes.
"Nu har Rusland indledt en brutal, ulovlig krig, der har rykket millioner af uskyldige ukrainere fra deres hjem, dræbt og såret tusinder af civile og tager livet af mere end hundrede ukrainske soldater hver dag."
Hvad siger du her….. du så ud til at have misset pointen fuldstændigt. Er dette dine ord eller andre... Rusland bad ikke om denne krig og Rusland blev inviteret til Krim visum en resolution, over 90% stemte for…..
Hvor uskyldige er de ukrainske soldater? Hvad ved du om Ukraine? Du lader til blindt at fordømme Rusland på siden af en nation, der har brugt sin eksistens på at dræbe uskyldige. Undskyld, men du rørte ved et ømt sted.
"Du ser ud til blindt at fordømme..."
Kun at være modebevidst som "The American Way".
Jeg er enig med dig. Jeg har ingen medlidenhed med de ukrainske soldater, der i otte år var uddannet til at dræbe russere og dekorerede deres kroppe med nazistiske symboler.