At foreslå, at udenrigspolitikken underkastes demokratiske processer, er i bund og grund en opfordring til revolution.
15. marts 2019: Fredsaktivister i Berlin fraråder Tyskland at købe kampfly, der kan bruges som leveringssystemer til atomvåben. (Ippnw Deutschland, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
I havde et brev med posten den anden uge fra en ved navn Barry Klein, som bor i Houston. Jeg arkiverede det vel vidende, at jeg ville skrive om det, og nu skal jeg det.
Klein leder en gruppe kaldet ForeignPolicyAlliance.org. "Krige uden ende?" læs harmonikabrochuren Klein sendte. "Amerikanere til venstre og højre forenes for at spørge, hvorfor? En opfordring til at reformere USA's udenrigspolitik."
Denne fyr har påtegninger, der lyser i mørket. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson og Peter Kuznick: Det er store navne i den alternative udenrigspolitiske branche.
Klein inkluderede en et-arks folder med Foreign Policy Alliance-prospektet. "Hvordan man øjeblikkeligt ansporer en bevægelse til at stoppe proxy-krigen i Ukraine," er overskriften. Godt nok, men det, der stoppede mig forkølet, var en Post-It-seddel, Klein, der sad fast i højre hjørne. "En strategi for at gøre udenrigspolitik til et lokalt spørgsmål," skrev han.
Klein er inde på et spørgsmål, der har optaget mig i årevis. Det drejer sig om binding af udenrigspolitiske kliker. De er ikke så fuldstændig immune over for politisk overvågning som CIA, men de er ikke desto mindre beskyttede kliker. Har du nogensinde set det amerikanske senats udenrigskomité udspørge nogen fra udenrigsministeriet eller Det Hvide Hus? Det er proforma fra start til slut. Det ser ud til, at der udstedes gummistempler til hver senator på panelet.
I en relateret udvikling (jeg savner de gamle avisklichéer) fik jeg en e-mail i sidste uge fra Fritzi Cohen, den energiske grundlægger af Tabard Inn i Washington. Fritzi er en drivkraft bag en tankevækkende gruppe kaldet Chaucerian Foundation, som er dedikeret til politiske spørgsmål snarere end 14th århundredes engelsk poesi.
Fritzi har gjort Tabard til et vidunderligt mødested for opmærksomme mennesker af alle slags, lige hvad Washington har brug for. Sidste lørdag var hun vært for en sammenkomst i Tabard's bar - hvor en fremragende Negroni kan nydes, bør jeg nævne - om emnet "Biologisk krigsførelse i det 21. århundrede? Henvender sig til Pentagon-finansierede Biolabs rundt om i verden."
Det er et andet presserende spørgsmål, givet afsløringer i foråret af 30-ulige biolaboratorier i Ukraine. Hvis jeg skulle nævne en gruppe af korrupte ideologer, som ikke skulle have lov i nærheden af biolaboratorier, ville det være de nazi-inspirerede regime i Kiev.
Tabard Inn, Washington, DC, september 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
Jeg var ikke i stand til at deltage i arrangementet på Tabard, men videoen kan ses link.. Som med Barry Kleins Foreign Policy Alliance bringer Fritzi Cohens begivenhed udenrigspolitik ind i det amerikanske borgerskabs område.
Talerne og arrangørerne var af en række forskellige striber, fra venstre (Garland Nixon, Sam Husseini) til Mollie Hemingway, der redigerer Den føderalistiske.
"Fortæl mig, hvad præcist is 'en autentisk progressiv udenrigspolitik?'” Så spurgte en læser i kommentartråden i slutningen af en klumme, jeg udgav et andet sted for mange år siden.
Et år tidligere havde USA dyrket kuppet i Ukraine, og dengang kom det frem, at Washington støttede ISIS og andre blodgennemblødte jihadister i deres beskidte krig i Syrien.
Det var et godt spørgsmål i betragtning af det rod, udenrigspolitikken var blevet i USAs sene imperiale fase, som jeg daterer til angrebene den 11. september.
Enhver hæderlig udenrigspolitik dedikeret til forbedring af den menneskelige tilstand, svarede jeg i en klumme, må begynde med at vriste kontrollen over politikudformningen fra begyndelsen til henrettelse væk fra eliten, der nu kontrollerer den. Dette er en 21st århundredes tvingende amerikanere skal tage fat for at ændre landets retning.
Der skete noget andet omkring det tidspunkt i 2015.
Frank-Walter Steinmeier
Frank–Walter Steinmeier, nu den tyske præsident, var dengang socialdemokratisk udenrigsminister på det tidspunkt. I dag er han rutinemæssigt udsat for ukrainske embedsmænds overgreb, blot fordi han insisterer at diplomatiske kanaler mellem Moskva og vestlige hovedstæder forbliver åbne.
Skam Steinmeier. Forband ham. En forhandlet løsning på Ukraine-krisen, der anerkender alle siders interesser: Nein, hr Steinmeier. Niemals.
Steinmeier drev et ekstraordinært projekt i løbet af sine år som FM, 2013 til 2017. Så snart han tiltrådte, godkendte han en undersøgelse for at bestemme, hvordan Tyskland kunne forny udenrigspolitikken og den politiske fastlæggelsesprocessen som reaktion på et drastisk ændret globalt miljø.
Den tyske præsident Frank-Walter Steinmeier, til højre, taler til Europa-Parlamentet i 2017. (Europa-Parlamentet, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
De bredere mål med "Review 2014—Foreign Policy Thinking Ahead", som ministeriet kaldte sit arbejdsudkast, var at etablere kerneprincipper for Forbundsrepublikkens forhold til resten af verden.
Kort sagt argumenterede Steinmeier og hans folk, at tysk udenrigspolitik i det 21st århundrede skal hvile på international lov, og at den bør udspringe af et holistisk fællesskab af tænkere, ikke blot de politiske kliker i Berlin.
Steinmeiers ministerium foreslog intet mindre end demokratisering af tysk udenrigspolitik. Jeg tvivler på, at det gik tabt for nogen på det tidspunkt, at dette var en implicit udfordring til de overvældende, overskridende politiske kliker i Washington. "Det er næsten sikkert meningen," skrev jeg så, "selvom de høflige tyskere aldrig ville sige så meget."
Tre kerneudfordringer
Steinmeiers folk identificerede tre kerneudfordringer i de kommende år: 1.) kriseforebyggelse, krisestyring og post-krise stabilisering; 2.) opretholdelse af en verdensorden, der er værdig til betegnelsen, og 3.) anerkendelser af en europæisk kontekst, hvori Tyskland ville udforme sin politik.
Kan nogen forestille sig en amerikansk politisk eller diplomatisk skikkelse fremsætte disse formodninger og foreslå dette kort i fremtiden?:
- Steinmeier så krise som normen i to årtier ud fra tidspunktet for sit projekt. Ministeriet skulle oprette en uafhængig afdeling til at forudse kriser, tage fat på dem, når de bryder ud og hjælpe med at rykke ud over dem bagefter. Nøglen var at samle alle ressourcer i ét rum. "Vi vil gerne lære af erfaringerne fra vores kriseberedskabscenter," forklarede Steinmeier, da ministeriets arbejde var færdigt. Politiske løsninger skal være altafgørende og ikke kun i ord.
- Steinmeiers ministerium så fremtiden i strengere overholdelse af international lov og regulering. På den bureaukratiske side betød det en sammenlægning af ministeriets nedrustnings- og FN-afdelinger - hvilket ville være meget mere end en omarrangering af det føderale udenrigsministeriums møbler. "Vi skaber således et sted, hvor princippet om international orden, der ligger vores hjerter nærmest - multilateralisme - gælder fuldt ud," som FM forklarede det.
- Der var for Steinmeier det følsomme spørgsmål om Europa og Tysklands plads i det. Berlin skal fra nu af se ud over Tyskland og indlejre sin politik i den europæiske kontekst, argumenterede rapporten. Oversættelse: Vi vil tale for Europa nu og vil handle i overensstemmelse hermed. Hensigt: "At give Europa mere indflydelse i verdensanliggender," med Steinmeiers ord.
Jeg læser denne sidste del som et argument for, at Tyskland skal bevæge sig ud over de grænser, dets fortid har pålagt, og som en erklæring om, at Europa skal omsætte sine egne præferencer til politikker: med andre ord en opfordring til et mere uafhængigt Europa. USA havde netop konstrueret det skæbnesvangre kup i Ukraine og begyndt at indføre sanktioner mod Rusland, som ikke ville tjene Europa godt.
De virkelig innovative træk ved Steinmeiers projekt drejede sig om, hvordan udenrigspolitikken skulle udvikles, og hvem der ville have indflydelse på, hvad der endeligt blev udført. Politiken skulle ikke stamme fra wonks og teknokrater med snævre synsfelter, men fra et holistisk fællesskab af tænkere: Politiske eksperter, økonomer, byplanlæggere, sociologer, historikere, undervisere, hjælpefolk, militærfolk, udenlandske rådgivere og så videre ville samles. med de politiske folk til at forme strategien.
Ud af dette, noget som en 11th bud ville dukke op: Militær magt ville blive omvurderet som en sidste udvej.
Mest interessant for mig er Steinmeiers bestemmelser om offentlig deltagelse i politikplanlægning. Dette ville være i form af en omfattende bestemmelse om bymøder, folkeafstemninger, meningsundersøgelser og andre administrative mekanismer - alt sammen med den hensigt at gøre udenrigspolitik autentisk til et udtryk for den tyske borgers forhåbninger - hvem de ønskede at være, hvordan de ønskede fællesskabet kaldte Forbundsrepublikken Tyskland til at opføre sig i deres navne.
Udenrigsministeriets endelige rapport, "Krise — Orden — Europa," blev opkaldt efter de ovennævnte spørgsmål, den søgte at besvare, og blev offentliggjort i marts 2015. Steinmeier var kraftfuld, da han præsenterede den i Forbundsdagen den foregående måned.
"Udenrigspolitik handler om mere end blot to yderpunkter: enten bare at tale eller skyde, enten forgæves diplomati eller Bundeswehr-udsendelser i udlandet," sagde FM, da han præsenterede sit ministeriums konklusioner. "Verden har ændret sig, og det føderale udenrigsministerium skal ændre sig med det."
Tysklands forbundsudenrigskontor i Berlin. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Meget er sket siden da. Tyskland er ved at lære at hævde sig selv på en sundere måde, men anledningen hertil er Vestens misforståede beslutsomhed om at bevæbne et anstødeligt regime i en proxy-krig mod Rusland. Det er aktivt på jagt efter en ny udenrigspolitik, men det ser ud til at famle blindt efter det, som Sylvie Kauffmann, Le Verden klummeskribent, sig det i FT den anden dag.
Det er bestemt ikke de resultater, Frank-Walter Steinmeier havde i tankerne. Og der er ikke meget, der tyder på, at autoriteten over tysk udenrigspolitik er overgået til tyske borgere, eller at et holistisk fællesskab af tænkere, der er rekrutteret til at formulere politik, er smeltet sammen i nogen meningsfuld udstrækning.
Der er en lang tradition i Vesten, hvor udenrigspolitik er forbeholdt en elite, der ikke er ansvarlig over for en vælgerskare. Dette har været tilfældet i USA, siden det havde en udenrigspolitik at tale om i slutningen af 19th århundrede.
At foreslå at udsætte politikken for demokratiske processer gennem fortsat national dialog er således en slags opfordring til revolution. Som Steinmeier og hans ministerium konkluderede, gør globaliseringsprocessen politik til alles sag nu.
[De klummer jeg skrev om Steinimeiers projekt er link. og link.. Udenrigsministeriets rapport, på engelsk, er link.. Et essay Steinmeier udgivet i Projekt syndikat den 25. februar, datoen for hans præsentation i Forbundsdagen, er link..]
Jeg kan ikke komme i tanke om selv et mindre aspekt af "Krise—Orden—Europa", som politiske kliker i Washington endog fjernt overvejer. Men et nøglespørgsmål i vor tid - kontrollen med udenrigspolitikken - har nu substans og rammer til at bryde med traditionen.
Det er umuligt at forudsige, hvor lang tid det vil tage. Den sidste amerikanske indsats var under Vietnamkrigen, efter at antikrigsbevægelsen hævdede folkelig vilje.
Men for meget har ændret sig siden da i offentlige holdninger, atomisering og privatisering af bevidstheden. En sådan transformation ville kræve et medie med integritet, balance og afstand til magten. Mainstreampressen, som vi har den, har ingen af disse.
Det her handler om et system, ikke kun den seneste krig. Processen sættes i gang. I Steinmeiers tilfælde var det fra toppen og ned. I tilfælde af Klein, Cohen og andre amerikanere, der gør den samme indsats, er det bottom up.
Når et grundlæggende skift i den politiske proces er opnået, vil det tilhøre dem, der insisterede på det. Barry Klein, Fritzi Cohen og dem, der står sammen med dem, tager et vigtigt skridt. Jeg roser dem.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
2 relaterede emner at indsætte i samtalen;
”En 101-årig mand blev dømt for mere end 3500 tilfælde af medvirken til mord for at have gjort tjeneste i en nazistisk koncentrationslejr i WW!!'
Lugter du som røg? hxxps://sonar21.com/back-to-the-future-in-ukraine-demilitarization-and-denazification/
»I mere end 20 år efter Anden Verdenskrig havde næsten 100 tidligere medlemmer af Adolf Hitlers nazistiske parti højtstående stillinger i det vesttyske justitsministerium, ifølge en tysk regeringsrapport.
Fra 1949 til 1973 havde 90 af de 170 førende advokater og dommere i det daværende vesttyske justitsministerium været medlemmer af det nazistiske parti...
[D]under Potsdam-konferencen, den 30. juli 1945, blev det allierede kontrolråd nedsat i Berlin for at eksekvere de allierede resolutioner ("de fire D'er"):[11][12]
Afnasificering af det tyske samfund for at udrydde nazistisk indflydelse
Demilitarisering af de tidligere Wehrmacht-styrker og den tyske våbenindustri; Imidlertid førte omstændighederne under den kolde krig hurtigt til Tysklands Wiederbewaffnung, herunder genetableringen af både Bundeswehr og National People's Army
Demokratisering, herunder dannelse af politiske partier og fagforeninger, ytringsfrihed, presse- og religionsfrihed
Decentralisering resulterede i tysk føderalisme, sammen med demontering som en del af industriplanerne for Tyskland. Demontering blev stoppet i Vesttyskland i 1951 ifølge Truman-doktrinen, hvorefter Østtyskland måtte klare påvirkningen alene.
Putins gentagelse af denazificerings- og demilitariseringsprincipperne, der blev etableret fra Potsdam-konferencen i 1945, er ikke bare en særpræget spids af hatten til historien. Han lagde en markering for USA og Det Forenede Kongerige om, at den aftale, der blev indgået i Potsdam i 1945, stadig er relevant og gyldig...'
Angående: "Der er en lang tradition i Vesten, hvor udenrigspolitik er forbeholdt en elite, der ikke er ansvarlig over for en vælgergruppe. Dette har været tilfældet i USA, siden det havde en udenrigspolitik at tale om i slutningen af det 19. århundrede."
Dette afspejler ordene fra Sheldon Wolin ("Democracy Incorporated"):
"Gennem amerikansk historie har politiske ledere, meningsdannere og akademikere fastholdt, at udenrigspolitik bør være uden for rammerne politisk, ikke kun for at beskytte hemmeligheder, men for at isolere beslutningstagere fra et demokratisk borgerskabs luner og populistisk politiks distraktioner. . Prestigefyldte akademikere har advaret om, at hvis udenrigspolitiske beslutninger blev gjort følsomme over for den offentlige mening, ville resultatet sandsynligvis være enten ubeslutsomhed eller konstant "skifte" som svar på en finurlig befolkning ..."
Dette selvtjenende elitære dogme berettiger undersøgelse som identificeret af prof. William Robinson
»Vi må starte med at forstå, at amerikansk udenrigspolitik ikke handler og aldrig har handlet om at fremme og støtte demokrati og menneskerettigheder. Det handler om at forsvare en uretfærdig og grundlæggende udemokratisk international orden; konkret på dette tidspunkt om at fremme dagsordenen for den transnationale elite og forsvare den globale kapitalisme." hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-midt-midt-i-sin-mest-alvorlig-krise
Med dette i tankerne kan man hurtigt forstå, hvorfor eliten har valgt tilsyneladende vanvittige handlinger på udenrigspolitik, hvilket skaber tilbageslag (både af Christopher Simpson og Chalmers Johnson-typen), endeløse krige (Vietnam, Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Yemen), anspore til borgerkrige (Ukraine, Jugoslavien, Rwanda, Congo, Afrikas Horn, Indonesien, …), CIA-kup (næsten alle lande i Central-/Sydamerika og talrige afrikanske, asiatiske og europæiske lande) og fremme mord og tortur. Jeg gætter på, at det kan forventes af et land, der er baseret på piratkopiering, slaveri og folkedrab.
Men nu truer truslen fra denne elitebestemte udenrigspolitik ikke kun en atomkonfrontation over Ukraine, men er en politik, der er specielt designet til at forværre klimaændringer, som truer menneskeheden som helhed.
"Mens det meste af den europæiske offentlighed ønsker at forhindre global opvarmning og forhindre kulstof i atmosfæren, er USA's udenrigspolitik baseret på at øge, og endda accelerere, global opvarmning, accelerere kulstofemissioner, fordi det er oliehandelen. … hvis de var fuldstændig selvforsynende med energi uden olie eller gas eller kul, ville Amerika miste den primære løftestang. Den har over evnen til at slukke for strømmen og elektriciteten og olien i ethvert land, der ikke fulgte amerikanske diplomatiske retningslinjer." Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
Demokratisering af udenrigspolitik kan være den eneste måde at forhindre vores egen udryddelse på.
Steinmeyers ideer er interessante, men i det ultrakapitalistiske Tyskland frygter jeg, at beslutningerne er mere tilbøjelige til at blive formuleret af Siemens, Mercedes, Deutsche Bank osv., og de vil aldrig opgive det privilegium. Selvfølgelig er budskabet i dette stykke spot on: Tyskland skal lede Europa. Og Tyskland skal arbejde hen imod et særligt forhold til Rusland. Frankrig vil ikke lide det, og Storbritannien vil skrige, så her er vi i gang igen.
Jeg vil ikke argumentere med dig i Storbritannien, men med hensyn til Frankrig, hvis jeg ikke tager fejl, ønskede de Gaulle også et Europa uafhængigt af USA og Storbritannien, så hvad ville Frankrig ikke kunne lide ved dette, bortset fra at miste sin rolle som kommende leder ?
Schweiz har et system, der også ser ud til at fungere: Gennem folkeafstemning er det offentligheden, der bestemmer, hvilken linje centralregeringen i Bern skal følge. I de fleste tilfælde overholder regeringen offentlighedens mening. Jeg vil sige, at dette er så tæt som et land kan komme på demokrati: folkeafstemning.
for at lave et eksempel, hvis Schweiz ønsker at blive medlem af EU eller NATO, skal den pågældende lov vedtage en obligatorisk folkeafstemning, et flertal af både borgere og kantoner er nødvendig.
Hvis ja, hvorfor tillader Schweiz Zelenskys zionistiske handler, Kolomoisky, og en snert af skæve Ukie-pollies at opkøbe førsteklasses schweizisk ejendom, hvoraf nogle ikke engang vises på Google maps?
Kudos for den FINE artikel, der genkender og formulerer noget, der kalder på vores indsats. Velkommen ombord. Håber dette bliver en tilbagevendende tråd på det brede publikum du har.
Jeg bor i Taos County, omkring 60 miles fra Los Alamos National Labs, med til opgave at arbejde døgnet rundt for at lave en nøglekomponent i forskellige brintbomber, i det væsentlige Trinity-prototypen/Nagasaki-typen plutonium som kritisk masse-type, nu aftrækkeren/detonatoren for den "moderne bombe. Det, der gør udenrigspolitikken på lokalt plan vanskelig, er den succes, TPTB har haft med at implementere et projekt af omfanget af Manhattan-projektet, UDEN at processen overhovedet går gennem facaden af en offentlig høring, med åben flertalsopbakning fra (s) valgte "embedsmænd". EN mand, FDR var i stand til at starte en betalingsstrøm, hvorfra modtagerne modtog amerikanske dollars. Offentligheden blev ret HELT lukket ude af processen. Ikke alene blev offentligheden (inkl. snart POTUS VP H. Truman.) lukket ude, men videnskabsmændene under fremstillingen, og offentligheden derefter, blev ALVORLIGT vildledt med hensyn til HVORFOR bomben blev bygget, selvom direktøren. General Groves vidnede under høringen for at fratage Oppenheimer sin sikkerhedsgodkendelse, at han forstod "inden for to uger efter at han blev direktør, at bomben blev bygget mod Rusland, og jeg gennemførte operationen som sådan. "er trykt i Congressional Record.
Så her (i det nordlige New Mexico arbejder vi for at uddanne folk i, hvordan evnen til at føre udenrigspolitik (her i det nuværende USA, der er "politik gennem pistolens løb." Målet med TPTB var (nu) "slide down the hill") for at bruge teknologi til at give så få som muligt magten til at beslutte, hvor og hvornår der skal ødelægges i MASSIV skala. Brintbomben blev set som den ideelle "håndhæver" af politisk vilje. Som Daniel Ellsberg har udtalt/skrevet, skal filmen "Dr. Strangelove" ses som en dokumentar, ikke som fiktion.
Mere på hxxp://www.lasg.org/ [ Los Alamos Study Group, Greg Mello, direktør.
Caitlin Johnstone skriver: “Når vi taler om det amerikanske imperiums verdenstruende proxy-krig med Rusland, vil jeg gerne fremhæve en vigtig ny dialog mellem The Socialist Programs Brian Becker og en videnskabsmand ved navn Greg Mello, som er medstifter og administrerende direktør for Los Alamos Study Group og en ekspert i atomkrig. Interviewet er lige så værdifuldt for Beckers indsigtsfulde kommentar som Mellos. Sammen giver de en meget hårdt tiltrængt indsigt i naturen af de rædselsvækkende spil, imperiet spiller med vores liv i denne nukleare standoff."
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Bedste erich
Jeg må sige, at det er en genial idé. Consortium News er et nyt sted for mig, og det er sådan en guldgrube for troværdig information. Gæt hvad jeg skal læse på min sommerferie...
Som sagt beundrer jeg herr Steinmeiers ideer og tilgang, og jeg ønsker ham held og lykke. I USA ville en sådan indsats kræve en helhedsændring i valgprocessen. De fleste af vores "eliter" er dybest set fejlslagne politikere eller tidligere regeringsapparater, der venter på at komme tilbage i regeringen, når deres smag af ideologi genvinder kontrollen i DC.
BTW, så vidt jeg kan se, var det eneste, Vietnams fredsbevægelse gjorde, at få militæret til at annullere udkastet. Selv Frank Churchs ændringer for at kontrollere CIA blev kørt rundt.
Minder om Kucinich og hans 'Department of Peace'-platform, som blev febrilsk knust af Demokraternes partifunktionærer, før den kunne komme ind på partiplatformen, hvor den sandsynligvis ville være død alligevel.
"At foreslå at udsætte politikken for demokratiske processer gennem fortsat national dialog er således en slags opfordring til revolution. Som Steinmeier og hans ministerium konkluderede, gør globaliseringsprocessen politik til alles sag nu. ”
"Udenrigspolitik handler om mere end blot to yderpunkter: enten bare at tale eller skyde, enten forgæves diplomati eller Bundeswehr-udsendelser i udlandet," sagde FM, da han præsenterede sit ministeriums konklusioner.
Det ville være et dybtgående paradigmeskifte for Tyskland at være førende inden for globalt samarbejde.