50-års jubilæet i denne måned for Watergate-indbruddet fik W. Joseph Campbell til at undersøge vedholdenheden af en forenklet version af begivenheder, som selv Watergate-æraen rektorer kl The Washington Post forsøgte at tilbagevise.
Den amerikanske præsident Richard Nixon læste ved en talerstol i Det Hvide Hus en afskedstale til sine medarbejdere efter hans fratræden den 9. august 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W. Joseph Campbell
American University School of Communication
In deres ihærdige rapportering om Watergate-skandalen, Washington Post journalisterne Bob Woodward og Carl Bernstein afdækket de forbrydelser, der tvang Richard Nixon til at træde tilbage fra præsidentposten i august 1974.
Den version af Watergate har længe domineret den folkelige forståelse af skandalen, som udfoldede sig over 26 måneder begyndende i juni 1972.
Det er imidlertid en forsimplet trope, som ikke engang Watergate-æraens rektorer på Posten omfavnede.
For eksempel afviste avisens udgiver under Watergate, Katharine Graham, skarpt den fortolkning under et program for 25 år siden på det nu hedengangne Newseum i forstaden Virginia.
"Nogle gange beskylder folk os for at 'vælte en præsident', hvilket vi selvfølgelig ikke gjorde og heller ikke burde have gjort,"sagde Graham. "De processer, der forårsagede [Nixons] fratræden, var forfatningsmæssige."
Grahams ord, hvor præcise og skarpe end de end er, ændrede næppe den dominerende populære fortolkning af Watergate. Om noget har de mellemliggende 25 år størknet "heroisk-journalist” myten om Watergate, som jeg adresserer og afmonterer i min bog At få det galt: Aflivning af de største myter i amerikansk journalistik.
Washington Post journalisterne Bob Woodward, venstre, og Carl Bernstein den 1. marts 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Påvirkning overdrevet
Men populær, er den heroisk-journalistiske myte en stor overdrivelse af effekten af deres arbejde.
Woodward og Bernstein afslørede økonomiske forbindelser mellem Nixons genvalgskampagne og indbrudstyvene, der blev arresteret den 17. juni 1972 i hovedkvarteret for Den Demokratiske Nationalkomité, i hvad der var Watergates signalforbrydelse.
De offentligt bundet fremtrædende personer i Washington, såsom Nixons tidligere justitsminister, John Mitchell, til skandalen.
De vandt en Pulitzer Prize for Indlæg.
Men de savnede afgørende elementer i Watergate, især betalingen af stille penge til indbrudstyvene og eksistensen af Nixons bånd fra Det Hvide Hus.
Ikke desto mindre blev den heroiske journalistmyte så forankret, at den kunne modstå ansvarsfraskrivelser fra Watergate-æraens rektorer ved Indlæg såsom Graham. Selv Woodward har afvist den heroisk-journalistiske fortolkning en gang fortæller en interviewer at "mytologiseringen af vores rolle i Watergate er gået til det absurde punkt, hvor journalister skriver ... at jeg på egen hånd væltede Richard Nixon.
"Fuldstændig absurd."
Så hvorfor ikke tage Woodward på ordet? Hvorfor har den heroisk-journalistiske fortolkning af Watergate bestået gennem de 50 år, siden indbrudstyve i forbindelse med Nixons kampagne blev anholdt i Watergate-komplekset i Washington?
Glosser Over Forviklinger
Som de fleste mediemyter, hviler den heroisk-journalistiske fortolkning af Watergate på et fundament af enkelhed. Den tilslører skandalens forviklinger og afviser det langt mere afgørende efterforskningsarbejde, som udføres af særlige anklagere, føderale dommere, FBI, paneler fra begge kongreshuse og højesteret.
Det var trods alt rettens enstemmig kendelse i juli 1974 og beordrede Nixon til overgivelsesbånd stævnet af Watergates særlige anklager, der beseglede præsidentens skæbne. Optagelserne fangede Nixon, seks dage efter indbruddet, idet han gik med til en plan for at afskrække FBI fra at fortsætte deres Watergate-undersøgelse.
Båndene var afgørende for at fastslå, at Nixon havde hindret retfærdigheden. Uden dem ville han sandsynligvis have udtjent sin præsidentperiode. Det var i hvert fald fortolkningen af den afdøde Stanley Kutler, en af Watergates førende historikere, hvem bemærkede: "Du var nødt til at have den slags bekræftende beviser for at få fat i USA's præsident."
Den heroisk-journalistmyte, som begyndte at tage fat selv før Nixon gik af, er blevet understøttet af tre relaterede påvirkninger.
En var Woodward og Bernsteins Alle præsidentens mænd, den veltimede erindringsbog om deres rapportering. Alle præsidentens mænd blev udgivet i juni 1974 og nåede hurtigt toppen af The New York Times bestsellerliste, der forbliver der i 15 uger, efter Nixons fratræden og derefter. Bogen fremmede uundgåeligt det indtryk, at Woodward og Bernstein var afgørende for Watergates resultat.
Mere end bogen, den filmatisering af Alle præsidentens Hudpleje placerede Woodward og Bernstein i det afgørende centrum for Watergates optrævling. Filmen, som blev udgivet i april 1976 og havde Robert Redford og Dustin Hoffman i hovedrollerne, var ubønhørligt mediecentreret, ignorerer anklagernes og FBI's arbejde.
Bogen og filmen introducerede Woodwards superhemmelige kilde, "Deep Throat." I 31 år efter Nixons fratræden engagerede Washington sig med jævne mellemrum offentligt i gættespil om kildens identitet. Sådan spekulation nogle gange pegede på W. Mark Felt, en tidligere højtstående FBI-embedsmand.
Filt uforskammet afvist efter at have været Woodwards kilde. Havde han været "Deep Throat", han sagde engang til en avis i Connecticut, "Jeg ville have gjort det bedre. Jeg ville have været mere effektiv."
"Hvem-var-deep-throat"-formodningen holdt Woodward, Bernstein og heroisk-journalistmyten i centrum af Watergate-samtaler. Felt var 91, da han i 2005 erkendte gennem sin families advokat, at han trods alt havde været Woodwards kilde.
Det er ikke så mærkeligt, at den heroiske journalist-myte stadig definerer populær forståelse af Watergate. Bortset fra Woodward og Bernstein var ingen fremtrædende personligheder i Watergate emner for en bestseller-memoir, inspirationen til en stjernespækket film og beskytterne af en mytisk kilde, der undgik endelig identifikation i årtier.
[Red: Der er nogle, der tror, at CIA var det bag Nixons undergang, og der var dette tage om, hvorfor Nixon spurgte CIA om Kennedy-mordet.]
W. Joseph Campbell er professor i kommunikationsvidenskab ved American University School of Communication.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Det forekommer mig mærkeligt, at et stykke, der forsøger at udvide omfanget af, hvordan vi betragter Watergate, ikke nævner Jim Hougans bog 'Secret Agenda' eller efterfølgende forskning af CIA-anlæg i Det Hvide Hus, som kan have guidet Nixon mod hans ulovlige aktiviteter og derefter sikrede, at hans agenter blev fanget. Alt dette får kun en lille sætning i slutningen af stykket. Og ingen omtale af Nixons større forbrydelse, nu bevist, med at afspore Vietnams fredsforhandlinger som en måde at forbedre hans valgchancer i 1968 og dermed forlænge krigen med yderligere 5 år+.
Det er et syn på Felt, Woodward skrev sine synspunkter om Felts motivation mange år efter Watergate.
IMO fortjener enhver journalist, der laver deres egen research, snarere end blot at gentage, hvad deres regeringsledere (ups, jeg mente kilder) siger, en pris.
Tidligere Washington Post-reporter, Jefferson Morleys, nye bog, "Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate," beskriver den dybe kontekst af Watergate, som andre journalister hidtil har savnet.
Publishers Weekly's korte anmeldelse siger:
"I denne øjenåbnende undersøgelse gransker journalist Morley (The Ghost) CIA's involvering i Watergate-skandalen. På baggrund af båndede samtaler mellem Richard Nixon og CIA-direktør Richard Helms hævder Morley, at "Watergate-affæren opstod i det hemmelige samarbejdsforhold" mellem de to mænd. Han påpeger, at fem af de syv indbrudstyve havde CIA-forbindelser og bemærker, at en agentursinformant hjalp indbrudstyven James McCord med at ødelægge dokumenter efter indbruddet. Bogens mest spændende afsnit dykker ned i begivenheder, der fandt sted før Watergate, da Morley beskriver, hvordan Helms arbejdede sammen med Nixon for at eskalere Vietnamkrigen og forhindre den chilenske præsident Salvador Allende i at tiltræde efter sit valg i 1970. Morley dokumenterer også Helms' involvering i nedtoningen af CIA's "viden før attentatet" af Lee Harvey Oswald, drabet på den chilenske general René Schneider og overvågningen af amerikanske borgere involveret i antikrigsbevægelsen, og bemærker, at Helms succes med at tage offentlig afstand CIA fra Watergate-skandalen gjorde det muligt for den at undgå granskning af indbrudstyvenes andre aktiviteter, herunder "indtrængen på den chilenske ambassade og chilenske embedsmænds kontorer." Spækket med klare analyser af komplekse geopolitiske begivenheder er dette en vigtig genovervejelse af nyere amerikansk historie."
Forsøgene på at bringe siddende amerikanske præsidenter for retten for påståede forbrydelser har været temmelig spredte med ringe rimelig succes. Min fars "Største Generation" mente for det meste, at Nixons synder var trivielle, og at hans skæbne for det meste var bestemt af partipolitik. Min generation i Vietnam-æraen var bare glad for at se ham slået fast for noget formålstjenligt bare for at fjerne ham fra embedet og straffe ham for at eskalere en krig, han havde lovet at ende med en "hemmelig plan" under kampagnen.
Ronald Reagan og George HW Bush var begge lige så skyldige som synd for de forbrydelser, der blev anklaget under Iran-Contra-undersøgelsen, som var mere afskyelige end noget Nixon havde gjort. Hver af dem kunne være blevet rigsret og fjernet fra embedet på grundlag af bevisernes berettigelse, men Reagan havde trods alt afsluttet den kolde krig med Sovjetunionen, og han var genkendeligt en træt gammel mand, der bekendte sig til nogle af de samme symptomer på senilitet, som Joe Biden gør det lige nu. Så han blev skåret en pause på begge sider af gangen og fik lov til at beholde sit embede og sin værdighed. Bush, tror jeg, kom tættere på en rigsretssag. Selvom han erklærede "at være ude af løkken", som tidligere chef for CIA, ser det ud til, at han tidligere havde hjulpet med at lave alle sådanne løkker. Tophjælpemidler i hans administration var klar til at vidne imod ham i kongreshøringer, da han som præsident pludselig benådede dem alle nær slutningen af sin embedsperiode og undgik de planlagte høringer. Han slap uden tvivl afsted med meget mere, end Reagan nogensinde vidste, inklusive den berygtede oktober-overraskelse.
Clinton var en gang-talende skandale om dagen, det meste af det involverede hans personlige seksuelle pecadillos, nogle involverede personlig økonomi med Hilary i nøgleroller. Det var, som hans forsvarere insisterede på, stort set et tilfælde af, at oppositionen "stalkede" præsidenten. Han var ingen engel og begik bestemt mened et ubestemt antal gange. Da oppositionskongressen fik den særlige anklager udnævnt til at se på hans personlige økonomi (Whitewater), åbnede det døren til jagtsæsonen. Der var bestemt masser af sleaze, men intet, der var nok til at dømme og fjerne ham fra embedet, medmindre du ønskede at gøre Gore til præsident med fordelen af at være på plads ved næste valg, fordi Slick Willie beskrev sig selv over Monica. De handlinger, der kunne have diskvalificeret ham, såsom at skabe "krige for Monica" (for at tage varmen fra sleazefesten) og føre krig mod serberne i Bosnien og senere Kosovo og sprænge aspirinfabrikker i Sudan og bin Ladens hovedkvarter i Afghanistan, mens Al Qaeda var stadig et glimt i sheikens øjne, blev ikke forfulgt som spørgsmål om undersøgelse af kongressen, ikke efter min erindring. Jeg tror ikke, at GOP'erne blev såret så meget på deres overskridelse, end de kunne have været for denne rigsretsfiasko. Beviset? Dubya kommer faktisk tæt nok på stemmerne (selvom han faktisk tabte, da aviserne talte om alle stemmerne i Florida) til at blive overrakt præsidentposten af Scotus ved valget i 2000.
I det, der lige så godt kunne kaldes Cheney-administrationen, begik Dick og hans akolyt Dubya, der spillede rollen som "beslutteren", utvivlsomt det største antal og den værste form for forbrydelser af enhver præsident, der nogensinde har haft embedet indtil da. Denne administration løj om alting og gik bevidst i gang med at starte store krige i Afghanistan og Irak (med solide planer for fem andre snart) baseret udelukkende på disse løgne og uophørlige frygtsprængninger. Igen blev krige startet uden erklæring fra kongressen eller godkendelse fra FN. Der var betydelig brokken over alle disse forfatningsstridige eller ekstrakonstitutionelle handlinger fra mediernes side, især de uafhængige medier, som begyndte at komme til sin ret, men absolut ingen modstand mod noget af det blev vist i kongressen, hvilket gav Dubya og hans bande en blankocheck at begå krigsforbrydelser efter deres fornøjelse. Bush/Cheney (eller Cheney/Bush)-administrationen var den mest modbydelige, onde og virkelig kriminelle af en administration, der blev diskuteret her... og de gik helt uhindret derfra.
Obama var en typisk lokkekunstner, når det kom til de løfter, han gav under kampagnerne og de politikker, han ikke bare accepterede, men påtvingede kongressen, ikke mindst vedtagelsen af Romney Care, som blev omdøbt til Obama Care og var mest en velsignelse for forsikringsbranchen. Men endnu en gang blev hans allerværste synder begået i udenrigspolitikken, hvor han i høj grad udvidede antallet af konventionelle eller hybride krige med adskillige fjender, mest i Mellemøsten (Libyen, Syrien, Yemen), men også i Afrika (Sudan, Somalia) og endda i Latinamerika (Venezuela, Bolivia, Honduras). Hilary, hans SOS, var stort set ansvarlig for hans væbnede konflikter. Både han og hun overgik sig selv, da de, efter at have investeret 5 milliarder dollars i udbetalinger til lokale grifters, orkestrerede et vellykket kup mod den valgte regering i Ukraine, som de og deres efterfølgere med succes har brugt som fokus på provokationer mod den russiske stat, indtil den indsats blomstrede op. ud i en fuldblæst proxy-krig, de altid havde til hensigt mod Rusland. Alle aspekter af krigen mod Rusland bliver finansieret, bevæbnet og dirigeret af Washington, undtagen kanonfødet på jorden er ukrainere.
Obama satte scenen for de næste to præsidenter, den ene (Trump), der hævdede at ville have fred med Rusland, men som altid blev presset af amerikansk politik til at eskalere Obama-administrationens krigeriske planer om flere tvister, sanktioner og åbenlys kamp mod Rusland (begge i Ukraine og Syrien). Trump blev faktisk uendeligt beskyldt for at være en russisk manchurisk kandidat og blev rigsret, uden overbevisning, to gange! Efter min mening slap Obama afsted med (bogstaveligt talt) mord, hvis man tæller alle de døde i Ukraine med, og Trump blev sporet af sine mere skarpsindige amerikanske politiske modstandere, som nu altid handler uden den mindste partikel af integritet, ære eller ærlighed i en sveden -jord, ødelæg din modstander med de midler, det tager.
Den næste og nuværende præsident (Joe Biden), selvom et arbejde er i gang, forekommer mig (stadig en registreret demokrat) at være den mest korrupte og krigeriske siden Bush og Cheney-duoen. Obama havde givet ham ansvaret for al den pine, som Amerika og dets politikere kunne presse ud af Ukraine og dets skamløse oligarker, åbenlyst nazistiske politikere og private ultrahøjre-militser. Pladsen her udelukker selv at begynde at opremse alle de krigsforbrydelser, som jeg formoder, at Amerika i sidste ende vil blive anklaget for, når denne krig med amerikansk begyndelse og retning endelig når til en konklusion. Men ligesom Reagan kan Biden desværre undslippe den skyld, han helt sikkert fortjener på grund af sin totalt iøjnefaldende senilitet og demens. Han er totalt usammenhængende det meste af tiden. Hvem fortjener at betale den pris, som retfærdigheden kræver for dette, udover Joe? Og hvad er en passende sætning for et fjols, der endda undlader at genkende sin egen kone og slægtninge mere end blot én gang? Jeg er sikker på, at vi heller ikke vil se retfærdighed her.
Et sjældent billede af Nixon iført sine briller!
Jeg anbefaler stærkt, at enhver, der læser denne artikel, også læser de links, der er blevet leveret.
Også værd at læse er en internetartikel fra 2020 "Removing a US President Without an Election"
af Paul Ryder.
Om Nixons præsidentskab skriver han:
"Hvis du lavede et diagram over de nyligt opdagede CIA- og Pentagon-forbindelser til Watergate, ville det fylde en stor mur. For at sige det på en anden måde, hvis du fjerner CIA og Pentagon fra historien, ville Nixon have afsluttet sin anden periode og trukket sig tilbage med værdighed."
Noget meget afslørende om de amerikanske virksomhedsmedier skete for et par måneder siden, og det gik uden tilsyneladende varsel.
Joe Biden var lige kommet hjem fra en tur for at besøge Steve Bannons venner i Warszawa. Offentligt havde turen været en katastrofe, hvor Biden kom med flere 'fejlsætninger', som skulle 'rettes' af personalet. IIRC, disse inkluderede at fortælle amerikanske soldater, at de 'snart' ville få chancen for selv at kæmpe mod Ruskies.
Da Biden vendte hjem, ved sin næste optræden for 'pressen', havde han et stykke papir i hånden. Moderne højopløselig fotografering afslørede, at der var skrevet spørgsmål og svar til pressekonferencen. Der blev lagt stor vægt på, at den 80-årige mand krævede et 'snydeark' til svarene.
Men det, der passerede ubemærket, var, at Biden på forhånd ved, hvilke spørgsmål der vil blive stillet af pressen. Det betyder, at spørgsmål skal indsendes på forhånd og derefter godkendes af personalet, som udarbejder et 'svar'. Den amerikanske virksomhedspresse koncentrerede sig om det faktum, at Biden ser ud til at være ude af stand til at huske nogle enkle svar og gå ud og derefter genoplive dem, som Obama gjorde. Og tilsyneladende, at selv 'snydeark'et' ikke hjalp Biden med at undgå flere 'fejl-udsagn'.
Med mit grå hår er det, jeg kan se, at der er sket en stor ændring, for for ikke så længe siden ville forestillingen om, at præsidenten ville kende spørgsmålene på forhånd, være skandalen, og at datidens medier ville have skreg blåt mord ved selve forestillingen om at forudsende spørgsmål til et pressemøde. Jeg tror ikke, at Jimmy Carter i 1970'erne kunne være sluppet afsted med at stille spørgsmål på forhånd til sine pressekonferencer. Måske tager jeg fejl, da meget af dette sker i mørket, men man fik ikke indtryk af, at medierne i 1970'erne ville have tilladt det. Dengang så det ud til, at hver reporters mål var at stille det svære spørgsmål, der skabte en overskrift fra pressekonferencen.
Amerika har tydeligvis ændret sig. Den sidste rigtige reporter, jeg husker på et præsidentielt pressemøde, var en dame ved navn Helen Thomas, som stillede uforskammede spørgsmål til Dubya. Siden da, intet, nada, zip.
Hvis du mener, at 'pressen' er en vigtig faktor i et demokrati for at holde regeringen ved lige og ærlig, så skal du indse, at den slags 'presse', der dannede den følelse, ikke længere eksisterer i Amerika. Den slags 'presse', der ville holde en regering ærlig, ville aldrig på forhånd stille spørgsmål og ville stille meget hårdere spørgsmål end nutidens stenografer.
Meget gode pointer. Nutidens "journalister" (sic) er mere interesserede i adgang end rapportering. Faktisk resulterer faktisk rapportering normalt i tab af adgang, og de fleste stenografer vil gøre alt for at undgå det. Den årlige korrespondentmiddag i Det Hvide Hus gør mig syg.
LMAO. W. Mark Felt var en karrierebureaukrat, der udtrak sin hævn for at blive forbigået og sat på sidelinjen. Så i virkeligheden blev Tricky Dick ikke fortrudt af nogle korstogsjournalister eller endda af det amerikanske hemmelige politis professionelle efterforskere. Han blev fortrudt af en vred bureaukrat, der var opsat på hævn. Og han fik det. Han trak i den løse tråd og hele sweateren kom optrevlet.
Jeg formoder, at vi har gjort journalister til helte, for når ingen har modet til at handle rigtigt (med de ofre, det indebærer), så bliver det at tale rigtigt en standard legemliggørelse af dyd. Den hyldest, der betales af last i denne henseende, er populariteten af udtrykket "dydssignalering." Kan man overhovedet længere forestille sig en politisk leder af JFK's eller RFK's kaliber, eller en social leder af MLK's eller Malcolms kaliber?