John Shipton sagde, at Julian Assange blev klædt af nøgen og sat i en tom celle for at forhindre ham i at begå selvmord på grund af indenrigsministerens beslutning om at underskrive sin udleveringsordre, rapporterer Joe Lauria.
John og Gabriel Shipton ved Berlin-rally. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i Berlin
Specielt for Consortium News
AEfter at den britiske indenrigsminister, Priti Patel, fredag underskrev Julian Assanges udleveringsordre, fratog myndighederne i Belmarsh-fængslet Julian Assange og smed ham ind i en helt tom celle i et forsøg på at forhindre hans selvmord, har Assanges far sagt.
Det var blot endnu et tilfælde, hvor fængslet ydmygede hans søn, fortalte Shipton et stævne tirsdag aften på kontorerne i junge Welt avis i Berlin. Omkring 300 mennesker deltog, med en overfyldt skare, der så på tæt tv i gården.
"Den uophørlige ondskab, der er sænket sig over Julian, en syndflod af ondskab, ransagningen af Julian ... dette er den seneste ydmygelse," sagde Shipton. "Personalet i fængslet, deres bekymring efter at have hørt, at han skulle udleveres til USA, troede, at han kunne begå selvmord. Deres løsning var at strippe ham nøgen og sætte ham i en bar celle."
Under Assanges udleveringshøring blev der hørt vidnesbyrd fra ekspertforsvarsvidner om, at han kunne forsøge at afslutte sit liv i fængsel, når han fik at vide, at han skulle til USA.
Det er dog ikke enden på vejen for Assange juridisk. Hans advokater har indtil den 1. juli til at anke Patels afgørelse til landsretten. De agter også at ansøge om en krydsappel af spørgsmål som anklagernes politiske karakter, truslen mod ytringsfriheden og det rapporterede CIA-komplot om at kidnappe eller dræbe Assange før hans anholdelse.
Shipton og Gabriel Shipton, Assanges bror, er i Berlin for at lobbye den tyske regering for at lægge pres på USA for at droppe sagen mod Assange.
I mandags mødtes Shiptons med Tobias Lindner, statsminister, i det tyske udenrigsministerium. "Det var et praktisk og passende skridt for Tobias at tage, at byde Julian Assanges far velkommen og besvære sig ind i udenrigsministeriet," sagde John Shipton. "Invitationen i sig selv og mødet i udenrigsministeriet indikerer, at den tyske regering er oprigtig i at skabe Julian Assanges frihed."
Men Shipton sagde, at han gerne ville høre en offentlig udtalelse fra Tyskland til støtte for sin søn. "Vi vil gerne have Tobias til at bekræfte, hvad han har sagt."
En talsmand for den tyske regering sagde mandag, at Tyskland næppe ville gribe ind over for hverken Storbritannien eller USA. "Dette er en juridisk proces, der allerede er i gang, så jeg ville være lidt på vagt over for politisk intervention," sagde han. Pressebureau (AFP) rapporteret.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Hvis Julian Assange bliver bragt her til Amerika for at blive retssag, håber jeg inderligt, at Just-us Department forkludrer anklagemyndigheden så slemt, at det får juryen til at afgive en korrekt dom om IKKE skyldig!
Åh, så politisk indgriben er helt i orden, når den bruges til at opdigte og gennemføre en uretfærdig procedure i årevis, men ikke bruges i noget modigt træk nu for at udfordre den uretfærdige beslutning? Ok, forstået.
Hvorfor forvente mere end væselord af væsler?
Den generte regering i Berlin ved, at den ikke har noget med loven at gøre, det er magtpolitik, skriver krigsforbrydere bogen. Mr. Assange offentliggjorde fakta om krigsforbrydelser, ikke et pænt billede af det amerikanske monster. NATO-medlemmerne får Irak-behandlingen fra Biden, som bærer spørgsmålet om "hvad har de at tabe?"
Hvornår vil NATO-hystere vise mod og fortælle Biden-folket om at fare vild? NATO og EU er de store tabere, de har intet tilbage at tabe, som de er, og de kan kun få en smule respekt og anerkendelse for en smule anstændighed.
Det, der bekymrer mig mest, er manglen på forargelse fra amerikanske, britiske og australske borgere. Tænk, hvis folket marcherede foran Capitol og råbte "fri Assange!" Hvordan kan nogen forvente retfærdighed for sig selv i nogen af disse lande.
The Asses of Evil ... USA og Storbritannien.
Vesten er åndeligt død. Alle de såkaldte værdier og taler om demokrati og menneskerettigheder har vist sig at være et bedrag. Jeg som vesterlænding foragter vores regeringer og kultur, jeg hader også den måde, de fleste vestlige mennesker vender øjne og ører væk fra virkeligheden og fortsætter deres tomme liv iført gul-blåt tørklæde, da intet er sket.
Det er dobbelt brutalt og grusomt at strippe Julian og smide ham i en tom celle for at forhindre ham i at tage sit eget liv. At sætte ham i cellen er den første del, og at forhindre ham i at tage sit eget liv - og dermed forlænge sin lidelse er den anden del.
Denne barbariske behandling i sig selv kan umuligt være "lovlig", selvom Storbritannien ser ud til at have opgivet begrebet retfærdighed.
Det er på tide, at retfærdighedens vægt på toppen af Old Bailey bliver revet ned.
Flere tanker: #1 – Storbritannien har været og fortsætter med at gøre USA's bud af hvilken grund eller formål?
#2 – Så Julian bliver tortureret, fordi tr*mp havde lyst til at udspy sit rådne had mod ham og nu selv er målet for mange forbrydelser? Hvad?
#3 – Så alle disse "embedsmænd" torturerer Julian for at give støtte til de kriminelle, han afslørede, der myrdede uskyldige og grinede af det som statsansatte?
#4 – Hvorfor taler Reuters ikke op, da to af deres journalister blev mejet ned af os personale?
Hvorfor hvorfor hvorfor?
#5 – Hvem er h*llen er Patel at vanære sig selv og sin regering på denne måde?
Jeg slutter mig til de rasende vrede tilhængere af Julian og Stella og deres drenge og Julians forældre og søskende og alle os almindelige verdensborgere, der bekymrer sig om denne enorme langvarige retsfordrivelse?
Glad for CN's forum.
Gode spørgsmål, især #4! Hvorfor har Reuters ikke talt om, at amerikanske soldater direkte myrder to af deres egne? Har de nogensinde sagt noget om det? Eller arbejder deres andre journalister under den antagelse, at de ikke vil blive støttet, hvis de også bliver myrdet?
Den britiske regerings og retssystems grusomhed er langt fra overraskende – ikke underligt, at de siger, at USA ville sikre Julians velbefindende.
Hvad angår troværdigheden af det britiske "retssystem"?
Overvej det
for nylig annoncerede Jennifer Robinson et forlig med den britiske regering om dens overvågning af hende, mens hun har fungeret som en juridisk repræsentant for den forfulgte WikiLeaks-udgiver Julian Assange.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECHR), hvor en sag fra Robinson mod den britiske regering verserede, tog aftalen til efterretning. Som en del af forliget sagde EMRK, at den britiske regering havde indrømmet at have krænket Robinsons artikel otte og artikel ti rettigheder i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention, der vedrører henholdsvis privatliv og ytringsfrihed.
BRITTISH JUSTICE, Hvilken joke.
Joe, en forklarer, uanset hvor deprimerende: Hvilken chance har Julian
i juridiske anker, kors eller hvad som helst, hvis det er foran de samme nævninge, de rødklædte
bunden af tøndebæreren, som nægtede ham en retfærdig høring senest?
Som Alice sagde til Humpty Dumpty, "spørgsmålet er, om du kan lave
ord [love] betyder" [hvad du vil]; Humpty Dumptys svar er hvad
Baraitser og det britiske domstolssystem har hele tiden svaret: "Spørgsmålet
er, sagde Humpty Dumpty, 'Som skal være mester - det er alt.' ”
(Looking-Glass 6.63-65).
Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor magterne vil forhindre ham i at begå selvmord….Det giver ingen mening….De vil alligevel af med ham, selv forsøgte at myrde ham….De ved, at han vil dø i en Amerikansk fængsel... Hvad sker der her?
Bare de frihedselskende eksemplarer af vestligt demokrati, der demonstrerer, at der altid er en plads ved banketbordet af forskelligartede filosofier, hvor selv hård kerne sadisme og dybt hykleri finder et hjem. En sådan tolerance beviser, hvor usædvanlige vi virkelig er blandt verdens folk.
En sådan hybris fra Joe Bidens side, hvis søn Hunters ulovlige aktiviteter er blevet dækket over igen og igen, og som stadig går fri – mens John Shiptons søn, Julian har været fængslet i årevis for at have fortalt sandheden om amerikanske ulovlige aktiviteter og mord rundt omkring. verdenen. Den amerikanske regering er en skide farce.
Hele dette scenarie er virkelig skummelt, det er perverst og det stinker. Australien, USA og Storbritannien er tydeligvis i låsetrin med hensyn til Julians skæbne. Det ser ud til, at folk, der besætter de højeste niveauer i de udøvende grene af regeringen, den lovgivende magt, retsvæsenet og den fjerde stat i disse lande har konspireret for at sikre, at denne mand vil lide den mest uhyrlige straf, som er beregnet til at ende i hans sindssyge og i sidste ende mord eller selvmord. Og til hvad? Godt for at afsløre sandheden om den underliggende råddenskab. Alle regeringer er tilsyneladende korrupte, og vi fodres med løgne fra den dag, vi bliver født. De høje idealer, der blev fremført efter 2. verdenskrig i såkaldte vestlige demokratier, var ren propaganda. Jeg føler ikke nogen loyalitet over for mit fødeland Australien eller dets allierede af de grunde, der er nævnt ovenfor og af mange andre grunde, der ikke er relevante for dette emne.
Det giver en helt ny betydning til 'selvmordsovervågning' IMHO. Jeg ved ikke, hvem der mener, at der er en "udtømning af [UK] retsmidler" forudsætning for skridtet med at appellere til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. I lyset af de elendige nyheder nedenfor ser det ud til, at EMRK har jurisdiktion på et øjeblik, som man siger.
https://www.aljazeera.com/news/2022/6/22/uk-to-introduce-law-to-override-echr-after-blocked-deportations
Med undertitlen, 'Det nye lovforslag vil give Storbritannien mulighed for at ignorere visse afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, efter at det blokerede deportationsflyvninger til Rwanda,' fortsætter det,
"[Vicepremierminister Dominic] Raab sagde onsdag, at lovforslaget ville hævde, at højesteret i London er den ultimative dommer i menneskerettighedsspørgsmål. Loven ville også betyde, at foreløbige forholdsregler fra domstolen udstedt i henhold til "regel 39" ikke er bindende for britiske domstole.
"Den britiske højesteret burde være øverste i deres juridiske fortolkninger," sagde [han] til Sky News-udsendelsen.
Raab modsætter sig opfordringer fra hans partis højre side om at forlade EMRK helt og siger, at det nye lovforslag i stedet vil "styrke vores britiske tradition for frihed og samtidig indsprøjte en sund dosis sund fornuft i systemet".
Nok af sund fornuft. (Det, helt bortset fra den tilsyneladende tomhed i de underliggende Brexis-handlinger, som diskuteret af Max Blumenthal og Kit Klarenberg her og i The Grayzone.) En beskidt dosis af at dække Boris og Pritis beskidte spor, mener han. Alligevel, uanset om spørgsmålet anses for at trække sig tilbage fra EMRK eller ej, tager Raab simpelthen fejl med hensyn til Storbritanniens 'suveræne' overherredømme. EMRK er øverste. Mens "Raab sagde onsdag, at lovforslaget ville hævde, at højesteret i London er den ultimative dommer i menneskerettighedsspørgsmål. Loven ville også betyde, at foreløbige forholdsregler fra domstolen udstedt i henhold til 'regel 39' ikke er bindende for britiske domstole,” siger reglens tekst noget andet. Jeg vedlægger her en WORD-version af pdf'en og opfordrer alle berørte advokater til at afgive en hurtig udtalelse. Tid er essensen.
Hvad er midlertidige foranstaltninger?
Domstolen kan i henhold til regel 39 i sine domstolsregler angive foreløbige forholdsregler til enhver stat, der er part i konventionen. Foreløbige forholdsregler er hasteforanstaltninger, som i overensstemmelse med Domstolens faste praksis kun finder anvendelse, hvor der er en overhængende risiko for uoprettelig skade (se Mamatkulov og Askarov mod Tyrkiet [GC], nr. 46827/99 og 46951/99, § 104, 4. februar 2005 og Paladi mod Moldova [GC],
ingen. 39806/05, §§ 86-90, 10. marts 2009)
Midlertidige foranstaltninger anvendes kun i begrænsede situationer: de mest typiske tilfælde er dem, hvor der er frygt for
• en trussel mod livet (situation, der falder ind under artikel 2 i konventionen) eller
• mishandling forbudt i henhold til konventionens artikel 3 (forbud mod tortur og umenneskelig eller nedværdigende behandling).
I meget ekstraordinære tilfælde kan de også anvendes i forbindelse med visse anmodninger vedrørende retten til respekt for privatliv og familieliv (konventionens artikel 8).
Langt de fleste angivne foreløbige forholdsregler vedrører udvisnings- og udleveringssager. I disse tilfælde kan domstolen anmode den pågældende stat om at suspendere en udvisningskendelse mod ansøgeren.
I overensstemmelse med Domstolens praksis forelægges anmodninger, der klart falder uden for anvendelsesområdet for artikel 39, ikke til afdelingsformanden til afgørelse og afvises straks.
Måde og tidsperiode, hvor anmodninger behandles:
Hver anmodning undersøges individuelt. Proceduren er skriftlig.
Enhver anmodning om foreløbige forholdsregler behandles som en prioritet, medmindre anmodningen åbenbart er tænkt som en forsinkende taktik.
Ansøgere underrettes om Domstolens afgørelser vedrørende anmodninger om foreløbige forholdsregler pr. brev (sendes pr. fax og pr. post).
Manglende appel:
Der kan ikke appelleres til afgørelser, der nægter anvendelse af regel 39.
Varighed og ophævelse af ordrer i henhold til regel 39:
Der kan fastsættes foreløbige forholdsregler for varigheden af sagen for Domstolen eller for en mere begrænset periode.
En kendelse i henhold til regel 39 kan til enhver tid ophæves ved en afgørelse fra domstolen.
Især da en kendelse i henhold til regel 39 er knyttet til sagen for Domstolen, kan foranstaltningen ophæves, hvis begæringen ikke opretholdes.
Udvisning af en person til en medlemsstat:
Hvis en person, hvis anmodning om foreløbige forholdsregler er blevet afvist, udvises til en anden medlemsstat, kan han eller hun om nødvendigt indgive en ny anmodning mod denne stat i henhold til regel 39 i retsreglerne eller en ansøgning i henhold til artikel 34 i Konvention.
Klart britiske fængsler, som USA
fængsler, bruges til poitical
gevinst. De søger ikke retfærdighed.
Hvis de gjorde det, ville Assange ikke være det
i fængsel. Det kan ikke ignoreres,
kendsgerningerne forkynder det, Assange er
uskyldig. Hvis hans rettigheder ikke er det
anerkendt, er ingens rettigheder
respekteret, undtagen de af
politisk magtfulde. Du er sikker
så længe du ikke kommer i vejen for dem.
Det er bestemt enden på vejen for los Estados Unidos og deres harem af puddelhundenationer. Her er et tip til fremtiden, som disse enheder sandsynligvis ikke har:
Hvis du ikke ønsker at blive dokumenteret i at begå krigsforbrydelser, så lad være med at begå dem.
Regeringerne i Storbritannien og USA kan stadig trække sig tilbage og trække de falske anklager tilbage for at redde deres ry som demokratiets og frihedens højborg.
Nu vil magtens mænd og kvinder vise deres sande ansigt. Er de demokrater eller despoter?
Denn, de er despoter og stolte af det
Tak fordi du fortsætter med at dække denne historie. Alle engelsksprogede medier er foragtelige for deres rapportering om forfølgelsen af Julian Assange - især Guardian. Så vi ser til Consortium News og Craig Murray for at oplyse os.
"Dette er en juridisk proces, der allerede er i gang, så jeg ville være lidt på vagt over for politisk indgriben," sagde han, rapporterede det franske presseagentur (AFP).
Så det juridiske er vigtigt, når det er en sandhedssiger, men for dem, han fortalte sandheden om, betyder loven ingenting. Massemord er fint, men lad være med at gribe ind, når retfærdigheden bliver ramt. Når vi taler om "lovligt", kan jeg dog ikke forstå, hvordan NOGEN af Assanges forfølgelse er lovlig! De begår forbrydelser ved at sigte ham.
doris:
Når du har gjort USA forlegen ved at afsløre dets krigsforbrydelser, skal juridisk magi sættes ind for at rette tingene op. Efter Julians langsomme kvælning ved juridisk proces, afventer vi finalen. En dommer udklædt i paryk og kappe (det tilføjer forestillingen) vil vifte med en tryllestav, rode rundt i retsprotokollen, gribe "retfærdigheden" ved ørerne og trække den ud af skitten. Når dommen er læst, vil medlemmer af etablissementet med et lettelsens suk hviske: "Du er god til gødning!" Resten af mængden vil reagere med chok og rædsel. "Orden!" vil dommeren råbe. "Orden i retten!" "Så vi har bemærket!" nogen vil svare. Intet vil dæmpe vreden og forargelsen.
Selvom jeg er grundigt væmmet og forfærdeligt ked af det, takker jeg dig for konsekvent at dække Assange-sagen. Jeg håber bare, at han holder ud, og at begge appeller bliver vundet. Jeg frygter, at Storbritannien med dets fremstød mod tyranni vil decentralisere deres aftale med EMRK, og at den juridiske vej kan lukke. Det ser ud til, at denne domstol har dommere, der endnu ikke er købt, og som det er tilfældet i rwandiske flygtninge, plejer de at stå på retfærdighedens side!?
Har du nogen detaljer om dette spørgsmål, som jennifer Robinson nævnte om, at Storbritannien afsluttede deres overholdelse af denne domstol under deres pressekonference lige efter, at Priti Patel underskrev den frygtede udleveringsordre...
Dette seneste angreb på Julians rettigheder har intet at gøre med bekymringer for hans liv. Det er blot endnu en demonstration af imperiets fordærv, hvis kriminalitet er blevet afsløret. Der er ingen dybde, som de, der støtter dette illegitime system, ikke vil synke ned for at undskylde den sørgelige tilstand af deres handlinger.
Jeg forventer ikke, at vores regering gør noget for Julian. Jeg synes, australierne bør, uafhængigt af regeringen, have sportsboykot. Boykot cricket-testkampe med Storbritannien. Boykot lokal professionel sport, boykot al sport med USA. Nægt at deltage i international sport. Vi bør være parate til at yde personlige ofre. indtil han bliver løsladt. Men vi vil og vil ikke gøre noget, fordi vi er ligeglade.
Gud hjælpe ham stakkels svin.
"Det er dog ikke enden på vejen juridisk for Assange." Det er jeg bange for. Julian forstår det bestemt.
Ja, jeg tror du har ret. Men lad os ikke opgive håbet, før ALLE lovlige muligheder er udtømt.
Du har ret. Det kan være enden. Juridiske analytikere i Storbritannien har sagt, at Priti Patel kan være på solid grund og kalder i US Marshalls for at arrestere Julian i Belmarsh umiddelbart efter, at den 1. appel er tabt. Bogstaveligt talt samme dag som annonceringen sker, selvom de nok vil vente lidt længere………..