Tribalismernes Hierarki

Vesterlændinge bør glemme at befri Ukraine, skriver Jonathan Cook. Først skal vi befri vores eget sind, så vi kan erkende vores truende tilstedeværelse i verden.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

NNoget burde kvalificere mig bedre til at skrive om verdensanliggender i øjeblikket – og vestlig indblanding i Ukraine – end det faktum, at jeg tæt har fulgt israelsk politiks drejninger i to årtier.

Vi vender os til det bredere billede om et øjeblik. Men før det, lad os overveje udviklingen i Israel, som dets "historiske", år gamle regering - som for allerførste gang omfattede et parti, der repræsenterede en del af Israels mindretal af palæstinensiske borgere - vipper på randen af ​​sammenbrud.

Krisen ramte, som alle vidste, den ville før eller siden, fordi det israelske parlament skulle stemme om et stort spørgsmål vedrørende besættelsen: fornyelse af en midlertidig lov der i årtier regelmæssigt har udvidet Israels retssystem uden for dets territorium og anvendt det på jødiske bosættere, der bor på stjålet palæstinensisk jord på Vestbredden.

Den lov ligger i hjertet af et israelsk politisk system, som verdens førende menneskerettighedsgrupper, både i Israel og i udlandet, nu for sent indrømmer, altid har udgjort apartheid. Loven sikrer, at jødiske bosættere, der bor på Vestbredden i strid med international lov, får rettigheder, der er forskellige fra og langt overlegne i forhold til de palæstinensere, som er styret af Israels besættelsesmilitære myndigheder.

Loven nedfælder princippet om ulighed i Jim Crow-stil og skaber to lovsystemer på Vestbredden: et for jødiske bosættere og et andet for palæstinensere. Men det gør mere.

Disse overlegne rettigheder og deres håndhævelse af Israels hær har i årtier gjort det muligt for jødiske bosættere at hærge mod palæstinensiske landlige samfund med absolut straffrihed og stjæle deres land – til det punkt, at palæstinenserne nu er begrænset til små, kvælede stykker af deres eget hjemland.

I international ret kaldes den proces "tvangsoverførsel", eller hvad vi ville tænke på som etnisk udrensning. Det er en væsentlig årsag til, at bosættelserne er en krigsforbrydelse - et faktum, at InteDen nationale straffedomstol i Haag har meget svært ved at ignorere det. Israels førende politikere og generaler ville alle blive dømt for krigsforbrydelser, hvis vi levede i en retfærdig og fornuftig verden.

Så hvad skete der, da denne lov kom for parlamentet til afstemning om dens fornyelse? Den "historiske" regering, angiveligt en regnbuekoalition af venstreorienterede og højreorienterede jødiske partier, sluttet sig til et religiøst konservativt palæstinensisk parti, splittes på helt forudsigelige etniske linjer.

Medlemmer af det palæstinensiske parti stemte enten imod loven eller udeblev fra afstemningen. Alle de jødiske partier i regeringen stemte for det. Loven slog fejl - og regeringen er nu i problemer - fordi højrefløjens Likud-parti af tidligere premierminister Benjamin Netanyahu sluttede sig til de palæstinensiske partier i at stemme imod loven i håbet om at vælte regeringen, selvom hans lovgivere er fuldstændig forpligtet til at det apartheidsystem, den opretholder.

Opretholdelse af apartheid

Det mest betydningsfulde ved afstemningen er, at den har afsløret noget langt grimmere om Israels jødiske stammepolitik, end de fleste vesterlændinge sætter pris på. Det viser, at alle Israels jødiske partier - selv de "pæne", der kaldes venstreorienterede eller liberale - i bund og grund er racistiske.

De fleste vesterlændinge forstår, at zionisme er opdelt i to brede lejre: højre, inklusive den yderste højrefløj, og den liberale-venstrelejr.

I dag er denne såkaldte liberale-venstrelejr lillebitte og repræsenteret af de israelske Labour- og Meretz-partier. Israels Labour-parti anses for så respektabelt, at Storbritanniens Labour-leder, Sir Keir Starmer, offentligt fejrede den nylige genoprettelse af bånd efter at det israelske parti afbrød forbindelserne under Starmers forgængers periode, Jeremy Corbyn.

Men bemærk dette. Ikke nok med at Labour- og Meretz-partierne har siddet i et år i en regering ledet af Naftali Bennett, hvis parti repræsenterer de illegale bosættelser, de har netop stemt for netop apartheidloven, der sikrer, at bosætterne får overlegne rettigheder i forhold til palæstinenserne, herunder højrefløjen. at etnisk rense palæstinensere fra deres land.

I tilfældet med det israelske arbejderparti er det næppe overraskende. Labour grundlagde de første bosættelser og, bortset fra en kort periode i slutningen af ​​1990'erne, hvor den betalte mundheld til en fredsproces, bakkede han altid op om apartheidsystemet, der gjorde det muligt for bosættelserne at ekspandere. Intet af det bekymrede nogensinde Storbritanniens Labour-parti, bortset fra da det blev ledet af Corbyn, en ægte dedikeret antiracist.

Men i modsætning til Labour er Meretz et erklæret anti-besættelsesparti. Det var selve grunden til, at det blev grundlagt i begyndelsen af ​​1990'erne. Modstanden mod besættelsen og bosættelserne er angiveligt forbundet med dens DNA. Så hvordan stemte den for selve apartheidloven, der lå til grund for bosættelserne?

Fuldstændig hykleri

De naive, eller drilske, vil fortælle dig, at Meretz ikke havde noget valg, fordi alternativet var, at Bennetts regering tabte afstemningen - hvilket faktisk skete alligevel - og genoplivede chancerne for, at Netanyahu vendte tilbage til magten. Meretz' hænder var angiveligt bundet.

Dette argument - af pragmatisk nødvendighed - er et, vi ofte hører, når grupper, der hævder at tro på én ting, handler på måder, der skader netop det, de siger, de holder af.

Men den israelske kommentator Gideon Levy gør en meget sigende pointe, der gælder langt ud over denne særlige israelske sag.

Han bemærker, at Meretz aldrig ville være blevet set for at stemme for apartheidloven - uanset konsekvenserne - hvis spørgsmålet havde handlet om at krænke rettighederne for Israels LGBTQ-samfund i stedet for at krænke palæstinensiske rettigheder. Meretz, hvis leder er homoseksuel, har LGBTQ-rettigheder øverst på sin dagsorden.

Levy skriver:

"To retssystemer i samme område, et for hetero og et andet for homoseksuelle? Er der nogen omstændigheder, hvor dette ville ske? En enkelt politisk konstellation, der kunne skabe det?

Det samme kunne siges om Labour, selvom vi mener, som Starmer tilsyneladende gør, at det er et venstrefløjsparti. Dens leder, Merav Michaeli, er en ivrig feminist.

Ville Labour, skriver Levy,

"Har du nogensinde rakt hånden for apartheidlove mod [israelske] kvinder på Vestbredden? To separate retssystemer, et for mænd og et andet for kvinder? Aldrig. Absolut ikke."

Levys pointe er, at selv for den såkaldte zionistiske venstrefløj er palæstinensere i sagens natur underlegne i kraft af, at de er palæstinensere. Det palæstinensiske homoseksuelle samfund og palæstinensiske kvinder er lige så påvirket af Israels apartheidlov, der favoriserer jødiske bosættere, som palæstinensiske mænd er.

Så ved at stemme for det viste Meretz og Labour, at de er ligeglade med rettighederne for palæstinensiske kvinder eller medlemmer af det palæstinensiske LGBTQ-samfund. Deres støtte til kvinder og det homoseksuelle samfund er afhængig af etnicitet af dem, der tilhører disse grupper.

Det burde ikke være nødvendigt at fremhæve, hvor tæt en sådan skelnen på racemæssige grunde er de synspunkter, som de traditionelle tilhængere af Jim Crow i USA eller apartheid-tilhængere i Sydafrika går ind for.

Så hvad gør Meretz og Labour-lovgivere i stand til ikke bare at ytre hykleri, men så åbenlys racisme? Svaret er zionisme.

Zionisme er en form for ideologisk tribalisme, der prioriterer jødiske privilegier på det juridiske, militære og politiske område. Hvor venstreorienteret du end anser dig selv for, hvis du abonnerer på zionisme, betragter du din etniske tribalisme som yderst vigtig - og alene af den grund er du racist.

Du er måske ikke bevidst om din racisme, du ønsker måske ikke at være racist, men som standard dig er. I sidste ende, når skub kommer til at skubbe, når du opfatter din egen jødiske tribalisme at være truet af en anden tribalisme, vil du vende tilbage til at skrive. Din racisme vil komme til udtryk, lige så sikkert som Meretz' lige gjorde.

Vildledende solidaritet

Men selvfølgelig er der intet usædvanligt ved de fleste israelske jøder eller Israels zionistiske støtter i udlandet, hvad enten de er jødiske eller ej. Tribalisme er endemisk for den måde, de fleste af os ser verden på, og kommer hurtigt til overfladen, når vi opfatter vores stamme som værende i fare.

De fleste af os kan hurtigt blive ekstreme stammefolk. Når tribalisme relaterer sig til mere trivielle sager, såsom at støtte et sportshold, manifesterer det sig for det meste i mindre farlige former, såsom boorish eller aggressiv adfærd. Men hvis det vedrører en etnisk eller national gruppe, opmuntrer det til en lang række mere farlige adfærd: jingoisme, racisme, diskrimination, adskillelse og krigsmani.

Lige så følsom som Meretz er over for sine egne stammeidentiteter, uanset om den er den jødiske eller en solidaritet med LGBTQ-samfundet, kan dens følsomhed over for andres stammebekymringer hurtigt opløses, når den anden identitet præsenteres som truende. Derfor mangler Meretz, ved at prioritere sin jødiske identitet, enhver meningsfuld solidaritet med palæstinensere eller endda det palæstinensiske LGBTQ-samfund.

I stedet fremstår Meretz' modstand mod besættelsen og bosættelserne ofte mere forankret i følelsen af, at de er dårlige for Israel og dets forhold til Vesten, end at de er en forbrydelse mod palæstinensere.

Denne inkonsekvens betyder, at vi nemt kan blive narre om, hvem vores rigtige allierede er. Bare fordi vi deler en forpligtelse til én ting, såsom at afslutte besættelsen, betyder det ikke nødvendigvis, at vi gør det af de samme grunde - eller vi tillægger vores engagement samme betydning.

Det er for eksempel let for mindre erfarne palæstinensiske solidaritetsaktivister at antage, når de hører Meretz-politikere, at partiet vil være med til at fremme den palæstinensiske sag. Men at undlade at forstå Meretz' stammeprioriteter er en opskrift på konstant skuffelse - og forgæves aktivisme på vegne af palæstinenserne.

Oslos "freds"-proces forblev troværdig i Vesten så længe, ​​kun fordi vesterlændinge misforstod, hvordan den passede med israelernes stammeprioriteter. De fleste var klar til at støtte fred i det abstrakte, så længe det ikke medførte noget praktisk tab af deres stammeprivilegier.

Yitzhak Rabin, Vestens israelske partner i Oslo-processen, viste, hvad en sådan tribalisme indebar i kølvandet på en våbenramt af en bosætter, Baruch Goldstein, i 1994, der dræbte og sårede mere end 100 palæstinensere under tilbedelse i den palæstinensiske by Hebron.

I stedet for at bruge mordtogtet som begrundelse for at gennemføre sin forpligtelse til at fjerne de små kolonier af ekstreme bosættere fra Hebron, satte Rabin Hebrons palæstinensere under udgangsforbud i mange måneder. Disse restriktioner er aldrig blevet helt ophævet for mange af Hebrons palæstinensere og har tilladt jødiske bosættere at udvide deres kolonier lige siden.

Tribalismers hierarki

Der er et yderligere punkt, der skal understreges, som Israel-Palæstina-sagen illustrerer godt. Ikke alle stammer er lige eller lige farlige. Palæstinensere er også ganske i stand til at være stammefolk. Se bare på nogle Hamas-lederes selvretfærdige holdning, for eksempel.

Men uanset hvilke vrangforestillinger, zionister abonnerer på, er palæstinensisk tribalisme klart langt mindre farlig for Israel, end jødisk tribalisme er for palæstinensere.

Israel, staten, der repræsenterer jødiske stammefolk, har støtte fra alle vestlige regeringer og store medier, såvel som de fleste arabiske regeringer, og i det mindste de globale institutioners medvirken. Israel har en hær, flåde og luftvåben, som alle kan stole på det nyeste, mest magtfulde våben, selv stærkt subsidieret af USA Israel nyder også særlig handelsstatus med Vesten, hvilket har gjort dets økonomi til en af ​​de stærkeste på planet.

Ideen om, at israelske jøder har større grund til at frygte palæstinenserne (eller i en yderligere vildfarelse, den arabiske verden), end palæstinensere har til at frygte Israel, kan let tilbagevises. Overvej blot, hvor mange israelske jøder der ville ønske at bytte plads med en palæstinenser - hvad enten det er i Gaza, Vestbredden, Østjerusalem eller fra mindretallet, der bor inde i Israel.

Læren er, at der er et hierarki af tribalismer, og at en tribalisme er farligere, hvis den nyder mere magt. Bemyndigede tribalismer har evnen til at forårsage meget større skade end magtløse stammer. Ikke alle stammer er lige destruktive.

Men der er en mere væsentlig pointe. En bemyndiget tribalisme fremprovokerer, accentuerer og uddyber nødvendigvis en magtløs stammepolitik. Zionister hævder ofte, at palæstinensere er et opdigtet eller imaginært folk, fordi de ikke identificerede sig som palæstinensere, før efter staten Israel blev oprettet. Den tidligere israelske premierminister Golda Meir antydede berømt, at palæstinenserne var en opfundne mennesker.

Dette var selvfølgelig selvtjenstgørende sludder. Men den har en kerne af sandhed, der får den til at lyde plausibel. Den palæstinensiske identitet blev afklaret og intensiveret som et resultat af truslen fra jødiske immigranter, der ankommer fra Europa og hævder det palæstinensiske hjemland som deres eget.

Som man siger, så værdsætter man ikke altid fuldt ud, hvad man har, før man står over for at miste det. Palæstinenserne var nødt til at skærpe deres nationale identitet og deres nationale ambitioner, stillet over for truslen om, at en anden hævdede, hvad de altid havde antaget tilhørte dem.

Overlegne værdier

Så hvordan hjælper alt dette os til at forstå vores egen tribalisme i Vesten?

Ikke mindst, uanset hvilken bekymring, der opmuntres i Vesten over den formodede trussel, som Rusland og Kina udgør, er virkeligheden, at Vestens tribalisme - nogle gange kaldet "vestlig civilisation" eller "den regelbaserede orden" eller "den demokratiske verden". " eller, endnu mere latterligt, "det internationale samfund" - er langt den mest magtfulde af alle stammegrupper på planeten. Og så også den farligste.

Israels stammemagt stammer for eksempel næsten udelukkende fra Vestens stammemagt. Det er et supplement, en forlængelse af vestlig stammemagt.

Doner til Konsortium nyheder'

2022 Spring Fund Drive

Men vi skal være lidt mere specifikke i vores tankegang. Du og jeg abonnerer på vestlig tribalisme - enten bevidst eller mindre, afhængigt af om vi ser os selv som til højre eller venstre i det politiske spektrum - fordi den er blevet dyrket i os gennem en menneskealder gennem forældreskab, skoler og virksomhedernes medier .

Vi synes, West er bedst. Ingen af ​​os ville ønske at være russer eller kinesere, lige så lidt som israelske jøder ville vælge at være palæstinenser. Vi forstår implicit, at vi har privilegier i forhold til andre stammer. Og fordi vi er stammefolk, antager vi, at disse privilegier er berettigede på en eller anden måde. De stammer enten fra vores egen iboende overlegenhed (et synspunkt, der ofte forbindes med det yderste højre) eller fra en overlegen kultur eller traditioner (et synspunkt, der normalt omfatter det moderate højre, liberale og dele af venstrefløjen).

Igen gentager dette zionistiske synspunkter. Israelske jøder på højrefløjen har en tendens til at tro, at de i sagens natur har overlegne kvaliteter i forhold til palæstinensere og arabere, som ses som primitive, tilbagestående eller barbariske-terrorister. Overlappende med disse antagelser har religiøs-zionistiske jøder en tendens til at forestille sig, at de er overlegne, fordi de har én sand Gud på deres side.

I modsætning hertil mener de fleste sekulære jøder på venstrefløjen, ligesom de liberale i Meretz, at deres overlegenhed stammer fra en eller anden vag opfattelse af vestlig "kultur" eller civilisation, der har fostret i dem en større evne til at vise tolerance og medfølelse og handle rationelt, end de fleste palæstinensere.

Meretz vil gerne udvide den kultur til palæstinensere for at hjælpe dem med at drage fordel af de samme civiliserende påvirkninger. Men indtil det kan ske, ser de, ligesom det zionistiske højre, først og fremmest palæstinensere som en trussel.

Set i enkle vendinger mener Meretz, at de ikke let kan styrke det palæstinensiske LGBTQ-samfund, meget som de gerne vil, uden også at styrke Hamas. Og de ønsker ikke at gøre det, fordi et bemyndiget Hamas, frygter de, ikke kun vil true det palæstinensiske LGBTQ-samfund, men også det israelske.

Så befrielse af palæstinensere fra årtiers israelsk militær besættelse og etnisk udrensning vil bare være nødt til at vente på et mere belejligt tidspunkt - hvor lang tid det end måtte tage, og hvor mange palæstinensere end må lide i mellemtiden.

Nye Hitlers

Parallellerne til vores eget, vestlige verdensbillede burde ikke være svære at opfatte.

Vi forstår, at vores tribalisme, vores prioritering af vores egne privilegier i Vesten, medfører lidelse for andre. Men enten antager vi, at vi er mere fortjente end andre stammer, eller også antager vi, at andre - for at blive fortjente - først skal bringes op på vores niveau gennem uddannelse og andre civiliserende påvirkninger. De skal bare lide i mellemtiden.

Når vi læser om den "hvide mands byrde" verdensbillede i historiebøger, forstår vi - med fordel af afstand fra dengang - hvor grim vestlig kolonialisme var. Når det bliver antydet, at vi måske stadig nærer denne form for tribalisme, bliver vi irriterede eller mere sandsynligt indignerede. "Racist - mig? Latterlig!"

Ydermere gør vores blindhed over for vores egen super-bemyndigede vestlige tribalisme os også uvidende om, hvilken effekt vores tribalisme har på mindre bemyndigede tribalismer. Vi forestiller os, at vi konstant er truet af enhver anden gruppe, der hævder sin egen tribalisme over for vores mere bemyndigede.

Nogle af disse trusler kan være mere ideologiske og amorfe, især i de senere år: som det formodede "civilisationernes sammenstød" mod den islamistiske ekstremisme i Al-Qaeda og Islamisk Stat.

Men vores foretrukne fjender har et ansigt, og de kan alt for let præsenteres som en usandsynlig stand-in for vores skabelon af bogeyman: Adolf Hitler.

De nye Hitlers dukker op den ene efter den anden, som et smæk-en-mole-spil, vi aldrig helt kan vinde.

Iraks Saddam Hussein - angiveligt klar til at affyre masseødelæggelsesvåben, han faktisk ikke havde i vores retning på mindre end 45 minutter.

Irans gale ayatollaher og deres politiker-dukker - der søger at bygge en atombombe for at ødelægge vores forpost af Israel, før de formentlig vender deres sprænghoveder mod Europa og USA

Og så er der det største, dårligste monster af dem alle: Ruslands præsident Vladimir Putin. Hjernen, der truer vores livsstil, vores værdier eller civilisation med sine tankespil, desinformation og kontrol af sociale medier gennem en hær af bots.

Eksistentielle trusler

Fordi vi er lige så blinde over for vores egen stammepolitik, som Meretz er over for dens racisme over for palæstinensere, kan vi ikke forstå, hvorfor nogen andre kan frygte os mere, end vi frygter dem. Vores "overlegne" civilisation har i os dyrket en solipsisme, en narcissisme, der nægter at anerkende vores truende tilstedeværelse i verden.

Russerne kunne aldrig reagere på en trussel - reel eller indbildt - som vi kunne udgøre ved at udvide vores militære tilstedeværelse helt op til Ruslands grænser.

Russerne kunne aldrig se vores NATO-militæralliance som primært aggressiv snarere end defensiv, som vi hævder, selvom vi et sted i en lille, mørk mental fordybning, hvor ting, der gør os utilpas, skubbes til, ved, at vestlige hære har indledt en række direkte krige. af aggression mod lande som Irak og Afghanistan, og via fuldmagter i Syrien, Yemen, Iran og Venezuela.

Russerne kunne aldrig virkelig frygte nynazistiske grupper i Ukraine - grupper som indtil for nylig vestlige medier bekymret voksede til magten - selv efter at disse nynazister blev integreret i det ukrainske militær og førte, hvad der svarer til en borgerkrig mod etniske russiske samfund i landets østlige del.

Efter vores opfattelse, da Putin talte om behovet for at afnazificere Ukraine, forstærkede han ikke russernes berettigede frygt for nazisme på deres dørtrin i betragtning af deres historie eller den trussel, som disse grupper reelt udgør for etniske russiske samfund i nærheden. Nej, han beviste simpelthen, at han og det sandsynlige flertal af russere, der tænker, som han gør, er sindssyge.

Mere end det, hans overdrivelse gav os tilladelse til at bringe vores skjult bevæbning af disse nynazistiske grupper ud i lyset. Nu omfavner vi disse nynazister, som vi gør resten af ​​Ukraine, og sender dem avanceret våben - avancerede våben til en værdi af mange milliarder dollars.

Og mens vi gør dette, bebrejder vi selvretfærdigt Putin for at være en galning og for hans desinformation. Han er dement eller en løgner for at se os som en eksistentiel trussel mod Rusland, mens vi er helt berettigede til at se ham som en eksistentiel trussel mod den vestlige civilisation.

Og så bliver vi ved med at fodre den kimære djævel, vi frygter. Og hvor ofte vores frygt afsløres som selvrationaliserende, lærer vi aldrig.

Saddam Hussein udgjorde en tidligere eksistentiel trussel. Hans ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben ville blive placeret i hans ikke-eksisterende langdistancemissiler for at ødelægge os. Så vi havde al mulig ret til at ødelægge Irak først, forebyggende. Men da disse masseødelæggelsesvåben viste sig ikke at eksistere, hvis skyld var det så? Ikke vores, selvfølgelig. Det var Saddam Husseins. Han fortalte os ikke, at han ikke havde masseødelæggelsesvåben. Hvordan kunne vi vide det? Efter vores opfattelse endte Irak med at blive ødelagt, fordi Saddam var en stærk mand, der troede på sin egen propaganda, en primitiv araber, der blev hejst af sin egen petard.

Hvis vi holdt en pause et øjeblik og stod uden for vores egen tribalisme, ville vi måske indse, hvor farligt narcissistiske - hvor gale - vi lyder. Saddam Hussein fortalte os ikke, at han ingen masseødelæggelsesvåben havde, at han i hemmelighed havde ødelagt dem mange år tidligere, fordi han frygtede os og vores ukontrollable trang til at dominere kloden. Han frygtede, at hvis vi vidste, at han manglede disse våben, ville vi måske have et større incitament til at angribe ham og Irak, enten direkte eller gennem fuldmagter. Det var os, der fangede ham i hans egen løgn.

Og så er der Iran. Vores endeløse raseri over de gale ayatollahs – vores økonomiske sanktioner, vores og Israels henrettelser af Irans videnskabsmænd, vores konstante invasionssnak – har til formål at forhindre Teheran i nogensinde at erhverve sig et atomvåben, der måske endelig vil udjævne Mellemøstens spilleregler med Israel, som vi var med til at udvikle et stort atomarsenal for årtier siden.

Iran skal stoppes, så det ikke kan ødelægge Israel og derefter os. Vores frygt for den iranske atomtrussel er altafgørende. Vi skal angribe, direkte eller gennem fuldmagter, mod dets allierede i Libanon, Yemen, Syrien og Gaza. Hele vores Mellemøstpolitik skal udformes omkring bestræbelserne på at forhindre Iran i nogensinde at få bomben.

I vores vanvid kan vi ikke forestille os iranernes frygt, deres realistiske følelse af, at vi udgør en meget alvorligere trussel mod dem, end de nogensinde kunne udgøre for os. Under disse omstændigheder kan et atomvåben for iranere sikkert ligne en meget klog forsikring - en afskrækkelse - mod vores grænseløse selvretfærdighed.

Ond cirkel

Fordi vi er den stærkeste stamme på planeten, er vi også de mest vildledte, de mest propagandiserede såvel som de farligste. Vi skaber den virkelighed, vi tror, ​​vi er imod. Vi afføder de djævle, vi frygter. Vi tvinger vores rivaler ind i rollen som bogeyman, der får os til at have det godt med os selv.

I Israel forestiller Meretz sig, at den er imod besættelsen. Og alligevel bliver den ved med at konspirere i handlinger - angiveligt for at hjælpe Israels sikkerhed, som apartheidloven - der med rette får palæstinenserne til at frygte for deres eksistens og tro, at de ikke har nogen jødiske allierede i Israel. Bakket op i et hjørne gør palæstinenserne modstand, enten på en organiseret måde, som under deres intifada-opstande, eller gennem ineffektive "lone-ulve"-angreb fra enkeltpersoner.

Men den zionistiske stammepolitik i Meretz - så liberale, humane og omsorgsfulde som de er - betyder, at de kun kan opfatte deres egne eksistentielle bekymringer; de kan ikke se sig selv som en trussel mod andre eller fatte den frygt, som de og andre zionister fremkalder hos palæstinenserne. Så palæstinenserne må afvises som religiøse galninger, eller primitive eller barbariske-terrorister.

Denne form for tribalisme producerer en ond cirkel - for os, som for Israel. Vores adfærd baseret på antagelsen om overlegenhed - vores grådighed og aggression - betyder, at vi uundgåeligt uddyber andres stammer og fremkalder deres modstand. Hvilket igen rationaliserer vores antagelse om, at vi skal handle endnu mere stammende, endnu mere grådigt, endnu mere aggressivt.

Cheerleading krig

Vi har hver især mere end én stammeidentitet, selvfølgelig. Vi er ikke kun britiske, franske, amerikanske, brasilianske. Vi er sorte, asiatiske, latinamerikanske, hvide. Vi er hetero, homoseksuelle, trans eller noget endnu mere komplekst. Vi er konservative, liberale, venstrefløjen. Vi støtter måske et hold eller har en tro.

Disse stammeidentiteter kan være i konflikt og interagere på komplekse måder. Som Meretz viser, kan én identitet komme til udtryk og træde i baggrunden afhængigt af omstændighederne og trusselsopfattelsen.

Men måske vigtigst af alt, nogle stammeformer kan udnyttes og manipuleres af andre, smallere, mere skjulte stammeidentiteter. Husk, ikke alle stammer er lige.

Vestlige eliter - vores politikere, virksomhedsledere, milliardærer - har deres egen snævre stammepolitik. De prioriterer deres egen stamme og dens interesser: at tjene penge og beholde magten på verdensscenen. Men i betragtning af hvor grim, egoistisk og destruktiv denne stamme ville se ud, hvis den stod foran os og nøgen forfølger magten til sin egen fordel, fremmer den sine stammeinteresser i den bredere stammes navn og dens "kulturelle" værdier.

Denne elitestamme fører sine endeløse krige for ressourcekontrol, den undertrykker andre, den pålægger stramninger, den ødelægger planeten, alt sammen i den vestlige civilisations navn.

Når vi hepper på Vestens krige; når vi modvilligt indrømmer, at andre samfund skal smadres; Når vi accepterer, at fattigdom og fødevarebanker er et uheldigt biprodukt af formodede økonomiske realiteter, ligesom forgiftningen af ​​planeten er, konspirerer vi for at fremme ikke vores egne stammeinteresser, men andres.

Når vi sender titusindvis af milliarder af dollars af våben til Ukraine, forestiller vi os, at vi er uselviske, hjælper dem i vanskeligheder, stopper en ond galning, opretholder international lov, lytter til ukrainere. Men vores forståelse af hvorfor begivenhederne udspiller sig, som de er i Ukraine, mere end hvordan de udfolder sig, er blevet påtvunget os, ligesom det er blevet til almindelige ukrainere og almindelige russere.

Vi tror på, at vi kan afslutte krigen med flere muskler. Vi antager, at vi kan terrorisere Rusland til at trække sig tilbage. Eller endnu mere farligt, vi fantaserer om, at vi kan besejre et atombevæbnet Rusland og fjerne dets "gale" præsident. Vi kan ikke forestille os, at vi kun opildner den frygt, der drev Rusland til at invadere Ukraine i første omgang, netop den frygt, der bragte en stærk mand som Putin til magten og opretholdt ham der. Vi gør situationen værre ved at antage, at vi gør den bedre.

Så hvorfor gør vi det?

Fordi vores tanker ikke er vores egne. Vi danser til en melodi komponeret af andre, hvis motiver og interesser vi knapt fatter.

En endeløs krig er ikke i vores interesser, heller ikke i ukrainernes eller russernes interesser. Men det er måske bare i vestlige elites interesse, som har brug for at "svække fjenden" for at udvide deres dominans; som har brug for påskud for at samle vores penge til krige, der tjener dem alene; som har brug for at skabe fjender for at støtte stammelivet i den vestlige offentlighed, så vi ikke begynder at se tingene fra andres synspunkt eller spekulerer på, om vores egen tribalisme virkelig tjener vores eller en elites interesser.

Sandheden er, at vi konstant bliver manipuleret, narret, propaganderet for at fremme "værdier", som ikke er iboende i vores "overlegne" kultur, men fremstillet til os af elitens public-relations arm, virksomhedernes medier. Vi bliver gjort til villige medsammensvorne i adfærd, der faktisk skader os, andre og planeten.

I Ukraine bliver selve vores medfølelse med at hjælpe våben på måder, der vil dræbe ukrainere og ødelægge deres samfund, ligesom Meretz' omsorgsfulde liberalisme har brugt årtier på at rationalisere undertrykkelsen af ​​palæstinensere i navnet på at gøre en ende på den.

Vi kan ikke befri Ukraine eller Rusland. Men det, vi kan gøre, kan på lang sigt vise sig at være langt mere betydningsfuldt: Vi kan begynde at befri vores sind.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Hjælp os med at slå censorerne!

Doner til Konsortium nyheder'

2022 Spring Fund Drive

Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap: