Ånden, hvis ikke bogstavet i First Amendment, forbyder både sofistikerede og enkeltsindede krænkelser af ytringsfriheden, skriver Bruce Fein.
Illustration fra 1758-udgaven af "Index librorum prohibitorum" eller "Index of Banned Books", der viser afbrændingen af bøger. (j4p4n, Openclipart)
By Bruce Fein
Specielt for konsortium Nyheder
As navnet NewsGuard varsler, er dens orwellske formål at beskytte læsere mod nyhedskilder, som den stigmatiserer med en rød etiket, der ligner et skarlagenrødt bogstav.
Organisationen er i apostolisk arv efter pavens Indeks over forbudte bøger, afsluttet af pave Paul VI i 1966 efter et langvarigt løb på mere end fire århundreder. Ytringsfriheden ser ikke venligt ud på Indekset.
Dens liste over forbudte forfattere er synonym med oplysningstiden: John Milton, John Locke, Rene Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill og andre koryfæer.
NewsGuards prædikat er tvivlsomt: nemlig at dets formodede analytikere fejlfrit adskiller upålidelige og pålidelige nyhedskilder i henhold til den målestok, som Justice Potter Stewart ansøgte om at definere uanstændighed, "Jeg ved det, når jeg ser det."
Uden dets træningshjul antyder NewGuard, at læserne vil falde i fejl, ligesom ofrene for den spanske storinkvisitor Thomas de Torquemada.
NewsGuards hjemmeside nægter selv en cameo-optræden til de mest skarpsindige og bebudede paladiner for ytringsfrihed. Følgende er en udtømmende liste:
- John Milton ind Aeropagitica: “Lad hende og Falskhed kæmpe; hvem har nogensinde vidst, at sandheden blev sat til det værre i et frit og åbent møde?”
- John Stuart Mill i On Liberty i modsætning til undertrykkelse af ethvert synspunkt: "Hvis holdningen er rigtig, berøves [offentligheden] muligheden for at bytte fejl med sandhed: hvis forkert, mister de, hvad der er næsten lige så stor en fordel, den klarere opfattelse og livligere indtryk af sandheden , frembragt af dens kollision med fejl."
- Dommer Oliver Wendell Holmes er uenig Abrams mod USA: "Det ultimative gode, der ønskes, nås bedre af fri handel med ideer - at den bedste sandhedsprøve er tankens kraft til at blive accepteret i markedets konkurrence."
- Dommer Louis Brandeis er enig Whitney mod Californien: "Hvis der er tid til at afsløre falskhederne og fejlslutningerne gennem diskussion, for at afværge det onde ved uddannelsesprocesserne, er det middel, der skal anvendes, mere tale, ikke påtvunget tavshed."
Lidt ligesom paven hævder ufejlbarlighed i tro og moral, hævder NewsGuard autoritet til at klassificere nyhedskilder for nøjagtighed og professionalisme. Men der synes mere end rigelig plads til tvivl.
Fox News
NewsGuard har tildelt Fox News Network sin højeste "grønne" vurdering for sandhed og pålidelighed. Fox har et ry som nyhedsindustriens Pinocchio, blandt andet styrket af den omhyggelige 52-siders udtalelse fra Superior Court of Delaware i US Dominion Inc., et al., v. Fox News Network, LLC, CA nr.: N21C-03-257 EMD (16. december 2021).
US Dominion har med utallige specifikke eksempler påstået, at Fox bevidst, ondsindet, gentagne gange og falsk hævdede gennem sin liste over All Star-nyhedsudsendere eller gæster, at de leverede stemmesystemer til statslige og lokale regeringer for at manipulere præsidentvalget i 2020 til fordel for præsidenten. Joe Biden.
Toppen af isbjerget: Den 8. november 2020 spurgte Maria Bartiromo Sidney Powell, en Trump-partisan, "Sidney, vi talte om Dominion-software. Jeg ved, at der var stemmeuregelmæssigheder. Fortæl mig om det."
Powell svarede,
"Det er mildt sagt... Det var der, svindlen fandt sted, hvor de vendte stemmer i computersystemet eller tilføjede stemmer, der ikke eksisterede ... Det var da de måtte stoppe stemmeoptællingen og gå ind og erstatte stemmer for Biden og tage væk Trump-stemmer."
Der er ikke fremlagt en smule beviser for at understøtte Bartiromo-Powells fælles hallucination.
Hvad er Sidney Powells ry for sandfærdighed og ærlighed - i det mindste med hensyn til præsidentvalget i 2020? En føderal dommer sanktionerede den 25. august 2021 hende, Lin Wood og syv andre pro-Trump-advokater for at forfølge en useriøs valgsvindelsag for at gøre Trump til vinderen af Michigans valgmandsstemmer.
Sidney Powell, januar 2019. (Skærmbillede af Fox News)
US District Court dommer Linda Parker fandt, at Powell og hendes kolleger
"anlagde denne retssag i ond tro og med ukorrekt formål. Yderligere fremlagde de indlæg, der ... indeholdt faktuelle påstande, der manglede bevismæssig støtte eller sandsynligvis ville have bevismæssig støtte."
NewsGuard har tidligere direktør for CIA og NSA-general Michael Hayden i dets advisory board. Ingen af agenturerne har ry for ærlighed eller sandfærdighed, for eksempel CIA's imaginære masseødelæggelsesvåben i Irak eller NSA's fortielse af garantiløs, mistankeløs spionage mod hele USA's befolkning, som Edward Snowden har afsløret. I hans Erindringer Spiller til kanten, Gen. Hayden refererer til udfordringerne ved at overvåge de "endnu-ikke-skyldige", et begreb, der er fremmed for retsstaten.
En af NewsGuards analytikere er Zach Fishman. Han er uden tvivl en hæderlig mand som alle Cæsars snigmordere. Fishman har tidligere været ansat som fysio- og biovidenskabsreporter på Den akademiske tid og en finansreporter hos Fastinform ifølge NewGuards hjemmeside. Han har en kandidatgrad i sundhed, miljø og videnskabsjournalistik ved Northwestern University og en bachelorgrad i ingeniørfysik fra University of Illinois i Urbana-Champaign.
På trods af at være Tabula rasa om Ukraine fik Fishman til opgave at vurdere rigtigheden af udsagn i Konsortium Nyheder at USA i 2014 organiserede et kup mod en demokratisk valgt regering i Ukraine, og at nynazister nyder betydelig indflydelse i landet.
Er det ikke lidt ligesom at sende en engelsk major for at undersøge, om udsagn, der bekræfter Newtons bevægelseslove, er retfærdige og nøjagtige? Under alle omstændigheder, Konsortium nyheder' Joe Lauria sønderrev Fishmans uoplyste skepsis i en artikel den 2. juni, "US statstilknyttede NewsGuard retter sig mod konsortiumnyheder" på Napoleons vis i Austerlitz.
Ånden, hvis ikke bogstavet i det første ændringsforslag, forbyder både sofistikerede og enkeltsindede krænkelser af ytringsfriheden. I Bantam Books v. Sullivan, for eksempel fordømte USA's højesteret Rhode Islands kommission for at opmuntre til moral hos unge ved at cirkulere en liste over angiveligt "stødende" bøger til boghandlere med en underforstået trussel om retsforfølgelse, hvis de ikke blev fjernet.
NewsGuard ligner. Den søger at undertrykke kendsgerninger eller meninger, der afviger fra dens evangelium, ved at true med et skarlagenrødt brev i håb om at mindske afvigerens læserskare.
Sammenfattende er NewsGuard forræderisk over for filosofien bag det første ændringsforslag og journalistens trosbekendelse om at lade læserne bestemme uden tommelfingre på skalaen.
Bruce Fein var associeret viceadvokat og generaladvokat for Federal Communications Commission under præsident Ronald Reagan og er forfatter til Konstitutionel fare: Kampen på liv og død for vores forfatning og demokrati. @brucefeinesq.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
FANTASTISK at se den fornemme Mr. Fein deltage i denne kamp! At NewsGuard "søger at undertrykke kendsgerninger eller meninger, der afviger fra dets evangelium ved at true med et skarlagenrødt brev i håb om at mindske afvigerens læserskare" antyder måske kun, at "[det] er forræderisk mod filosofien bag det første ændringsforslag og journalistens trosbekendelse om at lade læserne bestemmer uden tommelfinger på vægten.”
Ikke kun det første ændringsforslag, men en mere lempelig standard, som NewsGuard, som et websted, heller ikke opfylder, kunne interessere advokater her: Sec. 230 i (forkert betegnet!) Communications Decency Act, som fritager internetudbydere fra de skrappere 'faktiske ondsindede' injuriestandarder for trykte medier. Den skelner mellem 'webhosts' og 'indholdsudbydere', idet den i vid udstrækning immuniserer førstnævnte, men tillader (f.eks.) forskelsbehandling i forhold til sidstnævnte. Se Christine Padhi: hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
NewsGuard spiller begge roller, med ondskabsfuld (tilsigtet!) virkning, og erklærer sig selv som en undtagelse fra det første ændringsforslag i journalistisk praksis. Padhi citerer Fair Housing Council v. Roomates.com, som fandt, at et boligwebsted overtrådte Fair Housing Act, fordi det "tvinger[d] abonnenter til at videregive beskyttede karakteristika og diskriminerende præferencer" (nemlig præferencer vedrørende værelseskammeraters køn og familiestatus) som betingelse for registrering. § 230 beskytter kun "neutral" i modsætning til værktøjer, der i sig selv tilskynder til diskrimination på grundlag af en beskyttet kategori. NewsGuard presser præcis en sådan 'betingelse' - 'det amerikanske militær uber alles' - for sin 'grøn-tjek' optagelsespolitik.
Padhi fortsætter, 'Roommates.com var [ikke kun] en interaktiv tjenesteudbyder: det fungerede som en udbyder af informationsindhold ved at udvikle det potentielt diskriminerende værktøj,' derfor 'afsnit 230 ville ikke immunisere det for den diskriminerende karakter af dets egne handlinger'. Anvendelse her er indlysende: deres røde bogstav er injurierende både i 'personlig' og 'handelsærekrænkelse' (professionel) forstand.
Jeg har mere end 100 sider med mere detaljerede noter om formen af en sådan mulig retssag, begyndende med påbud mod sådanne ondsindede 'dommere' af sandheden. Er der nogen advokater interesserede?
Lad os ikke fetichisere forfatningen. Det var reaktionært, da det blev skrevet, og det regime, det muliggør, står nu som muligvis den største trussel mod menneskehedens overlevelse. Konventionelle historier fortæller om magtfulde mænds modstand mod den nye regering, men udelader næsten altid protesterne fra veteraner fra den kontinentale hær, som samledes for offentligt at brænde dokumentet, som de fordømte som et forræderi mod det, de havde ofret så meget for at opnå.
Historien bag det første ændringsforslag er fortalt i den Pulitzer-prisvindende forfatter Leonard Levys bog "Emergence of a Free Press" (Ivan Dee, 1985). Forfatteren dokumenterer, hvordan begreberne ytrings- og pressefrihed udviklede sig i England og kolonierne. Han demonstrerer på overbevisende vis, at ophavsmændene aldrig havde til hensigt at omstyrte den almindelige lov om oprørende injurier, som var det traditionelle engelske værktøj til at kvæle uenighed. Faktisk retsforfulgte både John Adams og Thomas Jefferson kraftigt redaktører af tidsskrifter, der kritiserede deres administrationer, og tildelte kun lukrative regeringstrykkontrakter til de nyhedsfolk, der trofast trykte deres propaganda. Selv Ben Franklin var vokset velstående med tilskud fra den koloniale Pennsylvania-forsamling, ikke for at være imod den, men for at trykke i sin Pennsylvania Gazette-avis, præcis hvad den lovgivende forsamling ville have folket til at tro.
Barbara Clark Smiths bog "The Freedoms We Lost: Consent and Resistance in Revolutionary America" (New Press, 2010) beskriver også de faustiske aftaler, som koloniale amerikanere gjorde i 1776, da de opgav deres troskab til deres lovlige konge. Velhavende New Englanders lokkede dem med sirenesangen om "menneskerettigheder og frihed", en radikal doktrin, de tilegnede sig fra ateistiske franske filosoffer fra den tid. Men disse oppustede løfter var lidt mere end et dække for deres brændende ambition om at erstatte det engelske aristokrati som de eneste herskere over folkene i Nordamerika og at kræve ejerskab af det store kontinents uudnyttede forråd af naturrigdomme for sig selv alene.
Og den regering, de i det væsentlige tvang det amerikanske folk i 1789 i, fungerer stadig nøjagtigt, som den var tiltænkt: at være stærk nok til at tjene deres behov, men ikke stærk nok til at tvinge eliten til at afstå enhver magt eller privilegium, hvis det tomme løfte om at " fremme den fælles velfærd” kræver det.
Jefferson beklagede faktisk, hvad han så som en mangel på etik hos mange forlag. Men han lod udlændinge- og oprørsloven bortfalde og sagde, at han hellere ville have en fri presse uden regering end en regering uden fri presse. Vi er noget friere end England på grund af 1. ændringsforslag, så jeg tager det.
Når det er sagt, så jeg gerne se det virksomhedsmonopol, der kontrollerer vores almindelige presse, brydes op.
I går aftes så jeg en filmversion af Orwells 1984. Jeg var chokeret over parallellerne med i dag.
Det er nu indlysende, at alle de almindelige nyhedsmedier handler i forening for at (1) dække over afgørende fakta og (2) fremme falske fortællinger. Sandsynligheden for, at så mange nyhedsmedier ville begå nøjagtig de samme fejl på samme tid, er tæt på nul. Så vi må konkludere, at de bliver koordineret af en enkelt kilde. I forretningsmæssig henseende er de funktionelt et monopol.
Ydermere beviser det ekstreme niveau af bedrag, at denne koordinerende kilde ikke har de amerikanske borgeres bedste interesser på hjerte. Tværtimod viser det, at denne monopolkilde helt sikkert er en fjende af det amerikanske folk.
Endelig kan rimeligt intelligente og uddannede journalister og redaktører i mainstream-nyhederne umuligt være uvidende om, at de vedvarende selvcensurerer emner som Israels forbrydelser og det vestlige oligarkis voldelige kup i Ukraine i 2014.
Så er det muligt, at nogle af disse journalister og redaktører vil føle sig bevæget af skam, retfærdighed og frihed til at smide deres lænker af frygt og fortælle amerikanere (og briter osv.) sandheden? Kan vi få det til at ske?
Hvis jeg ikke tager fejl, gælder det første ændringsforslag regeringens censur af ytringsfrihed, ikke den private censur af ytringsfriheden. Selvom jeg er enig i, at NewsGuard forekommer mig at være orwellsk og finansieres af den amerikanske regering, i det mindste delvist, er det stadig en privat organisation. Derfor ser det ud til, at forsøg på at adressere dens ondsindede handlinger burde være i overensstemmelse med dens status. Jeg tror, at at give Fox News en godkendende score ville være et klart tegn på, at NewsGuard er ekstremt partisk. Enhver, der ser Fox News i en hvilken som helst periode, bør hurtigt indse, at de primært er forhandlere i bedrageri.
Bruce Fein, til ros af amerikansk lov, som den vedrører amerikansk forfatningsret og international ret.
Hip, hip, hip for Hypocrisy, som det kommer tilbage for at hjemsøge os, hvor det gør mest ondt: i misrepræsentationen af sandheden i realpolitikkens fejlbehandling.
At have "ikke en smule bevis" i en bestemt retssag betyder ikke, at der ikke er sket "rigging" af systemet i en bestemt retssag.
Ligeledes at have "juridiske" beviser til at bevise, at en journalist ikke har begået en forbrydelse ved nøjagtigt og faktuelt at offentliggøre rapporteret dokumentarisk sandhed om amerikanske internationale forbrydelser; så også kan de samme amerikanske love anvendes af en hemmelig regering, for at misbruge loven, ved ikke at ønske, at den brede offentlighed – dens borgere, skal gøres opmærksom på dens årelange indskrænkning/censurering af ytringsfriheden gennem såkaldte legitime retsprocesser.
Blot fordi en anklagemyndighed 'anlægger en retssag, som anerkendes af offentligheden som værende i ond tro, og med upassende formål ... yderligere fremlægger processkrifter, der ... indeholder bevidst illegitime faktuelle påstande, som mangler bevismæssig støtte, ønsker det samme amerikanske retssystem at udlevere Julian Assange, der hævder, at han ikke er en rigtig journalist på trods af den bevismæssige støtte til det modsatte«.
Kort, men måske for kortfattet!
"Oliver Wendell Holmes er uenig i Abrams mod USA: "[D]et ultimative gode, der ønskes, nås bedre af fri handel med ideer - at den bedste sandhedsprøve er tankens kraft til at blive accepteret i konkurrencen mellem marked."
Desværre er der i USA ingen 'fri handel med ideer'. Det mest fremtrædende eksempel er marxismen. Selvfølgelig kan du købe Marx' bøger – men ideen om marxisme som en gyldig analyse af kapitalisme – og især amerikansk kapitalisme – bliver smadret ved enhver lejlighed, af enhver mulig udgang, fra 1. klasses skole til post-universitetsklasser. Resultatet er, at man får infantile foreninger fra den brede offentlighed af 'det yderste venstre' og Det Demokratiske Parti – et parti, der er lige så rabiat pro-kapitalisme som det republikanske parti. Der kan ikke være nogen reel politisk aktivitet (som generelt forstået) i USA, før dette barnlige niveau af diskurs er overvundet.
Og selvfølgelig er der meget mere at overkomme, men vigtigst af alt MIC.
Jeg vil også tilføje, at marxisme ikke kun er en "gyldig analyse af kapitalisme" - det er også et forslag til organisering af samfundet - og denne idé er også en del af en grossistproces i USA. (For at være retfærdig, i væsentligt mindre grad [i hvert fald i nogle kredse] foregår denne proces også i Europa).
fremragende!
Artiklen forekommer mig som usammenhængende og opfordrer til censur af dem, der mener, at der var uregelmæssigheder ved valget i 2020, mens den hævder, at censur er upassende. Jeg er enig i, at NewsGuard er ondsindet Orwellianer, men jeg har ingen idé om, hvilken relevans for argumentet, som materialet vedrørende Fox News og mistillid til valgsystemet tilføjer. De får det snarere til at virke politiseret.
Denne artikel opfordrer på ingen måde til censur af nogen art, og det er usammenhængende at sige det. Den fremsætter Fox News som et eksempel, fordi NewsGuard gav den en grøn check, selvom Fox beviseligt har offentliggjort falsk indhold. Eksemplet er, at Fox udsendte Sydney Powells løgne, som blev bevist i retten. Forfatteren citerer sagerne. Fox sluttede sig også til hele MSM i at presse løgne om masseødelæggelsesvåben i Irak, som et andet eksempel.
Læste du den samme artikel som jeg? Måske du skulle prøve at læse den igen.
Elsker denne vidunderlige fjernelse af NewsGuard som følgesvend til Joe Laurias mesterlige svar på den orwellske organisation. Og fra en "kortbærende" konservativ ikke mindre.
Som en katolsk dreng, der voksede op i Bronx i 60'erne (ups, jeg datede mig selv), vil jeg tilføje noget til det berygtede Index, som NewsGuard er efterfølger til. Som nogle af CN-læsere af en vis alder og lignende baggrund vil huske, var der også Legion of Decency, som bedømte film. Bedømmelserne var A til C. Alt, hvad der måske ikke kom forbi Vatikanets censorer (jeg formoder, især os teenage, hormon-flydende drenge i tankerne) fik en C, FORDØMT, bedømmelse. Hvert år blev vores sogneskoleklasser marcheret ind i kirken, og vi stod alle sammen og reciterede Anstændighedens Legion i forening. Dødssynd, hvis man overtrådte løftet og gik til en af C-filmene!
At have konservative eller liberale overbevisninger bestemmer ikke nogens integritet. Jeg har lyttet til Mr. Fein på Ralph Nader Radio Hour og beundret hans konsistens i at opretholde visse principper, uanset de involverede aktører. På den anden side gik en fri pressegruppe, jeg havde støttet i årevis, ud for censur i Trump-årene.
Elsker John Stuart Mill-citatet.