Journalister og ansatte i civilsamfundet kan blive idømt livsvarigt fængsel for lovovertrædelser begået i henhold til et lovforslag, som indenrigsminister Prit Patel forsvarer, rapporterer Richard Norton-Taylor.
Indenrigsminister Priti Patel forlader St Paul's Cathedral sammen med andre ministre efter Platinum Jubilee-gudstjenesten den 3. juni. (Andrew Parsons / nr. 10)
By Richard Norton-Taylor
Afklassificeret Storbritannien
J
Ournalister, der modtager nogle midler fra udenlandske regeringer, risikerer at begå lovovertrædelser i henhold til et lovforslag, der har en maksimal straf på livsvarigt fængsel. Risikoen gælder også for personer, der arbejder for civilsamfundsorganisationer såsom menneskerettighedsgrupper.
Det ville være en lovovertrædelse at afsløre lækket information, der ville skade Storbritanniens "sikkerhed eller interesser" Hvad der udgjorde en sådan fordom, ville være helt op til ministrene at beslutte, og der ville ikke være noget forsvar for at hævde, at offentliggørelsen var i offentlighedens interesse. .
Den gennemgribende nye trussel mod ytringsfriheden er indeholdt i National Security Bill, som bliver forkæmper af indenrigsminister Priti Patel.
Selvom regeringen har hævdet, at foranstaltningen er designet til at forhindre nye former for spionage, er lovforslaget meget bredere, bredere endda end den meget kritiserede paragraf 1 i loven om officielle hemmeligheder fra 1911, den ville erstatte.
1911-loven refererer til indhentning eller meddelelse af information "beregnet til at være eller kunne være eller er beregnet til at være direkte eller indirekte nyttig for en fjende”(Vægt tilføjet).
Også i henhold til lovforslaget ville ministre og spioner blive givet immunitet mod hemmeligt samarbejde i alvorlige forbrydelser oversøisk.
Militærchefer fra Five Eyes-landene - USA, Storbritannien, New Zealand, Australien og Canada - mødte den britiske premierminister Boris Johnson, tredje fra venstre, i sidste uge. (Andrew Parsons/No 10 Downing Street)
Livsvarigt fængsel
Informationsfrihedskampagnen (FoI) og artikel 19, den globale kampagne for ytringsfrihed, beskrive lovforslaget som en væsentlig udvidelse af lovovertrædelsernes omfang i 1911-loven.
De siger: "En civilsamfundsorganisation, der er engageret i legitime aktiviteter, som har en vis finansiering til arbejde med miljø, menneskerettigheder, pressefrihed, asyl, bistand eller andre spørgsmål fra en venlig regering, kunne begå en lovovertrædelse i henhold til lovforslaget."
Anklagemyndigheden behøvede kun at vise, at sådanne organisationer havde gjort brug af lækket information, "som de vidste eller burde have vidst var begrænset for at undgå at skade Det Forenede Kongeriges sikkerhed eller interesser, og at brugen heraf skadede Storbritanniens sikkerhed eller interesser."
Organisationerne tilføjer:
"Beslutningen om, hvad der udgjorde Storbritanniens sikkerhed eller interesser, ville være regeringens og kunne ikke anfægtes i retten. Hvis regeringen besluttede, at Storbritanniens energisituation krævede en øjeblikkelig udvidelse af fracking eller bygning af kulfyrede eller atomkraftværker, kunne brugen af lækket information, som kunne underminere denne politik, være en strafbar handling i henhold til lovforslaget.
"Anklagemyndigheden skulle kun vise, at oplysningerne var til skade for opnåelsen af regeringens politik i Storbritanniens interesser, og at den person, der brugte oplysningerne, modtog finansiering fra en udenlandsk regering."
Ved domfældelse kan denne person risikere livsvarigt fængsel.
Oversøisk finansiering
FoI-kampagnen og artikel 19 påpeger, at det samme ville være tilfældet, hvis en organisation med oversøisk statsstøtte til at konfrontere problemerne med asylansøgere brugte lækket information til at modsætte sig den britiske regerings asylpolitik.
Regeringen kunne hævde, at disse var nødvendige i Storbritanniens interesser.
En journalist, der arbejder for en anden regerings statslige tv-selskab – herunder en venlig stat – som rapporterer om et læk af beskyttet information, som anses for at være til skade for Storbritanniens interesser, ville også begå en lovovertrædelse, hvis de vidste eller burde at have vidst, at udsendelsen ville skade Storbritanniens sikkerhed eller interesser.
Den kendsgerning, at journalisten blev betalt af midler fra en udenlandsk regeringsafdeling eller et udenlandsk agentur, og at radio- og tv-selskabet selv blev finansieret af sådanne midler, ville opfylde betingelsen om udenlandsk magt.
De risikerer også en maksimal straf på livsvarigt fængsel.
Alligevel kunne en journalist, der arbejder for en britisk nyhedsorganisation, ansvarlig for en identisk rapport baseret på samme lækage, ikke begå denne lovovertrædelse, fordi betingelsen om udenlandsk magt ikke ville gælde.
Richard Norton-Taylor er en britisk redaktør, journalist og dramatiker og eksperten i britisk national sikkerhedsrapportering. Han skrev for The Guardian om forsvars- og sikkerhedsspørgsmål og var avisens sikkerhedsredaktør i tre årtier.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Endnu et skridt på UK/USA's hurtige anstændighed til tyranni og autoritarisme. Imperiet er på vej ned i rørene, og imperiets ledere prøver alle de luskede tricks, de kan finde på, for at redde deres synkende skib. Dette er en meget, meget farlig tid for dem, der lever i tvillingedyrenes mave.
Jeg ved, at kvinder til tider kan være værre end mænd...Denne her er bestemt en TÆVE!!! Jeg får indtryk af, at Storbritannien går ned i rørene...alene?
Tingene falder virkelig fra hinanden i det, vi altid har kendt som udviklede demokratier. Når man hører eller læser sådanne ting fremmet af dem, der altid har kæmpet for ytringsfrihed, informationsfrihed, fri presse osv., undrer man sig over, om hvad der virkelig var sandt eller bare var for nemheds skyld, men ikke var rodfæstet i sand tro? Efter at have været forkæmpere for det, jeg har nævnt, blev mange lande tvunget eller tog disse eksempler som noget, der kan efterlignes og implementeres i deres samfund. Men når disse udviklede demokratier begynder at gå tilbage, bliver det et realitetsproblem for journalistikken, civilsamfundet og for alle, der måtte være bekymrede. Derfor stopper denne regression fra Storbritannien og andre vestlige måske ikke der, men kan sprede sig til andre steder, hvor sådanne friheder var en ulempe i første omgang. På den baggrund fordømmer jeg på det kraftigste mulige udbredelsen af et sådant lovforslag i Det Forenede Kongerige.
Nå, det burde dræbe enhver mulig tilbageværende spænding om, hvordan hun vil regere over Assange,
forfærdelig,
beth guldring
Du skal bevare troen, som jeg gør, at retfærdigheden vil sejre! Vil du give op nu, efter at have nået det så langt? Du skal tro, at Julian Assange vil blive befriet og vil blive genforenet med sine kære og leve lykkeligt til deres dages ende!
6.8.22 "Gennemgående trussel mod frit udtryk i Storbritannien." Det er direkte vildt!!!
Alle ved, "det virkelige mål er journalister og deres kilder."
Er det tilfældigt, at The Home Office (UK) optrapper deres spil m/en "opgradering", fordi Storbritanniens hemmeligholdelseslove er forældede og ikke længere modvirker "nutidens statstrusler" fra lande, herunder Rusland og Kina." Derfor, under dække af "at skærpe loven, igen, for den digitale tidsalder."
Spørgsmål florerer, dvs. EFFEKTIV dato?
"Der har været en lov om officielle hemmeligheder siden 1889, rettet mod spioner og korrupte embedsmænd. Lobbyerede vedholdende af Vernon Kell fra det nye Secret Service Bureau (senere opdelt i MI5 og MI6), og det britiske parlament vedtog en ny, overordnet lov om Official Secrets i 1911. Den blev vedtaget på én dag med minimal debat.” 5. august 2021
TILFØLGENDE? CHILLIN G..."Lovforslaget er nu indstillet til at gå ind i det, der er kendt som 'udvalgsstadiet' og 'rapporteringsfasen', når det bevæger sig gennem parlamentet - en chance for parlamentsmedlemmer til at granske det i detaljer og stemme om ændringer." 8. juni 2022
RADIOAKTIV? Uden tvivl! "Langtrækkende forpligtelser ... på offentligheden og pressen", og siger, at dens brede rækkevidde "påvirker alle og enhver." (Avisejerforeningen), protesterede dengang mod lovforslagets.
"Som frygtet blev lovgivningen brugt lige så meget som et værktøj mod journalister og whistleblowere som mod udenlandske spioner."
Imo, "The Executioners" vil have USA i en konstant tilstand af paranoia. Protester og overlev.
"En lille skjult, endda foragtelig sti, er den, der fører til motorvejen."
Uhyrlig! Skru ned for alle de berusede, forvirrede fjols, der foregiver at være vores herskere, tid til at tage dem og afskummet, der finansierer dem, og dømme dem til livet i haven. Måske vil de vokse noget af værdi for en gangs skyld i deres grådige patetiske liv.
At tilbringe tid i naturen ville være en ny form for grønt for grådige herskere, der har mistet deres moralske kompas i USA og andre steder, såvel som folk, der bruger meget tid indendørs eller online, eller nogen i virkeligheden... uanset om det er en rigtig have med uregelmæssige kanter som Storbritanniens kystlinje eller en digital repræsentation, men Platon lærte os ikke at blive for begejstrede for geometriske former. De lever i "Formernes" og "Ideernes" rige. Platon og andre filosoffer diskuterede, om der var en tilsvarende virkelighed, hvor efterligninger af disse perfekte former fandtes i 3D-verdenen. Jeg spekulerer på, hvad deres konklusion var? Jeg har ikke viden til at sortere gennem de gamle tekster.
Ingen ville blive overrasket, når vi ser Julian Assange stadig i fængsel efter ti år i Storbritannien, der viser sin idé om pressefrihed, demokrati og menneskelighed. Boris Johnsons nylige opførsel, der hjalp med at ødelægge ethvert håb om en fredelig løsning af USA's?NATO?EU's afvisning af at håndtere Ruslands rimelige behov for sikkerhed, hvilket førte til Ukraine-debaclet, som han forværrede, viser hans regerings manglende interesse for menneskerettigheder. af enhver art.
Ja, et årti* af Julians liv er allerede snuppet væk gennem de amerikanske og de britiske regeringers indspil, og han er stadig ikke blevet dømt for nogen forbrydelse i Amerika. Måske ville de amerikanske og britiske myndigheder ønske, at de havde sendt ham direkte til Guantanamo, hvor hans skæbne ville være beseglet for hans levetid. Sådan er straffen tilsyneladende for at få djævlerne i Washington (og deres pudler i London) til at se så onde ud, som de virkelig er.
*Syv år sekvestreret i den ecuadorianske ambassade i London fra 2012 til 2019, hvorefter han blev tilbageholdt af britiske juridiske myndigheder, efter at Ecuador havde ophævet hans helligdom. Han blev dømt og dømt til 50 uger på anklager om kaution (opfyldt i 2020 i Belmarsh maksimumsikkerhedsfængsel), hvor han siden har afventet en afgørelse om potentiel udlevering til USA til retssag på anklager om spionage, modtagelse (fra US Army PFC B. Manning) og offentliggørelse (via Wikileaks, The Guardian og NY Times) oplysninger, der anses for "klassificeret" af den amerikanske regering.